LukeWiller

Come spiego qui, per mantenere il forum più ordinato e leggibile ho spostato il lungo off-topic suscitato da questo straordinario intervento di Actor nella riconferma di LukeWiller e dai suoi commenti in questo forum (da qui in poi) in un nuovo thread "Discutendo con Actormusicus". Il tema sono soprattutto i canali riservati agli admin, ma anche l'UP di TrameOscure, Orsini e Hypergio, Camelia Boban, Il Tango della morte e Carbonara, Sanremofilo e altri blocchi, quanto è pessimo Gitz e quanto è pessimo Actor, chi più ne ha più ne metta...

Questo thread resta aperto per commenti sulla riconferma di LukeWiller.

Ben scritto il commento al voto contrario da parte di Kepleriwi: utente che davvero non si fa problemi con nessuno. Di seguito il testo

Il fine non giustifica i mezzi. Mai. Perciò anche prendendo per buona la versione dei fatti di LukeWiller, sta di fatto che si è reso protagonista di un'edit-war, oltre che di una RO. L'ha fatto su en.wiki? E allora? Se l'utente considera giustificabile questo tipo di condotta in determinate circostanze, allora con tutta probabilità avrebbe replicato lo stesso comportamento anche qui in circostanze analoghe. Wikipedia si fa su Wikipedia? Fino a un certo punto: fino a quando, cioè, quello che fai altrove non si ripercuote qui, anche indirettamente. E qui la ripercussione c'è stata eccome, perché così rischia di passare il messaggio che in certe situazioni è possibile infrangere le regole. Il giorno che questo concetto verrà scritto su una policy, nero su bianco, allora ne riparleremo (ma deve essere valida per tutti: se così dev'essere, così sia, ma per tutti, quindi dando a tutti la possibilità di infrangere le regole in certi casi); fino a quel giorno, vale quanto detto. Anche lo scambio con Atlante non mi è piaciuto per niente.

Gli ultimi a votare a favore sono stati invece Flazaza, Windino e Frognall

Wiki per tutti wrote

Gli ultimi a votare a favore sono stati invece Flazaza, Windino e Frognall

E pure IndyJr. Ma non credo che l'esito cambi: servirebbero circa altri 30 favorevoli in 5 giorni

Wiki per tutti wrote

Ben scritto il commento al voto contrario da parte di Kepleriwi: utente che davvero non si fa problemi con nessuno. Di seguito il testo

Il fine non giustifica i mezzi. Mai. Perciò anche prendendo per buona la versione dei fatti di LukeWiller, sta di fatto che si è reso protagonista di un'edit-war, oltre che di una RO. L'ha fatto su en.wiki? E allora? Se l'utente considera giustificabile questo tipo di condotta in determinate circostanze, allora con tutta probabilità avrebbe replicato lo stesso comportamento anche qui in circostanze analoghe. Wikipedia si fa su Wikipedia? Fino a un certo punto: fino a quando, cioè, quello che fai altrove non si ripercuote qui, anche indirettamente. E qui la ripercussione c'è stata eccome, perché così rischia di passare il messaggio che in certe situazioni è possibile infrangere le regole. Il giorno che questo concetto verrà scritto su una policy, nero su bianco, allora ne riparleremo (ma deve essere valida per tutti: se così dev'essere, così sia, ma per tutti, quindi dando a tutti la possibilità di infrangere le regole in certi casi); fino a quel giorno, vale quanto detto. Anche lo scambio con Atlante non mi è piaciuto per niente.

Gli ultimi a votare a favore sono stati invece Flazaza, Windino e Frognall

L'unica cosa su cui non sono d'accordo con Kepleriwi: esiste il V pilastro WP:IGNORA che consente flessibilità alle regole, quindi sì che in certe situazioni è possibile infrangere le regole. Ma come ha fatto Luke in quella situazione mi pare decisamente inopportuno, motivo per cui voterei contro pure io

LukeWiller di nuovo a WP:ANI per i commenti in riconferma e direi che purtroppo l'esito è inevitabile. L'unica incertezza è se verrà prima deflaggato su it.wiki o infinitato su en.wiki.

Gitz wrote

LukeWiller di nuovo a WP:ANI per i commenti in riconferma e direi che purtroppo l'esito è inevitabile. L'unica incertezza è se verrà prima deflaggato su it.wiki o infinitato su en.wiki.

Non è che nel complesso la comunità di it.wiki ne esca molto bene da questa vicenda. Non credo di sbagliare a dire che questa pagina è una delle più devastanti che si potessero immaginare.
Le CAMPAGNE occulte, le UP pilotate, le provocazioni POV transwiki per stanare presunti POV-pusher e per denunciarli, le giustificazioni ridicole di virus...

Va tutto ben oltre il singolo soggetto: è un catalogo di quanto di più contrario al Codice di Condotta si possa immaginare. Nero su verde.

Peccato che di fronte al wikimondo WMF ci vada di mezzo l'immagine e la serietà di tutta it.wiki e tutta la comunità italiana. Una brutta pagina.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

LukeWiller di nuovo a WP:ANI per i commenti in riconferma e direi che purtroppo l'esito è inevitabile. L'unica incertezza è se verrà prima deflaggato su it.wiki o infinitato su en.wiki.

Non è che nel complesso la comunità di it.wiki ne esca molto bene da questa vicenda. Non credo di sbagliare a dire che questa pagina è una delle più devastanti che si potessero immaginare.
Le CAMPAGNE occulte, le UP pilotate, le provocazioni POV transwiki per stanare presunti POV-pusher e per denunciarli, le giustificazioni ridicole di virus...

Va tutto ben oltre il singolo soggetto: è un catalogo di quanto di più contrario al Codice di Condotta si possa immaginare. Nero su verde.

Peccato che di fronte al wikimondo WMF ci vada di mezzo l'immagine e la serietà di tutta it.wiki e tutta la comunità italiana. Una brutta pagina.

Gli stanno togliendo il flag, al massimo ci va di mezzo chi lo difende

Wiki per tutti wrote

Gli stanno togliendo il flag, al massimo ci va di mezzo chi lo difende

In genere per fatti così plateali ci vanno di mezzo tutti abbastanza indistintamente e senza riguardo a colpe vere o presunte...

Gitz, sei troppo magnanimo! Io concordo con Ravenswing, è veramente difficile trovare una giustificazione per le folli gesta di LW.

canederlo wrote

Gitz, sei troppo magnanimo! Io concordo con Ravenswing, è veramente difficile trovare una giustificazione per le folli gesta di LW.

Mah! Trovare giustificazioni è difficile o impossibile, ma trovare spiegazioni è facilissimo e tu stesso ne hai data una. In realtà, io non escludo mica che dare un blocco infinito sia la cosa giusta da fare in queste circostanze - magari tra sei mesi il problema si ripresenterà di nuovo e sarà peggiore. Inoltre, l'editing nazionalista di LukeWiller, che lui ha l'abitudine di spammare su dozzine di voci facendo un furioso copia-incolla, crea davvero dei problemi pratici: nei giorni scorsi ho trascorso almeno un'ora a rimediare ai problemi della voce su Filippo Mazzei e della dozzina di voci in cui LukeWiller aveva inserito che Thomas Jefferson avrebbe incorporato una frase di Mazzei nella Dichiarazione d'Indipendenza. Capisco che un CBAN potrebbe essere giustificato, ma NON dal preteso comportamento minaccioso e intimidatorio di LukeWiller, perché francamente di un comportamento del genere non ho vista traccia né su it.wiki né tantomeno su en.wiki.

Gitz wrote

canederlo wrote

Gitz, sei troppo magnanimo! Io concordo con Ravenswing, è veramente difficile trovare una giustificazione per le folli gesta di LW.

Mah! Trovare giustificazioni è difficile o impossibile, ma trovare spiegazioni è facilissimo e tu stesso ne hai data una. In realtà, io non escludo mica che dare un blocco infinito sia la cosa giusta da fare in queste circostanze - magari tra sei mesi il problema si ripresenterà di nuovo e sarà peggiore. Inoltre, l'editing nazionalista di LukeWiller, che lui ha l'abitudine di spammare su dozzine di voci facendo un furioso copia-incolla, crea davvero dei problemi pratici: nei giorni scorsi ho trascorso almeno un'ora a rimediare ai problemi della voce su Filippo Mazzei e della dozzina di voci in cui LukeWiller aveva inserito che Thomas Jefferson avrebbe incorporato una frase di Mazzei nella Dichiarazione d'Indipendenza. Capisco che un CBAN potrebbe essere giustificato, ma NON dal preteso comportamento minaccioso e intimidatorio di LukeWiller, perché francamente di un comportamento del genere non ho vista traccia né su it.wiki né tantomeno su en.wiki.

Scusa ma denunciare (chi poi? e esattamente a chi e per cosa?) altri editor per questioni di mero POV a me sembra un po' minaccioso e intimidatorio.
Tu argomenti che nessuno sapeva delle sue (presunte) denunce (querele, o sparate o quel che sono) su en.wiki, quindi non sarebbe una minaccia o una intimidazione. Ma NON mi sembra neanche lontanamente l'atteggiamento che ci si aspetta di trovare quando si scrive su wiki. NON è conforme all'UCoC, NON è conforme al buon senso, NON è conforme alla proporzionalità azione-reazione.
IMHO.

Cioè, stiamo parlando di denunce per degli edit su CAZZATE, eh, mica di chissà cosa. Io lo trovo folle.

E va da sè che trovo folle anche leggere certe difese da parte dei suoi avvocati.
Non ha abusato dei tastini, è su en. e non su it. ... ma che discorsi sono?!?

"abusare dei tastini" è condizione sufficiente, ma non necessaria, per essere ritenuti inidonei al ruolo se ci sono altri comportamenti così macroscopicamente inadatti e dannosi.

Cioè, se qualcuno falsifica fonti e inventa voci, senza abusare dei tastini, sarebbe un buon sysop? Ma scherziamo? E se denuncia gente a cazzo idem? Senza senso.

ma sì, è folle, però la questione - in termini generali, astraendo da questo caso - è "se un utente non minaccia di agire legalmente, ma semplicemente lo fa e non menziona la circostanza on Wiki allo scopo di intimidire e condizionare l'editing altrui, è una minaccia legale?". Io direi di no. Immaginiamo due o tre scenari possibili, alcuni dei quali potrebbero anche applicarsi al caso di LukeWilller:

1) Utente:A percepisce una grave minaccia alla propria incolumità fisica (o a quella dei suoi familiari) in un commento di Utente:B, con cui ha un conflitto. Sebbene a prima vista insignificante o oscuro, il commento di B è in sostanza un messaggio in codice per A, che ne capisce il vero significato: B ha informazioni personali su di lui e intende usarle per arrecare un grave danno. Perciò, A contatta la polizia chiedendo protezione da B. Quando B gli si rivolge on-wiki per chiedere conferma della circostanza (la polizia lo ha contattato), A ammette di essersi rivolto alla polizia. Chi dev'essere bloccato, A o B o nessuno?

2) Utente:A soffre di problemi di salute mentale. Sebbene il suo comportamento on-Wiki sia impeccabile, a volte ha attacchi di paranoia che lo portano a rivolgersi alla polizia per raccontare comportamenti e cospirazioni fantastiche da parte di varie persone, compresi wikipediani. Le autorità cestinano queste denunce perché frivole e infondate. A non ne parla on-Wiki, ma una volta, su un social network, rivela di aver denunciato dei wikipediani, che non nomina. Dev'essere bloccato?

3) Utente:A si diverte a vantarsi del suo editing su wikipedia su un social network descrivendolo in termini eroici, da film di spionaggio: sventa complotti, sgomina bande di pov-pusher, ecc. Tuttavia, i suoi racconti sono astratti, non identificano nessun utente. Dev'essere bloccato?

Gitz wrote

L'unica incertezza è se verrà prima deflaggato su it.wiki o infinitato su en.wiki.

In realtà non c'è incertezza: verrà prima infinitato su en.wiki, certamente nelle prossime ore/minuti.

Io però, a differenza di TrameOscure, in questo di per sé non vedo un'umiliazione per it.wiki. En.wiki ha avuto numerosi casi di admin "gone rogue", di gran lunga più gravi e pittoreschi di questo - admin che erano sock, admin che avevano sock, admin che editavano a pagamento, admin abusivi e incivili. A meno che gli admin di it.wiki non scendano in massa a :en:WP:ANI per difendere LukeWiller - e nessuno oserà farlo - non ci fanno una figura né bella né brutta.

D'altra parte, noi che sappiamo che LukeWiller è stato eletto recentemente, e che c'era stati precedenti preoccupanti, e anzi avevo segnalato su questo forum alcune modifiche chiaramente discutibili (qui) - ecco, noi che sappiamo tutto questo possiamo anche concludere che no, gli admin di it.wiki non ci fanno una bella figura: avrebbero potuto riflettere e discutere di più su questa candidatura che, ne sono convinto, a molti sarà sembrata rischiosa e avventata.

TrinacrianGolem ha il raro dono dell'intempestività. Ricorderete il commento in questa riconferma - quello dei canali riservati è "un tema che non esiste" - scritto pochi minuti prima del Gradito Ritorno di Actor, che lo ha involontariamente ricoperto di ridicolo, sicché TG ha dovuto subito aggiustare con un rammendo quantomeno stiracchiato, "quanto ho detto è riferito a quei canali di comunicazione dedicati ... Di eventuali ipotetici altri strumenti che possano coinvolgere, sempre in ipotesi, altri admin non so e non m'interessa".

Bene, ora riesce nel compito non facile di superare quella gaffe: alle 00:49, 1 lug 2025, scrive, motivando il suo voto favorevole alla riconferma, che su en.wiki "vedo dalla sua talk, alcuni dei suoi contributi sono stati apprezzati da altri utenti". Ovviamente si è sbagliato: già da qualche ora l'arbitro e admin Daniel aveva postato questo messaggio e aperto la discussione a WP:ANI - dove ora c'è chi parla addirittura di blocco globale coinvolgendo Trust & Safety. Nel complesso, direi che la contribuzione di LW non è stata molto apprezzata...

Se il commento di TG fosse arrivato prima di quello di Daniel, avrei concluso che porta sfiga; visto che è arrivato dopo, ne concludo che è intempostivo e distratto.

Gitz wrote

TrinacrianGolem ha il raro dono dell'intempestività. Ricorderete il commento in questa riconferma - quello dei canali riservati è "un tema che non esiste" - scritto pochi minuti prima del Gradito Ritorno di Actor, che lo ha involontariamente ricoperto di ridicolo, sicché TG ha dovuto subito aggiustare con un rammendo quantomeno stiracchiato, "quanto ho detto è riferito a quei canali di comunicazione dedicati ... Di eventuali ipotetici altri strumenti che possano coinvolgere, sempre in ipotesi, altri admin non so e non m'interessa".

Bene, ora riesce nel compito non facile di superare quella gaffe: alle 00:49, 1 lug 2025, scrive, motivando il suo voto favorevole alla riconferma, che su en.wiki "vedo dalla sua talk, alcuni dei suoi contributi sono stati apprezzati da altri utenti". Ovviamente si è sbagliato: già da qualche ora l'arbitro e admin Daniel aveva postato questo messaggio e aperto la discussione a WP:ANI - dove ora c'è chi parla addirittura di blocco globale coinvolgendo Trust & Safety. Nel complesso, direi che la contribuzione di LW non è stata molto apprezzata...

Se il commento di TG fosse arrivato prima di quello di Daniel, avrei concluso che porta sfiga; visto che è arrivato dopo, ne concludo che è intempostivo e distratto.

Il destino della riconferma di LW è ormai segnato, ma la domanda è se gli sarà risparmiata l'utenza, gli anglo sono incazzati, vogliono blocco globale e si parla anche di SanFranBan con T&S.

Gitz wrote

Gitz wrote

L'unica incertezza è se verrà prima deflaggato su it.wiki o infinitato su en.wiki.

In realtà non c'è incertezza: verrà prima infinitato su en.wiki, certamente nelle prossime ore/minuti.

Io però, a differenza di TrameOscure, in questo di per sé non vedo un'umiliazione per it.wiki. En.wiki ha avuto numerosi casi di admin "gone rogue", di gran lunga più gravi e pittoreschi di questo - admin che erano sock, admin che avevano sock, admin che editavano a pagamento, admin abusivi e incivili. A meno che gli admin di it.wiki non scendano in massa a :en:WP:ANI per difendere LukeWiller - e nessuno oserà farlo - non ci fanno una figura né bella né brutta.

D'altra parte, noi che sappiamo che LukeWiller è stato eletto recentemente, e che c'era stati precedenti preoccupanti, e anzi avevo segnalato su questo forum alcune modifiche chiaramente discutibili (qui) - ecco, noi che sappiamo tutto questo possiamo anche concludere che no, gli admin di it.wiki non ci fanno una bella figura: avrebbero potuto riflettere e discutere di più su questa candidatura che, ne sono convinto, a molti sarà sembrata rischiosa e avventata.

A me pare che diversi utenti contrari alla riconferma abbiano espresso in varie forme il concetto che "è un comportamento inammissibile per un admin".

Mi ripeto, ma queste sono situazioni che "dall'esterno" (o "dall'estero") alla fine vengono tagliate con l'accetta: "ma guarda in Italia che gente eleggono".
Quindi IMHO l’immagine che si dà alla fine è di tutta wiki e di tutta la comunità, così come quella dell'Italia è quella che sappiamo. Strereotipi? Certo. Immotivati? Hmmm...
Forse un video spiega meglio il concetto.

Pirlexian wrote

Gitz wrote

TrinacrianGolem ha il raro dono dell'intempestività. Ricorderete il commento in questa riconferma - quello dei canali riservati è "un tema che non esiste" - scritto pochi minuti prima del Gradito Ritorno di Actor, che lo ha involontariamente ricoperto di ridicolo, sicché TG ha dovuto subito aggiustare con un rammendo quantomeno stiracchiato, "quanto ho detto è riferito a quei canali di comunicazione dedicati ... Di eventuali ipotetici altri strumenti che possano coinvolgere, sempre in ipotesi, altri admin non so e non m'interessa".

Bene, ora riesce nel compito non facile di superare quella gaffe: alle 00:49, 1 lug 2025, scrive, motivando il suo voto favorevole alla riconferma, che su en.wiki "vedo dalla sua talk, alcuni dei suoi contributi sono stati apprezzati da altri utenti". Ovviamente si è sbagliato: già da qualche ora l'arbitro e admin Daniel aveva postato questo messaggio e aperto la discussione a WP:ANI - dove ora c'è chi parla addirittura di blocco globale coinvolgendo Trust & Safety. Nel complesso, direi che la contribuzione di LW non è stata molto apprezzata...

Se il commento di TG fosse arrivato prima di quello di Daniel, avrei concluso che porta sfiga; visto che è arrivato dopo, ne concludo che è intempostivo e distratto.

Il destino della riconferma di LW è ormai segnato, ma la domanda è se gli sarà risparmiata l'utenza, gli anglo sono incazzati, vogliono blocco globale e si parla anche di SanFranBan con T&S.

E ci mancherebbe!! Per me un ban globale temporaneo ci sta

Con 23 voti a favore e 22 contrari, non raggiungendo il quorum (46), LukeWiller non viene riconfermato amministratore.

In realtà non ha raggiunto neppure i 2/3 richiesti per la riconferma. È stato il secondo admin non riconfermato ad essere rieletto (probabilmente nessuno immaginava che di nuovo non sarebbe stato riconfermato), il primo è stato Valepert oltre 10 anni fa. Il terzo sarà sicuramente Sanremofilo, ma penso che faranno passare ancora un pò di tempo (tutti gli utenti prima bloccati e poi eletti admin sono stati eletti anni dopo i blocchi, cosa che la dice lunga su come sia difficile vedere un amministratore bloccato)