Mailing list wikiit-l

TrameOscure wrote

aggiungo una 4° domanda, che in realtà gli ho già formulato altrove, ma mi sembra "notevole"

4) Hai scritto: "Ma il difetto è in radice: il progetto è ispirato all'idea fasulla che più siamo e meglio funzioniamo, invece non solo non si riesce a farlo funzionare come si deve nemmeno in quattro gatti, ma bisogna mettere una pezza per tenere a bada tutti i topi.". Ma questi sono i pilastri, è l'essenza di wikipedia e quello che la differenzia da altre enciclopedie... E' una affermazione fortissima... Quale sarebbe la tua idea?

Noi ne abbiamo parlato un po' qui (non ricordo dove), criticando la cosa, ma sentire le tue considerazioni di utente di lungo corso e profonda esperienza sarebbe molto interessante.

Considerato che il tema è davvero sostanziale e complesso, puoi usare più di 500 parole (in spregio alle proposte di Civvì, pensa che soddisfazione per te!!!) XD

Cui se ne aggiunge una quinta:

5) In base a quali fonti è stata imposta la denominazione "incendio", che fa tanto autocombustione, per quella che decine di altre autorevoli fonti, considerando necessariamente anche i morti per colpi di arma da fuoco successivi a degli scontri armati, hanno univocamente definito una strage.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

aggiungo una 4° domanda, che in realtà gli ho già formulato altrove, ma mi sembra "notevole"

4) Hai scritto: "Ma il difetto è in radice: il progetto è ispirato all'idea fasulla che più siamo e meglio funzioniamo, invece non solo non si riesce a farlo funzionare come si deve nemmeno in quattro gatti, ma bisogna mettere una pezza per tenere a bada tutti i topi.". Ma questi sono i pilastri, è l'essenza di wikipedia e quello che la differenzia da altre enciclopedie... E' una affermazione fortissima... Quale sarebbe la tua idea?

Noi ne abbiamo parlato un po' qui (non ricordo dove), criticando la cosa, ma sentire le tue considerazioni di utente di lungo corso e profonda esperienza sarebbe molto interessante.

Considerato che il tema è davvero sostanziale e complesso, puoi usare più di 500 parole (in spregio alle proposte di Civvì, pensa che soddisfazione per te!!!) XD

Cui se ne aggiunge una quinta:

5) In base a quali fonti è stata imposta la denominazione "incendio", che fa tanto autocombustione, per quella che decine di altre autorevoli fonti, considerando necessariamente anche i morti per colpi di arma da fuoco successivi a degli scontri armati, hanno univocamente definito una strage.

Io però eviterei riferimenti a specifiche voci/diatribe, singoli edit ecc... Quantomeno adesso.
Resterei più sui "massimi sistemi wikipediani". :-)

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

aggiungo una 4° domanda, che in realtà gli ho già formulato altrove, ma mi sembra "notevole"

4) Hai scritto: "Ma il difetto è in radice: il progetto è ispirato all'idea fasulla che più siamo e meglio funzioniamo, invece non solo non si riesce a farlo funzionare come si deve nemmeno in quattro gatti, ma bisogna mettere una pezza per tenere a bada tutti i topi.". Ma questi sono i pilastri, è l'essenza di wikipedia e quello che la differenzia da altre enciclopedie... E' una affermazione fortissima... Quale sarebbe la tua idea?

Noi ne abbiamo parlato un po' qui (non ricordo dove), criticando la cosa, ma sentire le tue considerazioni di utente di lungo corso e profonda esperienza sarebbe molto interessante.

Considerato che il tema è davvero sostanziale e complesso, puoi usare più di 500 parole (in spregio alle proposte di Civvì, pensa che soddisfazione per te!!!) XD

Cui se ne aggiunge una quinta:

5) In base a quali fonti è stata imposta la denominazione "incendio", che fa tanto autocombustione, per quella che decine di altre autorevoli fonti, considerando necessariamente anche i morti per colpi di arma da fuoco successivi a degli scontri armati, hanno univocamente definito una strage.

Io però eviterei riferimenti a specifiche voci/diatribe, singoli edit ecc... Quantomeno adesso.
Resterei più sui "massimi sistemi wikipediani". :-)

La preferenza di una ricerca originale (imposta dagli admin) rispetto a decine di fonti autorevoli mi sembra senza dubbio un massimo sistema wikipediano; tra le altre cose per un caso finito addirittura sulla stampa e in televisione.

Benvenuto anche da me

TrameOscure wrote

aggiungo una 4° domanda, che in realtà gli ho già formulato altrove, ma mi sembra "notevole"

4) Hai scritto: "Ma il difetto è in radice: il progetto è ispirato all'idea fasulla che più siamo e meglio funzioniamo, invece non solo non si riesce a farlo funzionare come si deve nemmeno in quattro gatti, ma bisogna mettere una pezza per tenere a bada tutti i topi.". Ma questi sono i pilastri, è l'essenza di wikipedia e quello che la differenzia da altre enciclopedie... E' una affermazione fortissima... Quale sarebbe la tua idea?

Noi ne abbiamo parlato un po' qui (non ricordo dove), criticando la cosa, ma sentire le tue considerazioni di utente di lungo corso e profonda esperienza sarebbe molto interessante.

Considerato che il tema è davvero sostanziale e complesso, puoi usare più di 500 parole (in spregio alle proposte di Civvì, pensa che soddisfazione per te!!!) XD

Guarda, ti rispondo a questa che tenevo da parte, ma una cosa alla volta. Certo che è l'essenza, ma un momento: deve esistere un punto di equilibrio.

Fai riferimento a quello che ho scritto a Gitz: Wikipedia è tecnicamente un'utopia sempre sull'orlo della distopia, in un senso o nell'altro. È una coperta troppo corta. In questo momento Wikipedia in italiano non è un'enciclopedia e non lo sarà mai, ma è ciò che più ci si è avvicinato in questi vent'anni. Se cedesse totalmente ai vandali sarebbe un bordello. Se si chiudesse a riccio diventerebbe un'enciclopedia, ma non libera e limitata nei contenuti, e per giunta forse anche inquadrata.

Io credo che abbia un andamento oscillante nell'avvicinarsi al concetto di enciclopedia (primo pilastro) e che oggi sia in fase discendente. Però per questo discorso come hai capito ci vuole un libro intero. E pensavo pure di scrivercelo, ma adesso non mi va più: tieni presente che questa risposta che ti do è uno strappo alla regola, il mio sguardo sul progetto non è orientato al futuro.

Lo stesso vale, credo, per tutte le domande su «che cosa fare». Non me ne frega niente, di che cosa fare. Io non ho la verità in tasca, se pensassi di averla forse starei ancora lì.

Actormusicus wrote

Però per questo discorso come hai capito ci vuole un libro intero. E pensavo pure di scrivercelo, ma adesso non mi va più: tieni presente che questa risposta che ti do è uno strappo alla regola, il mio sguardo sul progetto non è orientato al futuro.

Lo stesso vale, credo, per tutte le domande su «che cosa fare». Non me ne frega niente, di che cosa fare. Io non ho la verità in tasca, se pensassi di averla forse starei ancora lì.

In caso avessi voglia di scrivere, se non un intero libro, almeno un capitolo, sappi che questo Blog è sempre disponibile per ospitare tuoi interventi. Come spiegavo prima (qui, in fondo), Wikipedate non è un sito "a tesi" ed ospita volentieri interventi di persone che su WP hanno idee molto diverse dalle mie - sinora non è mai successo, ma sarei felice se succedesse. Anche il Blog è uno spazio aperto (e sto aspettando che Nick o altri mi mandino un contributo...). Certo, lì esercito un controllo editoriale maggiore sulla forma e sui contenuti, ma non sino al punto di censurare una tesi solo perché non la condivido. Potresti quindi contribuire su qualsiasi tema, non solo le vicende e le miserie della wikipedia di oggi, le tue opinioni sulle modifiche di questi ultimi tempi, ArbCom e dintorni (il "che cosa fare", che non ti interessa), ma anche su un aspetto che è rimasto completamente o quasi inesplorato: la storia di it.wiki, com'è cambiata negli anni, i suoi conflitti, i suoi attori - con uno sguardo, quindi, rivolto al passato. Insomma, temi da esplorare non mancano, vedi tu se ti interessa usare questo spazio per condividere in piena autonomia le tue riflessioni e le tue esperienze.

Actormusicus wrote

TrameOscure wrote

aggiungo una 4° domanda, che in realtà gli ho già formulato altrove, ma mi sembra "notevole"

4) Hai scritto: "Ma il difetto è in radice: il progetto è ispirato all'idea fasulla che più siamo e meglio funzioniamo, invece non solo non si riesce a farlo funzionare come si deve nemmeno in quattro gatti, ma bisogna mettere una pezza per tenere a bada tutti i topi.". Ma questi sono i pilastri, è l'essenza di wikipedia e quello che la differenzia da altre enciclopedie... E' una affermazione fortissima... Quale sarebbe la tua idea?

Noi ne abbiamo parlato un po' qui (non ricordo dove), criticando la cosa, ma sentire le tue considerazioni di utente di lungo corso e profonda esperienza sarebbe molto interessante.

Considerato che il tema è davvero sostanziale e complesso, puoi usare più di 500 parole (in spregio alle proposte di Civvì, pensa che soddisfazione per te!!!) XD

Guarda, ti rispondo a questa che tenevo da parte, ma una cosa alla volta. Certo che è l'essenza, ma un momento: deve esistere un punto di equilibrio.

Fai riferimento a quello che ho scritto a Gitz: Wikipedia è tecnicamente un'utopia sempre sull'orlo della distopia, in un senso o nell'altro. È una coperta troppo corta. In questo momento Wikipedia in italiano non è un'enciclopedia e non lo sarà mai, ma è ciò che più ci si è avvicinato in questi vent'anni. Se cedesse totalmente ai vandali sarebbe un bordello. Se si chiudesse a riccio diventerebbe un'enciclopedia, ma non libera e limitata nei contenuti, e per giunta forse anche inquadrata.

Io credo che abbia un andamento oscillante nell'avvicinarsi al concetto di enciclopedia (primo pilastro) e che oggi sia in fase discendente. Però per questo discorso come hai capito ci vuole un libro intero. E pensavo pure di scrivercelo, ma adesso non mi va più: tieni presente che questa risposta che ti do è uno strappo alla regola, il mio sguardo sul progetto non è orientato al futuro.

Lo stesso vale, credo, per tutte le domande su «che cosa fare». Non me ne frega niente, di che cosa fare. Io non ho la verità in tasca, se pensassi di averla forse starei ancora lì.

'sto forum ha il difetto che bisogna andarsi a cercare gli edit e le risposte, e qualche volta si perde un pezzo, come capitato qui a me, che mi sono perso la tua replica.

ok, "In questo momento Wikipedia in italiano non è un'enciclopedia e non lo sarà mai, ma è ciò che più ci si è avvicinato in questi vent'anni" è una frase pesante.
Ho 3 domande:
1) specifichi wp in italiano: pensi che altre versioni siano -o siano state- meglio, secondo il tuo personale giudizio "storico"? E "meglio" sotto che punti di vista?
2) quali sono gli aspetti che ti fanno dire che it.wiki è in fase di "enciclopedicicità discendente"? Sulla base della tua esperienza passata, ti pare che i contenuti esistenti peggiorino, oppure che vengano aggiunte cazzate che diluiscono la parte buona?
3) "se cedesse ai vandali" è un po' vago. Intendi alla propaganda? o a far scrivere la qualunque a chiunque? o ai "TrameOscure" di turno? Insomma "cedere ai vandali" è un concetto molto personale: il tuo qual'è?

Ti ringrazio se hai voglia di replicare, e come Gitz penso che anche se non te ne frega del futuro, buttare giù un po' di idee "sistemiche" sul passato-finora, qua o per conto tuo, sia utile ed interessante.
Capisco benissimo lo scoramento, la delusione, il "rifiuto", il "ma andatevene un po' affanculo", ma quando, fra 1 mese, 1 anno o 5 anni tornerai a curiosare là o qua, rileggersi e dire "Toh, nel 2025 la pensavo così." non è brutta cosa.

E poi del resto aver chiuso chi wp ti ha lasciato del tempo libero... Qua nessuno rompe i coglioni per PALCO, basta non aver paura degli ortaggi (che come noto fanno bene, e pure metaforicamente).  ;-)

itawikinostra wrote

Cui se ne aggiunge una quinta:

5) In base a quali fonti è stata imposta la denominazione "incendio", che fa tanto autocombustione, per quella che decine di altre autorevoli fonti, considerando necessariamente anche i morti per colpi di arma da fuoco successivi a degli scontri armati, hanno univocamente definito una strage.

Questa domanda ad Actor rimane senza risposta.
Così come lettera morta sono rimasti, ovviamente, i bei propositi di aprire discussioni al bar sull'opportunità dei canali riservati.
Che fine hanno fatto? Sciolti come neve al sole, as usual.

itawikinostra wrote

Così come lettera morta sono rimasti, ovviamente, i bei propositi di aprire discussioni al bar sull'opportunità dei canali riservati.
Che fine hanno fatto? Sciolti come neve al sole, as usual.

Niente è cambiato:  i bei propositi di aprire discussioni al bar sull'opportunità dei canali riservati restano nel mondo dei sogni.
CVD.

itawikinostra wrote

Niente è cambiato:  i bei propositi di aprire discussioni al bar sull'opportunità dei canali riservati restano nel mondo dei sogni.
CVD.

Magari ne stanno parlando...
Nei canali riservati! :D

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Niente è cambiato:  i bei propositi di aprire discussioni al bar sull'opportunità dei canali riservati restano nel mondo dei sogni.
CVD.

Magari ne stanno parlando...
Nei canali riservati! :D

Ehm... no: