Negazione del riscaldamento globale

Da parte di Etrusko25, sulla voce Negazione del riscaldamento globale, rollback ad IP TIM che aveva modificato le parole "consenso scientifico" in "alcuni studi scientifici", con conseguente protezione della voce.  Ignoro chi dei due abbia ragione, non avendone le competenze

Wiki per tutti wrote

Da parte di Etrusko25, sulla voce Negazione del riscaldamento globale, rollback ad IP TIM che aveva modificato le parole "consenso scientifico" in "alcuni studi scientifici", con conseguente protezione della voce.  Ignoro chi dei due abbia ragione, non avendone le competenze

Non avendo io le competenze per dirlo

Molto interessanti titolo e incipit di wikipedia in giapponese, che a me sembrano perfetti.
Tradotto con Google:

Scetticismo sul riscaldamento globale.

Lo scetticismo sul riscaldamento globale è una visione o un'argomentazione scettica contro il problema del riscaldamento globale. Si tratta principalmente di uno scetticismo sulla questione concreta dell'aumento delle temperature dovuto al riscaldamento globale e di un'obiezione o una contro-argomentazione alla teoria causale secondo cui l'anidride carbonica antropogenica e altri gas a effetto serra ne siano la causa principale.

itawikinostra wrote

Molto interessanti titolo e incipit di wikipedia in giapponese, che a me sembrano perfetti.
Tradotto con Google:

Scetticismo sul riscaldamento globale.

Lo scetticismo sul riscaldamento globale è una visione o un'argomentazione scettica contro il problema del riscaldamento globale. Si tratta principalmente di uno scetticismo sulla questione concreta dell'aumento delle temperature dovuto al riscaldamento globale e di un'obiezione o una contro-argomentazione alla teoria causale secondo cui l'anidride carbonica antropogenica e altri gas a effetto serra ne siano la causa principale.

Sono d'accordo con te

La Wikipedia giapponese, nota per essere stata "catturata" da un gruppo di nazionalisti di destra, non dice una cosa importante: la negazione del riscaldamento globale è una teoria "fringe", contraria al consenso del mondo scientifico.

Un giorno, forse, capirò cosa c'entra lo scetticismo sulle vari declinazioni del "riscaldamento globale" con l'etichetta "nazionalismo di destra".
Per quanto riguarda il "consenso degli scenziati sul ruolo della CO2 antropica sul clima" è sostanzialmente una balla: il famigerato consenso del 97% nasce da un doppio gioco di prestigio statistico passato inosservato nel mezzo del quotidiano rumore massmediatico.
Andò più o meno così: siamo nel 2013 ed un docente universitario australiano di nome John Cook, insieme ad altri suoi colleghi,  decide di quantificare il consensus della comunità scientifica sulla questione dell'Anthropogenic Global Warming (AGW) vale a dire sul riscaldamento climatico causato dagli uomini. Quindi, decidono di prendere in cosiderazione gli abstracts di 11.944 ricerche scientifiche attinenti al "Global climate change" o al  "Global Warming" pubblicate dal 1991 al 2011.
E cosa scoprono gli studiosi? Scoprono che il 66,4% degli 11.944 papers scientifici analizzati non assume alcuna posizione sull'incidenza del fattore umano sul clima. Il 32,6% di quelli analizzati individua nell'uomo la causa dei cambiamenti climatici, lo 0,7% rigetta la tesi che vede l'uomo causa dei cambiamenti climatici e lo 0,3% esprime invece una posizione incerta.
Gli studiosi quindi dicono: di questi 11.944 papers solo il 33,6% esprime un'opinione circa l'incidenza dell'uomo sul clima ma il 32,6% del 33,6% ovvero il 97,1% dei papers che esprimo un'opinione sostiene che gli uomini siano la causa del global warming.
Quindi, il 97,1% ricavato come sopra, improvvisamente ridiventa: "ll 97,1% di tutti gli scienziati al mondo pensa che siamo diretti verso la catastrofe globale, che la CO2 sia il male del mondo, che Venezia sprofonderà in 10/20 anni, che sia in corso una crisi climatica ecc".

Gitz wrote

La Wikipedia giapponese, nota per essere stata "catturata" da un gruppo di nazionalisti di destra, non dice una cosa importante: la negazione del riscaldamento globale è una teoria "fringe", contraria al consenso del mondo scientifico.

Anche per me il negazionismo è un errore

itawikinostra wrote

Molto interessanti titolo e incipit di wikipedia in giapponese, che a me sembrano perfetti.
Tradotto con Google:

Scetticismo sul riscaldamento globale.

Lo scetticismo sul riscaldamento globale è una visione o un'argomentazione scettica contro il problema del riscaldamento globale. Si tratta principalmente di uno scetticismo sulla questione concreta dell'aumento delle temperature dovuto al riscaldamento globale e di un'obiezione o una contro-argomentazione alla teoria causale secondo cui l'anidride carbonica antropogenica e altri gas a effetto serra ne siano la causa principale.

Ma questo testo mi sembra più coerente con il II pilastro

Sui "consensi scientifici", ricordo che per oltre 30 anni fino all'anno scorso Nettuno era blu.
Poi contrordine: Nettuno è celeste chiarissimo.

Macché! Fonte

Appunto! Escludono la maggior parte dei paper catalogati come "Does not address or mention the cause of global warming".
Aria fritta.

Un po' come quando dissero che i vaccini anticovid non avevano eventi avversi perché escludevano il vaccino come causa a priori sia dopo tot giorni (14? non ricordo), sia in base al nuovo protocollo OMS, cioè non appena o individuavano almeno un'altra causa plausibile o quando la reazione avversa era ritenuta a priori non plausibile, protocollo che forse va bene per vaccini tradizionali ma che non ha minimamente senso se il vaccino è a tecnologia innovativa e mai applicata su larga scala come gli mRna (infatti negarono a lungo le miocarditi perché sembrava non avessero senso).
Trucchi statistisci di basso livello, facilmente smascherabili da chi è un po' scafato.

itawikinostra wrote

Appunto! Escludono la maggior parte dei paper catalogati come "Does not address or mention the cause of global warming".
Aria fritta.

Gli studi che NON si occupano delle cause vanno giustamente esclusi.
Quelli che si occupano delle cause le attribuiscono all'uomo.

Il resto è aria fritta negazionista (che è la vera ideologia).

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Appunto! Escludono la maggior parte dei paper catalogati come "Does not address or mention the cause of global warming".
Aria fritta.

Gli studi che NON si occupano delle cause vanno giustamente esclusi.
Quelli che si occupano delle cause le attribuiscono all'uomo.

Il resto è aria fritta negazionista (che è la vera ideologia).

Certo, è un po' come per dire che chiunque non disquisisca sulla verginità della Madonna è da escludere.
Religione, non scienza.
(certo che vi intortano bene eh)

itawikinostra wrote

Certo, è un po' come per dire che chiunque non disquisisca sulla verginità della Madonna è da escludere.
Religione, non scienza.
(certo che vi intortano bene eh)

La tua affermazione non c'entra nulla. Quella corretta sarebbe "chiunque anzichè della Madonna parli dei re magi, o della grotta è da escludere perchè non c'entra nulla con il tema in oggetto".
Logica, non propaganda.
Sorvolo sul resto, che è un insulto all'intelligenza altrui.

itawikinostra wrote

Appunto! Escludono la maggior parte dei paper catalogati come "Does not address or mention the cause of global warming".
Aria fritta.

Non ho capito questa osservazione. Ovviamente devono escludere dal campione gli studi che non si occupano delle cause del riscaldamento globale. Il loro obiettivo è determinare qual è il consenso scientifico sulle cause del cambiamento climatico. Una volta esclusi gli studi che non si occupano delle cause, concludono che più del 99% degli studi pubblicati su riviste peer reviewed sostengono o comunque assumono che le cause sono di origine antropica. Che cosa si può obiettare a questo? Magari quei 4 + 28 paper scettici sono geniali e del tutto corretti, e i rimanenti 2968 sono sbagliati. Per Wikipedia non importa: un articolo sul riscaldamento globale oggi può, anzi deve tranquillamente dire con wikivoce che il riscaldamento globale è di origine umana e che l'ipotesi scettica è generalmente scartata.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Appunto! Escludono la maggior parte dei paper catalogati come "Does not address or mention the cause of global warming".
Aria fritta.

Non ho capito questa osservazione. Ovviamente devono escludere dal campione gli studi che non si occupano delle cause del riscaldamento globale. Il loro obiettivo è determinare qual è il consenso scientifico sulle cause del cambiamento climatico. Una volta esclusi gli studi che non si occupano delle cause, concludono che più del 99% degli studi pubblicati su riviste peer reviewed sostengono o comunque assumono che le cause sono di origine antropica. Che cosa si può obiettare a questo? Magari quei 4 + 28 paper scettici sono geniali e del tutto corretti, e i rimanenti 2968 sono sbagliati. Per Wikipedia non importa: un articolo sul riscaldamento globale oggi può, anzi deve tranquillamente dire con wikivoce che il riscaldamento globale è di origine umana e che l'ipotesi scettica è generalmente scartata.

Ribadisco che a mio parere siamo di fronte a un possibile bias grande come una casa e a inferenze non dimostrabili, perché siamo comunque in presenza di articoli che trattano di cambiamenti climatici. Non esprimersi (cosa che fa la stragrande maggioranza) può anche (e soprattutto) significare semplicemente "non abbiamo chiaramente strumenti e dati certi per assumere alcunché" (Wittgenstein docet o no?), che è ben diverso da dare implicitamente ragione a chi avanza una certa ipotesi.

La formulazione corretta di Wikipedia dovrebbe essere del tipo: "nell'attuale dibattito scientifico la grande maggioranza degli studiosi dei cambiamenti climatici che si sono anche espressi sulle possili cause individua nella causa antropica quella predominante".

Chiudo con un esempio.
Viene mostrata da lontano una pallina a 100 persone e viene chiesto loro di che colore è.
1 persona dice rossa.
9 persone dicono blu.
90 persone non si esprimono perché non sono sicuri, non possono saperlo o pensano di non poterlo stabilire con certezza.

Qual è la percentuale di quelli che sostengono che la pallina è blu?

Se si dà dignità anche a tutti i 90 che non si esprimono, è il misero 9%.
Se invece si spazzano via con un colpo di spugna e si considera solo chi si è espresso esplicitamente si passa allo schiacciante consenso del 90%.

itawikinostra wrote

Chiudo con un esempio.
Viene mostrata da lontano una pallina a 100 persone e viene chiesto loro di che colore è.
1 persona dice rossa.
9 persone dicono blu.
90 persone non si esprimono perché non sono sicuri, non possono saperlo o pensano di non poterlo stabilire con certezza.

Qual è la percentuale di quelli che sostengono che la pallina è blu?

Se si dà dignità anche a tutti i 90 che non si esprimono, è il misero 9%.
Se invece si spazzano via con un colpo di spugna e si considera solo chi si è espresso esplicitamente si passa allo schiacciante consenso del 90%.

Sbagli esempio (apposta?)
Quello corretto è:

1 persona dice rossa
9 blu
90 NON si occupano del colore e NON hanno studiato il colore, ma il peso, la forma, il materiale, la proprietà, le leggi applicabili, l'uso, il gusto, l'odore, la storia ecc ecc.

La percentuale di quelli che dicono che è blu? 90% senza se e senza ma.

La "dignità" degli altri non c'entra una beata, non c'è nessun colpo di spugna, ma c'è una schiacciante maggioranza scientificamente dimostrata che la pallina sia blu. Il resto è fuffa logica (voluta?)

Insistere con argomentazioni fallaci non depone favorevolmente... ;-)