Obbligo di registrazione per it.wiki

Discussione al Bar su Proposta: obbligo di registrazione per it.wiki, aperta da .mau. - un admin ed ex arbitro che credo non faccia patrolling da dieci anni, se mai l'ha fatto. Non è la prima volta che questa proposta viene avanzata: nel 2021 è stata convintamente respinta dalla comunità. Strano, anche in quell'occasione proveniva da un utente disinteressato al patrollin, Phyrexian.

Istintivamente sono molto contrario ma chissà... vediamo le argomentazioni senza pregiudizi e cerchiamo di farci un'idea.

Sinora la discussione ha preso una strana direzione. Sembra che la ratio della proposta sia soprattutto la salvaguardia della privacy degli utenti non registrati. Ma, primo, la loro privacy sarà già protetta dalle modifiche introdotte dalla WMF con la creazione degli account temporanei, di cui si è molto discusso e che dovrebbe andare a regime presto (quando? non so). Secondo, tutti sanno che ai wikipediani della privacy degli utenti anonimi non importa un fico: è letteralmente un problema che nessuno s'è mai posto e che comunque è già stato risolto dalla WMF. Ma se la ragione della proposta non è questa, qual è? Superspritz dice che il contrasto del vandalismo è solo un obiettivo secondario, quindi non si capisce.

Peraltro non posso non notare .mau.: "Abbiamo da alcuni anni l'esempio di pt.wiki dove c'è l'obbligo di registrazione: non si è registrato nessun calo nei contributi all'enciclopedia", senza nessuna fonte. Come diavolo ti viene in mente di aprire una discussione del genere senza prima raccogliere qualche fonte? Questa è davvero la wikipedia più disfunzionale del mondo.

E infatti è una stronzata. Ecco qui Trust and Safety Product/Temporary Accounts/FAQ:

"Would disallowing or limiting anonymous editing be a good alternative?

Unlikely.

In the past, the Wikimedia Foundation has supported research into requiring registration for all editors editing Wikipedia articles. The results have been largely harmful. Over time, the Wikipedia in Persian saw large declines in the amount of constructive contributions of content. There is also a 2024 study of Portuguese Wikipedia which has blocked logged-out editing in the main namespace since October 2020. The results of this change were mixed. One of the stated goals of turning off logged-out editing was to reduce moderator burden and reverted edits, and there is evidence that it achieved this goal. On the other hand, there is evidence that this came at the cost of a significant reduction in non-reverted edits, weakening the growth of content in the Portuguese Wikipedia, and potentially leading to other negative long-term effects.

At this time, with the data we have, we cannot say that disabling logged-out editing on any project is a beneficial solution. "

Altra fonte, uno studio commissionato dalla WMF, "IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation/IP Editing Restriction Study/Farsi Wikipedia": sulla wikipedia in farsi (non in arabo: Superspritz si è sbagliato) il numero di modifiche non annullate nel ns0 è diminuito del 24% e su quella portoghese è diminuito del 15%. Inoltre lo studio dimostra che il numero di utenti registrati non è aumentato ma è rimasto relativamente stabile.

E' interessante notare che in entrambi i casi i risultati dei questionari (a cui ovviamente rispondono solo gli "utenti centrali") sono largamente positivi perché l'obbligo di registrazione ha effetti positivi sul patrolling e - aggiungo io - aumenta il loro controllo sui contenuti; ma il punto di vista degli utenti centrali, naturalmente interessati alla difesa dell'enciclopedia più che alla sua crescita, non è il solo punto di vista di cui tenere conto.

Condivido l'obbligo di registrazione (che poi sarebbe semplicemente username+password) perché costringerebbe sempre gli admin a indicare di chi qualcuno sarebbe il sock.

Altra fonte (accademica) interessante: "The Risks, Benefits, and Consequences of Prepublication Moderation: Evidence from 17 Wikipedia Language Editions" (2022). Non si occupa della proposta di semiproteggere tutta l'enciclopedia ma del sistema tedesco di moderare i contenuti prima della pubblicazione rendendoli invisibili sino a quando non sono approvati da un utente registrato. Il sistema si basa su un'estensione chiamata "FlaggedRevs".

La prima cosa che emerge è che quando valepert scrive (sempre senza fonte) che "l'estensione che è installata su de.wiki per gestire la cosa hanno già dichiarato che non verrà mai utilizzata su un'altra wiki dei progetti Wikimedia perché è troppo complicato configurarla (chi ce l'ha la tiene insomma", scrive una cosa imprecisa. FlaggedRevs è già stato usato su ben 24 wikipedie, compresa quella tedesca che l'ha sviluppato. Ma da aprile 2017 c'è una moratoria sul suo uso "because of technical problems and the high staffing costs associated with configuring and maintaining the system".

La seconda cosa che emerge è che i risultati di FlaggedRevs non sono stati entusiasmanti: lo studio conclude che "we did not find strong evidence of any meaningful long-term change in contribution quality" e che "FlaggedRevs does not appear to have had a major impact on newcomer retention".

Una fonte ancora più recente e aggiornata su Fabricator è questa. Non è ancora accessibile a tutti e ho chiesto che me ne inviassero una copia. Ma un utente nella chat riassume i risultati: nel 2024/2025, "a similar decline in net non-reverted content edits is still observed in FY2024/25." A meno che non frainteda (e potrei fraintendere) il "declino simile" si riferisce a questo studio del giugno 2022 che aveva registrato una riduzione dei "Net non-reverted content edits" a prima vista significativa (se capisco bene, tra il 13% e il 22% comparando l'anno corrente con due anni prima).

come ho già detto in altre occasioni, visto il corporativismo e l'amichettismo che pregna wiki, io sono al contrario per abolire qualunque genere di registrazione.
Tutti anonimi, e si spazzano via anche elezioni, burocrazie, egocentrismi e superfetazioni varie. L'enciclopedia anzichè il socialnetwork.

E invece la proposta è proprio pompare al massimo il social delle vanità e mettere da parte ancor di più l'enciclopedia.

Vedremo...

TrameOscure wrote

come ho già detto in altre occasioni, visto il corporativismo e l'amichettismo che pregna wiki, io sono al contrario per abolire qualunque genere di registrazione.
Tutti anonimi, e si spazzano via anche elezioni, burocrazie, egocentrismi e superfetazioni varie. L'enciclopedia anzichè il socialnetwork.

E invece la proposta è proprio pompare al massimo il social delle vanità e mettere da parte ancor di più l'enciclopedia.

Vedremo...

Ancora meglio, l'importante è che non vengano pubblicati in chiaro gli IP, un vero scandalo.

itawikinostra wrote

Ancora meglio, l'importante è che non vengano pubblicati in chiaro gli IP, un vero scandalo.

per quello ci sono gli account temporanei di imminente introduzione

Tutta questa discussione nasce dal fatto che gli utenti italiani assolutamente non vogliono gli account temporanei, che ritengono un flagello per il patrolling. Hanno ragione? Non lo so. Comunque pur di non averli preferiscono semiproteggere tutta l'enciclopedia, il che francamente mi sembra eccessivo.

Gitz wrote

Tutta questa discussione nasce dal fatto che gli utenti italiani assolutamente non vogliono gli account temporanei, che ritengono un flagello per il patrolling. Hanno ragione? Non lo so. Comunque pur di non averli preferiscono semiproteggere tutta l'enciclopedia, il che francamente mi sembra eccessivo.

Non lo so neanche io, ma il problema è ancora più a monte: il patrolling è basato sulle firme (=sul prestigio, sugli amici) e non sui contenuti reali inseriti, comportamento che è il vero flagello.
L'esempio della porcheria inserita da Marcok è lampante in merito e dimostra indiscutibilmente che il problema non sono gli anonimi ma il modo di patrollare, troppo da "giochino di ruolo" a chi annulla più velocemente.

Il resto sono scuse patetiche per cercare di ovviare con tecnicismi alle carenze culturali e comportamentali.

A me stupisce che tutta questa discussione si svolga senza che a nessuno venga in mente di cercare e condividere le fonti - non è quello che un wikipediano dovrebbe istintivamente essere portato a fare? L'unico che ha condiviso una fonte sinora è stato Friniate, ma si tratta di uno studio del 2021 limitato alla Wikipedia in portoghese e, dalle fonti che ho letto e linkato qui sopra, le conseguenze sul numero di edit potrebbero essere molto più rilevanti di quel che pensa Friniate.

E' incredibile: ognuno commenta in base alla propria esperienza personale, in base a ragionamenti di senso comune e vaghe impressioni, e nessuno si preoccupa di raccogliere informazioni accurate e dati statistici che consentano a it.wiki di prendere una decisione con piena consapevolezza dei rischi. Dove sono gli studi sui trend su pt.wiki nel 2022-2025? Dove sono gli studi sulla wikipedia in farsi? Nessuno fa queste domande semplicissime o si impegna a trovare le risposte.

Gitz wrote

A me stupisce che tutta questa discussione si svolga senza che a nessuno venga in mente di cercare e condividere le fonti - non è quello che un wikipediano dovrebbe istintivamente essere portato a fare? L'unico che ha condiviso una fonte sinora è stato Friniate, ma si tratta di uno studio del 2021 limitato alla Wikipedia in portoghese e, dalle fonti che ho letto e linkato qui sopra, le conseguenze sul numero di edit potrebbero essere molto più rilevanti di quel che pensa Friniate.

E' incredibile: ognuno commenta in base alla propria esperienza personale, in base a ragionamenti di senso comune e vaghe impressioni, e nessuno si preoccupa di raccogliere informazioni accurate e dati statistici che consentano a it.wiki di prendere una decisione con piena consapevolezza dei rischi. Dove sono gli studi sui trend su pt.wiki nel 2022-2025? Dove sono gli studi sulla wikipedia in farsi? Nessuno fa queste domande semplicissime o si impegna a trovare le risposte.

Servirebbe qualcuno che mettesse dei {chiarire} e dei {citazione necessaria}...

Niente, è persino irritante (immagino per entrambi) dover essere sempre d'accordo con Paul Gascoigne. Il suo secondo commento  (il primo era un "contrario") dice quello che vorrei dire anch'io: "Perché qui stiamo basando una decisione epocale in base al sentito dire, perché diciamolo quei 3 grafici portati da Friniate su pt.wiki dicono poco e niente, e nessuno ha ancora idea reale dell'impatto della modifica sulle utenze temporanee degli IP".

Ma è possibile che nessuno abbia chiesto a Friniate perché i suoi grafici riguardano il 2019, 20 e 21, e non dicono niente sul 2022, 23, 24 e 25? E' possibile che nessuno chieda conto dell'esperienza della wikipedia in farsi - non araba, come ha scritto sbagliando Superspritz? A quanto pare quell'esperienza non è felice e infatti non vedo in giro per il mondo dozzine di wikipedie che si mettono a imitare l'esperimento portoghese.

Secondo me questi stanno reagendo malissimo all'arrivo degli account temporanei, ma visto che su it.wiki ogni cosa si radicalizza e diventa un fenomeno collettivo, identitario, da panico, è probabile che si facciano trascinare a prendere decisioni sbagliate. E tutto senza nemmeno chiedere uno straccio di studio, di statistica....

Anche a me sembra una rivolu-rea-zione. E la mia sensazione è anche che tra i favorevoli ci sia qualcuno che si preoccupi di più delle evasioni, visto che alcuni parlano di LTA. Sarebbe un concetto sbagliato se lo avessi capito bene

Non esiste un ordinamento giuridico wikipediano o una polizia postale wikipediana, quindi non vedo la necessità di sapere se chi interviene via il solo IP è lo stesso che...

Questo è invece un parere che mi sento di sottoscrivere

Ovviamente non sono l'IP

Di nuovo oscurati i commenti per la provenienza da LTA, da parte di .mau. e Phyrexian (immagino per DT; questo però potrebbe succedere anche senza vedere gli IP)

Secondo me sono (anche) questi IP gli utenti che ci si preoccupa di agevolare in caso di account temporanei

Ma se, per assurdo, LukeWiller o D. Rad. decidessero di editare da IP su en.wiki dove sono infinitati, mentre su it.wiki sono tra gli utenti con più edit di sempre? Su en.wiki si porrebbero il problema? Loro non sono assolutamente LTA neanche con il cannocchiale (e l'infinito su en.wiki è stato decisamente eccessivo per D.), quindi mi sembrerebbe burocratico se su en.wiki considerassero abusiva questa eventualità

Wiki per tutti wrote

Ma se, per assurdo, LukeWiller o D. Rad. decidessero di editare da IP su en.wiki dove sono infinitati, mentre su it.wiki sono tra gli utenti con più edit di sempre? Su en.wiki si porrebbero il problema? Loro non sono assolutamente LTA neanche con il cannocchiale (e l'infinito su en.wiki è stato decisamente eccessivo per D.), quindi mi sembrerebbe burocratico se su en.wiki considerassero abusiva questa eventualità

Sì, si porrebbero il problema e se qualcuno riuscisse a collegare i loro edit in evasione del blocco alle utenze di LukeWiller o Dennis Radaelli, potrebbe senz'altro annullarli (non sarebbe obbligato a farlo, ma potrebbe farlo) per WP:BANREVERT.