Phyrexian 12esima riconferma

Con Avemundi siamo a 7 contari. Sono commosso! Da notare comunque che nessuno dei contrari è admin, il che per l'ennesima volta la dice lunga sulla dicotomia della comunità collaborativa.

Vorreimanonposto wrote

Ma vado oltre: l'attaccamento dovrebbe essere il maggiore driver di consenso per il ruolo di amministratore, mi permetto dunque in questa sede di candidare ad admin, anzi no, a burocrate, anzi no, a Jimbowales l'utente Gitz6666, non riesco a immaginare nessuno più attaccato di lui all'enciclopedia al punto da aprirne un blog e un forum che ne parlino, addirittura da infinitato

Grazie, troppo buono, troppo buono. Se accettare la tua candidatura, ancora non lo so - ci pensero su. Si tratta di ruoli gravosi e non so se ho le spalle abbastanza larghe.

itawikinostra wrote

Con Avemundi siamo a 7 contari. Sono commosso! Da notare comunque che nessuno dei contrari è admin, il che per l'ennesima volta la dice lunga sulla dicotomia della comunità collaborativa.

Aspetta, Igis è ancora admin, no? Comunque un admin di minoranza, bisogna dire... Mi chiedo però che cosa aspetti Eustace Bagge a votare contro: in almeno due occasioni, se non sbaglio, lo ha accusato apertamente di WP:DANNEGGIARE linkando la linea guida. E poi non ti fai sentire in riconferma? Mah...

La riconferma quest'anno è all'altezza del pippotto, anzi - diciamocelo - lo surclassa. Il rischio è che diventi un flame totale perché Super nabla è partito lancia in resta contro Bramfab per un commento che lui (ma forse solo lui...?) percepisce come un'accusa di malafede rivolta contro di lui. Ammetto che mi mancano i retroscena e mi sfuggono i riferimenti: ma che cosa è successo tra quei due? Perché mai il commento di Bramfab sarebbe riferito a Super nabla?

Tornando a Phyrexian, i voti di Murray Nozick, Super nabla, Gigi Lamera e Avemundi mi sembrano buoni. Ne emerge appiena la sofferenza dell'area cronologica e l'inadeguatezza di Phyrexian. Super nabla rivela delle vicende su commons di cui non ero al corrente. Ho dato solo una rapidissima scorsa (tornerò a guardarle) ma a prima vista non c'è niente che per gravità ricordi i suoi comportamenti su it.wiki. Allo stato, quella di una UP "Meta-Wiki, visto che gli abusi sono reiterati, gravi e cross-progetto" mi sembra un'iperbole.

Peccato poi che utenti chiaramente consapevoli della problematicità di Phyrexian come Paul Gascoigne e, ora, il Poncio, non abbiano votato contro la riconferma. Saremmo già a 9 contrari e la possibilità di arrivare ai fatidici 15 voti non sarebbe del tutto remota.

Peraltro noto che Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore richiede "la richiesta 15 utenti oppure un numero pari ad 1/4 del quorum in vigore arrotondato per eccesso". Se interpreto bene Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum (è molto complicato) il quorum attualmente è 41. Quindi (se non sbaglio e potrei sbagliare) bastano 10 voti. E' una mia cantonata? Correggetemi per favore. Siamo a 7 contrari è il numero 10 non è così lontano...

Gitz wrote

La riconferma quest'anno è all'altezza del pippotto, anzi - diciamocelo - lo surclassa. Il rischio è che diventi un flame totale perché Super nabla è partito lancia in resta contro Bramfab per un commento che lui (ma forse solo lui...?) percepisce come un'accusa di malafede rivolta contro di lui. Ammetto che mi mancano i retroscena e mi sfuggono i riferimenti: ma che cosa è successo tra quei due? Perché mai il commento di Bramfab sarebbe riferito a Super nabla?

Tornando a Phyrexian, i voti di Murray Nozick, Super nabla, Gigi Lamera e Avemundi mi sembrano buoni. Ne emerge appiena la sofferenza dell'area cronologica e l'inadeguatezza di Phyrexian. Super nabla rivela delle vicende su commons di cui non ero al corrente. Ho dato solo una rapidissima scorsa (tornerò a guardarle) ma a prima vista non c'è niente che per gravità ricordi i suoi comportamenti su it.wiki. Allo stato, quella di una UP "Meta-Wiki, visto che gli abusi sono reiterati, gravi e cross-progetto" mi sembra un'iperbole.

Peccato poi che utenti chiaramente consapevoli della problematicità di Phyrexian come Paul Gascoigne e, ora, il Poncio, non abbiano votato contro la riconferma. Saremmo già a 9 contrari e la possibilità di arrivare ai fatidici 15 voti non sarebbe del tutto remota.

Peraltro noto che Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore richiede "la richiesta 15 utenti oppure un numero pari ad 1/4 del quorum in vigore arrotondato per eccesso". Se interpreto bene Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum (è molto complicato) il quorum attualmente è 41. Quindi (se non sbaglio e potrei sbagliare) bastano 10 voti. E' una mia cantonata? Correggetemi per favore. Siamo a 7 contrari è il numero 10 non è così lontano...

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

Gitz wrote

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

41/4 fa 10.25 che è sotto il 0.50 quindi non si arrotonda per eccesso.
Se fosse stato 10.65 il risultato della divisione sì, credo.

Gitz wrote

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

Secondo voi come mai paul e poncio non hanno votato contro? Ci sono dei retroscena?

Kitsune wrote

Gitz wrote

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

41/4 fa 10.25 che è sotto il 0.50 quindi non si arrotonda per eccesso.
Se fosse stato 10.65 il risultato della divisione sì, credo.

Se è scritto che è arrotondato per eccesso senza altre specificazioni teoricamente pure fosse 10,01 dovrebbe essere arrotondato ad 11

TheMilanese wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

41/4 fa 10.25 che è sotto il 0.50 quindi non si arrotonda per eccesso.
Se fosse stato 10.65 il risultato della divisione sì, credo.

Se è scritto che è arrotondato per eccesso senza altre specificazioni teoricamente pure fosse 10,01 dovrebbe essere arrotondato ad 11

No scusa, quello non è più arrotondare è maggiorare di +1.
Il testo significa semplicemente che con un quorum che richiederebbe meno di
15 voti contrari, se il resto della divisione se maggiore di 0.5 viene arrotondato
e serve un voto in più. In questo caso 41/4 fa 10.25 perciò non si arrotonda
e banalmente bastano 10 voti.

Kitsune wrote

TheMilanese wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

41/4 fa 10.25 che è sotto il 0.50 quindi non si arrotonda per eccesso.
Se fosse stato 10.65 il risultato della divisione sì, credo.

Se è scritto che è arrotondato per eccesso senza altre specificazioni teoricamente pure fosse 10,01 dovrebbe essere arrotondato ad 11

No scusa, quello non è più arrotondare è maggiorare di +1.
Il testo significa semplicemente che con un quorum che richiederebbe meno di
15 voti contrari, se il resto della divisione se maggiore di 0.5 viene arrotondato
e serve un voto in più. In questo caso 41/4 fa 10.25 perciò non si arrotonda
e banalmente bastano 10 voti.

Arrotondare x per eccesso significa trovare e utilizzare il più piccolo intero che non sia inferiore a x. Quindi arrotondare per eccesso 10.25 significa 11.

itawikinostra wrote

Kitsune wrote

TheMilanese wrote

Kitsune wrote

Gitz wrote

Kitsune wrote

Tutto giusto. Siccome il quorum è bassissimo, per via della scarsa partecipazione, basta 1/4 di 41 anziché 15 voti per fare partire la riconferma arrotondato per eccesso.

1/4 di 41= 10,25 perciò 10

E siamo a 8 voti contrari

No aspetta, dice "arrontandano per eccesso", quindi ne servono 11, non 10. Beh, è arrivato il voto contrario di ashoppio quindi siamo a 8. Ne servono solo 3. Se Paul Gascoigne e il Poncio avessero un momento di resipiscenza... se arrivassero i voti di Infosfera, Eustace Bagge e degli altri messi alla graticola delle voci cronologiche, il gioco sarebbe fatto. Molto dipende anche dal modo in cui Phyrexian risponderà alle critiche.

41/4 fa 10.25 che è sotto il 0.50 quindi non si arrotonda per eccesso.
Se fosse stato 10.65 il risultato della divisione sì, credo.

Se è scritto che è arrotondato per eccesso senza altre specificazioni teoricamente pure fosse 10,01 dovrebbe essere arrotondato ad 11

No scusa, quello non è più arrotondare è maggiorare di +1.
Il testo significa semplicemente che con un quorum che richiederebbe meno di
15 voti contrari, se il resto della divisione se maggiore di 0.5 viene arrotondato
e serve un voto in più. In questo caso 41/4 fa 10.25 perciò non si arrotonda
e banalmente bastano 10 voti.

Arrotondare x per eccesso significa trovare e utilizzare il più piccolo intero che non sia inferiore a x. Quindi arrotondare per eccesso 10.25 significa 11.

Ah ok, arrotondamento ceiling quindi e non con la regola del 5, fantastico

Gitz wrote

La riconferma quest'anno è all'altezza del pippotto, anzi - diciamocelo - lo surclassa. Il rischio è che diventi un flame totale perché Super nabla è partito lancia in resta contro Bramfab per un commento che lui (ma forse solo lui...?) percepisce come un'accusa di malafede rivolta contro di lui. Ammetto che mi mancano i retroscena e mi sfuggono i riferimenti: ma che cosa è successo tra quei due? Perché mai il commento di Bramfab sarebbe riferito a Super nabla?

Tornando a Phyrexian, i voti di Murray Nozick, Super nabla, Gigi Lamera e Avemundi mi sembrano buoni. Ne emerge appiena la sofferenza dell'area cronologica e l'inadeguatezza di Phyrexian. Super nabla rivela delle vicende su commons di cui non ero al corrente. Ho dato solo una rapidissima scorsa (tornerò a guardarle) ma a prima vista non c'è niente che per gravità ricordi i suoi comportamenti su it.wiki. Allo stato, quella di una UP "Meta-Wiki, visto che gli abusi sono reiterati, gravi e cross-progetto" mi sembra un'iperbole.

Peccato poi che utenti chiaramente consapevoli della problematicità di Phyrexian come Paul Gascoigne e, ora, il Poncio, non abbiano votato contro la riconferma. Saremmo già a 9 contrari e la possibilità di arrivare ai fatidici 15 voti non sarebbe del tutto remota.

Peraltro noto che Wikipedia:Quando sono revocate le funzioni di amministratore richiede "la richiesta 15 utenti oppure un numero pari ad 1/4 del quorum in vigore arrotondato per eccesso". Se interpreto bene Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto/Quorum (è molto complicato) il quorum attualmente è 41. Quindi (se non sbaglio e potrei sbagliare) bastano 10 voti. E' una mia cantonata? Correggetemi per favore. Siamo a 7 contrari è il numero 10 non è così lontano...

UNA COSA IMPORTANTE DA NOTARE È CHE MAI COME IN QUESTA RICONFERMA PHYREXIAN STA RICEVENDO COSÌ TANTI VOTI CONTRARI. È LETTERALMENTE UNA PARABOLA - RISPETTO ALLE SUE ULTIME 2-3 RICONFERME IL SUO APPREZZAMENTO È PRECIPITATO. I WIKICOLLEGHI NON LO SOPPORTANO PIÙ.

DOBBIAMO CONSIDERARE GLI UTENTI CONTINUATIVAMENTE ATTIVI SUL SITO SONO DECISAMENTE POCHI
QUELLI CHE VOTANO ANCORA MENO, 8 VOTI CONTRO SONO GIÀ INDICE DI GRAVE SFIDUCIA

Sì però non urlare che ti sentiamo :)

canederlo wrote

Sì però non urlare che ti sentiamo :)

Mi senti ?

Tre voti al massimo e ci sbarazziamo di Phyrexian.
Mancano 5 giorni.

Dici ci riusciamo?

Secondo me ne servono al minimo 15 perché penso i 1/4 del quorum penso che sia dovuto solo in eccesso. Comunque al massimo  7 voti e Phyrexian è fuori. Lo so che sembro un admin travestito ma mi dispiace tutto questo gufare alla sua non riconferma

Kitsune wrote

canederlo wrote

Sì però non urlare che ti sentiamo :)

Mi senti ?

Tre voti al massimo e ci sbarazziamo di Phyrexian.
Mancano 5 giorni.

Dici ci riusciamo?

Nel frattempo arriva Rupeliano e vota contro.
Mancano 2 voti. O forse 1.

Tic, toc, tic, toc.... Il tempo stavolta non gioca a favore di Phy

8 contrari sono tanti, ma su it.wiki è già successo: malumore evidente -> zero conseguenze pratiche. Arrivare a 10/11 non è automaticamente game over.

Su Paul Gascoigne e Poncio: nessun retroscena esotico, è la solita prudenza. Criticare sì, ma esporsi in riconferma contro un admin è un altro discorso.

Il punto secondo me è questo: non tutti possono permettersi di votare contro senza esporsi, e questo pesa tanto quanto i numeri. Finché resta così, i numeri contano fino a un certo punto.

Wow, bastano tre voti, dico tre, e ci siamo tolti questo problema di dosso. Perché figurati se in votazione Phyrexian raccoglie 41 voti: masochisti forse, ma non sino a questo punto... Tre voti! che cosa state facendo Eustace Bagge, Paul Gascoigne, Infosfera? Gabriele Sigismondi, quest'anno nessuno ti ha pingato, non annulleranno il tuo voto; Borgil, hai finito di controllare "Bubble Baba Challenge", hai visto che la voce è tradotta? ArtAttack, ti è piaciuto discutere con Phyrexian a proposito del logo del concorso sulla Russia? "gradirei che la piantassi di dire falsità, puoi?" (qui) E a voi, Retaggio e Sanghino? Per non menzionare la mezza dozzina di utenti più o meno inesperti che Phyrexian ha messo alla graticola sulle voci cronologiche. Su, un piccolo sforzo...  

Mitico Rupeliano, e benvenuto nel forum, Carlo! Su, non essere pessimista, siamo al conto alla rovescia (meno due, meno uno...) e tra poco stappiamo lo champagne...