Gitz wrote
Io non sarei troppo duro con Actor per questo suo "balletto". Il fatto che abbia chiesto la rimozione del blocco è una buona cosa. Per una persona che ha dedicato per tanti anni tanto tempo a Wikipedia, la decisione di abbandonare il progetto e bloccare la propria utenza è necessariamente sofferta, difficile, da pensare e ripensare molte volte.
Ma no, certo. Io avrei preferito che tutto 'sto bordello non avvenisse.
Ma non può non rendersi conto del paradosso del suo comportamento vs quello di Smatteo. L'unica differenza che vedo è nell'età, e non gioca a suo favore.
Se lui vede altre differenze, dispostissimo a sentire di che si tratta.
Gitz wrote
Peraltro, può essere stata una decisione sofferta anche per Smatteo. Qui Actor ha mancato, secondo me, di comprensione umana ed empatia. La verità è che della persona dietro all'utenza "Smatteo", come di quella dietro a qualsiasi altra utenza, non sappiamo nulla. Perciò la pretesa di usare i blocchi per educare è assurda. Non è solo contraria alle regole del progetto (WP:BLOCCO) ma è anche contraria al buon senso. Per educare, devi conoscere la persona. In casi rarissimi, per fortuna, il blocco può avere conseguenze terribili per chi sta dietro all'utenza. Quindi l'unica ragione che può giustificare un blocco è la difesa dell'enciclopedia. L'enciclopedia aveva bisogno di essere difesa da Smatteo con un blocco? Certo che no. Quindi il blocco educativo di Actor era sbagliato ed è un peccato che non sia stata annullato. Da quel che capisco, non è stato annullato perché Smatteo non è intervenuto nella RdP per dimostrare di aver capito le critiche: di nuovo, l'assurda pretesa di usare WP per educare...
Concordo sulla mancanza di empatia in generale e sull'assurdità ormai imperante di usare il blocco come punizione (salvo dire di no) e per educare (salvo dire di no). Ma NON è certo solo un comportamento solo suo: è endemico.
Nel caso specifico come ho già detto capisco la "logica" che ha usato Actor. Capisco meno il fatto di comportarsi poi sostanzialmente allo stesso modo
Gitz wrote
Tornando ad Actor, è un'ottima cosa che abbia chiesto lo sblocco, a prescindere dal fatto che continui o meno ad editare WP. L'osservazione che ti stupisce sul "colpo d'occhio ingiusto" si riferisce, penso, al fatto che la firma degli utenti bloccati compare striccata, con un marchio, quindi, e comprensibilmente Actor non vuole lasciare questa traccia dopo tanti anni di contribuzione impeccabile. Non capisco il discorso sul social network: comunque Wikipedia è uno dei tanti luoghi in cui chiunque può realizzare la sua personalità, non diversamente da una associazione, un partito, una comunità di qualsiasi altro tipo. WP:WNSN ("Wikipedia Non è un Social Network") non c'entra nulla. Che qualcuno si preoccupi della propria immagine, reputazione, eredità, ecc., è solamente normale e legittimo.
Non avevo fatto caso alla strikkatura. Ma cmq rientra in una "cura della propria immagine" che è una delle cose per cui normalmente ti arriva un NONQUI, PALCO o WNSN. Nessuno dice che non sia legittimo, solo che non è una cosa che viene lasciata "passare" a tutti.
TrameOscure
Locked
