RdP/blocco di Smatteo499 + dimissioni di Actor

TrameOscure wrote

Souljacker wrote

Certo che invocare un blocco infinito con anomizzazione denunciando un doxxing solo perchè qualcuno ha nominato la regione di appartenenza, invocando addirittura la denuncia alla postale è sintomo di pura paranoia e distacco totale dalla realtà...

Ecco in anteprima le immagini della denuncia

:D
Oltretutto credo che l’ammonizzazione sia un lavoro enorme ed infame per chi deve adempiere alla richiesta. Della serie far perdere un macello di tempo al prossimo e quindi danneggiare il progetto, no?
Non è manco detto che si riesca ad ottenere il risultato, con 130000 edit su 20 anni.

È effettuata a livello software, in pratica il nome utente viene sostituito con una stringa indecifrabile.
Questo è, in realtà non richiede molto, i contributi restano perché wiki è eterna (la filosofia di wiki è questa, con buona pace delle scenate)

ashoppio wrote

Sì, riesco a confermare anche io che nessuno ha doxxato Actor (e se qualcuno lo facesse sarebbe bannato immediatamente). Tranne FCarbonara (che ha menzionato solo una regione nella sua UP) non mi viene in mente nessun’altro.

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/Richieste_correnti#c-Super_nabla-20250207212600-2.237.220.21-20250207170200

SuperNabla, la mosca gigante ammette di

non sapere
minimamente  

se Actormusicus è davvero in difficoltà IRL o se sta semplicemente allucinando doxxing e minacce mai avvenute in un momento di crisi spirituale.



ma nonostante ciò.... Si trova concorde con LukeWiller nel sostenere dovrebbe prendere provvedimenti

Un esempio da manuale di plagio riuscito
e isteria di massa.

Nick wrote

ashoppio wrote

Sì, riesco a confermare anche io che nessuno ha doxxato Actor (e se qualcuno lo facesse sarebbe bannato immediatamente). Tranne FCarbonara (che ha menzionato solo una regione nella sua UP) non mi viene in mente nessun’altro.

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/Richieste_correnti#c-Super_nabla-20250207212600-2.237.220.21-20250207170200

SuperNabla, la mosca gigante ammette di

non sapere
minimamente  

se Actormusicus è davvero in difficoltà IRL o se sta semplicemente allucinando doxxing e minacce mai avvenute in un momento di crisi spirituale.



ma nonostante ciò.... Si trova concorde con LukeWiller nel sostenere dovrebbe prendere provvedimenti

Un esempio da manuale di plagio riuscito
e isteria di massa.

Sì ma sono lì per scrivere una enciclopedia loro... Mica è un social 🙄🤣

itawikinostra wrote

Nick wrote

ashoppio wrote

Sì, riesco a confermare anche io che nessuno ha doxxato Actor (e se qualcuno lo facesse sarebbe bannato immediatamente). Tranne FCarbonara (che ha menzionato solo una regione nella sua UP) non mi viene in mente nessun’altro.

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/Richieste_correnti#c-Super_nabla-20250207212600-2.237.220.21-20250207170200

SuperNabla, la mosca gigante ammette di

non sapere
minimamente  

se Actormusicus è davvero in difficoltà IRL o se sta semplicemente allucinando doxxing e minacce mai avvenute in un momento di crisi spirituale.



ma nonostante ciò.... Si trova concorde con LukeWiller nel sostenere dovrebbe prendere provvedimenti

Un esempio da manuale di plagio riuscito
e isteria di massa.

Sì ma sono lì per scrivere una enciclopedia loro... Mica è un social 🙄🤣

E non dimentichiamo per un qualsiasi altro utente
o peggio un povero IP tutto questo non sarebbe mai avvenuto

Tutto questo giocare con le regole, me ne vado, anzi no
resto, anzi no, me ne vado di nuovo per tutti gli altri
è considerato indice di gravissima incompatibilità con
le prime manifestazioni...



Ma la cosa secondo me veramente più grave e quello che
si è appena manifestato: un utente celebre dice X
arriva il secondo celebre Y a rincarare e i novizi senza neanche elaborare, concordano.

Peccato la premessa di X sia senza uno straccio di prove,
difatti non ha portato nemmeno
un link di questo quanto mai presunto doxxing
che a suo dire avrebbe patito.

In compenso, ha definito una pluralità di soggetti come poco raccomandabili e quaquaraquà.

A fronte della sua possibilità di relazionarsi con ragazzi così suggestionabili, forse occorrerebbe pesare bene le parole - io mi chiedo cosa potrebbe accadere pure IRL se un admin si dimettesse, annunciando trionfale
"me ne vado per causa degli utenti di un certo forum, vendicatemi".

Nick wrote

Ma la cosa secondo me veramente più grave e quello che
si è appena manifestato: un utente celebre dice X arriva il secondo celebre Y a rincarare e i novizi senza neanche elaborare, concordano.

Peccato la premessa di X sia senza uno straccio di prove, difatti non ha portato nemmeno un link di questo quanto mai presunto doxxing che a suo dire avrebbe patito.

Hai ragionissima, anche io ho sperimentato la cosa personalmente. Un utente storico (mau) ha accennato all'hounding (cosa che era un caveat generico, non un'accusa), ed immediatamente si sono accodati interventi pappagalleschi (Ruthven e Kirk) ripetendo la cosa come se fosse un fatto acclarato e realmente avvenuto. E quella dicitura è pure finita nell'oggetto di un blocco. Questa si chiama diffamazione.

Frutto di pressapochismo, superficialità, fretta o forse vero analfabetismo funzionale nel capire quanto scritto dal primo utente, dossieraggio&macchina del fango (nel senso di costruire un dossier di false accuse) ma in breve e ad essere buoni si può rubricare come stupido pappagallismo, tanto più che non ho letto nessun passo indietro nè scuse.

Nick wrote

A fronte della sua possibilità di relazionarsi con ragazzi così suggestionabili, forse occorrerebbe pesare bene le parole - io mi chiedo cosa potrebbe accadere pure IRL se un admin si dimettesse, annunciando trionfale "me ne vado per causa degli utenti di un certo forum, vendicatemi".

Io penso che il contributo di questo forum alla faccenda sia molto vicino al nulla. Più che altro gli deve essere pesato l'attrito interno, il mancato supporto plebiscitario degli admin ed anzi le critiche (probabilmente nei canali privati) soprattutto di alcuni "nomi prestigiosi". Il flag è troppo visto come eterna patente di sostegno incondizionato e di libertà assoluta, per cui scoprire che dietro non c'è l'appoggio che credevi/volevi porta al pettine questi nodi. Del resto ha parlato di fango anche interno, no?

Noto solo ora che Fresh Blood è inattivo dal 7 febbraio ed è andato in Wikipausa. Se la sarà presa?

Khmer wrote

Noto solo ora che Fresh Blood è inattivo dal 7 febbraio ed è andato in Wikipausa. Se la sarà presa?

Polemiche...

Wow, è vero! Con il grido di dolore "Wikipedia non è una burocrazia", che in effetti è lo slogan di tutti quelli che si oppongono a regole e procedure per controllare l'azione degli amministratori problematici. Come già nel caso di Gac, lo strumento di protesta o pressione per veicolare questo contenuto è la wikipausa, che sembra quasi la versione wikipediana della serrata.

Mi si nota più se vado o se mi metto in wikipausa?

Questa è bellissima, Souljacker. Se non hai niente in contrario, la trasformo in un meme e la metto nella pagina dedicata.

Fatto. La carico?

Fai pure e grazie! son troppo pigro per mettermi a fare i meme fatti bene... Ma la prossima volta mi metterò d'impegno

Nel frattempo Actormusicus si fa sbloccare dallo stesso admin che l'aveva infinitato (Parma1983).

Che balletto! Comunque sono contento che l'abbia fatto (anche se mi costringe a modificare il post "Nei canali riservati" per l'ennesima volta...) se, come spero, Actor non si atterrà alla promessa che fa (qui): "Non ci saranno quindi altre modifiche da registrato".

Peraltro, non riesco a non rilevare (per pedanteria) che il messaggio di accompagnamento alla richiesta di sblocco avrebbe giustificato - se non si fosse trattato di Actor - un netto rifiuto: "completare anche solo da ip il lavoro che ho promesso e lasciato in sospeso [...] Ma è una promessa, e non importa per me che il suo destinatario mi perdonerebbe il ritardo". Cosa?!? Se Actor non fosse Actor, Gac e Kirk (o chiunque altro) avrebbero iniziato a linkargli WP:COI e WP:CSC.

Gitz wrote

Che balletto! Comunque sono contento che l'abbia fatto (anche se mi costringe a modificare il post "Nei canali riservati" per l'ennesima volta...) se, come spero, Actor non si atterrà alla promessa che fa (qui): "Non ci saranno quindi altre modifiche da registrato".

Peraltro, non riesco a non rilevare (per pedanteria) che il messaggio di accompagnamento alla richiesta di sblocco avrebbe giustificato - se non si fosse trattato di Actor - un netto rifiuto: "completare anche solo da ip il lavoro che ho promesso e lasciato in sospeso [...] Ma è una promessa, e non importa per me che il suo destinatario mi perdonerebbe il ritardo". Cosa?!? Se Actor non fosse Actor, Gac e Kirk (o chiunque altro) avrebbero iniziato a linkargli WP:COI e WP:CSC.

Ma tecnicamente una modifica da IP anonimo non è evasione dal blocco?

Dipende. Se la tua utenza è infinitata su tua richiesta no, mentre se vieni infinitato per problematiche, vandalismi, attacchi personali e cose del genere allora sì

Gitz wrote

Che balletto! Comunque sono contento che l'abbia fatto (anche se mi costringe a modificare il post "Nei canali riservati" per l'ennesima volta...) se, come spero, Actor non si atterrà alla promessa che fa (qui): "Non ci saranno quindi altre modifiche da registrato".

Peraltro, non riesco a non rilevare (per pedanteria) che il messaggio di accompagnamento alla richiesta di sblocco avrebbe giustificato - se non si fosse trattato di Actor - un netto rifiuto: "completare anche solo da ip il lavoro che ho promesso e lasciato in sospeso [...] Ma è una promessa, e non importa per me che il suo destinatario mi perdonerebbe il ritardo". Cosa?!? Se Actor non fosse Actor, Gac e Kirk (o chiunque altro) avrebbero iniziato a linkargli WP:COI e WP:CSC.

Wow, un vero walzer, anzi, un tango!
Dimissioni > infinito, anzi no, ci penso > ho deciso, infinito subito > anzi no, per il momento no, poi magari un ritiro, vedremo...
Con tutta la buona fede e i distinguo, devo dire che mi riesce difficile notare differenze rispetto al comportamento di Smatteo che l'ha portato al blocco di 1 mese per GIOCARE.

Senza tante piroette, capriole e salti mortali, faceva quel che doveva fare, controllando preventivamente di poter accedere a questo e quello, e poi nel caso chiedeva un infinito o metteva un "ritirato". Non capisco davvero se con tutti questi cambi di idee e veri paradossi "Actor-vs-Smatteo" voglia comunicare qualcosa a qualcuno o sia proprio una "incoscienza" (o incontinenza) dei propri comportamenti.

Vabbè, abbuoniamo le piroette, che mi paiono cmq sofferte da parte sua, e a parte 'sta fantomatica voce da scrivere, mi soffermo su un altro (astruso) passaggio:
"Tra le tante mie percezioni sul blocco, alcune positive e altre no, prevale comunque un gravame, poiché ciò che resta è un'immagine tradita, un colpo d'occhio ingiusto. Sì, decisamente. Ma questo penso che molti ormai lo sappiano, sicché non ho necessità stringente di iniziative pubbliche. [...]

Il blocco non dà percezioni positive. Non capisco bene se si riferisce alla propria immagine "macchiata dal blocco"... cioè al sentirsi "infangato" da questa vergognosa onta, riservata a ben altri viscidi personaggi immeritevoli di qualunque attenuante ed indegni di qualunqu egenere di considerazione umana...
Mi parrebbe di capire così: un certo scrupolo nel venire anche solo "tecnicamente" associato alla feccia. Una preoccupazione che direi un po' vanesia e molto da social network. Ok, abbuoniamo anche questo.

Dice ancora: "L'altra percezione negativa che rende passivo il bilancio è comunque legata alla mia capacità di contribuire da anonimo, alla voglia di farlo a utenza bloccata, che è bassa."
Pure qua la lettura può essere duplice: è scomodo (?) contribuire da anonimo bloccato, oppure voglio che il mio lavoro porti la mia firma? Magari entrambe le cose. Le implicazioni non sto a specificarle che sono ripetitive.

Posso dire solo me too. Chissà se il tutto porterà qualche riflessione su "sè e il prossimo", o si concluderà in una autocommiserazione e basta.

Io non sarei troppo duro con Actor per questo suo "balletto". Il fatto che abbia chiesto la rimozione del blocco è una buona cosa. Per una persona che ha dedicato per tanti anni tanto tempo a Wikipedia, la decisione di abbandonare il progetto e bloccare la propria utenza è necessariamente sofferta, difficile, da pensare e ripensare molte volte.

Peraltro, può essere stata una decisione sofferta anche per Smatteo. Qui Actor ha mancato, secondo me, di comprensione umana ed empatia. La verità è che della persona dietro all'utenza "Smatteo", come di quella dietro a qualsiasi altra utenza, non sappiamo nulla. Perciò la pretesa di usare i blocchi per educare è assurda. Non è solo contraria alle regole del progetto (WP:BLOCCO) ma è anche contraria al buon senso. Per educare, devi conoscere la persona. In casi rarissimi, per fortuna, il blocco può avere conseguenze terribili per chi sta dietro all'utenza. Quindi l'unica ragione che può giustificare un blocco è la difesa dell'enciclopedia. L'enciclopedia aveva bisogno di essere difesa da Smatteo con un blocco? Certo che no. Quindi il blocco educativo di Actor era sbagliato ed è un peccato che non sia stata annullato. Da quel che capisco, non è stato annullato perché Smatteo non è intervenuto nella RdP per dimostrare di aver capito le critiche: di nuovo, l'assurda pretesa di usare WP per educare...

Tornando ad Actor, è un'ottima cosa che abbia chiesto lo sblocco, a prescindere dal fatto che continui o meno ad editare WP. L'osservazione che ti stupisce sul "colpo d'occhio ingiusto" si riferisce, penso, al fatto che la firma degli utenti bloccati compare striccata, con un marchio, quindi, e comprensibilmente Actor non vuole lasciare questa traccia dopo tanti anni di contribuzione impeccabile. Non capisco il discorso sul social network: comunque Wikipedia è uno dei tanti luoghi in cui chiunque può realizzare la sua personalità, non diversamente da una associazione, un partito, una comunità di qualsiasi altro tipo. WP:WNSN ("Wikipedia Non è un Social Network") non c'entra nulla. Che qualcuno si preoccupi della propria immagine, reputazione, eredità, ecc., è solamente normale e legittimo.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Che balletto! Comunque sono contento che l'abbia fatto (anche se mi costringe a modificare il post "Nei canali riservati" per l'ennesima volta...) se, come spero, Actor non si atterrà alla promessa che fa (qui): "Non ci saranno quindi altre modifiche da registrato".

Peraltro, non riesco a non rilevare (per pedanteria) che il messaggio di accompagnamento alla richiesta di sblocco avrebbe giustificato - se non si fosse trattato di Actor - un netto rifiuto: "completare anche solo da ip il lavoro che ho promesso e lasciato in sospeso [...] Ma è una promessa, e non importa per me che il suo destinatario mi perdonerebbe il ritardo". Cosa?!? Se Actor non fosse Actor, Gac e Kirk (o chiunque altro) avrebbero iniziato a linkargli WP:COI e WP:CSC.

Wow, un vero walzer, anzi, un tango!
Dimissioni > infinito, anzi no, ci penso > ho deciso, infinito subito > anzi no, per il momento no, poi magari un ritiro, vedremo...
Con tutta la buona fede e i distinguo, devo dire che mi riesce difficile notare differenze rispetto al comportamento di Smatteo che l'ha portato al blocco di 1 mese per GIOCARE.

Senza tante piroette, capriole e salti mortali, faceva quel che doveva fare, controllando preventivamente di poter accedere a questo e quello, e poi nel caso chiedeva un infinito o metteva un "ritirato". Non capisco davvero se con tutti questi cambi di idee e veri paradossi "Actor-vs-Smatteo" voglia comunicare qualcosa a qualcuno o sia proprio una "incoscienza" (o incontinenza) dei propri comportamenti.

Vabbè, abbuoniamo le piroette, che mi paiono cmq sofferte da parte sua, e a parte 'sta fantomatica voce da scrivere, mi soffermo su un altro (astruso) passaggio:
"Tra le tante mie percezioni sul blocco, alcune positive e altre no, prevale comunque un gravame, poiché ciò che resta è un'immagine tradita, un colpo d'occhio ingiusto. Sì, decisamente. Ma questo penso che molti ormai lo sappiano, sicché non ho necessità stringente di iniziative pubbliche. [...]

Il blocco non dà percezioni positive. Non capisco bene se si riferisce alla propria immagine "macchiata dal blocco"... cioè al sentirsi "infangato" da questa vergognosa onta, riservata a ben altri viscidi personaggi immeritevoli di qualunque attenuante ed indegni di qualunqu egenere di considerazione umana...
Mi parrebbe di capire così: un certo scrupolo nel venire anche solo "tecnicamente" associato alla feccia. Una preoccupazione che direi un po' vanesia e molto da social network. Ok, abbuoniamo anche questo.

Dice ancora: "L'altra percezione negativa che rende passivo il bilancio è comunque legata alla mia capacità di contribuire da anonimo, alla voglia di farlo a utenza bloccata, che è bassa."
Pure qua la lettura può essere duplice: è scomodo (?) contribuire da anonimo bloccato, oppure voglio che il mio lavoro porti la mia firma? Magari entrambe le cose. Le implicazioni non sto a specificarle che sono ripetitive.

Posso dire solo me too. Chissà se il tutto porterà qualche riflessione su "sè e il prossimo", o si concluderà in una autocommiserazione e basta.

Ma questi personaggi immeritevoli di qualunque attenuante ed indegni di qualunqu egenere di considerazione umana... sono gli stessi che secondo lui si sono avvicinati al doxxing?

Non ho capito, TrameOscure, "personaggi immeritevoli di qualunque attenuante ed indegni di qualunqu egenere di considerazione umana" non è una citazione testuale di Actor, giusto? L'uso del corsivo fra virgolette fa pensare di sì, ma se è una citazione non l'ho trovata