TrameOscure - 2^ UP

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Direi che è praticamente certo che l'arbitro di cui ha parlato Actor è Sannita. Avevo già fatto il suo nome assieme a .mau. in quanto vecchio admin (certo non può essere un giovane admin tipo Torque a fare quella sparata) e in quanto wikimediano - i wikimediani sono gli utenti più maneggioni e più dalla parte della comunitaaaahhh (ovviamente la comunità delle persone perbene, come loro). Il fatto che si sia astenuto mi dà la quasi certezza. Mi sono anche ricordato del voto di Ripepette nella rielezione di Sannita ad arbitro e le repliche di Superspritz. Mettendo assieme tutti i pezzi, direi che è Sannita al 99% e ora modifico l'Aggiornamento 3 per dar conto di questo fatto.

Ne sono nel frattempo decaduti un certo numero, per cui il soggetto indicato da Actor potrebbe essere tra quelli. Quindi IMHO dall’astensione di Sannita non si può dedurre poi molto in proposito.
Visto che la questione sarebbe avvenuta in un canale leggibile da tutti gli admin, direi che ci sono un centinaio di persone che sanno cosa è successo e chi è il personaggio.

Il fatto che l'istanza sia stata presa in considerazione avvalora decisamente la tesi che qualche CAMPAGNA dietro le quinte accada. Che poi al di là di me, di Sannita, di Pippo, pluto o paperino, è quello che dovrebbe interessare la Comunità.
Anche (ri)leggendo la mia talk e l'UP, ho notato dei cambiamenti di "umore" di alcuni intervenuti come dal giorno alla notte nel giro di pochissimo, proprio come se ci fosse stato un "ordine di squadra". O almeno dà quell’impressione una volta che si sa quanto rivelato da Actor.

È la prassi

L'arbcom batte un colpo con una richiesta

Devo dire che non sentivo il bisogno nè di andare a rinvangare nell'UP specifici post di specifiche utenze, nè di scrivere e propinare al prossimo quello che necessariamente sarà un textwall. Anche perchè è l'atmosfera da caccia alle streghe fomentata da CAMPAGNA e MEAT che permea tutta l'UP (e anche il prequel), ad essere il problema. Non il singolo diff di tizio o caio.

Chiedermi di puntare il ditino non mi sembra una grande idea, ma vedrò che posso fare per soddisfare la richiesta.

mmmm, direi che butta male... Puoi anche provare a condividere qualche diff di "accuse totalmente non dimostrate [...], illazioni, invenzioni, processi alle intenzioni, attacchi personali", posto che ce ne siano stati (non ricordo l'UP nel dettaglio) ma è abbastanza ovvio che l'ArbCom non condividerà queste tue valutazioni: in un'UP è normale criticare il comportamento del segnalato.

Il punto è invece un altro: c'è stata una WP:CAMPAGNA. Questo può essere dimostrato con dei diff - le affermazioni di Actor, che non sono mai state smentite da nessuno nemmeno nella conversazione con Fresh Blood sulla sua talk. Puoi anche chiedere all'ArbCom di procurarsi da Sannita gli email che ha scritto su questa vicenda, idem per gli email scritti da Fresh Blood e dal terzo admin innominato. Sono circolati nei canali riservati degli admin e l'ArbCom dovrebbe essere in grado di accedere a queste comunicazioni. Ovviamente è impossibile indicare quale parere sia stato inquinato da questa discussione preliminare alle tue spalle, ma è ragionevole assumere che qualcuno sia stato influenzato. Puoi anche aggiungere che hai visto annullare delle PdC per molto meno, come un semplice ping (esempio) senza che fosse possibile individare - prova diabolica - qual è l'utente il cui giudizio è stato distorto dalla chiamata selettiva.

Infine, quanto all'ArbCom che "stigmatizza i toni della segnalazione ricevuta, in particolare la pretesa di condizionarne il giudizio minacciando di disconoscerne eventuali deliberazioni sgradite", mi spiace ma non si può che concordare. Avresti fatto meglio a scrivere il ricorso per informare e convincere, anziché irritare e antagonizzare. Scrivere "mi riservo di interessare all'intera faccenda livelli più alti, visto l'evidente fallimento ultrasistemico" è un autogol perché non può che provocare - direi in modo automatico - la risposta "sì davvero? accomodati pure". Questa almeno sarebbe la mia reazione se ricevessi un ricorso formulato in questo modo, ma credo che sarebbe la reazione di chiunque. Il che è sfortunato visto che il tuo blocco è stato provocato (vado a memoria) dal tuo stile provocatorio e incapacità di comunicare in modo collobrativo con gli altri utenti...

Gitz wrote

mmmm, direi che butta male... Puoi anche provare a condividere qualche diff di "accuse totalmente non dimostrate [...], illazioni, invenzioni, processi alle intenzioni, attacchi personali", posto che ce ne siano stati (non ricordo l'UP nel dettaglio) ma è abbastanza ovvio che l'ArbCom non condividerà queste tue valutazioni: in un'UP è normale criticare il comportamento del segnalato.

Certo che è normale.
Quel che non è normale (e che vìola l'ucoc) è inventare un mostro che non c'è.
Che butti male non so, perchè avrebbero chiesto? Il problema è che sto scrivendo, cancellando, riscrivendo, ricancellando, e viene uno schifo di textwall infinito... :-\

Gitz wrote

Il punto è invece un altro: c'è stata una WP:CAMPAGNA. Questo può essere dimostrato con dei diff - le affermazioni di Actor, che non sono mai state smentite da nessuno nemmeno nella conversazione con Fresh Blood sulla sua talk. Puoi anche chiedere all'ArbCom di procurarsi da Sannita gli email che ha scritto su questa vicenda, idem per gli email scritti da Fresh Blood e dal terzo admin innominato. Sono circolati nei canali riservati degli admin e l'ArbCom dovrebbe essere in grado di accedere a queste comunicazioni. Ovviamente è impossibile indicare quale parere sia stato inquinato da questa discussione preliminare alle tue spalle, ma è ragionevole assumere che qualcuno sia stato influenzato. Puoi anche aggiungere che hai visto annullare delle PdC per molto meno, come un semplice ping (esempio) senza che fosse possibile individare - prova diabolica - qual è l'utente il cui giudizio è stato distorto dalla chiamata selettiva.

Certamente, ma suppongo che siano cose che facciano da soli senza che debba chiederle io.

Gitz wrote

Infine, quanto all'ArbCom che "stigmatizza i toni della segnalazione ricevuta, in particolare la pretesa di condizionarne il giudizio minacciando di disconoscerne eventuali deliberazioni sgradite", mi spiace ma non si può che concordare. Avresti fatto meglio a scrivere il ricorso per informare e convincere, anziché irritare e antagonizzare. Scrivere "mi riservo di interessare all'intera faccenda livelli più alti, visto l'evidente fallimento ultrasistemico" è un autogol perché non può che provocare - direi in modo automatico - la risposta "sì davvero? accomodati pure". Questa almeno sarebbe la mia reazione se ricevessi un ricorso formulato in questo modo, ma credo che sarebbe la reazione di chiunque. Il che è sfortunato visto che il tuo blocco è stato provocato (vado a memoria) dal tuo stile provocatorio e incapacità di comunicare in modo collobrativo con gli altri utenti...

wikisource, ma anche wikidata, commons (dove sono AV), mediawiki, ecc ecc. dimostrano che questa favola dell' "incapacità di comunicare in modo collaborativo" è una corazzata Potemkin. Pure questo possono chiederlo da soli ai sysop/burocrati di ws.
Ma ci sono pure una marea di interazioni su wp in cui ho perfettamente "comunicare in modo collaborativo": peccato che siano state totalmente ignorate nell'UP (il famoso cherry picking e la CAMPAGNA di pre-convincimento offwiki).

Comunque, scrivere una risposta è molto difficile e molto delicato, e ci metterò ancora un po' di giorni

Ecco, io fossi in te questa cosa che su altri progetti come wikisource hai dimostrato di essere capace di collaborare con gli altri la scriverei, senza enfasi ma in modo chiaro, assieme a un paio di link che dimostrino i tuoi successi - per esempio (se non sbaglio) essere diventato admin su uno di questi progetti o aver svolto qualche compito particolarmente difficile e delicato. Eviterei invece un'analisi dettagliata dell'UP perché, primo, rischi di scrivere troppo - e nessuno ti leggerà con attenzione - e, secondo, rischi di non essere convincente: come in ogni UP, ci saranno commenti più o meno felici, ma non c'è nulla che dimostri un abuso. L'unica dimostrazione dell'abuso è fuori dall'UP: nella corrispondenza di Fresh Blood e altri. Quello è il fattore esterno condizionante che nessuno può dire con certezza se e quanto abbia pesato, ma che verosimilmente ti ha danneggiato: il fatto che due o tre admin avessero parlato di te in una lista chiusa, letta da dozzine di admin, non può che aver creato un pregiudizio di qualche tipo, un'asimmetria e una distorsione che WP:CAMPAGNA sarebbe diretta a impedire. Perciò non è l'ArbCom a doverti chiedere i diff dei supposti attacchi personali che avresti subito (dubito che tu ne abbia subiti) ma saresti tu a dover chiedere all'ArbCom di farti leggere la corrispondenza che, prima e durante l'UP, ti ha riguardato. Io questa richiesta (in modo rispettoso e argomentato) gliela farei.

Gitz wrote

Ecco, io fossi in te questa cosa che su altri progetti come wikisource hai dimostrato di essere capace di collaborare con gli altri la scriverei, senza enfasi ma in modo chiaro, assieme a un paio di link che dimostrino i tuoi successi - per esempio (se non sbaglio) essere diventato admin su uno di questi progetti o aver svolto qualche compito particolarmente difficile e delicato. Eviterei invece un'analisi dettagliata dell'UP perché, primo, rischi di scrivere troppo - e nessuno ti leggerà con attenzione - e, secondo, rischi di non essere convincente: come in ogni UP, ci saranno commenti più o meno felici, ma non c'è nulla che dimostri un abuso. L'unica dimostrazione dell'abuso è fuori dall'UP: nella corrispondenza di Fresh Blood e altri. Quello è il fattore esterno condizionante che nessuno può dire con certezza se e quanto abbia pesato, ma che verosimilmente ti ha danneggiato: il fatto che due o tre admin avessero parlato di te in una lista chiusa, letta da dozzine di admin, non può che aver creato un pregiudizio di qualche tipo, un'asimmetria e una distorsione che WP:CAMPAGNA sarebbe diretta a impedire. Perciò non è l'ArbCom a doverti chiedere i diff dei supposti attacchi personali che avresti subito (dubito che tu ne abbia subiti) ma saresti tu a dover chiedere all'ArbCom di farti leggere la corrispondenza che, prima e durante l'UP, ti ha riguardato. Io questa richiesta (in modo rispettoso e argomentato) gliela farei.

Certamente un accenno all'attività fuori wp (compreso il tele-retropatrolling sulle allucinazioni dell'IA) era previsto, anche se "successi" mi sembra un po' enfatico e mi aspetterei che avessero già controllato motu proprio.
L'analisi dettagliata dell'UP è ovviamente impossibile visto che già di suo e chilometrica, per cui l'analisi richiederebbe anni luce se non parsec. :D Però è quello che hanno chiesto, per cui trovare la giusta quadra sarà necessario (ed è parecchio complicato).
Sul chiedere la pubblicazione delle comunicazioni riservate intercorse ci avevo pensato anzi ci sto ancora pensando.

Gitz wrote

Il punto è invece un altro: c'è stata una WP:CAMPAGNA. Questo può essere dimostrato con dei diff - le affermazioni di Actor, che non sono mai state smentite da nessuno nemmeno nella conversazione con Fresh Blood sulla sua talk. Puoi anche chiedere all'ArbCom di procurarsi da Sannita gli email che ha scritto su questa vicenda, idem per gli email scritti da Fresh Blood e dal terzo admin innominato. Sono circolati nei canali riservati degli admin e l'ArbCom dovrebbe essere in grado di accedere a queste comunicazioni. Ovviamente è impossibile indicare quale parere sia stato inquinato da questa discussione preliminare alle tue spalle, ma è ragionevole assumere che qualcuno sia stato influenzato. Puoi anche aggiungere che hai visto annullare delle PdC per molto meno, come un semplice ping (esempio) senza che fosse possibile individare - prova diabolica - qual è l'utente il cui giudizio è stato distorto dalla chiamata selettiva.
...

il tuo esempio che risale al 2017 magari calza perfettamente, ma visto che nel 2017 non c'ero, mi sembra quantomeno inopportuno, ti pare? :D
Di recente mi ricordo di Sanghino che è stato mazzulato per CAMPAGNA, ma ci sono altri casi che ho visto ma non ricordo bene... mi pare Paul avesse avuto un confronto un po' acceso con Kirk o SuperSpritz (?) a proposito di presunte campagne o link, ma non ricordo di preciso quando e cosa fosse la faccenda, voi ve ne ricordate?
Grazie

Vabbè, volevo chiudere il post per cui pazienza qualche link: buona lettura...

Qualche statistica:
13k (inclusi wikilink)... 🥶
9.5k (solo testo)
8000 battute (escl spazi)
1544 parole... 🙈

3 versioni strutturalmente diverse 🙄
5 giorni di elucubrazioni 🤯
18 litri di sudore 😂

Beh, era complicato.

TrameOscure wrote

Vabbè, volevo chiudere il post per cui pazienza qualche link: buona lettura...

Qualche statistica:
13k (inclusi wikilink)... 🥶
9.5k (solo testo)
8000 battute (escl spazi)
1544 parole... 🙈

3 versioni strutturalmente diverse 🙄
5 giorni di elucubrazioni 🤯
18 litri di sudore 😂

Beh, era complicato.

Bel messaggio. Sai bene che a me i pipponi non piacciono perché solitamente non sono piacevoli da leggere, però questo ci stava. Vediamo cosa succede, spero in un tuo ritorno

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

Vabbè, volevo chiudere il post per cui pazienza qualche link: buona lettura...

Qualche statistica:
13k (inclusi wikilink)... 🥶
9.5k (solo testo)
8000 battute (escl spazi)
1544 parole... 🙈

3 versioni strutturalmente diverse 🙄
5 giorni di elucubrazioni 🤯
18 litri di sudore 😂

Beh, era complicato.

Bel messaggio. Sai bene che a me i pipponi non piacciono perché solitamente non sono piacevoli da leggere, però questo ci stava. Vediamo cosa succede, spero in un tuo ritorno

Condivido. In bocca al lupo!

ashoppio wrote

Bel messaggio. Sai bene che a me i pipponi non piacciono perché solitamente non sono piacevoli da leggere, però questo ci stava. Vediamo cosa succede, spero in un tuo ritorno

Ti ringrazio ☺️
Almeno è ~25% più breve dell'apertura dell'UP di FB (2034 parole), che poi era il limite max che non volevo assolutamente superare :D

Gitz wrote

Condivido. In bocca al lupo!

Viva il lupo! 🐺

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Bel messaggio. Sai bene che a me i pipponi non piacciono perché solitamente non sono piacevoli da leggere, però questo ci stava. Vediamo cosa succede, spero in un tuo ritorno

Ti ringrazio ☺️
Almeno è ~25% più breve dell'apertura dell'UP di FB (2034 parole), che poi era il limite max che non volevo assolutamente superare :D

Gitz wrote

Condivido. In bocca al lupo!

Viva il lupo! 🐺

Un IP ti ha risposto "Ricordati di AGADU", forse intendeva AGDGADU...

Pirlexian wrote

Un IP ti ha risposto "Ricordati di AGADU", forse intendeva AGDGADU...

Non credo :-D
Però in effetti non si capisce di che parli e che siano quelle lettere. Boh.

Invece vedo che ha controreplicato ancora, cosa che mi pare piuttosto inopportuna (oltre che essere nel merito assurdamente iperburocratico e per niente sensato).

Sembra un IP piuttosto attivo sui temi caldi di questi giorni... come gli hanno detto in tanti, i suoi contributi sono un po' paradossali.

TrameOscure wrote

Pirlexian wrote

Un IP ti ha risposto "Ricordati di AGADU", forse intendeva AGDGADU...

Non credo :-D
Però in effetti non si capisce di che parli e che siano quelle lettere. Boh.

Invece vedo che ha controreplicato ancora, cosa che mi pare piuttosto inopportuna (oltre che essere nel merito assurdamente iperburocratico e per niente sensato).

Sembra un IP piuttosto attivo sui temi caldi di questi giorni... come gli hanno detto in tanti, i suoi contributi sono un po' paradossali.

Temo che il fatto che non possano pubblicare i contenuti dei canali riservati senza rischio di denuncia di qualcuno di loro per violazione della privacy non sia tanto lontano dal vero... però al tempo stesso la minaccia di azioni legali sarebbe una grave violazione di Wikiquette. Insomma, è l'ennesimo cortocircuito wikipediano.

itawikinostra wrote

Temo che il fatto che non possano pubblicare i contenuti dei canali riservati senza rischio di denuncia di qualcuno di loro per violazione della privacy non sia tanto lontano dal vero... però al tempo stesso la minaccia di azioni legali sarebbe una grave violazione di Wikiquette. Insomma, è l'ennesimo cortocircuito wikipediano.

no scusa, perchè mai?
Intanto, una opinione autorevole ai massimi livelli sull'argomento ha ribadito che "the guideline does not set limits to the remedies the arbcom can enforce": l'arbcom, dal punto di vista wmf/wiki, può fare quel che crede per l’applicazione dell'UCoC, senza nessun vincolo.

Lato privacy, se gli utenti A, B, C, D, E, F fanno parte della ML, o di una chat o qualsivoglia gruppo privato, ArbCom chiede ad A, B e C di pubblicare i loro post, e A, B, C rispondono positivamente (anche sulla medesima piattaforma, mica servono le carte bollate), i post si possono pubblicare.
I post di D, E, F non sono coinvolti quindi il loro assenso o dissenso relativamente ai post altrui è totalmente irrilevante in quanto non sono parte in causa e non subiscono alcuna lesione della loro riservatezza a seguito della pubblicazione. Se fanno causa a qualcuno per "rivelazione" di qualcosa (cosa?), la perdono perchè non è stato rivelato nulla delle loro comunicazioni. Punto.

Idem per le comunicazioni mail/chat 1-a-1: se i due corrispondenti danno l'assenso girando ad ArbCom le mail/chat, non c'è nessun terzo estraneo ai due che può lamentarsi o metter bocca su roba che non lo riguarda.

Ergo, previo assenso dei diretti interessati, si può pubblicare tutto, compresi nickname, senza problemi. E probabilmente, omissando i nickname, si possono pubblicare tranquillamente ML/chat di gruppo senza particolari assensi preventivi.

Oppure, possono girare il materiale solo a me come soggetto interessato, e io ovviamente non lo pubblico o seguo le indicazioni che dà l'ArbCom in merito.

L'ultima opzione è che qualche "manina" giri tutto a LP, che se ne strabatte e pubblica la qualunque senza tante remore.

TrameOscure wrote

Ergo, previo assenso dei diretti interessati

È proprio quello il punto: se anche uno solo si oppone, non possono pubblicare nulla. E stai tranquillo che qualcuno si opporrà.
Geniale e diabolico 🤣

IP 185 è un troll. Scrive:

"Non devono aver firmato alcun NDA e tutti (omnes) devono esplicitare vergatamente con autentica il loro permesso alla diffusione. I tutti devono includere anche i soggetti passivi, ossia i silenti nelle varie camere"

Non so se IP 185 sia un admin in incognito o un ex admin, ma una cosa la so con certezza: è un troll (e infatti, noto ora, è stato bloccato per trolling da Friniate - ben fatto). Ovviamente il titolare del diritto alla segretezza della corrispondenza è il mittente, non il destinatario! Il destinatario non ha il diritto di autorizzare o impedire la pubblicazione di un'email ricevuta – può esprimere un'opinione, certo, ma la decisione spetta solo a chi ha scritto il messaggio.

Rimaniamo invece sulla questione importante: i tre admin (di cui uno arbitro) che hanno scritto quelle email hanno un diritto alla segretezza della loro corrispondenza? Certamente sì. Ma questo non impedirebbe a chiunque abbia ricevuto legittimamente quell'email di riferirne il contenuto in forma sintetica, senza divulgare informazioni personali e confidenziali. Ad esempio, Kirk (o chiunque altro) potrebbe dire: "L'arbitro che ha risposto a Fresh Blood è Sannita", e ciò non violerebbe alcun segreto epistolare - questa informazione non è di natura riservata o sensibile. Inoltre, Kirk (o chiunque altro) potrebbe chiedere nella discussione sui canali riservati: "Sannita, forse è meglio se pubblichi qui la tua email, non ti pare?" Al che Sannita potrebbe rispondere "sì" o "no", e comunque la comunità avrebbe abbastanza elementi per farsi un'idea.

Ai tempi dell’affaire Orsini, quando fiorivano supposizioni (meglio, illazioni) sul contenuto della mia corrispondenza con Hypergio, gli admin di it.wiki, gli stewards, Vito, ecc., io ho pubblicato (e tradotto in inglese) tutte le email che avevo scritto, perché era mio interesse dimostrare che non c’era nulla di improprio nel contenuto di quei messaggi. Sannita (se, come credo, è lui l’arbitro che s’è impicciato) potrebbe fare tranquillamente lo stesso.

Non solo: gli utenti/admin che sono al corrente di quella corrispondenza potrebbero invitare Sannita e gli altri autori di quei messaggi a pubblicarli nella discussione sui "canali riservati". Magari a loro dispiacerebbe, ma formulare la richiesta non costituirebbe una violazione del segreto epistolare. A maggior ragione, l’ArbCom potrebbe chiedere agli autori di mettere quella corrispondenza a disposizione dell’ArbCom stessa e persino di TrameOscure, vincolandoli al rispetto della riservatezza.

Gitz wrote

IP 185 è un troll. Scrive:

"Non devono aver firmato alcun NDA e tutti (omnes) devono esplicitare vergatamente con autentica il loro permesso alla diffusione. I tutti devono includere anche i soggetti passivi, ossia i silenti nelle varie camere"

Non so se IP 185 sia un admin in incognito o un ex admin, ma una cosa la so con certezza: è un troll (e infatti, noto ora, è stato bloccato per trolling da Friniate - ben fatto). Ovviamente il titolare del diritto alla segretezza della corrispondenza è il mittente, non il destinatario! Il destinatario non ha il diritto di autorizzare o impedire la pubblicazione di un'email ricevuta – può esprimere un'opinione, certo, ma la decisione spetta solo a chi ha scritto il messaggio.

Rimaniamo invece sulla questione importante: i tre admin (di cui uno arbitro) che hanno scritto quelle email hanno un diritto alla segretezza della loro corrispondenza? Certamente sì. Ma questo non impedirebbe a chiunque abbia ricevuto legittimamente quell'email di riferirne il contenuto in forma sintetica, senza divulgare informazioni personali e confidenziali. Ad esempio, Kirk (o chiunque altro) potrebbe dire: "L'arbitro che ha risposto a Fresh Blood è Sannita", e ciò non violerebbe alcun segreto epistolare - questa informazione non è di natura riservata o sensibile. Inoltre, Kirk (o chiunque altro) potrebbe chiedere nella discussione sui canali riservati: "Sannita, forse è meglio se pubblichi qui la tua email, non ti pare?" Al che Sannita potrebbe rispondere "sì" o "no", e comunque la comunità avrebbe abbastanza elementi per farsi un'idea.

Ai tempi dell’affaire Orsini, quando fiorivano supposizioni (meglio, illazioni) sul contenuto della mia corrispondenza con Hypergio, gli admin di it.wiki, gli stewards, Vito, ecc., io ho pubblicato (e tradotto in inglese) tutte le email che avevo scritto, perché era mio interesse dimostrare che non c’era nulla di improprio nel contenuto di quei messaggi. Sannita (se, come credo, è lui l’arbitro che s’è impicciato) potrebbe fare tranquillamente lo stesso.

Non solo: gli utenti/admin che sono al corrente di quella corrispondenza potrebbero invitare Sannita e gli altri autori di quei messaggi a pubblicarli nella discussione sui "canali riservati". Magari a loro dispiacerebbe, ma formulare la richiesta non costituirebbe una violazione del segreto epistolare. A maggior ragione, l’ArbCom potrebbe chiedere agli autori di mettere quella corrispondenza a disposizione dell’ArbCom stessa e persino di TrameOscure, vincolandoli al rispetto della riservatezza.

Non mi pare ci sia una certezza assoluta che ci siano state mail: è una ipotesi plausibile ma non certezza.

Ci sono invece certamente le comunicazioni nei canali riservati che tutti i sysop iscritti hanno visto e la cui esistenza è stata rivelata da Actor (presumendo la sua BF e che non si sia inventato tutto). Queste possono essere classificate quantomeno come CAMPAGNA. Quel che ha scritto Actor in merito infatti è:

"In ogni caso, quello che avviene fuori da Wikipedia si può sempre negare. O quando proprio non è possibile negarlo si può sempre reinterpretare. Qui va la storia che ho finto di inventarmi in un'altra sede e che invece è vera da cima a fondo. Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità: tranquilli, passerò io a dare il blocco infinito. A scatola chiusa? Per carità, guai a pensarlo. L'utente è uno che lo merita e lo stramerita, il blocco infinito. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier e lo pubblicano ma, corposo com'è, nella fretta di provvedere, incalzati, non riescono a dargli una forma decente. Vedendola prolissa (ah ah...) e disordinata a colpo d'occhio, di nuovo senza leggerla, l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito. Spiegherà poi che intendeva: solo se risulta effettivamente scorretta. Ma intanto si esprime con toni nient'affatto amichevoli e lo fa a nome di tutta la commissione, come se potesse incarnarla da solo. E senza neanche leggere la segnalazione, sul solo presupposto che il suo disordine formale corrisponda alla sua infondatezza. Chi ci ha lavorato, giustamente, si risente, ma gli altri tacciono (me compreso). Davanti a un'abbaiata del genere parlare non conviene. Non conviene, punto. Finché, a bloccare, è uno di quelli ignari di tutto. Di quelli indipendenti. Bene. Avrà letto la segnalazione, immagino."

...gli altri tacciono (me compreso). Davanti a un'abbaiata del genere parlare non conviene. Non conviene, punto.
Questa frase è l'evidente segno -piaccia o meno, e indipendentemente da questo o altri casi- che qualcuno decide e molti altri bene o male capiscono l'antifona e si accodano. Infatti molte critiche da molti sysop che mai m'avevano fatto particolari appunti mi sono giunte abbastanza come fulmini a ciel sereno nell'UP. La differenza rispetto agli interventi di utenti normali (no presenti nella ML/chat riservata) è notevole e sono infatti di tutt'altro tenore, parecchio meno severi e molto più possibilisti.

Indubbiamente CAMPAGNA e MEAT, quindi consenso palesemente alterato senza se e senza ma. Non vedo come possano pensare di negare una evidenza così plateale e certificata.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

IP 185 è un troll. Scrive:

"Non devono aver firmato alcun NDA e tutti (omnes) devono esplicitare vergatamente con autentica il loro permesso alla diffusione. I tutti devono includere anche i soggetti passivi, ossia i silenti nelle varie camere"

Non so se IP 185 sia un admin in incognito o un ex admin, ma una cosa la so con certezza: è un troll (e infatti, noto ora, è stato bloccato per trolling da Friniate - ben fatto). Ovviamente il titolare del diritto alla segretezza della corrispondenza è il mittente, non il destinatario! Il destinatario non ha il diritto di autorizzare o impedire la pubblicazione di un'email ricevuta – può esprimere un'opinione, certo, ma la decisione spetta solo a chi ha scritto il messaggio.

Rimaniamo invece sulla questione importante: i tre admin (di cui uno arbitro) che hanno scritto quelle email hanno un diritto alla segretezza della loro corrispondenza? Certamente sì. Ma questo non impedirebbe a chiunque abbia ricevuto legittimamente quell'email di riferirne il contenuto in forma sintetica, senza divulgare informazioni personali e confidenziali. Ad esempio, Kirk (o chiunque altro) potrebbe dire: "L'arbitro che ha risposto a Fresh Blood è Sannita", e ciò non violerebbe alcun segreto epistolare - questa informazione non è di natura riservata o sensibile. Inoltre, Kirk (o chiunque altro) potrebbe chiedere nella discussione sui canali riservati: "Sannita, forse è meglio se pubblichi qui la tua email, non ti pare?" Al che Sannita potrebbe rispondere "sì" o "no", e comunque la comunità avrebbe abbastanza elementi per farsi un'idea.

Ai tempi dell’affaire Orsini, quando fiorivano supposizioni (meglio, illazioni) sul contenuto della mia corrispondenza con Hypergio, gli admin di it.wiki, gli stewards, Vito, ecc., io ho pubblicato (e tradotto in inglese) tutte le email che avevo scritto, perché era mio interesse dimostrare che non c’era nulla di improprio nel contenuto di quei messaggi. Sannita (se, come credo, è lui l’arbitro che s’è impicciato) potrebbe fare tranquillamente lo stesso.

Non solo: gli utenti/admin che sono al corrente di quella corrispondenza potrebbero invitare Sannita e gli altri autori di quei messaggi a pubblicarli nella discussione sui "canali riservati". Magari a loro dispiacerebbe, ma formulare la richiesta non costituirebbe una violazione del segreto epistolare. A maggior ragione, l’ArbCom potrebbe chiedere agli autori di mettere quella corrispondenza a disposizione dell’ArbCom stessa e persino di TrameOscure, vincolandoli al rispetto della riservatezza.

Non mi pare ci sia una certezza assoluta che ci siano state mail: è una ipotesi plausibile ma non certezza.

Ci sono invece certamente le comunicazioni nei canali riservati che tutti i sysop iscritti hanno visto e la cui esistenza è stata rivelata da Actor (presumendo la sua BF e che non si sia inventato tutto). Queste possono essere classificate quantomeno come CAMPAGNA. Quel che ha scritto Actor in merito infatti è:

"In ogni caso, quello che avviene fuori da Wikipedia si può sempre negare. O quando proprio non è possibile negarlo si può sempre reinterpretare. Qui va la storia che ho finto di inventarmi in un'altra sede e che invece è vera da cima a fondo. Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità: tranquilli, passerò io a dare il blocco infinito. A scatola chiusa? Per carità, guai a pensarlo. L'utente è uno che lo merita e lo stramerita, il blocco infinito. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier e lo pubblicano ma, corposo com'è, nella fretta di provvedere, incalzati, non riescono a dargli una forma decente. Vedendola prolissa (ah ah...) e disordinata a colpo d'occhio, di nuovo senza leggerla, l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito. Spiegherà poi che intendeva: solo se risulta effettivamente scorretta. Ma intanto si esprime con toni nient'affatto amichevoli e lo fa a nome di tutta la commissione, come se potesse incarnarla da solo. E senza neanche leggere la segnalazione, sul solo presupposto che il suo disordine formale corrisponda alla sua infondatezza. Chi ci ha lavorato, giustamente, si risente, ma gli altri tacciono (me compreso). Davanti a un'abbaiata del genere parlare non conviene. Non conviene, punto. Finché, a bloccare, è uno di quelli ignari di tutto. Di quelli indipendenti. Bene. Avrà letto la segnalazione, immagino."

...gli altri tacciono (me compreso). Davanti a un'abbaiata del genere parlare non conviene. Non conviene, punto.
Questa frase è l'evidente segno -piaccia o meno, e indipendentemente da questo o altri casi- che qualcuno decide e molti altri bene o male capiscono l'antifona e si accodano. Infatti molte critiche da molti sysop che mai m'avevano fatto particolari appunti mi sono giunte abbastanza come fulmini a ciel sereno nell'UP. La differenza rispetto agli interventi di utenti normali (no presenti nella ML/chat riservata) è notevole e sono infatti di tutt'altro tenore, parecchio meno severi e molto più possibilisti.

Indubbiamente CAMPAGNA e MEAT, quindi consenso palesemente alterato senza se e senza ma.

Già altri avevano ammesso sta cosa dei canali riservati ad esempio Ombra qua:

"A innescare la catena di eventi che ha portato al deflag/ritiro di Actor sono state le rimostranze "a caldo" da parte mia e di altri due admin. Rimostranze per un blocco che ritenevo e ritengo tuttora frettoloso. E che dunque, mi è sembrato sacrosanto discutere collegialmente nei canali riservati agli admin. Cosa che avviene ogni giorno per innumerevoli questioni, anche ben più gravi del balletto di Smatteo"