TrameOscure - 2^ UP, infinito e ricorso ArbCom

TrameOscure wrote

ho deciso di vedere che ne pensa l'ArbCom.

Bene, ben fatto. Certo, si vede che il testo è farina del tuo sacco, e che non c'hanno messo le mani sopra due admin e un arbitro... altrimenti ci sarebbero duemila parole e trecento diff.

Al di là delle chances di successo, bisogna pure dar qualcosa da fare agli arbitri, di tanto in tanto, a parte il lavoro che si creano da soli dando indicazioni su come formulare le UP nei canali riservati: violando l'UCoC per poi (forse) rimediare alle violazioni dell'UCoC.

Tra l'altro, sono curioso di vedere chi si asterrà. Sarebbe uno spasso se alla deliberazione sull'ammissibilità del ricorso partecipasse l'arbitro che ha fatto le bucce a Fresh Blood sulla segnalazione UP scritta da lui assieme ad Anonimo Admin.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Mi aggancio a questa vecchia discussione in quanto luogo "naturale" dove tenere le fila della faccenda.

Stante la pentola scoperchiata da Actormusicus sui canali riservatissimi, scissionisti, secessionisti divisionisti, amichettisti ecc, di cui si discute qua (e su wiki), dopo qualche giorno di meditazione ho deciso di vedere che ne pensa l'ArbCom.

O se l'ArbCom non se la sente, che ne pensa la Comunità, con una bella, semplice, liscia ''conta numerica non "pesata"'' in virtù del 5° pilastro.

Si attaccheranno al regolamento per cui prima di ricorrere ad ArbCom bisogna ricorrere ai passi precedenti, in questo caso l'ordinaria richiesta di sblocco che un admin prenderà in carico (un admin dei canali riservati ovviamente 🤣)

Per i blocchi da procedura comunitaria non mi pare che sua quella la sequenza...
Ammesso che sia una "procedura comunitaria" realmente, visto che tutta la negatività che non mi spiegavo e non capivo ora ha almeno in parte una spiegazione nella/e campagna/e esterna/e.

ashoppio wrote

Vedremo che succede. Spero vivamente che tu possa reintegrarti all’interno di Wiki, al tempo avevo visto dei contributi sul laboratorio grafico, quindi magari… 😁

Ti ringrazio. :-)
Nel frattempo sono diventato AV su Commons per cui potrei lavorare più facilmente.

ashoppio wrote

 Tuttavia c’è da dire che mi sembra un po’ avventata la segnalazione… Almeno per i miei gusti: Un pippotto di Actor (che da quando si era unito a questo forum lo apprezzo molto di più) in cui dice tutto e niente, il quale potrebbe essere tranquillamente paragonato ad un pettegolezzo, può essere davvero una giusta prova da portare all’ArbCom?

L'alternativa IMHO un po' patetica sono gli inginocchiamenti sui ceci con autoflagellazione e preghiere&suppliche condite di promesse&lacrime... roba che fa ridere che qualcuno apprezzi e consideri sincera. A me sembrerebbe più  opportunistica per cui non mi sembrava il caso.

Sul post di Actor, fino a ieri lui era super stimato, grandi pianti per il suo abbandono, wikioscar e tutto, e ora la sua parola non conta un cazzo e la fiducia in lui riposta è  zero? E dai, che voltafaccia sarebbe? Tanto più che non devono essere pochi quelli che sanno come stanno le cose.

Non credo sia un pettegolezzo, mi pare più che chiaro che A. s'è rotto le palle di certe situazioni reali e concrete (di cui l'UP è solo un dettaglio marginale). Vogliono far finta di nulla e che tutto sia ok? Benissimo, ma penso che la maggioranza silenziosa della comunità voglia risposte concrete, non le solite rassicurazioni "credeteci e abbiate fede", nuove policy che tanto come fai a controllare, ecc.

Insomma, IMHO non è questione di "prove", è questione di etica, buon senso e onestà intellettuale. Le prove, se vogliono, sono i miei edit in questi mesi. ;-)

Cercherò di esprimere cosa penso in modo sintetico.

Da un lato questa situazione se la sono cercata… è chiaro come certi comportamenti degli amministratori abbiano generato malumori di diverso genere in molti utenti.

Allo stesso tempo, lo scopo sarebbe scrivere un’enciclopedia….

Ho l’impressione che alcuni su questo forum si auspichino una wikipedia regolata da un modello di giurisprudenza simil-statale, con multipli tribunali attivi e infiniti gradi di giudizio. Spero ciò non accada mai.
Altrimenti l’enciclopedia non si scrive più.

Qui per me il problema si risolve con:
- rdp su diatribe editoriali in cui 1 deve valere 1 (it doesn’t matter se ip, utente registrato, av, amministratore)
- applicare in modo rigoroso e chiaro il concetto di terzietà degli ammistratori
- scoraggiare in modo vigoroso ritorsioni su chi vota contro nelle riconferme annuali (voti anonimi in riconferma?)

Tutto il resto… arbcom, ucoc, commissioni, TAR, cassazione, giudice di pace… è solo un avvitamento burocratico che può rischiare di bloccare ogni attività di redazione dell’enciclopedia.

A Trameoscure: capisco che ti possano girare i maroni e che emerga un comprensibile desiderio di rivalsa. Ma la domanda è: ti interessa veramente tornare a editare wikipedia?
Perché se no, stai facendo perdere tempo a qualche “mascalzone”, ma anche a qualche povero cristo che vorrebbe scrivere solo l’enciclopedia.

Superpippa wrote

Cercherò di esprimere cosa penso in modo sintetico.

Da un lato questa situazione se la sono cercata… è chiaro come certi comportamenti degli amministratori abbiano generato malumori di diverso genere in molti utenti.

Allo stesso tempo, lo scopo sarebbe scrivere un’enciclopedia….

Ho l’impressione che alcuni su questo forum si auspichino una wikipedia regolata da un modello di giurisprudenza simil-statale, con multipli tribunali attivi e infiniti gradi di giudizio. Spero ciò non accada mai.
Altrimenti l’enciclopedia non si scrive più.

Qui per me il problema si risolve con:
- rdp su diatribe editoriali in cui 1 deve valere 1 (it doesn’t matter se ip, utente registrato, av, amministratore)
- applicare in modo rigoroso e chiaro il concetto di terzietà degli ammistratori
- scoraggiare in modo vigoroso ritorsioni su chi vota contro nelle riconferme annuali (voti anonimi in riconferma?)

Tutto il resto… arbcom, ucoc, commissioni, TAR, cassazione, giudice di pace… è solo un avvitamento burocratico che può rischiare di bloccare ogni attività di redazione dell’enciclopedia.

A Trameoscure: capisco che ti possano girare i maroni e che emerga un comprensibile desiderio di rivalsa. Ma la domanda è: ti interessa veramente tornare a editare wikipedia?
Perché se no, stai facendo perdere tempo a qualche “mascalzone”, ma anche a qualche povero cristo che vorrebbe scrivere solo l’enciclopedia.

Sono d'accordo con te: Wikipedia non è fatta per essere giuridica. Ma nemmeno per il giustizialismo che c'è adesso

Gitz wrote

Bene, ben fatto. Certo, si vede che il testo è farina del tuo sacco, e che non c'hanno messo le mani sopra due admin e un arbitro... altrimenti ci sarebbero duemila parole e trecento diff.

Beh, non è fatta con l' IA :-D
È un po' logorroica (credo sulle 500-600 parole) ma è anche complicato stringere di più una questione piuttosto complessa e con vari aspetti.

Gitz wrote

Al di là delle chances di successo, bisogna pure dar qualcosa da fare agli arbitri, di tanto in tanto, a parte il lavoro che si creano da soli dando indicazioni su come formulare le UP nei canali riservati: violando l'UCoC per poi (forse) rimediare alle violazioni dell'UCoC.

Sei polemico... :-D

Gitz wrote

Tra l'altro, sono curioso di vedere chi si asterrà. Sarebbe uno spasso se alla deliberazione sull'ammissibilità del ricorso partecipasse l'arbitro che ha fatto le bucce a Fresh Blood sulla segnalazione UP scritta da lui assieme ad Anonimo Admin.

Più d'uno in modo che non si capisca chi è quello di cui parlava Actor, immagino...

Superpippa wrote

Cercherò di esprimere cosa penso in modo sintetico.

Da un lato questa situazione se la sono cercata… è chiaro come certi comportamenti degli amministratori abbiano generato malumori di diverso genere in molti utenti.

Allo stesso tempo, lo scopo sarebbe scrivere un’enciclopedia….

Ho l’impressione che alcuni su questo forum si auspichino una wikipedia regolata da un modello di giurisprudenza simil-statale, con multipli tribunali attivi e infiniti gradi di giudizio. Spero ciò non accada mai.
Altrimenti l’enciclopedia non si scrive più.

Non credo che nessuno qua si auspichi quanto credi.
Io no. Ma neanche lo stile attuale in cui gli utenti sono giustiziati sommariamente in base a sospetti e antipatie: perché l'enciclopedia così ci perde, credimi.

Superpippa wrote

A Trameoscure: capisco che ti possano girare i maroni e che emerga un comprensibile desiderio di rivalsa. Ma la domanda è: ti interessa veramente tornare a editare wikipedia?
Perché se no, stai facendo perdere tempo a qualche “mascalzone”, ma anche a qualche povero cristo che vorrebbe scrivere solo l’enciclopedia.

Non è rivalsa, è Correttezza.
E l'enciclopedia senza correttezza non si fa.

Forse ho un pregiudizio su di te. Nel caso me ne scuso.
L’impressione che ho tratto dalla tua contribuzione su wiki è che la tua mission principale fosse fare l’attivista wikipediano. O almeno che questo aspetto fosse preponderante sulla tua volontà di contribuire alle voci.

Sono d’accordo sulla correttezza. Ma quella secondo me la ottieni con proposte come le mie 3, non facendo diventare l’enciclopedia un tribunale per ricorsi o un ufficio amministrativo con millemila regole.

@Superpippa, hai sicuramente ragione che qualsiasi sistema di soluzione delle dispute su WP deve essere per quanto possibile semplice e perciò non burocratico, non macchinoso, perché lo scopo non è giocare a "Un giorno in Pretura", ma scrivere un'enciclopedia. Però guarda, può darsi che la mia idea dell'ArbCom sia completamente sbagliata, può darsi che farebbe più male che bene, ma certamente non è una cosa complicata e iperburocratica.

A me sembra anzi semplicissimo: se pensi che un admin abbia abusato dei tastini, gliene parli sulla sua talk e se lui non è d'accordo e non si corregge, allora - invece di fare una totalmente inutile (e pericolosa) RdP o UP su di lui - tu ti puoi rivolgere a un collegio di admin particolarmente esperti, affidabili, eletti con un breve mandato - insomma, all'ArbCom - per chiedere una valutazione della questione, valutazione che deve essere pubblica e motivata (e che può includere sanzioni per il ricorrente, se il ricorso è fatto in malafede). Si tratta solo di avere un percorso alternativo alle UP per controllare il rispetto delle regole da parte di soggetti che godono della fiducia della comunità (e dei colleghi) e che perciò non sono controllabili nelle UP/discussioni comunitarie. E si tratta di avere qualcuno che spieghi chiaramente (se ne è capace) perché queste azioni dell'admin Tizio sono OK, oppure, se non sono OK, che ponga dei paletti, ammonisca e al limite, nei casi gravi e ripetuti nel tempo, deflagghi. Questo potrebbe servire sia agli utenti non-admin, che avrebbero un modo efficace di chiedere la correzione degli abusi amministrativi, sia agli admin, che di tanto in tanto hanno bisogno di qualcuno che gi dia una tirata d'orecchie, altrimenti è inevitabile che sbaglino.

Ripeto, non sono affatto sicuro che funzionerebbe bene nella pratica, ma non ho dubbi sul fatto che la cosa di per sé sia abbastanza semplice e non iperburocratica.

Superpippa wrote

Forse ho un pregiudizio su di te. Nel caso me ne scuso.
L’impressione che ho tratto dalla tua contribuzione su wiki è che la tua mission principale fosse fare l’attivista wikipediano. O almeno che questo aspetto fosse preponderante sulla tua volontà di contribuire alle voci.

Sono d’accordo sulla correttezza. Ma quella secondo me la ottieni con proposte come le mie 3, non facendo diventare l’enciclopedia un tribunale per ricorsi o un ufficio amministrativo con millemila regole.

Nessun problema, abbiamo tutti pregiudizi. Basta non dargli un peso eccessivo nei giudizi ed essere pronti ad aggiustare il tiro. Io verso di te son fortunato perchè non so chi sei quindi non posso avere pregiudizi. :D

Sull'"attivista wikipediano", è una originale definizione che non avevo ancora sentito, ma il tuo mi sembra antiwokismo wikipediano😄: se ci sono storture nelle procedure perchè uno dovrebbe stare zitto? Spesso le storture si riflettono sulla qualità delle voci, delle fonti, del confronto e del consenso. E quindi sull'enciclopedia, che non è una cosa astratta e slegata dai contributori e da come questi interagiscono; non fluttua indipendentemente dalla base d'utenza.

La ricchezza di vedute, di idee, di interpretazioni e di modi di contribuire È qualità dell'enciclopedia. Giudicare la bontà di un'utenza sulla base del mero editcount in ns0 è una sciocchezza infinita (anche perchè ad esempio vetrine e cancellazioni non sono ns0); nel cassettone che c'è nella mia talk ci sono esempi e confronti numerici a proposito del tema.

Quanto al contribuire alla voci, a me francamente non sembra che questa vox di mia scarsa partecipazione alla scrittura delle voci sia molto fondata. Anche se devo ammettere che dopo aver incontrato enormi e speciosi problemi per modifiche minimali o banali (per. es. Belle Epoque), avevo messo da parte l'idea di occuparmi di altre tematiche che reputo (sono) molto interessanti e all'ordine del giorno (e piuttosto abbandonate o proprio mancanti) ma che già di per sè rischiano di essere "calde". Insomma, so benissimo mettermi dei limiti da solo, anche se non sembra.

Quindi, se posso aver dato l’impressione di orientarmi su altro ed essere poco utile al ns0, dipenderà certamente da errori miei, ma anche dall'"accoglienza" mordace e molto da social conflittuale che aleggia su wp. Del resto ho messo le mani in molti altri posti (wikisource, wikidata, mediawiki, meta, commons...) e non è successo niente di strano. La home di Commons che vedi l'ho editata io (e ho avuto anche il flag da AV nonostante sia stato ben notato e chiesto conto del blocco infinito su wp). I sitenotice vilibili a milioni di visitatori e che magari avrai letto ultimamente, in parte li ho tradotti io (potevo scriverci qualunque cosa...). Diversi header e pagine di servizio di metawiki relativi a UCoC e U4C le ho tradotte io (prendendomi anche libertà stilistiche). Nessuno ha fatto una piega e contestato nulla, non sono cose ossessivamente protette e sotto il controllo di 4 gatti come qualunque minima cosa su wp.
Il che mi fa pensare -magari sbaglio, e mi piacerebbe avere pareri critici come il tuo- che il problema (o almeno parte) sia più l'atmosfera di WP che non TO.

E a proposito di questa atmosfera e delle tue proposte, sperimenterei qualcosa di ancora più tranchant e forse utopico: nessuna utenza registrata, solo account temporanei per tutti. In un colpo solo elimini tutta la burocrazia (elezioni, riconferme, UP, appelli, controappelli ecc.) e tutto quel che non è ns0, e per ogni questione hai 90gg (la "vita" degli account temporanei) per trovare il consenso su qualcosa, occupandoti SOLO del merito perchè non c'è nessun "nickname" su cui ricamare. Temo che però il maggior attaccamento ai nomi, ai ruoli ed al prestigio venga spesso proprio da chi dice di volersi occupare solo di ns0. Perchè giocare coi ruoli piace moltissimo.

Hanno aperto con "stato = in valutazione", che non esiste: non ne azzeccano una 🤣🤣🤣
Ma sarebbe Trame il superficiale 🤦‍♂️

itawikinostra wrote

Hanno aperto con "stato = in valutazione", che non esiste: non ne azzeccano una 🤣🤣🤣
Ma sarebbe Trame il superficiale 🤦‍♂️

Oggi (ma solo oggi...🤪) sei un po' gratuitamente polemico...

"valutazione" sta ovviamente per "valutazione preliminare", punto 1) della procedura, quindi è corretto. Ho pure fatto il disegnino... devi guardarlo pure tu, eh!  :-D

piuttosto, ho notato oggi che nel mentre un tot di arbitri sono decaduti e si sono insediati i nuovi.
Via mau, Alkalin, Lollo89, Pande, Riccardo di Capena e Superspritz, di "vecchi" restano solo Aaron, Argeste, Sannita e Torque (e Dedda che però è "intermedia").

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Hanno aperto con "stato = in valutazione", che non esiste: non ne azzeccano una 🤣🤣🤣
Ma sarebbe Trame il superficiale 🤦‍♂️

Oggi (ma solo oggi...🤪) sei un po' gratuitamente polemico...

"valutazione" sta ovviamente per "valutazione preliminare", punto 1) della procedura, quindi è corretto. Ho pure fatto il disegnino... devi guardarlo pure tu, eh!  :-D

"Valutazione" è diverso da "Valutazione Preliminare"

Scrivo qui un piccolo messaggio per Trame. Quando ti dicevo che i tuoi messaggi hanno sempre il retrogusto di una presa per i fondelli ti sei risentito, ma questa richiesta all'Arbcom ne é l'ennesima dimostrazione.

Qual é lo scopo che ti prefiggi? Essere sbloccato su Wikipedia o toglierti anche tu dei sassolini dalla scarpa come Actor? Perché se l'obiettivo era tornare a contribuire mi dispiace ma hai sbagliato bersaglio perché secondo la mia personalissima opinione:

1) la WP:CAMPAGNA di cui parli non é dimostrabile, a meno che non intervenga Actor a supportare le sue accuse.
2) le frecciatine alla vicenda dell IA sono gratuite e non portano acqua al tuo mulino. Anziché dire "lui hai fatto peggio di me" avresti potuto mettere in luce il fatto che sei intervenuto per salvaguardare il contenuto dell'enciclopedia che é sicuramente un tuo merito.
3) tiri in mezzo la "votazione di bando" che é una procedura ormai abbandonata che di sicuro non puó essere resuscitata dall'Arbcom
4) non hai fatto nemmeno un cenno ai tuoi contributi positivi su Wikisource.
5) minaccia finale di ricorso all U4C.

In definitiva, non mi stupirebbe se la commissione rigettasse il ricorso, e nel caso sinceramente non mi sentirei di dargli contro.

Paul Gascoigne wrote

Scrivo qui un piccolo messaggio per Trame. Quando ti dicevo che i tuoi messaggi hanno sempre il retrogusto di una presa per i fondelli ti sei risentito, ma questa richiesta all'Arbcom ne é l'ennesima dimostrazione.

Qual é lo scopo che ti prefiggi? Essere sbloccato su Wikipedia o toglierti anche tu dei sassolini dalla scarpa come Actor? Perché se l'obiettivo era tornare a contribuire mi dispiace ma hai sbagliato bersaglio perché secondo la mia personalissima opinione:

1) la WP:CAMPAGNA di cui parli non é dimostrabile, a meno che non intervenga Actor a supportare le sue accuse.
2) le frecciatine alla vicenda dell IA sono gratuite e non portano acqua al tuo mulino. Anziché dire "lui hai fatto peggio di me" avresti potuto mettere in luce il fatto che sei intervenuto per salvaguardare il contenuto dell'enciclopedia che é sicuramente un tuo merito.
3) tiri in mezzo la "votazione di bando" che é una procedura ormai abbandonata che di sicuro non puó essere resuscitata dall'Arbcom
4) non hai fatto nemmeno un cenno ai tuoi contributi positivi su Wikisource.
5) minaccia finale di ricorso all U4C.

In definitiva, non mi stupirebbe se la commissione rigettasse il ricorso, e nel caso sinceramente non mi sentirei di dargli contro.

Mi perdonerà il buon Trame, ma qua (escluso "per i fondelli") concordo abbastanza con Paul Guascoigne.

itawikinostra wrote

Mi perdonerà il buon Trame, ma qua (escluso "per i fondelli") concordo abbastanza con Paul Guascoigne.

Difficile essere in disaccordo. Mi autocito e linko alcuni commenti per/su Trame in cui noto i suoi toni inutilmente (anzi, dannosamente) urticanti (qui, qui e qui, e sincuramente ce ne sono altri). Quanto alle osservazioni di Paul Gascoigne, come dicevo le condivido tutte, fuorché la prima: la WP:CAMPAGNA è dimostrabile, eccome, e l'ArbCom dovrebbe tenerne conto. Nessuno ha smentito le affermazioni di Actor, nessun admin è intervenuto per dire che erano cazzate, e nessun arbitro è intervenuto per dire che Actor ha frainteso il suo commento; anzi, Fresh Blood, cercando di difendersi, ha in sostanza confermato le accuse di Actor. Direi che è un fatto certo e indibutabile che la segnalazione di UP è stata fatta circolare prima in un canale riservato e che è stata commentata da un arbitro, che ha formulato delle critiche.

Paul Gascoigne wrote

Scrivo qui un piccolo messaggio per Trame. Quando ti dicevo che i tuoi messaggi hanno sempre il retrogusto di una presa per i fondelli ti sei risentito, ma questa richiesta all'Arbcom ne é l'ennesima dimostrazione.

Qual é lo scopo che ti prefiggi? Essere sbloccato su Wikipedia o toglierti anche tu dei sassolini dalla scarpa come Actor? Perché se l'obiettivo era tornare a contribuire mi dispiace ma hai sbagliato bersaglio perché secondo la mia personalissima opinione:

1) la WP:CAMPAGNA di cui parli non é dimostrabile, a meno che non intervenga Actor a supportare le sue accuse.
2) le frecciatine alla vicenda dell IA sono gratuite e non portano acqua al tuo mulino. Anziché dire "lui hai fatto peggio di me" avresti potuto mettere in luce il fatto che sei intervenuto per salvaguardare il contenuto dell'enciclopedia che é sicuramente un tuo merito.
3) tiri in mezzo la "votazione di bando" che é una procedura ormai abbandonata che di sicuro non puó essere resuscitata dall'Arbcom
4) non hai fatto nemmeno un cenno ai tuoi contributi positivi su Wikisource.
5) minaccia finale di ricorso all U4C.

In definitiva, non mi stupirebbe se la commissione rigettasse il ricorso, e nel caso sinceramente non mi sentirei di dargli contro.

Ciao Paul, grazie del tuo parere.

1) Pazienza. Se c'è stata, è un fatto di cui molti dovrebbero essere a conoscenza, indipendentemente dalle dichiarazioni di Actor. Ho riletto un po' dell'UP e a me pare evidente che ci fosse un pre-giudizio.
2) non è un frecciatina. Sono fatti. Se si vuole indagare, è facilissimo sapere di cosa si tratta, e peraltro Torque e Parma sanno bene di cosa parlo e sanno bene che nonostante LORO abbiano chiesto chiarimenti NON ce ne sono stati, non pubblici. Quindi, non mi si venga a dire che il mio contributo in ns0 è peggio di una palese e reiterata falsificazione (che poi forse non è manco un caso isolato). Il blocco serve SOLO a difendere l'enciclopedia. E io l'ho difesa.
3) 5° pilastro. Visto il clima di sfiducia invece mi sembra una buona soluzione. Forse è anche ora di ridare centralità alla Comunità.
4) i miei contributi (no solo su ws) sono pubblici e visibili a tutti, non mi pare utile sbandierarli in quel contesto (che è già un poema abbastanza). Inoltre, diversi utenti sono admin sia di WS che di WP (Orbilius, dr Zimbu, Carlomorino, Ruthven) per cui la commissione può benissimo chiedere un giudizio del tutto terzo a loro o ad altri admin di WS (Candalua, AlexBrollo, Paperoastro) anzichè basarsi su mie autorichiarazioni. Davvero pensi che sarebbero utili e apprezzate e che non siano in grado di farsi una corretta idea da soli? Può darsi, io mi sono fidato della serietà della cosa.
5) Io ho percepito nei miei confronti una marea di violazioni ripetute (e a quanto pare "coordinate") dell'UCoC, per cui mi riservo (ma non è detto che lo faccia) di ricorrere all'U4C perchè ritengo che se le violazioni non vengono riconosciute, ci sia un problema. Che non riguarda solo me (in fondo "io" sono marginale) ma quello di cui state discutendo al bar a proposito di gruppi chiusi e uso distorto di canali esterni per condizionare i contributori (eliminandoli, intimidendoli, abusando di posizioni e ruoli), che è un problema molto sistemico ed estremamante "UCoC-related", per quanto ora ci sia la corsa a minimizzare e va-tutto-bene-madama-la marchesa-abbiate-fede.

Quindi, l'obiettivo è essere sbloccato e contribuire come e per quel che so fare. Penso anche di avere le stesse idee ed essere molto d'accordo con molti sysop su molte cose (per es. questo lo trovo assolutamente in linea con il mio modo di pensare), anche se stranamente quel che è apparso è diverso. Errore mio.

In conclusione, potevo scrivere un ricorso di sincero e piangente pentimento 🙄 con annessi cilici e autoflagellazioni, ma sono cose che trovo patetiche e -stando alla parte opposta- NON apprezzerei proprio per niente.
Il rigetto del ricorso... si può darsi, se quello che "piace" sono le umiliazioni altrui (che non sono molto UCoC ma sorvolo). Quindi è una possibilità concreta.

D'altro canto invece mi stupirebbe se il ricorso fosse rigettato: Io le violazioni all'UCoC ce le vedo, nel metodo E nel merito. E poi Actor qui da qualche parte ha scritto di non nutrire alcuna stima e fiducia nell'ArbCom (la frase che ho citato nel ricorso): il rigetto dimostrerebbe urbi et orbi che il suo giudizio (un utente ventennale, sysop per lustri, non un LTA o un troll-da-forum) è corretto e fondato. E quindi -perchè no?- anche tutto il resto di quanto ha scritto.
Non penso che la Comunità ne sarebbe rassicurata.
Non penso sia quello che chi davvero tiene al Progetto vuole.
Non penso che sarebbe un bene.

Vedremo.
A rileggerti.

Gitz wrote

Difficile essere in disaccordo. Mi autocito e linko alcuni commenti per/su Trame in cui noto i suoi toni inutilmente (anzi, dannosamente) urticanti (qui, qui e qui, e sincuramente ce ne sono altri). Quanto alle osservazioni di Paul Gascoigne, come dicevo le condivido tutte, fuorché la prima: la WP:CAMPAGNA è dimostrabile, eccome, e l'ArbCom dovrebbe tenerne conto. Nessuno ha smentito le affermazioni di Actor, nessun admin è intervenuto per dire che erano cazzate, e nessun arbitro è intervenuto per dire che Actor ha frainteso il suo commento; anzi, Fresh Blood, cercando di difendersi, ha in sostanza confermato le accuse di Actor. Direi che è un fatto certo e indibutabile che la segnalazione di UP è stata fatta circolare prima in un canale riservato e che è stata commentata da un arbitro, che ha formulato delle critiche.

se mi butti dell'acido in faccia, è difficile non gridare.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Difficile essere in disaccordo. Mi autocito e linko alcuni commenti per/su Trame in cui noto i suoi toni inutilmente (anzi, dannosamente) urticanti (qui, qui e qui, e sincuramente ce ne sono altri). Quanto alle osservazioni di Paul Gascoigne, come dicevo le condivido tutte, fuorché la prima: la WP:CAMPAGNA è dimostrabile, eccome, e l'ArbCom dovrebbe tenerne conto. Nessuno ha smentito le affermazioni di Actor, nessun admin è intervenuto per dire che erano cazzate, e nessun arbitro è intervenuto per dire che Actor ha frainteso il suo commento; anzi, Fresh Blood, cercando di difendersi, ha in sostanza confermato le accuse di Actor. Direi che è un fatto certo e indibutabile che la segnalazione di UP è stata fatta circolare prima in un canale riservato e che è stata commentata da un arbitro, che ha formulato delle critiche.

se mi butti dell'acido in faccia, è difficile non gridare.

Se entri in una WP:DISCARICA, difficile non sentire il WP:FETORE.