Yotobi

Gitz wrote

Probabilmente con questi numeri "10 contro 15" Parma1983 avrebbe potuto aprire la votazione. Se fosse successo, è possibile - persino probabile - che la voce non sarebbe stata cancellata. Oltre ad aver perso una voce, a quanto pare l'enciclopedia ha anche perso un utente: Super nabla, frustrato dalla PdC e dall'andazzo generale, dichiara di abbandonare il progetto. Cosa abbastanza grave e importante da meritare di essere discussa in un thread a parte, che ora apro.

Ciò comunque conferma quant'è dannoso, privo di giustificazioni e francamente assurdo il cancellazionismo italiano. Mi chiedo se gli admin che hanno votato per cancellare Yotobi (Zoro1996, Kirk, .mau., Ruthven, Bramfab, TrinacrianGolem, Alkalin, Fresh Blood, Sakretsu, Sayatek, Torsolo, Elwood e Superspritz) pensano di avere in questo modo dato un contributo alla crescita del progetto e alla qualità dell'enciclopedia; sarei veramente curioso di conoscere le loro argomentazioni, posto che ne abbiano (nella PdC non si sono viste).

Proprio perchè non vedo argomentazioni migliori rispetto a quelle dei contrari alla cancellazione, ho scritto il post

Super nabla era un utente che credevo simile a tanti di loro, ma questo abbandono mi dimostra che così non è

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Probabilmente con questi numeri "10 contro 15" Parma1983 avrebbe potuto aprire la votazione. Se fosse successo, è possibile - persino probabile - che la voce non sarebbe stata cancellata. Oltre ad aver perso una voce, a quanto pare l'enciclopedia ha anche perso un utente: Super nabla, frustrato dalla PdC e dall'andazzo generale, dichiara di abbandonare il progetto. Cosa abbastanza grave e importante da meritare di essere discussa in un thread a parte, che ora apro.

Ciò comunque conferma quant'è dannoso, privo di giustificazioni e francamente assurdo il cancellazionismo italiano. Mi chiedo se gli admin che hanno votato per cancellare Yotobi (Zoro1996, Kirk, .mau., Ruthven, Bramfab, TrinacrianGolem, Alkalin, Fresh Blood, Sakretsu, Sayatek, Torsolo, Elwood e Superspritz) pensano di avere in questo modo dato un contributo alla crescita del progetto e alla qualità dell'enciclopedia; sarei veramente curioso di conoscere le loro argomentazioni, posto che ne abbiano (nella PdC non si sono viste).

Proprio perchè non vedo argomentazioni migliori rispetto a quelle dei contrari alla cancellazione, ho scritto il post

Super nabla era un utente che credevo simile a tanti di loro, ma questo abbandono mi dimostra che così non è

Sono d'accordo. Mai avuto problemi con Super nabla eh (anzi mi aveva pure corretto in PU un AFI sbagliato), tuttavia mi sembrava che tendeva a giustificare ed edulcorare certe azioni da parte di amministratori (magari per questione di Prestigio, come dicevano alcuni nella riconferma di Civvì (?)) Però questo episodio mi dimostra il contrario. Spero vivamente che torni

ashoppio wrote

tuttavia mi sembrava che tendeva a giustificare ed edulcorare certe azioni da parte di amministratori (magari per questione di Prestigio, come dicevano alcuni nella riconferma di Civvì (?)) Però questo episodio mi dimostra il contrario. Spero vivamente che torni

Se torna senza che alcun admin venga bloccato per le campagne occulte nei canali riservati significa che rimarrà imperterrito nel "giustificare ed edulcorare certe azioni da parte di amministratori".

ashoppio wrote

Sono d'accordo. Mai avuto problemi con Super nabla eh (anzi mi aveva pure corretto in PU un AFI sbagliato), tuttavia mi sembrava che tendeva a giustificare ed edulcorare certe azioni da parte di amministratori (magari per questione di Prestigio, come dicevano alcuni nella riconferma di Civvì (?)) Però questo episodio mi dimostra il contrario. Spero vivamente che torni

 tendesse :-p

'sta sfilza di abbandoni sta diventando sempre più lunga... Actormusicus, Atto Renato, Super nabla... ne ho dimenticato qualcuno? Tutti estremamente critici, fra l'altro.

Il fortino assediato ha sempre più l'aspetto di una torta gelato su una spiaggia a luglio...

sorry

sulla "sfilza di abbandoni" non so che dire onestamente, potrebbe essere come potrebbe essere un'illusione... però sul fatto che quelli che abbandonano esprimono disprezzo nei confronti dell'enciclopedia secondo me è anche normale:

non so se te ne intendi di calcio, ma quando Davide Calabria questa stagione è andato in prestito al Bologna dal Milan (in cui aveva fatto le giovanili ed era pure capitano) aveva rilasciato alcune interviste in cui parlava male dello spogliatoio e roba del genere... Poi è anche normale che rispondi abbastanza indispettito dopo che te ne vai per un "torto" subito.

ashoppio wrote

sorry

sulla "sfilza di abbandoni" non so che dire onestamente, potrebbe essere come potrebbe essere un'illusione... però sul fatto che quelli che abbandonano esprimono disprezzo nei confronti dell'enciclopedia secondo me è anche normale:

non so se te ne intendi di calcio, ma quando Davide Calabria questa stagione è andato in prestito al Bologna dal Milan (in cui aveva fatto le giovanili ed era pure capitano) aveva rilasciato alcune interviste in cui parlava male dello spogliatoio e roba del genere... Poi è anche normale che rispondi abbastanza indispettito dopo che te ne vai per un "torto" subito.

Si, certo, verissimo.
Però puoi dire che te ne vai perchè hai perso interesse, perchè non trovi più stimolante, perchè hai altre cose RL, perchè preferisci dedicare tempo ad altro.
Qua uno dice che il progetto è un fallimento sostanziale, l'altro che è come il pongo marrone... 'nsomma, son commenti abbastanza pesanti. Molto critici verso tutto e tutti... commenti che vedrei firmati da itawikinostra, non da ex admin che son stati lì per 20anni :D

Oh, poi magari itawikinostra è Vituzzu in incognito, non lo so :-p
Ecco, vedi, Vituzzu per es. ha sbattuto la porta e basta (a quanto si sa). Non ha scritto "siete tutti delle merde andate affanculo, progetto del cazzo".

Sì però ci sono delle differenze. Atto Renato - tiro a indovinare- era un vecchio o vecchissimo wikipediano, di quelli che pensano che Wikipedia sia cosa loro, che il loro POV sia indubitabilmente super partes, e che per avere una buona enciclopedia bisogna soprattutto selezionare gli utenti e le voci, senza perdersi in formalismi inutili e sciocchezze alla moda. Francamente non ce n'è bisogno. Super nabla, per contro, era un utente relativamente giovane, molto attivo, interessato solo a scrivere l'enciclopedia evitando conflitti con tutti - soprattutto conflitti con gli admin. Inizialmente pensavo che fosse uno di quelli che scalpitano per diventare admin a loro volta, poi ho capito che era più sincero. Resta il mistero: se pensi che it.wiki abbia bisogno di una svolta, devi restare su it.wiki (ed eventualmente su questo forum) per condividere le tue ragioni. Andarsene non serve a niente. Se te ne vuoi andare, meglio farlo in silenzio come Vito. Se hai idee su come il progetto dovrebbe essere, resti per difenderle.

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

sorry

sulla "sfilza di abbandoni" non so che dire onestamente, potrebbe essere come potrebbe essere un'illusione... però sul fatto che quelli che abbandonano esprimono disprezzo nei confronti dell'enciclopedia secondo me è anche normale:

non so se te ne intendi di calcio, ma quando Davide Calabria questa stagione è andato in prestito al Bologna dal Milan (in cui aveva fatto le giovanili ed era pure capitano) aveva rilasciato alcune interviste in cui parlava male dello spogliatoio e roba del genere... Poi è anche normale che rispondi abbastanza indispettito dopo che te ne vai per un "torto" subito.

Si, certo, verissimo.
Però puoi dire che te ne vai perchè hai perso interesse, perchè non trovi più stimolante, perchè hai altre cose RL, perchè preferisci dedicare tempo ad altro.
Qua uno dice che il progetto è un fallimento sostanziale, l'altro che è come il pongo marrone... 'nsomma, son commenti abbastanza pesanti. Molto critici verso tutto e tutti... commenti che vedrei firmati da itawikinostra, non da ex admin che son stati lì per 20anni :D

Oh, poi magari itawikinostra è Vituzzu in incognito, non lo so :-p
Ecco, vedi, Vituzzu per es. ha sbattuto la porta e basta (a quanto si sa). Non ha scritto "siete tutti delle merde andate affanculo, progetto del cazzo".

Trame, non sono d'accordo.

Vituzzu se n'è andato con un danno subito da Meta, non da it.wiki (in cui quasi tutti l'hanno difeso e rispettato), sarebbe stato illogico andarsene buttando merda nel progetto dove ti hanno difeso...

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

sorry

sulla "sfilza di abbandoni" non so che dire onestamente, potrebbe essere come potrebbe essere un'illusione... però sul fatto che quelli che abbandonano esprimono disprezzo nei confronti dell'enciclopedia secondo me è anche normale:

non so se te ne intendi di calcio, ma quando Davide Calabria questa stagione è andato in prestito al Bologna dal Milan (in cui aveva fatto le giovanili ed era pure capitano) aveva rilasciato alcune interviste in cui parlava male dello spogliatoio e roba del genere... Poi è anche normale che rispondi abbastanza indispettito dopo che te ne vai per un "torto" subito.

Qua uno dice che il progetto è un fallimento sostanziale, l'altro che è come il pongo marrone... 'nsomma, son commenti abbastanza pesanti. Molto critici verso tutto e tutti...

Eh, ma hanno senso ste robe? No, per me sono cazzate. Wikipedia come progetto va bene per quanto mi riguarda. L'informazione di tutti i giorni te la da e pure velocemente. E se non c'è su Wikipedia in Italiano (ad esempio la voce di Yotobi, sigh) o la voce in italiano fa schifo te la leggi tranquillamente in inglese, e se sei una di quelle persone che nel 2025 non conosce l'inglese a livello base te la traduci. Se Wikipedia va male perché te ne vai te o perché ti cancellano la voce di un film muto creato nel 1912 da un polacco morto suicida alla veneranda età di 28 anni... beh...

poi è comprensibile che uno che se ne va dica "ah qua fa tutto schifo! siete dei cagoni! piscioni!" o robe simili, ma sono eventi isolati e non da prendere come prove inconfutabili della decadenza di un progetto che non può oggettivamente decadere.

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

....
Qua uno dice che il progetto è un fallimento sostanziale, l'altro che è come il pongo marrone... 'nsomma, son commenti abbastanza pesanti. Molto critici verso tutto e tutti...

Eh, ma hanno senso ste robe? No, per me sono cazzate. Wikipedia come progetto va bene per quanto mi riguarda. L'informazione di tutti i giorni te la da e pure velocemente. E se non c'è su Wikipedia in Italiano (ad esempio la voce di Yotobi, sigh) o la voce in italiano fa schifo te la leggi tranquillamente in inglese, e se sei una di quelle persone che nel 2025 non conosce l'inglese a livello base te la traduci. Se Wikipedia va male perché te ne vai te o perché ti cancellano la voce di un film muto creato nel 1912 da un polacco morto suicida alla veneranda età di 28 anni... beh...

poi è comprensibile che uno che se ne va dica "ah qua fa tutto schifo! siete dei cagoni! piscioni!" o robe simili, ma sono eventi isolati e non da prendere come prove inconfutabili della decadenza di un progetto che non può oggettivamente decadere.

Mica ho preso nulla come "prova inconfutabile della decadenza". Di certo non "inconfutabile".
Però la comunità mi sembra molto chiusa e molto polarizzata
Le discussioni sempre più povere e inconcludenti, e soprattutto le argomentazioni che si leggono spesso sono penose, illogiche, non pertinenti ecc.

Se le discussioni sono così scadenti, come possono le voci essere migliori?

Poi dissento totalmente sul fatto che un progetto così non possa decadere. Cos'è che lo impedisce, oggettivamente? Non so se sta decadendo ora, ma può benissimo farlo. Sei molto positivista :D

ashoppio wrote

Vituzzu se n'è andato con un danno subito da Meta, non da it.wiki (in cui quasi tutti l'hanno difeso e rispettato), sarebbe stato illogico andarsene buttando merda nel progetto dove ti hanno difeso...

Non sono affatto sicuro che questo sia vero. Premetto che non ho nessuna informazione "riservata" e che il mio è solo un ragionamento in astratto... ma secondo me è possibile, persino probabile, che Vito si sia molto incazzato con gli utenti di it.wiki e che se ne sia andato proprio per questa ragione. Tu dici che gli utenti di it.wiki lo hanno "difeso e rispettato", ma a me sembra che abbiano difeso soprattutto se stessi. A Vito sicuramente non piaceva che la voce su Orsini fosse stata scritta in quel modo, con quei contenuti, e difesa da ogni modifica con blocchi e pressioni: senza il POV-pushing di Argeste, Bramfab, Kirk, etc., l'affaire Orsini non sarebbe mai esploso. Vito ha deciso di difendere la decisione di Sakretsu di bloccarmi globalmente, ma non sono sicuro che l'abbia condiviso. Prima, dopo e durante la riconferma, nessuno si è preso un briciolo di responsabilità per ciò che è successo: tutta la responsabilità è ricaduta su di me (in negativo) e su Vito (in positivo), e mi stupirebbe se a Vito questa cosa fosse piaciuta. Del resto, se non fosse arrabbiato con it.wiki, perché avrebbe smesso di editarla dal febbraio 2024?

ashoppio wrote

Eh, ma hanno senso ste robe? No, per me sono cazzate. Wikipedia come progetto va bene per quanto mi riguarda. L'informazione di tutti i giorni te la da e pure velocemente. E se non c'è su Wikipedia in Italiano (ad esempio la voce di Yotobi, sigh) o la voce in italiano fa schifo te la leggi tranquillamente in inglese, e se sei una di quelle persone che nel 2025 non conosce l'inglese a livello base te la traduci.

Ma infatti il problema di queste PdC non è l'impatto diretto - quasi inesistente - sulla missione di Wikipedia, far circolare la conoscenza libera. La conoscenza su Yotobi (come del resto anche sulla morte del papa nel 2025, per dirne una) circola liberamente senza bisogno che it.wiki faccia nulla. No, il problema è che queste cancellazioni e rimozioni fanno (giustamente) incazzare chi vorrebbe creare voci sulla cultura del web, eventi recenti, cronologie, ecc., cioè gli utenti che vorrebbero scrivere l'enciclopedia e si trovano di fronte un divieto motivato solo dai pregiudizi e dall'arroganza di un pugnetto di wikipediani. Questi atteggiamenti di chiusura spingono via gli utenti e impediscono che ne arrivino di nuovi e, alla lunga, danneggiano il progetto. Ma non c'è dubbio che le informazion su Yotobi, Matteo Mancuso, Elena Basile, ecc., continueranno ad essere accessibli per tutti senza bisogno di it.wiki.

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

....
Qua uno dice che il progetto è un fallimento sostanziale, l'altro che è come il pongo marrone... 'nsomma, son commenti abbastanza pesanti. Molto critici verso tutto e tutti...

Eh, ma hanno senso ste robe? No, per me sono cazzate. Wikipedia come progetto va bene per quanto mi riguarda. L'informazione di tutti i giorni te la da e pure velocemente. E se non c'è su Wikipedia in Italiano (ad esempio la voce di Yotobi, sigh) o la voce in italiano fa schifo te la leggi tranquillamente in inglese, e se sei una di quelle persone che nel 2025 non conosce l'inglese a livello base te la traduci. Se Wikipedia va male perché te ne vai te o perché ti cancellano la voce di un film muto creato nel 1912 da un polacco morto suicida alla veneranda età di 28 anni... beh...

poi è comprensibile che uno che se ne va dica "ah qua fa tutto schifo! siete dei cagoni! piscioni!" o robe simili, ma sono eventi isolati e non da prendere come prove inconfutabili della decadenza di un progetto che non può oggettivamente decadere.

Mica ho preso nulla come "prova inconfutabile della decadenza". Di certo non "inconfutabile".
Però la comunità mi sembra molto chiusa e molto polarizzata
Le discussioni sempre più povere e inconcludenti, e soprattutto le argomentazioni che si leggono spesso sono penose, illogiche, non pertinenti ecc.

Se le discussioni sono così scadenti, come possono le voci essere migliori?

Poi dissento totalmente sul fatto che un progetto così non possa decadere. Cos'è che lo impedisce, oggettivamente? Non so se sta decadendo ora, ma può benissimo farlo. Sei molto positivista :D

Il progetto è impossibile che possa decadere oggettivamente perché le pagine di base ci sono. La conoscenza c’è e non può essere tolta, Wikipedia resta tranquillamente uno dei siti più usati, anche con l’avvento di ChatGPT (che poi moltissime fonti usate da ChatGPT sono da Wikipedia). E poi, modestissimo parere, non saranno due o tre voci controverse a rovinare un sito intero, e non lo sarà nemmeno la dipartita di un 50enne dai modi arroganti o di un 16enne.

ashoppio wrote

Il progetto è impossibile che possa decadere oggettivamente perché le pagine di base ci sono. La conoscenza c’è e non può essere tolta, Wikipedia resta tranquillamente uno dei siti più usati, anche con l’avvento di ChatGPT (che poi moltissime fonti usate da ChatGPT sono da Wikipedia). E poi, modestissimo parere, non saranno due o tre voci controverse a rovinare un sito intero, e non lo sarà nemmeno la dipartita di un 50enne dai modi arroganti o di un 16enne.

A parte che le "pagine di base" sarebbe da capire che qualità hanno... io non ho quasi mai trovato pagine che non avessero qualche difetto, anche magari solo di lingua italiana o concetti espressi in modo fraintendibile o proprio sbagliato (per es.): roba che apparentemente "c'è", in realtà potrebbe essere (e facilmente è) zeppa di errori, per cui va sempre presa con pinze molto lunghe.

Quindi forse non si può neanche parlare propriamente di decadenza se il punto di partenza è già oggetto di dubbio.

L'entropia e il tempo in ogni caso fanno decadere qualunque cosa, anche voci perfette. Vedi per es. questa (in vetrina!), in cui ci sono ancora i template messi da me mesi fa... e non ti faccio altri esempi, perchè quello è il paradigma delle voci di wiki: qualcuno le fa, poi se ne va, e la voce affonda per peso proprio.

Wikipedia è strutturalmente in perenne decadenza: solo la presenza costante di una comunità attiva e di qualità la mantiene a galla. Non illuderti che ci resti da sola.