Yotobi

itawikinostra wrote

Prosegue la ben nota quanto incredibile dicotomia admin=cancellare, utente normale=mantenere.
E nessuno si accorge di nulla.

Sì, c'è la contrapposizione admin/utente normale, ma qui direi che c'è anche la contrapposizione admin/enciclopedia, nel senso che questi alfieri del cancellazionismo, mentre fantasticano di essere degli enciclopedisti che compilano la Treccani, in realtà sono lì soprattutto per ostacolare la circolazione della conoscenza sui temi che ai loro occhi non sono abbastanza elevati, come gli youtuber.

In questa voce ci sono almeno cinque buone fonti acccademiche (oltre alle tre indicate da IP 151, c'è anche il saggio di Sara Martin e Roy Menarini in "Comunicazioni sociali", 2015, e il capitolo di Brodesco in "Atti critici in luoghi pubblici", Diabasis, 2019) che hanno menzionato Yotobi, dato informazioni sulle sue attività e riportato che è molto popolare in Italia. Inoltre ci sono tre articoli su "'Repubblica", due su "Fanpage", uno su "Esquire", uno su "Wired Italia". Tutte queste fonti e altre ancora hanno consentito di scrivere su una voce non brevissima, neutrale, verificabile, su un soggetto di cui i mass media e gli studi culturali sul web si sono occupati. La copertura di fonti attendibili e indipendenti è abbastanza ampia da dimostrare che il soggetto è rilevante nel proprio ambito. Che cosa ci guadagna l'enciclopedia a cancellare una voce come questa? Non si capisce.

Nel tentativo benintenzionato di salvare la voce dalla cancellazione, Super Nabla fa una serie di modifiche che purtroppo non sono tutte migliorative. Dispiace dirlo, ma Windino ha ragione: questa fonte non può essere usata per supportare "Un'indagine sovvenzionata dall'UE[34] sul linguaggio del Web destinato all'infanzia evidenzia come Yotobi sia percepito dai giovani come un comunicatore più efficace rispetto ai metodi tradizionali per la prevenzione del linguaggio d'odio". Ma scherziamo? E la Crusca e lo studio di sociolinguistica non parlano di Yotobi - si limitano a menzionarlo in contesti che non hanno alcun rapporto con le sue attività. Qui si sta veramente raschiando il fondo del barile, ed è un peccato perché la voce, così com'è, è già perfettamente enciclopedica.

E infatti l'ho tradotta in inglese e pubblicata su en.wiki: gli utenti di it.wiki possono quindi cancellarla tranquillamente e faranno male solo al loro progetto, senza danneggiare la circolazione della conoscenza che, grazie a traduttori automatici e IA, può fare a meno dei loro apporti.

Bellissimo commento di Super nabla. Non servirà a niente, temo, ma chapeau. Intanto ho messo l'infobox alla voce su en.wiki e mi sembra proprio bellina. Spero che consoli un po' gli utenti di it.wiki che hanno cercato di mantenere la voce.

Sugli altri progetti WMF, gli admin pensano che il loro compito sia quello di aiutare gli utenti a contribuire. Su it.wiki, pensano che il loro compito sia quello di nobilitare l'enciclopedia impedendo agli utenti di scrivere su temi non abbastanza seri. Com'è successa questa catastrofe wikimediana? Come si è infilata nella loro testa, e diffusa come un virus, un'idea così demenziale di che cos'è la qualità di un'enciclopedia come WP? Davvero, mi piacerebbe capirlo, mi piacerebbe sapere chi sono stati i protagonisti di questa discesa verso quell'idiozia midcult che è il cancellazionismo italiano. E' un virus che si aggrava più tempo passi su it.wiki, sicché gli admin, i vecchi utenti e i nuovi utenti che aspirano ad essere admin ne sono più duramente colpiti.

Aggiorno il conteggio:

* Tenere: Paul Gascoigne, Floydpig, Super nabla, Bieco blu, Moxmarco, Asdalol, FloddyJump (7 utenti, nessun admin)

* Cancellare:  Zoro1996, Kirk, .mau., Ruthven, Pietro Rossi 7214, Bramfab, TrinacrianGolem, Alkalin, Fresh Blood, Sakretsu, Sayatek, Torsolo, Tre di tre, Elwood (14 utenti, 12 admin)

* Neutrale/Indeciso/Non chiaro: Il buon ladrone, Windino, SurdusVII (1 admin, due non-admin)

Gitz wrote

Sugli altri progetti WMF, gli admin pensano che il loro compito sia quello di aiutare gli utenti a contribuire. Su it.wiki, pensano che il loro compito sia quello di nobilitare l'enciclopedia impedendo agli utenti di scrivere su temi non abbastanza seri. Com'è successa questa catastrofe wikimediana? Come si è infilata nella loro testa, e diffusa come un virus, un'idea così demenziale di che cos'è la qualità di un'enciclopedia come WP? Davvero, mi piacerebbe capirlo, mi piacerebbe sapere chi sono stati i protagonisti di questa discesa verso quell'idiozia midcult che è il cancellazionismo italiano. E' un virus che si aggrava più tempo passi su it.wiki, sicché gli admin, i vecchi utenti e i nuovi utenti che aspirano ad essere admin ne sono più duramente colpiti.

Aggiorno il conteggio:

* Tenere: Paul Gascoigne, Floydpig, Super nabla, Bieco blu, Moxmarco, Asdalol, FloddyJump (7 utenti, nessun admin)

* Cancellare:  Zoro1996, Kirk, .mau., Ruthven, Pietro Rossi 7214, Bramfab, TrinacrianGolem, Alkalin, Fresh Blood, Sakretsu, Sayatek, Torsolo, Tre di tre, Elwood (14 utenti, 12 admin)

* Neutrale/Indeciso/Non chiaro: Il buon ladrone, Windino, SurdusVII (1 admin, due non-admin)

Stai sicuro che siccome serve il quorum del doppio, nel caso in cui esso scricchiolasse (al momento, con 14-7, siamo proprio al limite, ma tu guarda il caso!) la WP:REDAZIONE degli admin si coordinerà nei canali occulti per fare campagna cancellazionista e tirarne dentro altri due alla spicciolata per ogni mantenere. Film già visto. Che barba che noia che noia che barba.

Cpaolo79 lascia un "mantenere" e osserva "Voce che doveva essere creata 10 anni fa, quando il biografato era al top: direi che è il momento di colmare questa lacuna". In effetti, la lacuna sarebbe già stata colmata se la voce non fosse stata cancellata ripetutamente in C4. Come ricorda impietosamente Elwood, a parte le vecchie cancellazioni (che finiscono nel 2013, quando il soggetto forse non era ancora enciclopedico), voci con titolo diverso o errato sono state cancellate per C4 da Rojelio nel 2018 e da Superspritz addirittura nel 2022. La disinvoltura con cui gli admin abusano delle cancellazioni immediate è sorprendente, e il fatto che qualcuno abbia osato pretendere un  consenso del progetto per ricreare una voce cancellata in immediata si commenta da sé.

Paul Gascoigne lascia un messaggio sulla talk di Super nabla: "mentre una voce come Luca Ravenna puó tranquillamente usare giornali locali come fonti, e abbiamo 755 pagine di doppiatori italiani del XXI secolo che sostanzialmente si reggono sulle fonti di un sito amatoriale, per uno Youtuber servono addirittura fonti accademiche che ne analizzino l'opera". In effetti, se non fosse noiosissimo e inutile potremmo facilmente trovare 10.000 biografie di soggetti meno enciclopedici di Yotobi. WP:ANALOGIA impedisce che questa circostanza abbia conseguenze di sorta, ma il famoso "buonsenso" dovrebbe consentire agli utenti di identificare una stortura, un problema, e cercare un modo di rimediare al muro degli admin cancellazionisti in cui hanno tanta "fiducia". Ottima anche questa osservazione di Paul Gascoigne:

"Per me ampliare il numero delle voci sui contenuti web é fondamentale per portare su wikipedia l'utenza under 30, ma mi rendo conto di essere in netta minoranza poiché per molti l'autorevolezza di Wikipedia non é data solo da quello che c'é al suo interno, ma anche e soprattutto da quello che non é ammesso".

Gitz wrote

Cpaolo79 lascia un "mantenere" e osserva "Voce che doveva essere creata 10 anni fa, quando il biografato era al top: direi che è il momento di colmare questa lacuna". In effetti, la lacuna sarebbe già stata colmata se la voce non fosse stata cancellata ripetutamente in C4. Come ricorda impietosamente Elwood, a parte le vecchie cancellazioni (che finiscono nel 2013, quando il soggetto forse non era ancora enciclopedico), voci con titolo diverso o errato sono state cancellate per C4 da Rojelio nel 2018 e da Superspritz addirittura nel 2022. La disinvoltura con cui gli admin abusano delle cancellazioni immediate è sorprendente, e il fatto che qualcuno abbia osato pretendere un  consenso del progetto per ricreare una voce cancellata in immediata si commenta da sé.

Paul Gascoigne lascia un messaggio sulla talk di Super nabla: "mentre una voce come Luca Ravenna puó tranquillamente usare giornali locali come fonti, e abbiamo 755 pagine di doppiatori italiani del XXI secolo che sostanzialmente si reggono sulle fonti di un sito amatoriale, per uno Youtuber servono addirittura fonti accademiche che ne analizzino l'opera". In effetti, se non fosse noiosissimo e inutile potremmo facilmente trovare 10.000 biografie di soggetti meno enciclopedici di Yotobi. WP:ANALOGIA impedisce che questa circostanza abbia conseguenze di sorta, ma il famoso "buonsenso" dovrebbe consentire agli utenti di identificare una stortura, un problema, e cercare un modo di rimediare al muro degli admin cancellazionisti in cui hanno tanta "fiducia". Ottima anche questa osservazione di Paul Gascoigne:

"Per me ampliare il numero delle voci sui contenuti web é fondamentale per portare su wikipedia l'utenza under 30, ma mi rendo conto di essere in netta minoranza poiché per molti l'autorevolezza di Wikipedia non é data solo da quello che c'é al suo interno, ma anche e soprattutto da quello che non é ammesso".

14-8, sarebbe un mantenere.
Vuoi scommettere che domani arrivano 2 admin per cancellare?

Aggiungo una cosa su WP:ANALOGIA. Ne abbiamo discusso molto sul forum (ad esempio, qui) e io continuo a credere che WP:ANALOGIA sia una regola indispensabile per Wikipedia. Però, WP:ANALOGIA è una regola sugli argomenti da non usare nelle PdC: non è un principio generale che vieti di strutturare l'enciclopedia in un modo che abbia un minimo di senso e coerenza.

Un progetto che, applicando i propri criteri di enciclopedicità, abbia 823 voci su doppiatori italiani del XX secolo, compresi Stefano Albertini e Antonella Alessandro e Stefano Alessandroni (tre nomi a caso), e 9612 voci su calciatori italiani del XX secolo, compreso Salcazzo, e che al tempo stesso cancella voci su Yotobi, Matteo Mancuso, Elena Basile, Damiano David, Maria Esposito, Matteo Porru, Luciano D'Amico, ecc., è un progetto che funziona male; è un progetto, per dirla con Pequod, che ha sostituito al buonsenso il "wikisenso".

Paul Gascoigne dice che la PdC su Yotobi dipende dal fatto "su Wikipedia si ha una certa difficoltá a considerare gli youtuber e tutte le altre professioni legate al web alla pari delle altre". Ha ragione ma ha solo in parte ragione. La causa strutturale è che per gli utenti di it.wiki, soprattutto per gli admin, è gratificante cancellare le voci: vogliono esercitare un ruolo culturale, porre un argine a certi fenomeni (comprese le professioni legate al web) che guardano con sufficienza. Ora, questo desiderio di contare qualcosa e avere un impatto culturale è assolutamente naturale. Ma se si esercitasse nelle RdP sulle voci anziché nelle PdC, magari riuscirebbe anche a produrre contenuti di qualità migliore, anziché divorare l'enciclopedia dall'interno in modo casuale, incoerente e insensato.

Kali Yuga (ex admin) mette un "mantenere" ben argomentato (quindi al momento siamo 9 a 14) provocando i commenti di Windino (incomprensibile; il senso generale comunque è che gli youtuber non sono quasi mai enciclopedici) e Bramfab, che chiede altre fonti. IP 151 gliele dà ma viene striccato da Superspritz, che quindi passa a vandalizzare la voce, con una serie di tre edit peggiorativi, formalmente presentati come nel "merito" ma in realtà di ripicca.

La motivazione in campo oggetto è totalmente farlocca e in due casi platealmente falsa:

* [1] "una affermazione estratta ''cherry picking'' da un video e inserita in un contesto totalmente diverso, in cui non si parla di Yotobi come autore". Ma l'informazione è "cherry picked" non dall'utente che ha fatto l'inserimento, ma dalla fonte (accademica) che cita un video di Yotobi, rendendo il contenuto verificabile e a prima vista rilevante (la citazione secondo cui YouTube è "il quarto d'ora di notorietà moltiplicato per dieci anni" è anche interessante).

* [2] "Il testo indicato come fonte cita YoTobi solo di striscio e solo per fare una statistica numerica del numero medio di stacchi eseguito dai vari youtuber, senza però dare un rilievo speciale o particolare al di là di questo puro conteggio statistico, Il dato inoltre è stato riportato in modo non neutrale, enfatizzato". In realtà, il testo dice che un video di Yotobe è quello che in assoluto ha più stacchi nel campione, dice che Yotobi è lo youtuber "di maggir successo" tra quelli analizzati nell'ambito di uno studio sul genere della video-recensione su youtube, di cui presenta le caratteristiche formali: "creare mediante jump cut un ritmo serrato". Inoltre, il dato non era affatto riportato in maniera non neutrale ed enfatica: il testo rimosso era "composto da ben 175 inquadrature, il video esemplifica lo stile rapido e frammentato tipico delle video-recensioni di film e serie TV su YouTube, caratterizzato dall'ampio uso di ''[[jump-cut]]'' e dall'eliminazione delle pause del discorso".

* [3] "Fonte non raggiungibile: bloccata da antivirus per codice "malevolo"". Falso, la fonte non è bloccata.

Con quest'ultima rimozione, Superspritz toglie una fonte citata più volte, creando un errore nelle note, che ora recitano, in rosso, "Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore marino2024".

Insomma, puro vandalismo da parte dell'admin/CU/arbitro; formalmente editing nel merito, di fatto ripicca contro un LTA.

Se Superspritz facesse le stesso modifiche sulla voce inglese, lo porterei immediatamente a "Arbitration Enforcement".

Gitz wrote

Kali Yuga (ex admin) mette un "mantenere" ben argomentato (quindi al momento siamo 9 a 14) provocando i commenti di Windino (incomprensibile; il senso generale comunque è che gli youtuber non sono quasi mai enciclopedici) e Bramfab, che chiede altre fonti. IP 151 gliele dà ma viene striccato da Superspritz, che quindi passa a vandalizzare la voce, con una serie di tre edit peggiorativi, formalmente presentati come nel "merito" ma in realtà di ripicca.

La motivazione in campo oggetto è totalmente farlocca e in due casi platealmente falsa:

* [1] "una affermazione estratta ''cherry picking'' da un video e inserita in un contesto totalmente diverso, in cui non si parla di Yotobi come autore". Ma l'informazione è "cherry picked" non dall'utente che ha fatto l'inserimento, ma dalla fonte (accademica) che cita un video di Yotobi, rendendo il contenuto verificabile e a prima vista rilevante (la citazione secondo cui YouTube è "il quarto d'ora di notorietà moltiplicato per dieci anni" è anche interessante).

* [2] "Il testo indicato come fonte cita YoTobi solo di striscio e solo per fare una statistica numerica del numero medio di stacchi eseguito dai vari youtuber, senza però dare un rilievo speciale o particolare al di là di questo puro conteggio statistico, Il dato inoltre è stato riportato in modo non neutrale, enfatizzato". In realtà, il testo dice che un video di Yotobe è quello che in assoluto ha più stacchi nel campione, dice che Yotobi è lo youtuber "di maggir successo" tra quelli analizzati nell'ambito di uno studio sul genere della video-recensione su youtube, di cui presenta le caratteristiche formali: "creare mediante jump cut un ritmo serrato". Inoltre, il dato non era affatto riportato in maniera non neutrale ed enfatica: il testo rimosso era "composto da ben 175 inquadrature, il video esemplifica lo stile rapido e frammentato tipico delle video-recensioni di film e serie TV su YouTube, caratterizzato dall'ampio uso di ''[[jump-cut]]'' e dall'eliminazione delle pause del discorso".

* [3] "Fonte non raggiungibile: bloccata da antivirus per codice "malevolo"". Falso, la fonte non è bloccata.

Con quest'ultima rimozione, Superspritz toglie una fonte citata più volte, creando un errore nelle note, che ora recitano, in rosso, "Errore nelle note: Errore nell'uso del marcatore <ref>: non è stato indicato alcun testo per il marcatore marino2024".

Insomma, puro vandalismo da parte dell'admin/CU/arbitro; formalmente editing nel merito, di fatto ripicca contro un LTA.

Se Superspritz facesse le stesso modifiche sulla voce inglese, lo porterei immediatamente a "Arbitration Enforcement".

Un vero e proprio flagello.

Superspritz spiega in modo più dettagliato le considerazioni che lo hanno portato a vandalizzare la voce.

Niente, è molto deprimente: un utente che ha trascorso vent'anni su Wikipedia non capisce le basi di WP:FA, WP:V, WP:NPOV. La sua analisi delle fonti, presentata come oggettiva e distaccata, da un punto di vista tecnico-wikipediano è catastrofica e dimostra solo che Superspritz non è in grado di usare in modo appropriato termini come "fonte accademica" (la frase "quando si parla di "fonti accademiche", si intende di "fonti che approfondiscono e analizzano il suo lavoro, dandogli anche dignità accademica" è esilarante) e "autoreferenzialità" (se una fonte terza cita un'affermazione di Tizio indicando come fonte un video di Tizio, questo non la rende una fonte "autoreferenziale", non-terza, ma dà rilievo all'affermazione di Tizio). Più in generale, c'è un'enorme, irrimediabile confusione tra "enciclopedicità" (notability) e "rilevanza" (due weight), nonché una grave incapacità di usare le fonti: se una fonte è attendibile (e queste fonti accademiche lo sono) usare la fonte significa citare in modo fedele e verificabile, ma non pedissequo, le informazioni che essa riporta. Tutti le frasi rimosse da Superspritz lo facevano, e prima che passasse lui almeno una decina di utenti esperti, coinvolti nella PdC, avevano controllato che le modifiche fatte da IP 151 fossero corrette.

In questo caso non so se sia meglio assumere la malafede di Superspritz (le sue rimozioni sono solo una ripicca) o la sua manifesta incompetenza (è incapace di scrivere wikipedia).

Il disastroso commento di Superspritz scatena una gragnola di commenti ancora più disastrosi, in un crescendo parossistico che, passando per Kirk ("nota che rimanda a un suo video, quindi di fatto fonte autorefenziale, altro che fonte accademica, affermare ciò vuol dire fuorviare"), arriva al picco ineguagliabile di Windino. Cannando persino la punteggiatura, Windino cerca di spiegare (nota bene, all'autore della fonte: un ricercatore di filosofia e teoria dei linguaggio) il vero significato di "filologia", che nel suo cervello sarebbe:

"Filologia è ciò che compete lo scritto. Noi tutti quì facciamo filologia spiccia (o esegesi) quando oltre a prendere atto nell'immediato di ciò che leggiamo, facciamo un lavoro di comprensione dell'utente decontestualizzandone il singolo post"

Segue una frase ellittica incomprensibile, che avrebbe bisogno di filologi migliori di me: "Per capire (?) se la gif che @Kirk mette (:P) enfatizza quanto ha appena scritto o quanto ha appena letto"

@Superspritz: se un tuo commento scatena questo genere di rielaborazioni, forse è il caso di chiedersi se sei finito dal lato giusto del "buonsenso".

Gitz wrote

Il disastroso commento di Superspritz scatena una gragnola di commenti ancora più disastrosi, in un crescendo parossistico che, passando per Kirk ("nota che rimanda a un suo video, quindi di fatto fonte autorefenziale, altro che fonte accademica, affermare ciò vuol dire fuorviare"), arriva al picco ineguagliabile di Windino. Cannando persino la punteggiatura, Windino cerca di spiegare (nota bene, all'autore della fonte: un ricercatore di filosofia e teoria dei linguaggio) il vero significato di "filologia", che nel suo cervello sarebbe:

"Filologia è ciò che compete lo scritto. Noi tutti quì facciamo filologia spiccia (o esegesi) quando oltre a prendere atto nell'immediato di ciò che leggiamo, facciamo un lavoro di comprensione dell'utente decontestualizzandone il singolo post"

Segue una frase ellittica incomprensibile, che avrebbe bisogno di filologi migliori di me: "Per capire (?) se la gif che @Kirk mette (:P) enfatizza quanto ha appena scritto o quanto ha appena letto"

@Superspritz: se un tuo commento scatena questo genere di rielaborazioni, forse è il caso di chiedersi se sei finito dal lato giusto del "buonsenso".

Esilarante.
Il circo Togni dei semicolti, molto semi e poco colti.

Buon commento di Bieco blu, che viene subito aggredito dai farfugliamenti scandalizzati di Windino, al limite o oltre il limite dell'attacco personale ("se è lei, caro @Bieco, la tua credibilità per quanto è me, adios"). Mi chiedo che cosa aspettano i poliziotti delle PdC - Kirk, in particolare - a intervenire: Windino ha già fatto 14 commenti spalmati in 18 modifiche. Se su wikipedia ci fosse un gadget che consente di oscurare i suoi commenti, lo installerei volentieri.

Nel frattempo Bieco blu ripristina una fonte e contenuto rimossi da Superspritz e Super nabla lo annulla con motivazione "perché in PDC non c'è consenso nel merito di quella frase, basata solo sull'affermazione apodittico del biografato e riportata nel paper. Occorrono fonti terze." Quindi il saggio di Marino su E|C non sarebbe una fonte terza perché cita Yotobi come fonte di un commento di Yotobi? Ma ci rendiamo conto? In realtà, il testo è stato alquanto pasticciato da Super nabla e ora riporta "La GIF venne ricondivisa da vari colleghi youtuber", che in effetti non può essere fontato con Marino; ma la frase inserita da IP 151 sotto il profilo della verificabilità era impeccabile: "Un suo video del 2016, in cui racconta la vicenda di una [[Graphics Interchange Format|GIF animata]] virale di cui era stato inconsapevole protagonista, è stato definito un raro esempio di [[fenomeno virale]] narrato in prima persona da uno dei suoi diretti interessati".

Infine ArtAttack - primo e unico admin in carica! - mette un "mantenere", notando che la motivazione del cancellare di Pietro Rossi ("Non è più sulla cresta dell'onda da anni") non è valida: Parma1983 ne terrà conto nella determinazione del consenso?

In termini strettamente numerici, se non mi sbaglio ora siamo a 10 mantenere (Paul Gascoigne, Floydpig, Super nabla, Bieco blu, Moxmarco, Asdalol, FloddyJump, Cpaolo79, Kali Yuga, ArtAttack) contro 15 cancellare (Zoro1996, Kirk, .mau., Ruthven, Pietro Rossi 7214, Bramfab, TrinacrianGolem, Alkalin, Fresh Blood, Sakretsu, Sayatek, Torsolo, Tre di tre, Elwood, Superspritz), corrispondenti a 1 admin e 1 ex admin contro 13 admin.

Il parere di Surdus continua ad essere indecifrabile, almeno da me; Windino è certamente per cancellare, ma sinora ha preferito fare solo commenti senza esprimere un parere chiaro sul destino della voce.

Un commento di Kirk mi fa scoprire l'esistenza di una PdC su Marzia Bisognin piuttosto interessante.

La voce è stata cancellata e non si può più vedere, ma da questo commento di Carlomartini86 ricavo che all'epoca (2016) Marzia Bisognin aka Cutiepiemarzia, una youtuber italiana di lingua inglese, oltre ad avere 6 milioni di iscritti (il che, lo ammetto, è difficilmente valutabile ai fini dell'enciclopedicità), era stata l'argomento di articoli sul Corriere, Repubblica, Wall Street Journal (due articoli), Daily Mail, TGCOM24, Messaggero, ecc., ed aveva pubblicato un libro per Newton & Compton tradotto in USA e Portogallo... E hanno cancellato la voce su di lei! Questo in un certo senso mi rincuora, perché conferma che il cancellazionismo italiota non è peggiorato negli anni, ma è sempre stato lì.

Votano per la cancellazione Ale Sasso, Mandalorian, Vito, Kirk, Erinaceus/Actormusicus, Dimitrij Kášëv, Elwood, Bramfab e altri cinque utenti a me ignoti (tot 13 utenti); votano per mantenere Emanuele676, Carlomartini86, Jaqen, Hypergio, Bieco blu e Balabiot (tot 6 utenti). Credo che il commento più significativo della posizione cancellazionista sia quello di Elwood, che in sostanza li riassume tutti e secondo me è il nocciolo del problema strutturale (al di là della diffidenza midcult per youtube e la cultura del web, che è spiccata ma contingente, non strutturale):

"Si è molto parlato di numeri e poco di sostanza; in tutta la discussione non vedo cosa sia emerso di rilevante dal punto di vista culturale, storico, economico o sociale oltre a relativi record quantitativi. Riguardo alle fonti non è la prima volta che si fa un errato ragionamento inverso: "trovo le fonti dunque è enciclopedico". Non sempre funziona così. Possiamo trovare fonti a iosa, in particolare dalla stampa, anche quella più accreditata, su personaggi o eventi di nessuno spessore, niente affatto enciclopedici. A meno che, in totale, non si voglia dimostrare che in effetti non avrebbe motivo di stare su di un'enciclopedia ma su Wikipedia perché no e questo è l'aspetto più preoccupante"

In sostanza, gli utenti di it.wiki pensano che l'enciclopedicità non sia determinata dalla copertura nelle fonti attendibili, ma da un vaglio critico della comunità volto a selezionare ciò che ha un vero, profondo e duraturo "valore culturale" (nel senso nobilitante ed elevato di "cultura alta", non nel senso antropologico di cultura, puramente descrittivo).

Io penso che sia un grave errore, anche perché - diciamocelo - i wikipediani non hanno gli strumenti culturali per decidere che cos'è la "cultura alta". By the way, la nozione stessa di "cultura alta" è stata sottoposta a critiche devastanti da sociologi come Pierre Bourdieu e i Cultural Studies, sicché la posizione italiana, oltre che velleitaria, è anche regressiva, attardata su concetti che, dopo Adorno critico della cultura di massa, tra gli intellettuali impegnati nelle scienze umane pochi avrebbero voglia di difendere con lo stesso entusiasmo dei wikipediani.

Il problema, però, è strutturale: questa WP:REDAZIONE sganciata dalle fonti e dai pilastri rappresenta un grave blocco per l'enciclopedia, un forte punto di chiusura e di difesa; il loro desiderio di collaborare alla scrittura di una "vera enciclopedia" è sintomo di WP:OWNERSHIP ed è incompatibile con il primo e con il terzo pilastro (sì, anche con il primo, che non contiene alcun riferimento alla "cultura alta"). Negli anni ha prodotto gravi frizioni sia tra i wikipediani e il mondo fuori (si pensi ad Aranzulla, Basile, Orsini, ecc.) sia all'interno della comunità dei wikipediani.

C'è n'è veramente bisogno? Perché i wikipediani interessati ad elevare il tono culturale di Wikipedia non mettono mano alla voce "Nazionalsocialismo"? Perché non si comprano un paio di libri di saggistica e non iniziano a mettere dei contenuti fontati sulle voci fondamentali, o non organizzano dei festival della qualità per lavorare assieme al miglioramento di queste voci fondamentali, invece di preoccuparsi di cancellare voci su youtuber e simili? Forse perché è più difficile e faticoso?

Ma perché cancellata??? Non serve il quorum del doppio?

"Se si è raggiunto il quorum e gli utenti favorevoli alla cancellazione sono almeno il doppio dei contrari, la pagina viene cancellata senza ulteriori avvisi. Altrimenti, la pagina viene mantenuta."

In votazione serve il doppio, ma qui eravamo in modalità consensuale. Parma1983  non ha tenuto conto del parere di Pietro Rossi, dice, ma se avesse tenuto conto di quello di Windino non avrebbe sbagliato; idem per il voto di Surdus, se è riuscito a capirlo. Sarebbero 10 mantenere contro 15 o 16 cancellare, se non sbaglio.

Gitz wrote

In votazione serve il doppio, ma qui eravamo in modalità consensuale

E dov'era il consenso? Nell'opinione univoca degli admin? Allora che si chiami modalità adminconsenso!

Mi dispiace perchè Parma è uno degli admin che preferisco. Ma questo mi sembra un utilizzo abbastanza sbagliato del flag di admin (e lo sarebbe stato anche chiudere mantenendo), non è chiaro il consenso per tenere la voce ma non lo è neppure quello per escluderla dell'enciclopedia. Sono certo che per Parma stesso sia stata una decisione difficile ma la cosa migliore (secondo me, non perchè lo sappia meglio io o meglio lui) sarebbe stata la proroga. I pareri espressi da Zoro, Sakretsu, Fresh Blood, Tre di tre, .mau., Ruthven, Bramfab, Kirk, Sayatek, Alkalin, Torsolo, Superspritz, Elwood sono certamente validissimi. Ma nè di più nè di meno di quelli di Paul Gascoigne, Floydpig, Super nabla, Bieco blu, Moxmarco, AsdaLol, FloddyJump, Cpaolo79, -Kali Yuga- ed ArtAttack che erano per mantenere

Alla fine un post

Probabilmente con questi numeri "10 contro 15" Parma1983 avrebbe potuto aprire la votazione. Se fosse successo, è possibile - persino probabile - che la voce non sarebbe stata cancellata. Oltre ad aver perso una voce, a quanto pare l'enciclopedia ha anche perso un utente: Super nabla, frustrato dalla PdC e dall'andazzo generale, dichiara di abbandonare il progetto. Cosa abbastanza grave e importante da meritare di essere discussa in un thread a parte, che ora apro.

Ciò comunque conferma quant'è dannoso, privo di giustificazioni e francamente assurdo il cancellazionismo italiano. Mi chiedo se gli admin che hanno votato per cancellare Yotobi (Zoro1996, Kirk, .mau., Ruthven, Bramfab, TrinacrianGolem, Alkalin, Fresh Blood, Sakretsu, Sayatek, Torsolo, Elwood e Superspritz) pensano di avere in questo modo dato un contributo alla crescita del progetto e alla qualità dell'enciclopedia; sarei veramente curioso di conoscere le loro argomentazioni, posto che ne abbiano (nella PdC non si sono viste).