10a riconferma di Vale93b, 11a riconferma di Phyrexian, 5a riconferma di Merynancy

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Intanto nessuno blocca Phyrexian per attacchi personali.
Un doppio standard da vomito.

Quello sta quasi diventando l'aspetto meno rilevante della storia... La vera problematicità (e non uso un termine a caso, intendo proprio da UP di gruppo) è l'appoggio di cui gode contrariamente ad ogni buon senso.
Notare che la talk di 2025 al momento pesa 34kb solo ed esclusivamente per i danni di Phyrexian. Non danneggiare Wikipedia per sostenere la tua opinione qua si applica a pennello.

L'unica nota positiva è che a lungo andare queste follie fanno curriculum.. I contributori se ne sono evidentemente già accorti da anni se è vero che c'è stato un calo; i lettori ci sono arrivati dopo ma visti certi commenti della "società civile" idem, e prima o poi se ne accorgerà pure WMF anche grazie al fatto che tradurre una talk da it a en ormai è molto facile con l'IA.

Basterebbe che qualcuno raccogliesse questo e qualche altro esempio lampante e si prendesse la briga di segnalare a WMF la piega dirigista, anti-collaborativa e sattaria che ha preso il progetto italiano per colpa di 4 gatti.
Prima o poi accadrà se la comunità non fa pulizia prima.

E se WMF dovesse giustificarli?

Molto probabile infatti, perché certi admin (non di rado soci di alto rango) fanno comodo come gate keeper su certi temi.
E il cerchio si chiude.

Nel frattempo l'altra riconferma, sebbene resti plebiscitaria, è ferma da oltre 24 ore. Forse quest'anno c'è poco da dire, essendo l'admin interessata tornata attiva da poco? L'anno prossimo sarà sicuramente più partecipata

Wiki per tutti wrote

Nel frattempo l'altra riconferma, sebbene resti plebiscitaria, è ferma da oltre 24 ore. Forse quest'anno c'è poco da dire, essendo l'admin interessata tornata attiva da poco? L'anno prossimo sarà sicuramente più partecipata

OT: purtroppo non può nemmeno votare per gli arbitri, non avendo i requisiti al momento di inizio della sessione (1 aprile), ma chissà che ad ottobre non si candidi direttamente

Prosegue nella pagina di discussione della riconferma lo scambio tra Smatteo e Phyrexian. Il primo si lamenta degli attacchi personali ricevuti e vuole chiedere una mediazione. Interviene agrimensore, cercando di dissuaderlo, e anche Il buon ladrone, che non vede attacchi personali nei commenti di Phyrexian.

Allora, cerchiamo di essere chiari. Le frasi di Phyrexian "c'è un limite al livello di menzogne" e "che tu abbia mentito nel tuo ultimo messaggio è fattuale" sono un attacco personale. La seconda frase, inoltre, segue l'invito da parte di Smatteo ad evitare affermazioni del genere ("È un attacco personale ... ho partecipato alla discussione in buona fede ... Sentirmi dare implicitamente del bugiardo ... è sinceramente spiacevole"). E anche la frase "Oppure, ma sarebbe ingeneroso nei tuoi confronti, devo pensare che non hai esperienza diretta di ciò di cui scrivi e "in buona fede" parli per sentito dire, o peggio su istruzione d'altri" può essere considerata un attacco personale perché insinua WP:MEAT senza fornire alcuna prova.  

La cosa incredibile è che ora Phyrexian scrive "io ho detto solo che quello che hai scritto è falso, tutto qui". Quindi Phyrexian non percepisce la differenza tra la frase "quello che scrivi è falso" e la frase "stai mentendo". Ripeto: Phyrexian o è in mala fede, o è incompetente. La differenza è che "mentire" in italiano significa "Dire deliberatamente il falso", perciò è un attacco personale. Su en.wiki ci sono anche saggi e linee guida su questo (WP:LIAR, "calling another editor a "liar" (which is a personal attack)", e WP:AOBF, "Avoid accusing other editors of bad faith without clear evidence in the form of diffs ... repeatedly alleging bad faith motives could be construed as a personal attack") ma la cosa è così ovvia che non ci sarebbe nemmeno bisogno di scriverla nero su bianco.

Probabilmente a questo punto Smatteo farebbe meglio a ingoiare l'orgoglio e a lasciar perdere. E' chiaro che Phyrexian ha la fiducia della comunità (problematica) di it.wiki, o meglio dei suoi "utenti centrali". Ma questo è l'ennesimo esempio delle ragioni per cui una "vera" ArbCom sarebbe necessaria: un'ArbCom dovrebbe impegnarsi a interpretare le linee guida rilevanti (su WP:ATTACCHI, WP:WQ, WP:PROTEZIONE, WP:EW) e spiegare perché il comportamento di Phyrexian è impeccabile. Visto che non è affatto impeccabile, è probabile che una vera ArbCom non si limiterebbe a dare torto a Smatteo, ma tirerebbe le orecchie anche a Phyrexian, offrendo così dei criteri per risolvere, e meglio ancora evitare, conflitti del genere.

E invece

Sakretsu annulla il voto contrario di Sigismondi, che era stato pingato da Paul Gascoigne. PG si scusa con Sakretsu (sulla sua talk) e anche con Sigismondi e Phyrexian (qui), ma commenta "spero comunque che al netto della validità del voto sia stato costruttivo avere un feedback diretto su come son stati recepiti dall'utente bloccato i toni utilizzati in discussione". Dubito fortemente che Phyrexian sia recettivo alle critiche di Sigismondi... comunque questo ping inopportuno dà ad Etrusko25 un motivo migliore degli altri per giustificare il proprio voto negativo all'elezione di PG ad arbitro. Peccato.

Gitz wrote

Sakretsu annulla il voto contrario di Sigismondi, che era stato pingato da Paul Gascoigne. PG si scusa con Sakretsu (sulla sua talk) e anche con Sigismondi e Phyrexian (qui), ma commenta "spero comunque che al netto della validità del voto sia stato costruttivo avere un feedback diretto su come son stati recepiti dall'utente bloccato i toni utilizzati in discussione". Dubito fortemente che Phyrexian sia recettivo alle critiche di Sigismondi... comunque questo ping inopportuno dà ad Etrusko25 un motivo migliore degli altri per giustificare il proprio voto negativo all'elezione di PG ad arbitro. Peccato.

Spassosa l’applicazione rigidissima di regole che manco esistono.
Quindi se non voglio che tizio voti da qualche parte, basta pingarlo con una scusa qualunque e oplà, perde il diritto di voto.

Un precedente assurdo, anche se non dubito che questa interpretazione folle sarà adattata "come fa comodo" a seconda dei casi, as usual.

Sempre più distopia. Altro che 1984 o Faranheit 451 :-D

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Sakretsu annulla il voto contrario di Sigismondi, che era stato pingato da Paul Gascoigne. PG si scusa con Sakretsu (sulla sua talk) e anche con Sigismondi e Phyrexian (qui), ma commenta "spero comunque che al netto della validità del voto sia stato costruttivo avere un feedback diretto su come son stati recepiti dall'utente bloccato i toni utilizzati in discussione". Dubito fortemente che Phyrexian sia recettivo alle critiche di Sigismondi... comunque questo ping inopportuno dà ad Etrusko25 un motivo migliore degli altri per giustificare il proprio voto negativo all'elezione di PG ad arbitro. Peccato.

Spassosa l’applicazione rigidissima di regole che manco esistono.
Quindi se non voglio che tizio voti da qualche parte, basta pingarlo con una scusa qualunque e oplà, perde il diritto di voto.

Un precedente assurdo, anche se non dubito che questa interpretazione folle sarà adattata "come fa comodo" a seconda dei casi, as usual.

Sempre più distopia. Altro che 1984 o Faranheit 451 :-D

No, questa regola esiste nel caso di chiamata selettiva. Non era intenzione di Paul Gascoigne ma involontariamente è quello che ha ottenuto. Per questo, forse, un WSNT glielo avrei messo

Wiki per tutti wrote

No, questa regola esiste nel caso di chiamata selettiva. Non era intenzione di Paul Gascoigne ma involontariamente è quello che ha ottenuto. Per questo, forse, un WSNT glielo avrei messo

Cazzate. E allora Valepert che pinga (del tutto inutilmente) Ruthven?
è una regola idiota e applicarla a quel modo è doppiamente idiota.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

No, questa regola esiste nel caso di chiamata selettiva. Non era intenzione di Paul Gascoigne ma involontariamente è quello che ha ottenuto. Per questo, forse, un WSNT glielo avrei messo

Cazzate. E allora Valepert che pinga (del tutto inutilmente) Ruthven?
è una regola idiota e applicarla a quel modo è doppiamente idiota.

Appunto, se fosse candidato arbitro Valepert farei lo stesso con lui (se potessi ancora editare)

Tornando alla regola: Ruthven non ha votato Pierpao

Non è chiaro a chi si riferisca Blackcat qui e chi siano a suo dire i problematici di questo periodo (spero non Gordongordon42, Sigismondi, Smatteo, Gascoigne o Radaelli perchè sarebbe gravemente offensivo). Llvova gli chiede di sbloccare Camelia

Wiki per tutti wrote

Non è chiaro a chi si riferisca Blackcat qui e chi siano a suo dire i problematici di questo periodo (spero non Gordongordon42, Sigismondi, Smatteo, Gascoigne o Radaelli perchè sarebbe gravemente offensivo). Llvova gli chiede di sbloccare Camelia

Due commenti esilaranti in stretta sequenza.

Il primo è Blackcat, che, sfidando ogni senso del ridicolo, invoca il manganello - proprio lui! - cioè gli admin "che sappiano trattare con le dovute maniere" i problematici, senza perdere tempo nella "sterile accademia da liceali e wikilawyerism". E' un fatto noto che le perorazioni per il "law and order", le maniere forti contro gli sbandati e gli emarginati, spesso provengano da delinquenti di professione.

Ma la seconda è ancora più buffa. In mezzo alle 4600 parole del pippotto, Phyrexian aveva menzionato un'utente Lvova (ex admin di ru.wiki): "facciamo una videochiamata per salutare Utente:Lvova, che non è potuta venire, tempi difficili per chi ha un passaporto sfigato"; e poi "Anche Lvova ne indossa una [spilletta per Mahsa Amini], questa volta è riuscita a venire e sono molto contento di abbracciarla, lei mi picchia ripetutamente una spalla con complicità, ma un po' troppo forte, dicendomi: «Hai visto? Hai visto?» con tono di finto rimprovero. Ora Lvova, che è stata pingata, commenta nella riconferma "Probably ;) I'm not active enough to vote in your wiki, but as far as this guy mentions me for the second year in a row, I'm here to support him. Memento mori and take care of your users (and unblock Camelia.boban)".

Il sostegno per Camelia Boban - bloccata a infinito anche per colpa di Phyrexian - fa piacere, ma che si rivolga a lui come "this guy" ("'sto tizio") fa sorridore. Che si tratti di stalking da parte di Phyrexian? Forse le botte sulla spalla troppo dolorose e il tono di rimprovero Phyrexian avrebbe dovuto interpretarli diversamente!

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Non è chiaro a chi si riferisca Blackcat qui e chi siano a suo dire i problematici di questo periodo (spero non Gordongordon42, Sigismondi, Smatteo, Gascoigne o Radaelli perchè sarebbe gravemente offensivo). Llvova gli chiede di sbloccare Camelia

Due commenti esilaranti in stretta sequenza.

Il primo è Blackcat, che, sfidando ogni senso del ridicolo, invoca il manganello - proprio lui! - cioè gli admin "che sappiano trattare con le dovute maniere" i problematici, senza perdere tempo nella "sterile accademia da liceali e wikilawyerism". E' un fatto noto che le perorazioni per il "law and order", le maniere forti contro gli sbandati e gli emarginati, spesso provengano da delinquenti di professione.

Ma la seconda è ancora più buffa. In mezzo alle 4600 parole del pippotto, Phyrexian aveva menzionato un'utente Lvova (ex admin di ru.wiki): "facciamo una videochiamata per salutare Utente:Lvova, che non è potuta venire, tempi difficili per chi ha un passaporto sfigato"; e poi "Anche Lvova ne indossa una [spilletta per Mahsa Amini], questa volta è riuscita a venire e sono molto contento di abbracciarla, lei mi picchia ripetutamente una spalla con complicità, ma un po' troppo forte, dicendomi: «Hai visto? Hai visto?» con tono di finto rimprovero. Ora Lvova, che è stata pingata, commenta nella riconferma "Probably ;) I'm not active enough to vote in your wiki, but as far as this guy mentions me for the second year in a row, I'm here to support him. Memento mori and take care of your users (and unblock Camelia.boban)".

Il sostegno per Camelia Boban - bloccata a infinito anche per colpa di Phyrexian - fa piacere, ma che si rivolga a lui come "this guy" ("'sto tizio") fa sorridore. Che si tratti di stalking da parte di Phyrexian? Forse le botte sulla spalla troppo dolorose e il tono di rimprovero Phyrexian avrebbe dovuto interpretarli diversamente!

Non vedo alcuna molestia da Phyrexian verso altri

Straordinaria bacchettata di Sakretsu a Pierpao, il cui commento viene striccato, e a Kirk (sulla sua talk). Domani linko, ora sono su cellulare.

Gitz wrote

Straordinaria bacchettata di Sakretsu a Pierpao, il cui commento viene striccato, e a Kirk (sulla sua talk). Domani linko, ora sono su cellulare.

Sakretsu strikka, ma poco dopo Pierpao cancella del tutto costringendo a cercare nella crono. Mi pare una cancellazione sbagliata.

Invece con con Kirk da leggere il botta e risposta con Sakretsu e la wheel-edit-war/ prova di forza di Kirk, di cui si ha traccia nelle due talk...
Sakretsu: "Ciao Kirk, finora l'unica motivazione che ho letto è che "tu vuoi che Paul Gascoigne risponda lì". Ribadisco che quei commenti sono OT e menzionano chiaramente l'elezione di Paul in corso [...]. Se il benvenuto di Paul a By15 lascia perplessi, qualsiasi tentativo di alterare l'esito di un'elezione sarebbe di una gravità ben maggiore. Non mi hai dato nemmeno il tempo di risponderti che hai già ripristinato i tuoi commenti. Cosa dovrei fare adesso? Chiederti se annulli tu o ti devo annullare io? Fiondarmi ad annullarti? È una prova di forza?"

Pazzescamente aggressiva (e priva di motivazioni sul pezzo) la risposta di Kirk:
"Non sono qui per litigare e fare "prove di forza" [...]. Fai le "prove di forza" che ti pare, che poi tanto la visibilità dipende sempre da chi e dove scrive, e chi ti dice che la riconferma sia più visibile, talvolta, di una talk utente? :-P Bene, come detto fai le prove di forza che ti pare ma se mi permetti lasciami dire che da certe azioni dovresti astenerti in futuro (perché so più cose di te su certi dettagli, non prenderla a male se te lo dico), e qui chiudo"
Oltre l'ennesima dimostrazione che non sa usare le faccine (è aggressivo e scazzato, ma mette una emoticon "scherzosa" che nulla c'entra e rende solo incomprensibile il tono), è davvero da "lei non sa chi sono io, cosa so e chi mi appoggia"...

Che dire? Collaborativo...

Ah, noto pure che Sakretsu è Check User, Amministratore d'Interfaccia e Stewart.

E Kirk gli dice che "non sa cose"... LOL

TrameOscure wrote

Ah, noto pure che Sakretsu è Check User, Amministratore d'Interfaccia e Stewart.

E Kirk gli dice che "non sa cose"... LOL

Se non lo sai, Sakretsu ha lockato globalmente me e Gitz (poi sbloccato), ben prima che Wikipedate nascesse

Ma non per questo lo facciamo nemico

L'altra riconferma riprende vita dopo oltre 48 ore di silenzio, sarà stato un miracolo?

Wiki per tutti wrote

Se non lo sai, Sakretsu ha lockato globalmente me e Gitz (poi sbloccato), ben prima che Wikipedate nascesse

Ma non per questo lo facciamo nemico

Ah, si, in effetti l'avevo letto (per Gitz, per te non sapevo) all'epoca del "cassetto in talk", ma avevo rimosso il ricordo, anche perchè della vicenda m'è rimasto in testa più il deflag di Vituzzu, episodio con molti più effetti speciali, fuochi d'artificio e scie di sangue.

E in effetti perchè ci sia finito in mezzo Vituzzu e non Sakretsu non l'ho mica capito... E neanche il motivo di un provvedimento così esagerato. Vabbè, pazienza.

Cmq a maggior ragione trovo che l'attacco di Kirk sia senza senso.