9a riconferma di Civvì

Wiki per tutti wrote

Si mette male. Spero almeno che lasci concludere la riconferma senza dimettersi

Se su Wikipedia in italiano vi fosse coerenza

Civvì, con due voti contrari, avrebbe già annunciato le dimissioni, siccome per un errore infinitesimale le aveva già avanzate.

Ma su Wikipedia in italiano non c'è nessuna coerenza
né logica, regna la follia e in quella pagina, acuto, risalta
il lamento di un tale che ha visto la sua illusione infrangersi:
è una spatafiata 
mai vista prima nella storia di it.wiki

Forse è un romantico
e spera Civvì, leggendolo,
si dimetta -
Civvì non si dimetterà mai per lui.


Allora, forse è tempo di posare la medaglia di adultità
e recuperare qualche fumetto di Walt Disney.

"Nessuno è più ridicolo di un vecchio ridicolo" cit.

itawikinostra wrote

ashoppio wrote

Dai, non esageriamo.

Hai letto cosa ha scritto?

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Walther16&diff=prev&oldid=143450617

"i tizi mi hanno persino invitato sul blog ma, ma non li ho c..ati manco di striscio"

Perfavore, non usiamo termini del genere, se no facciamo la figura della setta anti itwiki veramente. Quello che il Tuchino ha scritto è frutto di tanta ignoranza nei confronti del forum. Tutto qui. Non gliene faccio una colpa, tanti ne avevano e l’avranno sempre.

ashoppio wrote

Perfavore, non usiamo termini del genere, se no facciamo la figura della setta anti itwiki veramente.

Non ti capisco.
Di quali termini stai parlando?

Nick wrote

Wiki per tutti wrote

Si mette male. Spero almeno che lasci concludere la riconferma senza dimettersi

Se su Wikipedia in italiano vi fosse coerenza

Civvì, con due voti contrari, avrebbe già annunciato le dimissioni, siccome per un errore infinitesimale le aveva già avanzate.

Ma su Wikipedia in italiano non c'è nessuna coerenza
né logica, regna la follia e in quella pagina, acuto, risalta
il lamento di un tale che ha visto la sua illusione infrangersi:
è una spatafiata 
mai vista prima nella storia di it.wiki

Forse è un romantico
e spera Civvì, leggendolo,
si dimetta -
Civvì non si dimetterà mai per lui.


Allora, forse è tempo di posare la medaglia di adultità
e recuperare qualche fumetto di Walt Disney.

"Nessuno è più ridicolo di un vecchio ridicolo" cit.

Comunque sono scoppiato a ridere leggendo
Civvi mentre spiega su it.wiki manca nel 2025 la pluralità di opinioni a distaccarsi del mainstream

Quando Civvì aveva dato del gombloddisda a Gitz tirando il ballo delle caffetterie per aver osato dire la sua in una riconferma.

Nick wrote

Comunque sono scoppiato a ridere

Sono meglio di Zelig

ashoppio wrote

Perfavore, non usiamo termini del genere, se no facciamo la figura della setta anti itwiki veramente. Quello che il Tuchino ha scritto è frutto di tanta ignoranza nei confronti del forum. Tutto qui. Non gliene faccio una colpa, tanti ne avevano e l’avranno sempre.

+1 :-)

per qualche ragione oggi non mi sono arrivate le notifiche dal Forum. Ho visto la riconferma di Civvì e sono venuto qui per aprire un thread, avevo già confezionato il testo: "Riconferma contrastata di Civvì: buona lettura per i prossimi 6 mesi". Mi sono messo d'impegno e ho già letto tutte le vostre discussioni, più la replica di Civvì (ottima; secondo me il "allora così sia, ci si adeguerà" conclusivo va interpretato caritatevolmente nel senso: "ci si adeguerà andandosene via"). Col Tuchino avevo avuto uno scambio su Facebook (forse anche su Massanger? non ricordo), ora come ora non lo ritrovo ma escludo che fosse stato così ostile e maleducato come leggo oggi. Nulla di importante, comunque. Quindi ho letto voi, ho letto Civvì, ho letto anche qualche discussione collaterale, il mio problema ora è: devo proprio leggermi anche Actor? Non ne ho nessuna voglia... ma so che lo farò, è inevitabile.

Walther: "Oso dire che Actormusicus si sia espresso con dovizia di particolari nel suo lungo intervento" - dovizia di particolari? ma se non si capisce quasi niente!

Cioè, la sostanza della cosa si capisce, e IMHO è espressa in questa frase: "L'accoglienza è una gran cosa, ma va rinnovata costantemente anche ai vecchi utenti, e non può tradursi in una politica che protegge eventuali malintenzionati". Actor non sopporta che Civvì metta in discussione le sue valutazioni (Smatteo, G. Ferrari) e la competenza dei colleghi admin (Quinlan), così come non sopporta che Smatteo metta in discussione le valutazioni di Fresh Blood. Si tratta di proteggere gli utenti centrali dagli utenti periferici e, segnatamente, di proteggerli da altri utenti centrali che occasionalmente vogliono proteggere i periferici. Lo capisco, non sono d'accordo con lui, sono felice che si sia dimesso.

Poi si capiscono elementi di contorno - anzitutto lo stile, debordante, inappropriato. Pieno di passi falsi: "Non fosse chiaro, non sono Gatto Nero" - perché, che problema c'hai con Gatto Nero? "A proposito: chiedo di ricevere il primo blocco per attacchi personali, rivolti a quell'utente in e-mail" - ma stai scherzando? Tu sei quello che ha bloccato Smatteo per un mese perché aveva chiesto il blocco a infinito, e ora chiedi un blocco assurdo, inapplicabile, per una vicenda di cui nessuno sa niente, del tutto privata perché off-wiki? Applicatelo da solo il blocco, scusandoti con l'utente in questione e prendendoti una wikipausa di durata adeguata, di cui secondo me hai bisogno.

Comunque è inutile soffermarsi sui dettagli. Ma voglio dire che il suo secondo commento, dopo la replica di Civvì, è persino più assurdo del primo: "Scusa Civvì: le parole non m'interessano, le leggo ma non m'interessano, e di nuovo non le trovo centrate. Ma non mi metto a smentirle: io saluto, stop. Se si desidera un confronto con me, mai detto di no ai confronti, ma semplicemente non sto più qui. E comunque l'ultima parola qui è giusto che sia tua". Dici che l'ultima parola deve essere sua, ma fai l'ultimo intervento. Dici di volere sempre un confronto, ma non rispondi all'interlocutrice perché le sue parole non ti interessano. Il confronto dici di volerlo "altrove", non su Wiki - lo vuoi fare al bar? E se non lo vuoi fare con le parole, lo vuoi fare a botte? Oppure scambiandovi sguardi intensi e lunghi silenzi pensierosi - non bisogna scambiare parole, ma toccare l'anima? Ma soprattutto, se le parole non ti interessano, perché nei hai appena scritte 2600 + 380?

Non male il commento di agrimensore eh?

Domanda. Civvì scrive "Da qualche parte nei meandri del progetto c'è una procedura di "amministratore problematico" perché avevo bloccato per otto ore un utente che in una situazione simile aveva iniziato a insultare". Non sono riuscito a trovare questa procedura. L'unica AP su CIvvì è questa. Qualcuno sa dov'è?

Amministratore problematico è stata tolta nel 2012 fa unificandola con utente problematico:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori_problematici

Forse ne parlarono anche su Wikiperle.

Nel frattempo Kirk, fedele al suo stile, commenticchia a vari che hanno votato a favore con motivazione perché non è d'accordo.
Un utente normale avrebbe già preso un giallo.

itawikinostra wrote

Nel frattempo Kirk, fedele al suo stile, commenticchia a vari che hanno votato a favore con motivazione perché non è d'accordo.
Un utente normale avrebbe già preso un giallo.

Ma non è lui che appena uno scrive più di mezza riga in qualche procedura appioppa cartellini perchè "non va bene commentare tutti i commenti altrui"? Oltretutto non aggiunge davvero niente di niente, sono pure polemiche/ripicche nei confronti di questo o quello.

Non so se classificarlo come cosciente ipocrisia o assoluta stupidità.

Ho l’impressione che il tango dei deflag non sia finito...

TrameOscure wrote

Ma non è lui che appena uno scrive più di mezza riga in qualche procedura appioppa cartellini perchè "non va bene commentare tutti i commenti altrui"?

Appunto. È l'ennesima conferma che it.wiki è un delirio di dissonanza cognitiva e doppi standard a non finire.

Kirk: "L'ucoc che citi e le altre policy venute da fuori (di it.wiki) sono stati un altro danno".

Bravo. Prossima UP multipla su Superpes e Civvì per WP:DANNEGGIARE per aver voluto e applicato l'UCOC.

"Tutti siamo liberi di commentare chi commenta"

Esilarante.
Forse voleva dire "tutti i non admin sono liberi di prendersi il cartellino quando commentano i miei commenti"

Sono uno spasso!

Da notare come la riconferma di un admin dovrebbe riflettere più che altro l'opinione degli utenti normali che dovrebbero valutare l'operato dell'admin dal lato di chi ne subisce le decisioni.
Invece praticamente è una gara tra soli admin a chi se la canta e suona meglio.

Colpo di scena! Ombra conferma quello che qualcuno qui aveva già intuito: le dimissioni di Actormusicus derivano da una discussione avvenuta tra sysop nei loro canali riservati.

canederlo wrote

Colpo di scena! Ombra conferma quello che qualcuno qui aveva già intuito: le dimissioni di Actormusicus derivano da una discussione avvenuta tra sysop nei loro canali riservati.

"E che dunque, mi è sembrato sacrosanto discutere collegialmente nei canali riservati agli admin. Cosa che avviene ogni giorno per innumerevoli questioni, anche ben più gravi del balletto di Smatteo"

Ah quanto è libera e collaborativa wikipedia! 🤣🤣🤣
Certo ci vuole veramente stomaco per stare in ambiente mefitico, piramidale e menzognero di tal fatta.

Ricapitolando: abbiamo una enciclopedia sedicente libera, collaborativa, dove uno vale uno, che invece è gestita da un manipolo di privilegiati che procrastinano i loro privilegi annualmente a colpi di voti tra di loro, che intimidiscono o bloccano chiunque voti contro o anche mostri un minimo di dissenso, che non di rado vandalizzano BLP di chi gli sta sul cazzo, che possono escludere utenti addirittura "a vita" con una sorta di ergastolo per loro decisione unilaterale, e che ora candidamente ammettono di avere canali riservati a loro in cui quotidianamente discutono e prendono decisioni su innumerevoli questioni, anche gravi.

Semplicemente incommentabile.
È la più grande presa per il sedere della storia.
Vomitevole.

itawikinostra wrote

Ricapitolando: abbiamo una enciclopedia sedicente libera, collaborativa, dove uno vale uno, che invece è gestita da un manipolo di privilegiati che procrastinano i loro privilegi annualmente a colpi di voti tra di loro, che intimidiscono o bloccano chiunque voti contro o anche mostri un minimo di dissenso, che non di rado vandalizzano BLP di chi gli sta sul cazzo, che possono escludere utenti addirittura "a vita" con una sorta di ergastolo per loro decisione unilaterale, e che ora candidamente ammettono di avere canali riservati a loro in cui quotidianamente discutono e prendono decisioni su innumerevoli questioni, anche gravi.

Semplicemente incommentabile.
È la più grande presa per il sedere della storia.
Vomitevole.

Condivido ogni parola di questo commento. Quest'uso dei "canali riservati" è gravissimo. Tra le altre cose, spiega il fenomeno notato da utenti di altri progetti per cui gli admin italiani votano in modo massiccio e compatto nelle elezioni e riconferme da steward. Si tratta di una "campagna elettorale" che anche su Meta è vietata. Eppure questo non è  neanche l'aspetto più grave. L'aspetto più grave è la verticalizzazione della comunità editoriale interna, l'impoverimento delle discussioni comunitarie, il doppiopesismo. Bisognerà discuterne ancora.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Ricapitolando: abbiamo una enciclopedia sedicente libera, collaborativa, dove uno vale uno, che invece è gestita da un manipolo di privilegiati che procrastinano i loro privilegi annualmente a colpi di voti tra di loro, che intimidiscono o bloccano chiunque voti contro o anche mostri un minimo di dissenso, che non di rado vandalizzano BLP di chi gli sta sul cazzo, che possono escludere utenti addirittura "a vita" con una sorta di ergastolo per loro decisione unilaterale, e che ora candidamente ammettono di avere canali riservati a loro in cui quotidianamente discutono e prendono decisioni su innumerevoli questioni, anche gravi.

Semplicemente incommentabile.
È la più grande presa per il sedere della storia.
Vomitevole.

Condivido ogni parola di questo commento. Quest'uso dei "canali riservati" è gravissimo. Tra le altre cose, spiega il fenomeno notato da utenti di altri progetti per cui gli admin italiani votano in modo massiccio e compatto nelle elezioni e riconferme da steward. Si tratta di una "campagna elettorale" che anche su Meta è vietata. Eppure questo non è  neanche l'aspetto più grave. L'aspetto più grave è la verticalizzazione della comunità editoriale interna, l'impoverimento delle discussioni comunitarie, il doppiopesismo. Bisognerà discuterne ancora.

Ma lo si è visto anche nelle varie chiamate alle armi degli admin contro utenze assalite come da una muta di belve, o per imporre la cancellazione di una pagina.