9a riconferma di Civvì

Gitz wrote

Kirk: "L'ucoc che citi e le altre policy venute da fuori (di it.wiki) sono stati un altro danno".

Bravo. Prossima UP multipla su Superpes e Civvì per WP:DANNEGGIARE per aver voluto e applicato l'UCOC.

perchè non mettete i link.... uffa!

Cmq, Kirk sta dando prova testuale e inconfutabile di incompatibilità con il progetto, con i pilastri, con l'Ucoc, dell'"io sono io e voi non siete un cazzo". Sconvolgente.

Una UP sarebbe il minimo, e un infinito sarebbe quello che si piglierebbe qualunque utente per aver detto robe del genere. Wikipedia non è obbligatoria: se non ti piace il fatto che DEBBA essere collaborativa, che ci stai a fare? Incredibile.
'Sta riconferma sa di redde rationem a vasto raggio.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Ricapitolando: abbiamo una enciclopedia sedicente libera, collaborativa, dove uno vale uno, che invece è gestita da un manipolo di privilegiati che procrastinano i loro privilegi annualmente a colpi di voti tra di loro, che intimidiscono o bloccano chiunque voti contro o anche mostri un minimo di dissenso, che non di rado vandalizzano BLP di chi gli sta sul cazzo, che possono escludere utenti addirittura "a vita" con una sorta di ergastolo per loro decisione unilaterale, e che ora candidamente ammettono di avere canali riservati a loro in cui quotidianamente discutono e prendono decisioni su innumerevoli questioni, anche gravi.

Semplicemente incommentabile.
È la più grande presa per il sedere della storia.
Vomitevole.

Condivido ogni parola di questo commento. Quest'uso dei "canali riservati" è gravissimo. Tra le altre cose, spiega il fenomeno notato da utenti di altri progetti per cui gli admin italiani votano in modo massiccio e compatto nelle elezioni e riconferme da steward. Si tratta di una "campagna elettorale" che anche su Meta è vietata. Eppure questo non è  neanche l'aspetto più grave. L'aspetto più grave è la verticalizzazione della comunità editoriale interna, l'impoverimento delle discussioni comunitarie, il doppiopesismo. Bisognerà discuterne ancora.

Condivido anche io. CAMPAGNA in piena regola, doppiopesismo (pure senza vergogna di Kirk, e Mtarch glielo ha fatto notare così come velatamente Civvì), "prestigiocrazia" (anche non voluta, magari, dai "prestigiosi" ma tant'è)...

Che brutta immagine. :-(

Cmq, commenti interessanti da Torsolo, Civvì, Paul Gascoigne, Ombra.
In cerca d'autore Fresh che annaspa in una discussione più grande di lui...

Per riprendere la citazione di Brecht fatta da Civvì, io mi annovero a pieno diritto fra quelli "seduti dalla parte del torto"... ho solo occupato la sedia prima di altri.

TrameOscure wrote

Cmq, Kirk sta dando prova testuale e inconfutabile di incompatibilità con il progetto, con i pilastri, con l'Ucoc, dell'"io sono io e voi non siete un cazzo". Sconvolgente.

Il link è questo.
Sono tutti diametralmente incompatibili con il progetto, in maniera inconfutabile e plateale.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Cmq, Kirk sta dando prova testuale e inconfutabile di incompatibilità con il progetto, con i pilastri, con l'Ucoc, dell'"io sono io e voi non siete un cazzo". Sconvolgente.

Il link è questo.
Sono tutti diametralmente incompatibili con il progetto, in maniera inconfutabile e plateale.

Grazie.
No tutti no.
Alcuni si, platealmente, e qua gettano la maschera.

Aspetta, com'è che è cominciata 'sta cosa? con Smatteo che dava il suo piccolo parere a Fresh su un niubbo, giusto? Cioè, è mi sembra talmente strano che mi viene il dubbio di ricordare correttamente...
Distopico. Nucleare.

Gitz wrote

Domanda. Civvì scrive "Da qualche parte nei meandri del progetto c'è una procedura di "amministratore problematico" perché avevo bloccato per otto ore un utente che in una situazione simile aveva iniziato a insultare". Non sono riuscito a trovare questa procedura. L'unica AP su CIvvì è questa. Qualcuno sa dov'è?

 L'AP a cui si riferiscono è questa.

Khmer wrote

Wikipedia:Amministratori_problematici/Civvi">questa.

Bravissimo! Non era facile ritrovarla - "Civvi" senza l'accento.

Beh, chiunque legga queste discussioni del 2006 si accorge che era un'altra Wikipedia completamente. Non migliore, forse - lavorare in un ambiente del genere non doveva essere facile - ma si è andati troppo in là nel correggere l'anarchia degli inizi con un approccio muscolare. Il richiamo da parte di Actor a TierrayLibertad (che interviene in questa AP) suona anacronistico, quasi una falsificazione: chissà che cosa direbbe oggi TyL del blocco di un mese di Smatteo e delle altre note vicende recenti.

Segnalo anche il "conflitto" Kirk-Superpes, con quest'ultimo che mi spaventa quando dice "Se siamo arrivati al punto che si critica chi commenta, cosa che già di base non è assolutamente permessa dalle policy, in base al suo editcount sono pronto a lasciare il progetto. E, sì, non sono attivo globalmente, infatti mi sono dimesso da steward perché non ho più tempo di seguire tutte le vicende globali, a breve seguiranno altre dimissioni :)". Non voglio che si dimetta anche lui, lo reputo un buon amministratore equilibrato...

Khmer wrote

Segnalo anche il "conflitto" Kirk-Superpes, con quest'ultimo che mi spaventa quando dice "Se siamo arrivati al punto che si critica chi commenta, cosa che già di base non è assolutamente permessa dalle policy, in base al suo editcount sono pronto a lasciare il progetto. E, sì, non sono attivo globalmente, infatti mi sono dimesso da steward perché non ho più tempo di seguire tutte le vicende globali, a breve seguiranno altre dimissioni :)". Non voglio che si dimetta anche lui, lo reputo un buon amministratore equilibrato...

A breve seguiranno altre dimissioni?
Non capisco, parla di it.wiki, della sua
utenza o degli steward?

TrameOscure wrote

Aspetta, com'è che è cominciata 'sta cosa? con Smatteo che dava il suo piccolo parere a Fresh su un niubbo, giusto? Cioè, è mi sembra talmente strano che mi viene il dubbio di ricordare correttamente...
Distopico. Nucleare.

Tutto inizia da questa discussione dopo la protezione della pagina Nosrat Karimi e il blocco a Sciva87, entrambi ad opera di Fresh Blood e contestati da Smatteo.
Da notare l'ottimo "Be', quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin ;)" di Fresh Blood.
Perché io so io...

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Aspetta, com'è che è cominciata 'sta cosa? con Smatteo che dava il suo piccolo parere a Fresh su un niubbo, giusto? Cioè, è mi sembra talmente strano che mi viene il dubbio di ricordare correttamente...
Distopico. Nucleare.

Tutto inizia da questa discussione dopo la protezione della pagina Nosrat Karimi e il blocco a Sciva87, entrambi ad opera di Fresh Blood e contestati da Smatteo.
Da notare l'ottimo "Be', quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin ;)" di Fresh Blood.
Perché io so io...

Personalmente, la risposta passive aggressive di Fresh Blood ci stava tutta, nei suoi avrei fatto lo stesso. Non per il contenuto (che è giustissimo), ma per il tono della risposta di Smatteo: "In queste situazioni io preferisco un approccio più ''morbido'' invece che dare un blocco diretto" è un messaggio che suona strano, detto da un utente che non è mai stato admin. Sembra che Smatteo voglia dare una lezioncina a Fresh Blood, che naturalmente si irrita e gli fa notare che la cosa è fuori luogo. Ripeto, solo questione di tono, se l'avesse formulata in modo leggermente diverso non credo che Fresh Blood avrebbe risposto male. Ma nonostante tutto sarebbe potuta finire lì: commento forse inopportuno, risposta acida, tanti saluti e ognuno per la sua strada.

Quello che è totalmente fuori di testa per me sono i commenti di Actormusicus che arrivano dopo: Smatteo ribadisce educatamente che rispetta la decisione di Fresh Blood, ma Actormusicus insiste, apparentemente senza alcun motivo se non quello di voler escalare la discussione. A questo punto la cosa è evidente: Actormusicus agisce così perché ha voglia di discutere, di litigare, di far vedere che può far valere la sua opinione su quella degli altri, di farsi lodare come grande admin e grande utente... insomma, Wikipedia è la sua fonte di approvazione sociale. Gli interventi degli ultimi giorni lo confermano. Il commento alla riconferma di Civvì è totalmente inutile ai fini della discussione (infatti lui stesso dice che non gli interessa l'esito), perché è il testamento di Actormusicus. Un esercizio di stile, a partire dalla formattazione e dallo sfoggio della sua conoscenza del latino e della teoria musicale, in cui parla più di sé che di Civvì, e si mette pure d'impegno a creare degli effetti speciali ad hoc da abbinare nella sua pagina utente.

La conclusione di tutto il discorso è: meno male che si dimette, ma meno male soprattutto per lui! È una persona che ha bisogno di riprendere contatto con la realtà.

Credo che voglia dimettersi da admin per mancanza di tempo... si è già dimesso da steward.

@canederlo, però il commento di Smatteo al blocco di Fresh Blood IMHO ci stava tutto. Anche Ombra ha detto che nei famosi "canali riservati" quel blocco è stato subito criticato da Ombra e altri due admin; dalla RdP sappiamo che anche Civvì, Mtarch e Torque hanno criticato quel blocco. Quindi che un utente non-admin (senza venire dietro a nessuno, ma pensando con la propria testa) dica a Fresh Blood "In queste situazioni io preferisco un approccio più ''morbido'' invece che dare un blocco diretto" è un evento da celebrare. Come risponde un admin a una critica? Beh, idealmente dovrebbe rispondere nel merito e in modo civile, ma se proprio non ce la fa può tacere, oppure dire "per me va bene così, se non sei d'accordo apri una discussione su di me". Non riesco a immaginare una situazione in cui possa rispondere "quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin". Questa è una provocazione bella e buona ed è anche una prevaricazione perché gli utenti non-admin hanno diritto a criticare il comportamento degli admin (un diritto in gran parte frustrato dall'esistenza di una mailing list degli admin in cui si criticano a vicenda, al riparo dagli occhi della comunità). Il comportamento di Actor è stato veramente abnorme, ma il fatto che nasca da una serie di errori/abusi contro la neoutente e Smatteo è un elemento ulteriore e importante.

Gitz wrote

@canederlo, però il commento di Smatteo al blocco di Fresh Blood IMHO ci stava tutto. Anche Ombra ha detto che nei famosi "canali riservati" quel blocco è stato subito criticato da Ombra e altri due admin; dalla RdP sappiamo che anche Civvì, Mtarch e Torque hanno criticato quel blocco. Quindi che un utente non-admin (senza venire dietro a nessuno, ma pensando con la propria testa) dica a Fresh Blood "In queste situazioni io preferisco un approccio più ''morbido'' invece che dare un blocco diretto" è un evento da celebrare. Come risponde un admin a una critica? Beh, idealmente dovrebbe rispondere nel merito e in modo civile, ma se proprio non ce la fa può tacere, oppure dire "per me va bene così, se non sei d'accordo apri una discussione su di me". Non riesco a immaginare una situazione in cui possa rispondere "quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin". Questa è una provocazione bella e buona ed è anche una prevaricazione perché gli utenti non-admin hanno diritto a criticare il comportamento degli admin (un diritto in gran parte frustrato dall'esistenza di una mailing list degli admin in cui si criticano a vicenda, al riparo dagli occhi della comunità). Il comportamento di Actor è stato veramente abnorme, ma il fatto che nasca da una serie di errori/abusi contro la neoutente e Smatteo è un elemento ulteriore e importante.

Siamo tutti d'accordo che il blocco di Sciva87 sia stato un errore e dunque Smatteo ha fatto benissimo a esprimere la sua opinione. È proprio la formulazione della frase ("io preferisco", nello specifico) che a me suona in qualche modo sbagliata, non so neanche dirti il perché, magari mi faccio dei viaggi. Forse c'entra anche l'atteggiamento in generale di Smatteo, che vuole comportarsi sempre da esperto anche quando farebbe meglio a non intervenire.

La situazione è talmente complessa che non riesco più a seguirla. Meno male che sono stato infinitato prima

Wiki per tutti wrote

La situazione è talmente complessa che non riesco più a seguirla. Meno male che sono stato infinitato prima

 Questa frase è bellissima. Se scrivo un post sul blog su questa vicenda mi piacerebbe usarla come epigrafe.

Wiki per tutti wrote

La situazione è talmente complessa che non riesco più a seguirla. Meno male che sono stato infinitato prima

LOL, concordo con Gitz: sembra una frase di Oscar Wilde.
Wikiquote?

Ragazzi... grazieeee

Commento di Tuchino che lascia esterrefatti:

"Ovviamente, non essendo un admin, non ho strumenti sufficienti per comprendere quanto viene deciso/delineato/proposto nelle chat riservate"

E TI SEMBRA UNA COSA NORMALE???

itawikinostra wrote

Commento di Tuchino che lascia esterrefatti:

"Ovviamente, non essendo un admin, non ho strumenti sufficienti per comprendere quanto viene deciso/delineato/proposto nelle chat riservate"

E TI SEMBRA UNA COSA NORMALE???

Ma infatti dopo parla di problemi di Wikipedia e di cambiamenti necessari e profondi. Sta appunto dicendo che le chat riservate causano problemi che vanno discussi.

Anch'io tenderei a leggere il commento di Tuchino soprattutto come una protesta contro i canali riservati, del tipo: fate casino e non ci mettete in condizione di capire che cosa è successo. Mi sbaglio o è il primo sinora ad avere sollevato il problema?