9a riconferma di Civvì

Civvi è per caso socio di Wikimedia Italia?
Perché immagino ci sia (almeno) un altro canale riservato a trazione soci di Wikimedia cui partecipano arbitri ed admin...

certamente Civvì è socia di Wikimedia Italia (è anzi una socia fondatrice) ma mi stupirebbe moltissimo se discutessero di faccende dell'ArbCom o più in generale di Wikipedia sulla mailing list dell'associazione. Non è verosimile.

Non ho parlato infatti della mailing list della fondazione, bensì di un altro canale a parte, probabilmente una chat.
Al contrario tuo mi meraviglierei se così non fosse. Alcune scelte editoriali sono spiegabili solo con una qualche longa manus superiore ai semplici admin.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Mi sa che Paul è un lettore del forum perché "utenti semplici" ricorda tanto "utenti normali", cavallo di battaglia di itawikinostra

non mi sembra una prova molto concreta. Semplici, normali, come li vuoi chiamare? Mica serve leggerlo altrove per usare quei termini.

È una dicotomia che così palese in un commento su Wiki non era mai emersa, mentre qua ci martelliamo tutti i giorni.

Mah, è dalla notte dei tempi che si parla della krikka di admin che governa wikipedia. Se non ricordo male avevo visto da qualche parte la foto di un wikiraduno ante litteram in cui si ironizzava sull'argomento con la krikka che fingeva di spacciare.

A me non sembra che un commento simile sia rischioso, basta ignorarlo come faranno. Di sicuro peggio sarebbe aprire davvero una discussione al bar sull'argomento... Lì a seconda di come gira si rischiano cartellini e ban

Souljacker wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Mi sa che Paul è un lettore del forum perché "utenti semplici" ricorda tanto "utenti normali", cavallo di battaglia di itawikinostra

non mi sembra una prova molto concreta. Semplici, normali, come li vuoi chiamare? Mica serve leggerlo altrove per usare quei termini.

È una dicotomia che così palese in un commento su Wiki non era mai emersa, mentre qua ci martelliamo tutti i giorni.

Mah, è dalla notte dei tempi che si parla della krikka di admin che governa wikipedia. Se non ricordo male avevo visto da qualche parte la foto di un wikiraduno ante litteram in cui si ironizzava sull'argomento con la krikka che fingeva di spacciare.

A me non sembra che un commento simile sia rischioso, basta ignorarlo come faranno. Di sicuro peggio sarebbe aprire davvero una discussione al bar sull'argomento... Lì a seconda di come gira si rischiano cartellini e ban

Souljacker credo tu intenda il blog
della Prof.ssa Maria Rubino, la quale per prima
condivise una foto di alcuni amministratori della "cricca"

Qui il link:

https://criccawikipediaitaliana.blogspot.com/2007/03/questo-blog-e-creato-allo-scopo-di.html?m=1

Qui la foto:

http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Wiki-spaccio.JPG

Che poi cosa si aspettano di ottenere con commenti del genere?
Che si scusino e non lo facciano più? E chi ci crede? L'unica sarebbe aprire una sessione di admin problematici (WP:CAMPAGNA) chiedendo che venga reso pubblico partecipanti e argomenti delle discussioni.
Ci sarebbe da ridere.

E niente, agrimensore si scava la fossa ancora più a fondo

Ecco il solito Pequod, genio insuperabile del cerchiobottismo, a normalizzare tutto:

https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Civv%C3%AC/9&diff=next&oldid=143492196&diffonly=1

Come osate criticare, poveri plebei! Mica sono un segreto i canali riservati agli admin! 🤣🤣🤣

Sono meravigliosi!

Anche Ombra vi tranquillizza: sì è vero, sono sempre esistiti i canali riservati, ma non si prendono decisioni lì. Fidatevi, babbei! 🤣🤣🤣🤦‍♂️

itawikinostra wrote

Anche Ombra vi tranquillizza: sì è vero, sono sempre esistiti i canali riservati, ma non si prendono decisioni lì. Fidatevi, babbei! 🤣🤣🤣🤦‍♂️

Non è questione di fidarsi o meno. E' ovvio che le "decisioni" sono prese con qualche discussione su wiki. Semmai la questione ed il problema che fingono di non vedere è che ci sono state pre-discussioni, e viene presentata su wiki una soluzione che ha già raggiunto il "consenso" altrove.
Tradotto, viene presentata una soluzione/proposta/decisione che ha già "incorporato" un pacchetto di voti favorevoli maturati in discussioni svolte altrove. Cosa che è nota anche come CAMPAGNA...

Che sia una CAMPAGNA lo ammette implicitamente pure Ombra: "sono strumenti necessari al coordinamento di 100+ teste chiamate a (tentare di) dirigere il traffico di qualcosa come una decina di migliaia di utenti"
...
Non ho voglia di cercare, ma nella pagina CAMPAGNA scommetterei che si parla di "coordinamento" o qualche sinonimo...

dunque, WP:CAMPAGNA si applica alle questioni comunitarie destinate a concludersi con un consenso. Il blocco di un utente non è quel genere di questioni - infatti, generalmente i blocchi non sono applicati a seguito di discussione comunitaria, ma come azione amministrativa. Quindi che gli admin si consultino tra loro prima di applicare un blocco (o prima di proteggere una pagina) ci sta: certo non è una "campagna elettorale". Poi la decisione finale è di chi la prende e solo di chi la prende, ma è giusto che sia possibile usare la mailing list per raggiungere questo tipo di "coordinamento". E' utile, ad esempio, che un admin incerto sul da farsi possa chiedere consiglio ai colleghi, o segnalare un problema di cui non ha tempo o voglia di occuparsi. Forse sarebbe meglio se, una volta che l'azione amministrativa è stata presa, gli admin la discutessero pubblicamente, criticandosi e giustificandosi nei ns:3 e 4 in modo che anche gli utenti non admin possano far sentire la propria opinione e valutare l'azione ai fini della riconferma.

Comunque, in questo caso che la mailing list degli admin sia stata usata in modo improprio non è un dubbio ma una certezza: c'era una RdP in corso. Fresh Blood ha bloccato la neoutente alle 17:35, GryffindorD ha aperto la RdP alle 21:24, Actor ha bloccato Smatteo alle 22:22. Tutte i commenti fatti dopo l'apertura della RdP sono inopportuni. Selezionano un uditorio (gli admin) per discutere di una questione su cui c'è una discussione comunitaria in corso che può portare alla formazione di un consenso. Le critiche a Fresh Blood e/o ad Actor avrebbero dovute farle nella RdP.

Mi interessa l'affermazione di Pequod secondo cui una mailing list degli admin "c'è in tutti i progetti in qualsiasi lingua". Se lo dice lui sono portato a crederlo ma... sarà vero?

Ho già detto che esiste sulle wikipedie in bengalese, coreano e finlandese, oltre che su Meta. Esiste anche sulla wikipedia in polacco, dove è sottoposta a regole, compresa quella che vieta di discutere questioni non collegate all'uso dei tastini o per stabilire regole generali sull'uso dei tastini.

Da quel che capisco, non esiste una mailing list degli admin sulla wikipedia tedesca; esistono canali discord e chat tipo IRC, ma nessuno è riservato agli admin.

Idem sulla wikipedia francese, dove però esiste un canale IRC riservato agli admin "pour le suivi des utilisateurs révoqués plusieurs fois et des requêtes (RA, protection, etc.)". Sembra che per questi servizi di messaggeria istantanea (compreso IRC) valga la regola per cui "Tous les membres de la communauté wikipédienne pourraient avoir accès à ces archives pour les consulter à tous moments".

Sulla wikipedia spagnola esiste una mailing list riservata agli admin e anche un canale IRC riservato. Non ho trovato regole che ne disciplinino espressamente l'uso. Se non sbaglio, qui c'è una situazione identica a quella della wikipedia italiana.

Sulla wikipedia inglese non c'è una mailing list per admin. C'è però un canale IRC per admin. Le linee guida del canale prevedono "Ask openly, don't canvass (...) IRC is good for sanity checks, but is not a substitute for on-wiki consensus in situations where it would be required". Lo scopo del canale è descritto così: "provides a place for admins to obtain input from their colleagues (...) facilitates social interaction among the administrator corps and other invitees (...) an occasional but valuable role in emergency circumstances".

Provo a tirare le fila degli ultimi due post.

Da fuori, è molto difficile dire se gli admin di it.wiki facciano un uso improprio della loro mailing list. Penso che qualcuno ne abbia fatto un uso improprio in questo caso, con una RdP aperta, ma non saprei dire se sia l'eccezione o una prassi. Francamente non penso che sia una mailing list ad alto traffico su cui si svolgono discussioni salienti sulla vita e sul futuro di Wikipedia: se così fosse, lo si saprebbe già, se ne sarebbe discusso sulla piattaforma; e difficilmente avremmo admin come Pequod, LittleWhites, ecc., che si dimettono pur continuando a fare gli editor.

Però la mailing list non è indispensabile - ci sono progetti che ne fanno del tutto a meno (en.wiki, de.wiki, fr.wiki) e altri che ne fanno un uso strettamente tecnico e regolamentato (pl.wiki). Purtroppo, solo chi è dentro può sapere l'uso che se ne fa su it.wiki, ma chi è dentro è anche la persona meno indicata a decidere se è un uso corretto. Quello che potrebbero fare, è spiegare alla comunità l'uso che ne fanno, ed eventualmente darsi alcune regole per stabilire l'uso che non ne dovrebbero fare.

In una comunità editoriale il cui dibattito interno è (a mio parere) povero, e che ha difficoltà ad attirare nuovi utenti, sarebbe importante che ogni discussione wikipediana fosse pubblica - per rendere it.wiki più interessante, per renderla comune a tutti. Anche questo forum, nel suo piccolo, dà un contributo a questo. Sarebbe un peccato se la lista degli admin (o i gruppi Telegram) ospitassero discussioni wikipediane importanti, vivaci, intelligenti, ma non aperte a tutti o quantomeno visibili da tutti.

I problemi fondamentali sono due:

- non tanto la mailing list, quanto i canali occulti di chat, che per vari motivi tecnici (unico thread, molta più rapidità, meno "casino", nessun rischio di perdersi una risposta, ecc.) sono uno strumento formidabile per uno scambio di messaggi di gruppo serrato e ad alta frequenza, molto migliore delle mailinglist. Tali canali forniscono agli admin un vero e proprio "boost" occulto che gli altri utenti normali non hanno.
- il fatto che questi canali riservati non siano accessibili neanche in lettura agli utenti normali

L'uso che ne fanno gli admin italiani ce lo rivela a mezza bocca Ombra: "ogni giorno innumerevoli volte per problemi anche più gravi". E infatti molte azioni coordinate degli admin stile "commando" ad esempio per prendere parte ad assalti in PdC o per intimidire utenti sgraditi in maniera rapidissima, coerente e mirata sono spiegabili proprio grazie all'uso di tali "boost" dietro le quinte.
Se non è questo un vero e proprio sabotaggio dei principi di trasparenza del progetto, non so cos'altro possa esserlo.

Nuovo meme sul tema:

https://forum.wikipedate.com/Meme-sui-Wikipediani-di-it-wiki-tp4727p5704.html

Colpo di scena, Quinlan vota contro alla riconferma di Civvì

Accorato e commovente intervento di Quinlan che piagnucola addolorato perché sostanzialmente i suoi comparuzzi una volta ogni tanto a brigante hanno trovato brigante e mezzo.

Khmer wrote

Colpo di scena, Quinlan vota contro alla riconferma di Civvì

Lunga supercazzola "siamo adulti e maturi" quando invece è tutta e solo una ripicca per la storia di ArbCom 🤣

OrbiliusMagjster dice Un paio di scivolate — nemmeno del tutto incomprensibili — in una carriera esemplare non scalfiscono la mia stima immensa nei confronti di Civvì: nessuno è esente da errori, con o senza tastini; non mi pare che la nostra ''Burofata dai capelli turchini'' meriti tutto quello che leggo qui sopra. Pur apprezzando la libertà di espressione in questa tornata di riconferma mi permetto il lusso di bacchettare virtualmente le intemperanze verbali di chi, nei commenti qui sopra, non tiene conto che questo luogo virtuale non si sottrae all'UCoC per il quale Civvì si è tanto impegnata: il Wikilove prevalga anche quando si voglia criticare. Invito infine ad ascoltare il lacerto vivaldiano di stagione qui accanto ad addolcire gli animi.

Kirk39 risponde Riguardo all'ucoc, preciso che non faccio una colpa a lei se su it.wiki è stato un danno, ma perché lo si è letto più che altro da dei problematici. Ci sono le linee guida sufficienti su it.wiki.
Non me ne voglia Kirk ma scrivere su it.wiki contestando l'UCOC "ci sono le linee guida sufficienti" ricorda molto gli attacchi sovranisti ad istituzioni internazionali che stiamo vedendo in questi giorni (esempio)

Con questo mi chiedo: ma Paul Gascoigne lo sa che su forum e blog siamo quasi tutti infinitati? Mi sembra strano un intervento del genere, mica gli amministratori discutonp su blog, forum, social, giornali, palchi o altro di tutto ciò che Wikipedia non è