9a riconferma di Civvì

Per le proteste ci sono canali (utenti problematici?) e toni adeguati.
Quello è solo un sassettino nello stagno che non porterà a nulla, anzi contribuirà a normalizzare una cosa incredibile. O ancora più probabilmente sarà semplicemente ignorato, come sempre fanno con chi porta argomenti seri.

Ma infatti, mi sembra un commento appropriato e sensato.
"non ho strumenti sufficienti per comprendere quanto viene deciso/delineato/proposto nelle chat riservate e credo che questo, unito all'evidenza che nelle procedure di nomina, conferma e revoca una grande maggioranza dei votanti sia composta da admin, mi porta a pensare che attualmente si stiano evidenziando dei difetti nei meccanismi elettorali e gestionali che inficiano parzialmente il funzionamento della "macchina wikipediana". [...] Credo sia ora di iniziare a ragionare su molti necessari cambiamenti, anche profondi."
Riassunto, i canali riservati non permettono alla comunità e a wiki stessa di funzionare bene e ci vogliono molti grandi cambiamenti.
Penso che tutti condividiamo la cosa, anzi il forum è nato proprio per ragionare sui necessari cambiamenti... è un po' assurdo (o stupido?) che Tuchino abbia altrove (talk di walther, mi pare) detto di schifare questo luogo che ha proprio gli stessi fini che lui si propone.

itawikinostra wrote

Per le proteste ci sono canali (utenti problematici?) e toni adeguati.
Quello è solo un sassettino nello stagno che non porterà a nulla, anzi contribuirà a normalizzare una cosa incredibile. O ancora più probabilmente sarà semplicemente ignorato, come sempre fanno con chi porta argomenti seri.

Si, probabilmente finirà così.
Alimentando sempre più disagio dell'utenza, abbandoni, e quindi danni al progetto proprio da parte di chi dovrebbe difenderlo.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Per le proteste ci sono canali (utenti problematici?) e toni adeguati.
Quello è solo un sassettino nello stagno che non porterà a nulla, anzi contribuirà a normalizzare una cosa incredibile. O ancora più probabilmente sarà semplicemente ignorato, come sempre fanno con chi porta argomenti seri.

Si, probabilmente finirà così.
Alimentando sempre più disagio dell'utenza, abbandoni, e quindi danni al progetto proprio da parte di chi dovrebbe difenderlo.

Tutta questa storia è l'ennesima dimostrazione di alcuni antipattern difficilmente scalfibili del comportamento umano:

1. Le persone preferiscono stare nel gruppo della maggioranza piuttosto che stare nel gruppo di quelli che hanno ragione.
2. Alla maggior parte delle persone piace moltissimo essere sottomesse, purché possano sottomettere gli altri.
3. La mente umana può essere condizionata rapidamente e con relativa facilità.
4. Le persone preferiscono dare l'impressione di fare la cosa giusta piuttosto che farla davvero.

Intanto agrimensore sta meditando se suicidare la sua utenza osando sollevare la questione al bar... e infatti un admin (ArtAttack) lo riprende subito richiamandolo all'ordine.

itawikinostra wrote

Tutta questa storia è l'ennesima dimostrazione di alcuni antipattern difficilmente scalfibili del comportamento umano:

1. Le persone preferiscono stare nel gruppo della maggioranza piuttosto che stare nel gruppo di quelli che hanno ragione.
2. Alla maggior parte delle persone piace moltissimo essere sottomesse, purché possano sottomettere gli altri.
3. La mente umana può essere condizionata rapidamente e con relativa facilità.
4. Le persone preferiscono dare l'impressione di fare la cosa giusta piuttosto che farla davvero.

Analisi molto interessante.
Ammesso e non concesso che la ragione stia tutta da una parte, il primo punto in particolare lo trovo davvero azzeccato.

itawikinostra wrote

Intanto agrimensore sta meditando se suicidare la sua utenza osando sollevare la questione al bar... e infatti un admin (ArtAttack) lo riprende subito richiamandolo all'ordine.

Oltretutto Artattak dice una palese falsità:  " le valutazioni sulle utenze le facciamo sulla base degli edit che fanno dentro Wikipedia"... sappiamo bene che non è vero. Io ho ricevuto critiche (e bollino di infamia annesso) per il solo fatto di aver scritto su questo forum da un soggetto che ha pure ammesso nella stessa frase di non aver mai letto questo forum né quel che ho scritto io.
Come valutare giudizi a priori e sommari ma cmq dati, su qualcosa che si dice di non conoscere minimamente? Cazzate in libertà?

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Intanto agrimensore sta meditando se suicidare la sua utenza osando sollevare la questione al bar... e infatti un admin (ArtAttack) lo riprende subito richiamandolo all'ordine.

Oltretutto Artattak dice una palese falsità:  " le valutazioni sulle utenze le facciamo sulla base degli edit che fanno dentro Wikipedia"... sappiamo bene che non è vero. Io ho ricevuto critiche (e bollino di infamia annesso) per il solo fatto di aver scritto su questo forum da un soggetto che ha pure ammesso nella stessa frase di non aver mai letto questo forum né quel che ho scritto io.
Come valutare giudizi a priori e sommari ma cmq dati, su qualcosa che si dice di non conoscere minimamente? Cazzate in libertà?

Io la penso così.  Non posso entrare nella testa di quella persona, ma il suo giudicare la tua partecipazione al forum dichiarando di non leggerlo ricorda proprio questo

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Intanto agrimensore sta meditando se suicidare la sua utenza osando sollevare la questione al bar... e infatti un admin (ArtAttack) lo riprende subito richiamandolo all'ordine.

Oltretutto Artattak dice una palese falsità:  " le valutazioni sulle utenze le facciamo sulla base degli edit che fanno dentro Wikipedia"... sappiamo bene che non è vero. Io ho ricevuto critiche (e bollino di infamia annesso) per il solo fatto di aver scritto su questo forum da un soggetto che ha pure ammesso nella stessa frase di non aver mai letto questo forum né quel che ho scritto io.
Come valutare giudizi a priori e sommari ma cmq dati, su qualcosa che si dice di non conoscere minimamente? Cazzate in libertà?

Sì infatti. O quando bollano utenti di fare "campagna" senza entrare minimamente nel merito.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Intanto agrimensore sta meditando se suicidare la sua utenza osando sollevare la questione al bar... e infatti un admin (ArtAttack) lo riprende subito richiamandolo all'ordine.

Oltretutto Artattak dice una palese falsità:  " le valutazioni sulle utenze le facciamo sulla base degli edit che fanno dentro Wikipedia"... sappiamo bene che non è vero. Io ho ricevuto critiche (e bollino di infamia annesso) per il solo fatto di aver scritto su questo forum da un soggetto che ha pure ammesso nella stessa frase di non aver mai letto questo forum né quel che ho scritto io.
Come valutare giudizi a priori e sommari ma cmq dati, su qualcosa che si dice di non conoscere minimamente? Cazzate in libertà?

Sì infatti. O quando bollano utenti di fare "campagna" senza entrare minimamente nel merito.

Oppure quando un utente è considerato un infinitato in evasione solo per come scrive

Esatto wikipertutti.
Sono un caleidoscopio di menzogne.
Qualsiasi commento sgradito di chi non è della cricca non è mai valutato nel merito, bensì arriva sempre la girandola di accuse: COI, campagna, evasione, trollaggio.
Il social network della menzogna con l'enciclopedia intorno.

itawikinostra wrote

Esatto wikipertutti.
Sono un caleidoscopio di menzogne.
Qualsiasi commento sgradito di chi non è della cricca non è mai valutato nel merito, bensì arriva sempre la girandola di accuse: COI, campagna, evasione, trollaggio.
Il social network della menzogna con l'enciclopedia intorno.

Non direi menzogne nè cricca, direi più anticonformismo. Conosco (anche molto bene) delle persone (non wikipediane) che se dico di essere d'accordo con una cosa detta da determinate maggioranze o minoranze (politiche, religiose, filosofiche, calcistiche...) fanno la morale a prescindere per il sol fatto che sia d'accordo con quelle persone. Non reprimono assolutamente il dissenso, ma alcune cose non le gradiscono

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Esatto wikipertutti.
Sono un caleidoscopio di menzogne.
Qualsiasi commento sgradito di chi non è della cricca non è mai valutato nel merito, bensì arriva sempre la girandola di accuse: COI, campagna, evasione, trollaggio.
Il social network della menzogna con l'enciclopedia intorno.

Non direi menzogne nè cricca, direi più anticonformismo. Conosco (anche molto bene) delle persone (non wikipediane) che se dico di essere d'accordo con una cosa detta da determinate maggioranze o minoranze (politiche, religiose, filosofiche, calcistiche...) fanno la morale a prescindere per il sol fatto che sia d'accordo con quelle persone. Non reprimono assolutamente il dissenso, ma alcune cose non le gradiscono

Badate bene: tra quelle che conosco io ci sono persone di posizioni diverse le une dalle altre, ma il comportamento è simile

Ma conformisti e anticonformisti mica ti danno l'ergastolo.

itawikinostra wrote

Ma conformisti e anticonformisti mica ti danno l'ergastolo.

Appunto, quelli che conosco io non lo farebbero mai (alcune sono anche persone molto importanti della mia vita). Alcune lo darebbero a certi personaggi al potere, ma quello è un altro discorso (ad alcuni lo darei anch'io). Era solo per dire che anche molti giudizi di wikipediani mi sembrano partire da un certo anticonformismo, visto quel "non leggo il forum ma..." e tante altre cose come quelle che hai detto tu

Agrimensore mi sembra un'ottima utenza per iniziare una discussione sull'uso e l'abuso della mailing list degli admin, posto che sia questo ciò a cui intende riferirsi quando parla del "modo in cui vengono condotte le discussioni comunitarie" in risposta al Tuchino. E' un'utente piuttosto giovane ma attivo e competente, che non ha mai ricevuto blocchi né, che io sappia, è stato coinvolto in flames; il fatto che sia spesso per la cancellazione nelle PdC non nuoce affatto: non si è alienato il favore degli admin. La risposta di ArtAttack in effetti è fuori fuoco: non capisce qual è il problema, ma non gliene si può certo fare una colpa, visto che non se n'è mai parlato e gli utenti (admin compresi) potrebbero non aver avuto occasione di farsi un'opinione informata su come (non) dovrebbe essere usata la mailing list.

Da questa pagina su Meta ricavo (se non sbaglio) che gli unici progetti con mailing list riservate agli admin sono la wikipedia in bengalese, quella in coreano e quella in finlandese. Su en.wiki c'è un canale IRC per admin, questo, e una mailing list per le richieste di sblocco fatte con UTRS (per chi non ha accesso alla pagina utente). C'è poi una maling list per i sysop globali e gli steward.

Molto divertente e spiritoso il commento di Ruthven. I "midi", se capisco bene, sono quelle musichette che Actor ama mettere nei suoi interventi più esorbitanti, come quello nella riconferma di Civvì.

Sì, i midi sono gli spartiti che mette nella sua pagina utente e nel commento alla riconferma. Ruthven c'ha ragione qui

itawikinostra wrote

Intanto agrimensore sta meditando se suicidare la sua utenza osando sollevare la questione al bar... e infatti un admin (ArtAttack) lo riprende subito richiamandolo all'ordine.

Finché a suicidarsi è l'utenza, si risolve
 


Si suicida l'utenza, non la persona lì sopra...
Di solito 🤣🤣

Nick wrote

Finché a suicidarsi è l'utenza, si risolve
 


Si suicida l'utenza, non la persona lì sopra...
Di solito 🤣🤣

Su dai Nick, non evochiamo suicidi reali nemmeno per scherzo, con il clima surriscaldato di questi giorni fa paura.