Allargamento competenze ArbCom

Intanto nella discussione di ArbCom cominciano a volare gli stracci. D'altronde non può essere altrimenti, casualmente in prima linea ci sono Kirk e TG che sono admin parecchio controversi, che sentano la puzza del rischio di deflag il giorno che pisciano lungo e un utente non abbastanza passivo alle loro decisioni vada a chiedere conto dei loro comportamenti? E perché pensano che sia meglio demandare queste cose a U4C? Qui ha ragione PG che tra le righe fa presente che se la questione Pierpao fosse andata a U4C sarebbe stato probabilmente messo alla porta. Onestamente io sarei sempre più tranquillo ad avere una commissione arbitrale eletta su it.wiki, dove è molto più semplice veicolare i voti per avere propri pretoriani (che infatti per Pierpao che si inventa la legge su Instagram propongono solo il deflag invece che il giusto ban per minacce legali)

Come giustissimamente osserva agrimensore, si fanno 10000 pippe e spaccano il capello in 4000 con zelo assurdo, per una cosa (il flag) che è molto meno rilevante di un infinito.
Anche perchè lo scopo è "fare l'enciclopedia", non "avere i flag". Senza flag si può benissimo far l’enciclopedia e questo DEVE essere bastevole a chiunque.

Agrimensore dalla rdp su windino a queste cose sta diventando il mio wikipediano preferito :')

Vorreimanonposto wrote

Agrimensore dalla rdp su windino a queste cose sta diventando il mio wikipediano preferito :')

Lo sappiamo tutti che il miglior wikipediano è quello ligure che fa stemmi

Vorreimanonposto wrote

Agrimensore dalla rdp su windino a queste cose sta diventando il mio wikipediano preferito :')

Ennesima conferma che la stella polare è una sola: fiat admin et pereat mundus.

Belin anche lui non è male (Arrow vero? :p)






Scheeerzo

Arrow è 100 volte meglio di me come utente. Comunque non sono l’unico ligure che fa stemmi, ce ne stanno di colossi araldici liguri hahaha

Dai anche tu non sei male, prima volta che passo a Genova mi offri le trofie

Non vivo a Genova ahahaha ma se passi per Savona certo

Vorreimanonposto wrote

Dai anche tu non sei male, prima volta che passo a Genova mi offri le trofie

Hmmm un raduno (segretissimo!!!!) di wikipedati&infinitati? Rischia che dobbiamo affittare lo stadio Ferraris per starci tutti... :-p

ashoppio wrote

Non vivo a Genova ahahaha ma se passi per Savona certo

Affittiamo il Priamar per un raduno (e per difenderci dall'assedio di wikipediani mannari) :-p

Devo fare i complimenti a Castagna, di tutti i deliri letti in questi giorni il suo li batte tutti. Sono sicuro che ai tempi di castagna su Wikipedia scorressero fiumi di latte e miele, che i giovani salutassero sempre e che fosse tutta campagna. Comunque incredibile come delle regole basilari di convivenza in progetto come quelle dell'UCoC vengano vissute da una parte importante degli amministratori di it.wiki come misure draconiane

in un progetto collaborativo come wikipedia*

Scusate i tre messaggi in fila ma sono stupido e non riesco a linkare correttamente i diff, questo dovrebbe rimandare direttamente all'intervento di castagna

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Non vivo a Genova ahahaha ma se passi per Savona certo

Affittiamo il Priamar per un raduno (e per difenderci dall'assedio di wikipediani mannari) :-p

Offro io

Vorreimanonposto wrote

Devo fare i complimenti a Castagna, di tutti i deliri letti in questi giorni il suo li batte tutti. Sono sicuro che ai tempi di castagna su Wikipedia scorressero fiumi di latte e miele, che i giovani salutassero sempre e che fosse tutta campagna. Comunque incredibile come delle regole basilari di convivenza in progetto come quelle dell'UCoC vengano vissute da una parte importante degli amministratori di it.wiki come misure draconiane

Geniale! Descrizione perfetta del commento di Castagna.

Un commento reazionario in senso letterale e, secondo me, in fondo non del tutto sincero, perché, se davvero Castagna si è andato a "rivedere le vecchie problematicità di Gatto Nero", dubito che in quelle undici UP dal 2006 al 2007, compresa una votazione di messa al bando, Castagna abbia trovato la "maschia schiatta dei Quiriti", gli eroici pionieri non ancora corrotti dalla "deriva social", tutti intenti a scrivere l'enciclopedia.

Che cosa ha trovato invece? In primo luogo, i soliti utenti chiacchieroni e litigiosi, a prima vista non così diversi da quelli di oggi e di sempre, ma molto più numerosi - alla votazione sulla messa al bando avevano partecipato ben 110 utenze. In secondo luogo, Castagna ha trovato utenti che si esprimono più liberamente, in modo sin troppo diretto ed aperto, più indisciplinati - oggi i blocchi fioccherebbero come a natale e Gatto Nero non sarebbe sopravvissuto alla sua seconda UP.

Concluderne che le discussioni del 2026 sono inquinate dalla "deriva social" e quelle del 2006 non lo erano è un'assurdità: se la comunità wikipediana nel 2006-2007 non era un social media, questa espressione non ha alcun significato. Wikipedia era l'archetipo del social media e suppongo che gran parte del suo successo sia dipeso da questo.

Il lungo commento di Parma anche merita una riflessione. Una cosa l'ha già detta agrimensore e l'ha poi ripresa TrameOscure: per Parma (e per molti altri utenti centrali, non ne dubito) deflaggare un admin è una cosa molto più grave che bloccare a infinito un utente non-admin, tale da richiedere garanzie procedurali e sostanziali supplementari. A chiunque (fuorché agli utenti centrali) questa nozione suonerebbe sorprendente. Qual è la sua giustificazione nel discorso di Parma? Fondamentalmente, direi, è il fatto che l'admin è un utente di cui la comunità ha "fiducia" (la parola "fiducia" ricorre dieci volte nel suo commento). Ma la domanda allora è: chi ha fiducia negli admin? La comunità che gli elegge, cioè la Comunità con la C maiuscola, la comunità degli utenti centrali, che partecipano alle discussioni gestionali e alle elezioni comunitarie.

Ecco, l'UCoC serve tra le altre cose a garantire la comunità generica degli utenti di Wikipedia dalla Comunità degli utenti centrali, ponendo alcuni standard minimi di comportamento che devono essere rispettati da tutti, anche dagli utenti centrali, e che proteggono tutti, anche gli utenti infinitati come Gatto Nero. Questa cosa agli utenti centrali non entra nella testa, perché si sentono i padroni delle macchine e pensano che qualsiasi cambiamento che indebolisca il loro potere editoriale e organizzativo sia un attacco a Wikipedia.

Ma l'errore è nel manico: l'errore è considerare gli admin non come utenti qualsiasi che hanno accettato responsabilità speciali al servizio della comunità - e che perciò devono rispondere a tutti, di più e meglio degli altri utenti - bensì come a utenti affidabili, merietevoli e stimati, utenti di cui la Comunità ha fiducia, e che perciò devono rispondere solo ai propri pari - e anzi è meglio non rompergli troppo le scatole perché se no vuol dire che non hai a cuore l'enciclopedia. Hanno conquistato uno status attraverso anni di militanza e non sopportano l'idea che qualcuno glielo possa togliere. La fiducia di cui si sentono investiti non implica un surplus di responsabilità ma, al contrario, un'immunità.

Questo viene da dire in termini generali. Poi ci sarebbero altre cose da osservare sulla segretezza dell'ArbCom, cui Parma accenna (e che personalmente sembra accettare come cosa buona), ma mi sono già dilungato troppo....

Lascio qui questo commento di ip prima che venga cancellato in quanto accusato di essere LTA:

@Parma. Concordo con @Agrimensore che questo enorme zelo e garantismo assoluto per conservare il flag è quanto di più social si possa immaginare. Si può benissimo (anzi dovrebbe essere la norma) "fare l'enciclopedia" senza flag: ottimi utenti non l'hanno mai avuto e fanno ottimo lavoro nelle voci e nelle discussioni. Questa difesa ad oltranza del flag è il vero e unico "cancro social" che tutti dicono di voler tenere fuori da wiki e invece poi fanno di tutto per conservare in eterno. Dovrebbe essere una carica di servizio di max tot anni (anche e soprattutto a tutela di chi ricopre la carica) e poi stop (e lo dicono pure ex amministratori che non sto a tirare per la giacchetta). Invece sono ormai titoli nobiliari a vita che guai a toccarli: lesa maestà. È questo "social" che sta ammazzando la comunità scrivente allontanando utenti, e a nessuno frega.
@castagna: idem come sopra: parlare di "vecchio saggio" come se ci fossero opinioni di serie A e di serie Z (senza niente in mezzo) è proprio l'apoteosi del "social nobiliare". Inoltre la discussione verteva sull'attualità/recentismo, quindi nulla centra. Al contrario di te, invece penso che ci sia un sacco di gente che è qua a "fare società" salendo la scala gerarchica: un gioco sociale che ormai è diventato fine a se stesso, visto l'accanimento con cui si difendono questi "traguardi" anzichè l'enciclopedia (che ricordo, è il ns0, che dopo 25 anni è lungi dall'essere perfetto).
Nel merito, si continuano ad aggiungere procedure e sovrastrutture burocratiche sempre più kafkiane e inutili (tipo UCoC o ArbCom con annessi e connessi di policy, procedure, regole, cmmissioni, elezioni...) perchè non si affronta il problema alla radice: non c'è correttezza e buon senso ma gruppi che difendono posizioni. Wiki è fortissimamente un social e tutti sotto sotto vogliono intimamente (forse a loro insaputa) che così sia, pur affermando aggressivamente il contrario. Povera enciclopedia uccisa dall'ego.

Il link è questo

In effetti visto che è un intervento piuttosto critico e con sfumature di OT (ma neanche poi troppo), mi sarei aspettato che venisse eliminato al volo, invece sopravvive al passaggio di Kirk e ottiene una risposta da Parma (della serie gli admin sono razza in estinzione e dobbiamo essere tutelati... ci sarebbe da dirgli che quelli in estinzione sono gli utenti...)

Si vede che tutto sommato quell'intervento esprime idee che girano anche fra gli Altissimi... del resto pure Actormusicus (qua sul forum o su wiki?) aveva detto che era per il flag-a-tempo, per cui è anche possibile che sia una idea che nei canali riservati è stata ventilata, pur senza giungere mai sulle pagine di wiki in modo esplicito. E pure Ignis aveva messo in guardia contro il "rimanere solo noi admin perchè l'utenza è sempre meno".