Segnalazioni multiple di azioni contrarie a UCoC fuori da Wiki

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Volevo rispondere ma ho visto che ha già risposto l'ArbCom e non voglio rischiare un abuso di pagina di servizio. Nonostante abbia detto che non contesto la delibera, dato che francamente non mi ha causato problemi a me dato che io son ancora vivo e vegeto, onestamente non ha giovato nessuno. Non ha giovato il forum, dato che comunque è un peccato infinitare un utente apparentemente buono come Lombres e onestamente mi dispiace per il suo infinito, e non risolve nemmeno i problemi legati al forum. Questo mi lascia l'amaro in bocca: tutto il pregiudizio e l'astio nei confronti del forum non è stato né confermato né smentito.

Bah.

Anche stavolta PG coglie nel segno: come ripetuto su questo forum fino alla noia, per come è scritto l'UCoC, con l'interpretabilità al massimo livello come di consueto per le non regole fisse di Wikipedia, qualsiasi intervento extra-wiki è praticamente sempre interpretabile come hounding. Detto altrimenti, l'interpretabilità è tale per cui ci sarà sempre un gruppo di admin portati a ritenere che Wikipedia non possa tollerare alcuna critica al di fuori di sé stessa, il che, come ormai stranoto, restringe lo spazio di critica ai minimi termini visto che la maggior parte delle critiche non banali intra-wiki finisce con un infinito.

C'è effettivamente un grosso problema di chiarezza, e le alternative mi sembrano due: o Lombres è stato infinitato per i suoi messaggi sul forum - e in tal caso il fatto stesso di scrivere su Wikipedate implicherebbe una violazione dell'UCoC, agli occhi di quest'ArbCom di Pol Pot. Oppure è successo qualcosa nella sua corrispondenza con l'ArbCom, o comunque off-Wiki e in real life, nel qual caso giustamente l'ArbCom non può e non deve rivelare i dettagli: ma può comunque dirlo, nel testo della delibera o ora su quella talk, spiegando che di questo genere di violazioni si tratta, e non dei suoi commenti sul forum

scusate, devo correggere il mio ultimo commento. Ho riletto la delibera, che dice testualmente "il collegio ha valutato  alcuni interventi nel forum dell'utente Lombres, che ha confermato alla Commissione di esserne l'autore, espressione di un'assenza di collegialità oltre che di minacce e hounding a scopo intimidatorio nei confronti di utenti attivi su Wikipedia in italiano" (mia enfasi).

Questo esclude necessariamente la seconda opzione che avevo indicato qui sopra: a meno che questi arbitri non siano seriamente incapaci di scrivere, mi sembra che il testo sia esplicito e non lasci spazio a dubbi: è stato bloccato per i suoi interventi sul forum, che - aggiungo io - sono impeccabili.

Quindi davvero non riesco a capire questa situazione.

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

peggio, è gente PIGRA che il più delle volte non ha voglia di farsi una banale ricerca sul webbe per capire che l'argomento di questa maledetta "enciclopedicità" ne ha a bizzeffe a prescindere da quali condizioni pietose sia messa la paginetta. quasi tutte le pdc potrebbero essere evitate, le pagine migliorate perché diciamocelo nella maggior parte dei casi si scrive su cantanti/scrittori/film/serie tv/programmi televisivi/cronaca e massimo massimo sociologia superficiale tradotta da enwiki per cui ci vogliono poco più che competenze minime aka saper utilizzare internet, tutto è tenuto in ostaggio da chi sa solo trovare errori terrorizzando qualunque nuovo/seminuovo volenteroso e questo è il risultato

Gitz wrote

C'è effettivamente un grosso problema di chiarezza, e le alternative mi sembrano due: o Lombres è stato infinitato per i suoi messaggi sul forum - e in tal caso il fatto stesso di scrivere su Wikipedate implicherebbe una violazione dell'UCoC, agli occhi di quest'ArbCom di Pol Pot.

Cito testualmente UCoC, come già fatto fino alla noia: "Hounding. Seguire le azioni condotte da una persona nei progetti e criticare ripetutamente l'operato, con l'intento principale di farla innervosire o scoraggiarne la partecipazione".
Quindi se un admin per mesi dice che il cielo è giallo e reverta o blocca con prepotenza chiunque scriva che è azzurro (aka: crollo del ponte Morandi e morte del Papa non degni dell'almanacco annuale), "seguirne le azioni e criticarne l'operato" è interpretabile come hounding, perché a un certo punto l'operato è talmente grottesco che la critica non può che assumere contorni reiterati e decisi, per cui finisce inevitabilmente nel rientrare in "con l'intento principale di farla innervosire o scoraggiarne la partecipazione".

Gitz wrote

a meno che questi arbitri non siano seriamente incapaci di scrivere

Se hai trovato elementi oggettivi che lo escludono, sei pregato di condividerli con noi.

TheMilanese wrote

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

Ma perfavore. Non facciamo commenti del cazzo senza senso e pure sprezzanti. Non è mica un concorso di bellezza, vatti a vedere che razza di gente gira in certe community, e poi vediamo se wiki è così marcia. La community di OMSI 2, un'innocuo gioco di pullman, è una delle più tossiche e cancerogene che abbia mai visto in vita mia. Cioè veramente sto commento è completamente privo di una qualsiasi critica costruttiva o semplice commento ma è semplicemente un insulto alla comunità di Wikipedia... ma poi non avevi detto anche te di aver frequentato un raduno una volta?

itawikinostra wrote

Gitz wrote

C'è effettivamente un grosso problema di chiarezza, e le alternative mi sembrano due: o Lombres è stato infinitato per i suoi messaggi sul forum - e in tal caso il fatto stesso di scrivere su Wikipedate implicherebbe una violazione dell'UCoC, agli occhi di quest'ArbCom di Pol Pot.

Cito testualmente UCoC, come già fatto fino alla noia: "Hounding. Seguire le azioni condotte da una persona nei progetti e criticare ripetutamente l'operato, con l'intento principale di farla innervosire o scoraggiarne la partecipazione".
Quindi se un admin per mesi dice che il cielo è giallo e reverta o blocca con prepotenza chiunque scriva che è azzurro (aka: crollo del ponte Morandi e morte del Papa non degni dell'almanacco annuale), "seguirne le azioni e criticarne l'operato" è interpretabile come hounding, perché a un certo punto l'operato è talmente grottesco che la critica non può che assumere contorni reiterati e decisi, per cui finisce inevitabilmente nel rientrare in "con l'intento principale di farla innervosire o scoraggiarne la partecipazione".

Secondo me il rischio di hounding si configura quando si guarda ripetutamente il'operato di un utente indipendentemente da ciò che fa solo per spingerlo a ritirarsi o comunque per rompere il cazzo. Posto il fatto che la critica va fatta con spirito giusto e non con termini di merda, perché lì è facile configurarla come molestia

ashoppio wrote

TheMilanese wrote

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

Ma perfavore. Non facciamo commenti del cazzo senza senso e pure sprezzanti. Non è mica un concorso di bellezza, vatti a vedere che razza di gente gira in certe community, e poi vediamo se wiki è così marcia. La community di OMSI 2, un'innocuo gioco di pullman, è una delle più tossiche e cancerogene che abbia mai visto in vita mia. Cioè veramente sto commento è completamente privo di una qualsiasi critica costruttiva o semplice commento ma è semplicemente un insulto alla comunità di Wikipedia... ma poi non avevi detto anche te di aver frequentato un raduno una volta?

Sì sono stato a un evento diversi anni fa e ti confermo che è proprio l'impressione che ho avuto, gente molto strana e bizzarra, direi folkloristica (e c'entra poco nulla l'aspetto fisico quanto piuttosto come ci si cura, che è un indice di integrazione sociale). In quell'occasione ho avuto l'impressione che diversi fossero totalmente incapaci di relazionarsi socialmente in maniera normale risultando spesso fuori luogo, ma è la mia opinione ci mancherebbe, e questo è un banale commento frutto della mia esperienza, prendilo come vuoi.
Comunque stai totalmente mancando il punto, non capisco la correlazione con la tossicità della community di un videogioco, 1 non ho parlato di tossicità ma di incompetenza culturale e relazionale, 2 come puoi comparare un videogioco con un progetto come Wikipedia

TheMilanese wrote

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

Mi sembra eccessivo dire che in massima parte sono disadattati, e soprattutto assurdo dirlo attraverso delle foto, o addirittura dedurre che abbiano forse solo il diploma.

A parte che non è il diploma o la laurea che fanno l'intelligenza di una persona (è pieno di laureati coglioni e diplomati bravissimi), ma io penso invece che sia proprio il contrario: mediamente sono tanti ad avere titoli di studio elevati, anzi c'è chi ha laurea alla Bocconi o alla Normale (pure con lode) e chi di lauree ne ha (mi pare di ricordare) due e si occupa di roba parecchio interessante. E anche qualche prof universitario.

Poi certo, qualcuno è iperegocentrico, e qualcuno -come ha detto Mastrocom- decisamente "nerd". Ma che vuol dire? Ci sono pure nerd simpatici, gentili e competenti. Non faccio nomi, ma... beh, non parlo solo per aver visto una foto.

Oltretutto queste "categorie" magari sono applicabili pure a noi, eh!

Furiosa wrote

peggio, è gente PIGRA che il più delle volte non ha voglia di farsi una banale ricerca sul webbe per capire che l'argomento di questa maledetta "enciclopedicità" ne ha a bizzeffe a prescindere da quali condizioni pietose sia messa la paginetta. quasi tutte le pdc potrebbero essere evitate, le pagine migliorate perché diciamocelo nella maggior parte dei casi si scrive su cantanti/scrittori/film/serie tv/programmi televisivi/cronaca e massimo massimo sociologia superficiale tradotta da enwiki per cui ci vogliono poco più che competenze minime aka saper utilizzare internet, tutto è tenuto in ostaggio da chi sa solo trovare errori terrorizzando qualunque nuovo/seminuovo volenteroso e questo è il risultato

Effettivamente se si guardano le "ultime modifiche" si vede passare tanti di quegli argomenti insulsi ed insignificanti da far cadere le palle... si fa davvero fatica a trovare qualche sprazzo di Cultura o di argomenti degni. Però il cancellazionismo è (o vorrebbe essere) proprio un argine a queste minchiatine, per cui capisco bene la tensione fra le due visioni dell'enciclopedia, inclusivista/esclusivista.

TheMilanese wrote

ashoppio wrote

TheMilanese wrote

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

Ma perfavore. Non facciamo commenti del cazzo senza senso e pure sprezzanti. Non è mica un concorso di bellezza, vatti a vedere che razza di gente gira in certe community, e poi vediamo se wiki è così marcia. La community di OMSI 2, un'innocuo gioco di pullman, è una delle più tossiche e cancerogene che abbia mai visto in vita mia. Cioè veramente sto commento è completamente privo di una qualsiasi critica costruttiva o semplice commento ma è semplicemente un insulto alla comunità di Wikipedia... ma poi non avevi detto anche te di aver frequentato un raduno una volta?

Sì sono stato a un evento diversi anni fa e ti confermo che è proprio l'impressione che ho avuto, gente molto strana e bizzarra, direi folkloristica (e c'entra poco nulla l'aspetto fisico quanto piuttosto come ci si cura, che è un indice di integrazione sociale). In quell'occasione ho avuto l'impressione che diversi fossero totalmente incapaci di relazionarsi socialmente in maniera normale risultando spesso fuori luogo, ma è la mia opinione ci mancherebbe, e questo è un banale commento frutto della mia esperienza, prendilo come vuoi.
Comunque stai totalmente mancando il punto, non capisco la correlazione con la tossicità della community di un videogioco, 1 non ho parlato di tossicità ma di incompetenza culturale e relazionale, 2 come puoi comparare un videogioco con un progetto come Wikipedia

Guarda il fatto che la community di Wikipedia sia composta per la maggior parte da nerd è innegabile. Ma è una cosa anche abbastanza ragionevole, su Wikipedia devi lavorare al computer e scrivere, e se ci stai tanto stai molto al computer. Però sparare a zero e chiamarli tutti disadattati sociali è già fuori luogo, peggio sto a dirlo sulla base di una foto!

L'esempio sul gioco era per farti capire che di gente stramba ce n'è anche nelle community più apparentemente innocue. Adesso, immaginati su un sito come Wikipedia che è per definizione il sito nella quale gli utenti sono dei matti totali che dopo 20 secondi che uno è morto vanno a metterci la seconda data... ma poi, non è che noiatri siamo tutti palestrati abbronzati con la tartaruga con 3 lauree in ingegneria e con tutti i capelli. Vabbè a parte me ovviamente .

ashoppio wrote

TheMilanese wrote

ashoppio wrote

TheMilanese wrote

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

Ma perfavore. Non facciamo commenti del cazzo senza senso e pure sprezzanti. Non è mica un concorso di bellezza, vatti a vedere che razza di gente gira in certe community, e poi vediamo se wiki è così marcia. La community di OMSI 2, un'innocuo gioco di pullman, è una delle più tossiche e cancerogene che abbia mai visto in vita mia. Cioè veramente sto commento è completamente privo di una qualsiasi critica costruttiva o semplice commento ma è semplicemente un insulto alla comunità di Wikipedia... ma poi non avevi detto anche te di aver frequentato un raduno una volta?

Sì sono stato a un evento diversi anni fa e ti confermo che è proprio l'impressione che ho avuto, gente molto strana e bizzarra, direi folkloristica (e c'entra poco nulla l'aspetto fisico quanto piuttosto come ci si cura, che è un indice di integrazione sociale). In quell'occasione ho avuto l'impressione che diversi fossero totalmente incapaci di relazionarsi socialmente in maniera normale risultando spesso fuori luogo, ma è la mia opinione ci mancherebbe, e questo è un banale commento frutto della mia esperienza, prendilo come vuoi.
Comunque stai totalmente mancando il punto, non capisco la correlazione con la tossicità della community di un videogioco, 1 non ho parlato di tossicità ma di incompetenza culturale e relazionale, 2 come puoi comparare un videogioco con un progetto come Wikipedia

Guarda il fatto che la community di Wikipedia sia composta per la maggior parte da nerd è innegabile. Ma è una cosa anche abbastanza ragionevole, su Wikipedia devi lavorare al computer e scrivere, e se ci stai tanto stai molto al computer. Però sparare a zero e chiamarli tutti disadattati sociali è già fuori luogo, peggio sto a dirlo sulla base di una foto!

L'esempio sul gioco era per farti capire che di gente stramba ce n'è anche nelle community più apparentemente innocue. Adesso, immaginati su un sito come Wikipedia che è per definizione il sito nella quale gli utenti sono dei matti totali che dopo 20 secondi che uno è morto vanno a metterci la seconda data... ma poi, non è che noiatri siamo tutti palestrati abbronzati con la tartaruga con 3 lauree in ingegneria e con tutti i capelli. Vabbè a parte me ovviamente .

Non ti capisco, sai - fai le lettere su Wikipedia,
dici che non vuoi essere chiamato "forumarell"
termine che qui rivendichiamo, ti firmi "Wikipediano" e vieni qui a farci la morale,
pure offendendoci.

Che ne sai se siamo palestrati o no?

Kitsune wrote

ashoppio wrote

TheMilanese wrote

ashoppio wrote

TheMilanese wrote

TrameOscure wrote

Vorreimanonposto wrote

Segnalo Paul Gascoigne che sostanzialmente porta in wiki le cose che ci siamo detti qua, va bene la privacy degli spaventati utenti di wikipedia in italiano, impaurati di essere commentati nelle loro azioni qua sopra, ma almeno sapere quali sono le regole che sono state violate da Lombres è il minimo sindacale per dare l'idea di almeno un minimo di trasparenza

Io non penso che abbia senso cercare un senso a qualcosa di senza senso.
Il modo di ragionare di certa gente è demenziale, autoreferenziale, violento ed egocentrico (a proposito di mancanza di collegialità), quindi cercare una razionalità in quello che fa o scrive è solo perdere tempo.

Sarebbe un po' come cercare... che so, un significato metafisico nella muffa sulla crosta di un formaggio: non c'è, quindi non ha senso che persone intelligenti perdano tempo a cercarlo.

La delibera (se vogliamo usare un simile parolone per quel testo) è un ammasso di contraddizioni, presunzione e unilateralismo, un insulto all'intelligenza nostra oltre che di tanti buoni wikipediani, quindi prendiamola come una crosta di formaggio: il topo se la godrà, ma fa un baffo.

Diciamocela tutta, il fatto è che per quanto ce la si racconta chi contribuisce su Wikipedia è in massima parte gente senza competenze, come dice mastrocom "nerd" cui unico pregio è impiegare una quantità sconsiderata di tempo dietro a questo strumento di amplificazione dell'ego e di palliativo alla scarsità di vere relazioni sociali di nome Wikipedia. Io vi invito caldamente ad anche solo vedere le foto dei vari raduni che fanno, in massima parte si tratta di persone che mi spiace dirlo ma SEMBRANO proprio disadattate. Ora non so come ci si possa aspettare che gente che avrà forse il diploma sia in grado di riunirsi in consesso e partorire chissà che grande provvedimento, ragionato, di senso compiuto, logico e razionale. Accettiamo che la filosofia di questo progetto, ossia l'assenza di requisiti formali in termini di competenze, selezioni naturalmente gente dalle dubbie capacità e dal molto tempo libero (un cattivo binomio)

Ma perfavore. Non facciamo commenti del cazzo senza senso e pure sprezzanti. Non è mica un concorso di bellezza, vatti a vedere che razza di gente gira in certe community, e poi vediamo se wiki è così marcia. La community di OMSI 2, un'innocuo gioco di pullman, è una delle più tossiche e cancerogene che abbia mai visto in vita mia. Cioè veramente sto commento è completamente privo di una qualsiasi critica costruttiva o semplice commento ma è semplicemente un insulto alla comunità di Wikipedia... ma poi non avevi detto anche te di aver frequentato un raduno una volta?

Sì sono stato a un evento diversi anni fa e ti confermo che è proprio l'impressione che ho avuto, gente molto strana e bizzarra, direi folkloristica (e c'entra poco nulla l'aspetto fisico quanto piuttosto come ci si cura, che è un indice di integrazione sociale). In quell'occasione ho avuto l'impressione che diversi fossero totalmente incapaci di relazionarsi socialmente in maniera normale risultando spesso fuori luogo, ma è la mia opinione ci mancherebbe, e questo è un banale commento frutto della mia esperienza, prendilo come vuoi.
Comunque stai totalmente mancando il punto, non capisco la correlazione con la tossicità della community di un videogioco, 1 non ho parlato di tossicità ma di incompetenza culturale e relazionale, 2 come puoi comparare un videogioco con un progetto come Wikipedia

Guarda il fatto che la community di Wikipedia sia composta per la maggior parte da nerd è innegabile. Ma è una cosa anche abbastanza ragionevole, su Wikipedia devi lavorare al computer e scrivere, e se ci stai tanto stai molto al computer. Però sparare a zero e chiamarli tutti disadattati sociali è già fuori luogo, peggio sto a dirlo sulla base di una foto!

L'esempio sul gioco era per farti capire che di gente stramba ce n'è anche nelle community più apparentemente innocue. Adesso, immaginati su un sito come Wikipedia che è per definizione il sito nella quale gli utenti sono dei matti totali che dopo 20 secondi che uno è morto vanno a metterci la seconda data... ma poi, non è che noiatri siamo tutti palestrati abbronzati con la tartaruga con 3 lauree in ingegneria e con tutti i capelli. Vabbè a parte me ovviamente .

Non ti capisco, sai - fai le lettere su Wikipedia,
dici che non vuoi essere chiamato "forumarell"
termine che qui rivendichiamo, ti firmi "Wikipediano" e vieni qui a farci la morale,
pure offendendoci.

Che ne sai se siamo palestrati o no?

Ti scotta ancora?

sto iniziando ad avere dubbi sul perché la cricca continui a graziarti  ok il non dargli pretesti ma qui papera ci cova

Io sono sicuramente un po' outcast ma sono sposato, gioco a calcetto e ho degli amici e sinceramente mi risentirei se qualcuno provasse a giudicarmi per una mia foto al wikicon  poi che su una community online ci sia qualche soggetto è sicuro, non solo probabile, e che un hobby come quello possa attirare soggetti strani anche ma su ragazzi, calma

Furiosa wrote

sto iniziando ad avere dubbi sul perché la cricca continui a graziarti  ok il non dargli pretesti ma qui papera ci cova

Più che papera mi risulta un altro tipo di volatile... ma visto che siamo contro il doxxing sorvolo.