Segnalazioni multiple di azioni contrarie a UCoC fuori da Wiki

TrameOscure wrote

Considerazione interessante.
Da vedere se poi ci saranno candidati, mi pare che l'ultimo "giro" fosse stato davvero un "de minimis".

Allora, nessuna nuova?

Gitz, ma è poi vero hanno contattato il "capo" dove lavori tu raccontandogli di Wikipedate?

Pač wrote

Riflettevo che tra due settimane si aprono le candidature per i nuovi arbitri, qualunque sarà la delibera di certo andrà a influenzare il dibattito durante le elezioni. E se non arrivasse sarebbe ancora peggio, magari qualcuno si candida allo scopo di influenzarne l'esito da dentro. Ormai la segnalazione va avanti da due mesi, spero che arrivino presto a una quadra

Ora Brunaldo Bruno giustamente pone la domanda all'ArbCom stessa. Risponde Saver47 in un modo che mi sembra informato e ragionevole, e che è in linea con un principio generale (non wikipediano, ma, diciamo così, di "giustizia naturale") di immutabilità del collegio: non avrebbe senso che i nuovi arbitri che non hanno partecipato alle discussioni possano intervenire nella decisione, e anzi ci sarebbe il rischio che gli utenti si candidino ad arbitro proprio per influenzare le decisioni in corso.

Direi che Kirk è il nostro miglior avvocato per la presunta questione doxxing, e evidenziamo all'ArbCom la sua posizione in materia.

"Il fare 2+2 è però qualcosa di non completamente certo e che possono fare gli utenti anche in modo discrezionale" quindi suggerire semplicemente una associazione fra utenze e persone reali o parlarne senza fare riferimenti espliciti per Kirk è legittimo. Peccato che Kirk non sia arbitro, potrebbe solo dire che la gestione di Wikipedate rispetta accuratamente e alla lettera il criterio con cui lui stesso giudica i doxxing.

Piccoli segni di vita

Chissà il/i dissenziente/i che fine ha fatto e come è stato convinto... Promesse di flag? Promesse di deflag? Accesso alla cricca ristretta e a qualche stanza segreta dei canali riservati? Ah, saperlo!

TrameOscure wrote

Piccoli segni di vita

Chissà il/i dissenziente/i che fine ha fatto e come è stato convinto... Promesse di flag? Promesse di deflag? Accesso alla cricca ristretta e a qualche stanza segreta dei canali riservati? Ah, saperlo!

Stando alla pagina delle delibere,
"il problema tecnico" che impediva di contattare gli utenti coinvolti via e-mail è stato risolto e stanno procedendo a smaltire l'arretrato.

Vorreimanonposto wrote

Qui questa segnalazione particolare. O stanno provando a dossierare il forum o deve essere successo qualcosa di grave in qualche gruppo collegato a it.wiki che ritengo sarebbe una eventualità ben più grave del forum degli infinitati

Nel caso si tratti di noi propongo di attivare questo protocollo di emergenza

Mia curiosità

Casomai fosse qualcosa su questo forum e fosse legata al canvassing del deflag da amministratore di Phyrexian, che si farebbe? Si potrebbe deliberare di ricandidarlo? Di certo non credo che annulleranno la votazione, sarebbe una cosa estremamante complicata da fare e non restituirebbe il tempo trascorso dal deflag sino ad oggi

E se invece fosse legata alla riconferma di KS? Anche qui, non credo che si renderebbe nulla la votazione, anche perchè è già stato riconfermato

Wiki per tutti wrote

Vorreimanonposto wrote

Qui questa segnalazione particolare. O stanno provando a dossierare il forum o deve essere successo qualcosa di grave in qualche gruppo collegato a it.wiki che ritengo sarebbe una eventualità ben più grave del forum degli infinitati

Nel caso si tratti di noi propongo di attivare questo protocollo di emergenza

Mia curiosità

Casomai fosse qualcosa su questo forum e fosse legata al canvassing del deflag da amministratore di Phyrexian, che si farebbe? Si potrebbe deliberare di ricandidarlo? Di certo non credo che annulleranno la votazione, sarebbe una cosa estremamante complicata da fare e non restituirebbe il tempo trascorso dal deflag sino ad oggi

E se invece fosse legata alla riconferma di KS? Anche qui, non credo che si renderebbe nulla la votazione, anche perchè è già stato riconfermato

Probabilmente lo ricandideranno il 30 febbraio

Gitz wrote

Ahahahahahahahah

Visti i commenti nella richiesta di pareri su RomanoAnomalo, penso che la cosa più utile per perorare la nostra causa presso l'ArbCom sia vandalizzare, insultare, creare decine di sock dal wifi del condominio/università/manicomio, mentire sulla loro esistenza e autopatrollarsi.
E poi beninteso candidarsi a qualche ruolo di vertice, ça va sans dire!

Certamente la comunità ne terrà conto...

È uscita la delibera. Lombres è stato infinitato

Da quel che leggo, la segnalazione si è conclusa con un blocco infinito per Lombres, mentre non sono stati presi provvedimenti per utenti già infinitati (da cui la segnalazione ad U4C) o non identificabili. Alla fine cambia poco, perchè Lombres non era più attivo

Da quel che leggo, la segnalazione si è conclusa con un blocco infinito per Lombres, mentre non sono stati presi provvedimenti per utenti già infinitati (da cui la segnalazione ad U4C) o non identificabili. Alla fine cambia poco, perchè Lombres non era più attivo

Da quel che leggo, la segnalazione si è conclusa con un blocco infinito per Lombres, mentre non sono stati presi provvedimenti per utenti già infinitati (da cui la segnalazione ad U4C) o non identificabili. Alla fine cambia poco, perchè Lombres non era più attivo

ashoppio wrote

È uscita la delibera. Lombres è stato infinitato

Lombres in quanto attivo
su it.wiki è stato infinitato,
ma Gitz, IvanScrooge98 e TrameOscure sono stati segnalati all'Ufficio Legale
di Trust & Safety...

Quindi la partita non è affatto chiusa.

il fatto che 7 albitri sono stati giorno e notte per mesi e mesi (con l'aiuto dei canali riservati senza dubbiamente) solo per bannare un inattivo ha dell'incredibile  come Ashoppio continui a essere considerato un bravo picciotto ai loro occhi rimane un mistero  prenderne uno per prenderne 100, o prenderne uno per non prenderne 99

Su questa decisione ho pubblicato un post sul blog: "La Commissione Arbitraria 4. Far strame dell'UCoC". Il testo originario comprendeva una sezione sul blocco di Lombres; Lombres mi ha scritto che le mie supposizioni circa le ragioni del suo blocco erano infondate, chiedendomi di rimuoverle - cosa che ho fatto. Se vorrà spiegarci di che cosa si tratta, potrà farlo qui o sul blog, come preferisce.

La decisione è grave per quanto riguarda l'accertamento senza contraddittorio di presunte responsabilità mie, di TrameOscure e IvanScrooge, senza che ci sia stato spiegato in che cosa sarebbero consistite e che ci sia stata data la possibilità di replicare. La cosa deprimente non è tanto che it.wiki abbia eletto arbitri di qualità infima, incapaci di leggere e capire le Linee guida per l'applicazione dell'UCoC, che dovrebbe essere un requisito minimo per ricoprire il ruolo; la cosa deprimente è che gli utenti di it.wiki non potranno mai sapere quali arbitri abbiano approvato la delibera e quali l'abbiano contrastata. Chiaramente, un'ArbCom eletta in questo modo non ha alcuna autorevolezza e quindi non dovrebbe avere alcuna autorità.

Ecco il testo dell'email che ho inviato all'ArbCom:

"Gentili arbitri,

ho appena letto la vostra delibera sulla segnalazione "Utenti di Wikipedia in italiano", nella quale affermate che io sarei "protagonista in più occasioni di violazioni, tra gli altri, dei punti 3.1 e 3.2 dell'UCoC". Nella stessa delibera dichiarate di aver deciso di non contattarmi né coinvolgermi nel procedimento perché, essendo già bloccato indefinitamente su it.wiki, non mi avete considerato "attivamente come controparte per la presente segnalazione". Perciò voi considerate come "controparte" solo gli utenti che potete sanzionare, anziché gli utenti di cui dichiarate, nel testo delle vostre delibere, che hanno violato ripetutamente l'UCoC.

Questo è inaccettabile, ed è certamente contrario alle Linee guida per l'applicazione dell'UCoC, che prevedono che le persone accusate (tutti gli "accused individuals", non solo le parti che vengono sanzionate) abbiano diritto di conoscere le accuse (§ 3.1.) e normalmente abbiano diritto di esporre la propria posizione (§ 3.3.1). Io non ho letteralmente alcuna idea di che cosa intendiate voi quando scrivete di un mio "abuso di potere, di privilegi o di influenza"; né mi è stato fornito alcun diff o link che dimostri che cosa sarebbero per voi e per i segnalanti le "molestie" che avrei arrecato. Il fatto che voi non possiate sanzionarmi è del tutto irrilevante: se volete scrivere nel testo di una delibera che io avrei violato ripetutamente l'UCoC, dovete quantomeno dirmi di che cosa si tratta e darmi la possibilità di replicare.

Vi invito quindi a striccare il testo della delibera per i punti che si riferiscono alle mie presunte responsabilità, che avete accertato senza rispettare i principi previsti dalle Linee guida; penso che ciò valga anche nei casi di TrameOscure e IvanScrooge98.

Cordialmente,

Gitz"

L'ArbCom mi ha risposto con una email di tre righe in cui dice che "Non ci sono i presupposti per nascondere o cancellare il suo nome utente", senza offrire alcuna ragione e dimostrando di aver frainteso la mia richiesta (non avevo chiesto di striccare il nome, ma l'accertamento di responsabilità). Rendiamoci conto: questo è il livello; questo è ciò che succede quando si elegge un organo che delibera in segreto e non deve rendere conto a nessuno.

Ho quindi inviato email analoghe anche all’U4C, chiedendo di non tenere conto dell’accertamento dell’ArbCom, e a Trust and Safety, chiedendo di non decidere sul caso prima e indipendentemente dall’U4C. Spero che almeno alcune delle persone che leggeranno questa corrispondenza sappiano cogliere la gravità dei problemi di governance di it.wiki, testimoniati da questo come da altri episodi.

Concordo con la comunicazione di Gitz: è una assurdità completa il "non interloquiamo, non interagiamo, non ci confrontiamo, non giudichiamo, ma deleghiamo la condanna a U4C".

Ridicolo e decisamente arbitrario.

Sul fatto che sia stato replicato a quel mododenota che non si è nemmeno capito di cosa si sta parlando: ennesimo segno di diffusi problemi di analfabetismo funzionale (mettiamo il link che è meglio...). E per far chiarezza, questa è una constatazione di fatto, non un attacco personale, così come sarebbe dire che una persona è bionda, alta, o bassa: qui "non capisce un testo scritto e non risponde sul merito" è un dato fattuale, non l’espressione di un giudizio).