Segnalazioni multiple di azioni contrarie a UCoC fuori da Wiki

Beh, se la tesi è che il sito viene usato per molestare gli utenti di it.wiki, è sensato che l'U4C abbia qualche scrupolo a comunicarmi il nome dei ricorrenti, perché rischierebbe di provocare altre molestie contro di loro. Se l'U4C non proteggesse la riservatezza dei ricorrenti, per gli utenti vittime di molestie potrebbe essere meglio subirle in silenzio che chiedere la protezione dell'U4C. Perciò io stesso ho rinunciato volontariamente a sapere il nome dei ricorrenti. Ciò che invece vorrei sapere, e che purtroppp non potrò condividere con voi, sono i link dei post in cui sarebbero contenute le presunte moleste/doxxing. Ovviamente mi sarebbe quasi impossibile difendermi, o difendere il sito, senza ricevere questa informazione.

Gitz wrote

Beh, se la tesi è che il sito viene usato per molestare gli utenti di it.wiki, è sensato che l'U4C abbia qualche scrupolo a comunicarmi il nome dei ricorrenti, perché rischierebbe di provocare altre molestie contro di loro. Se l'U4C non proteggesse la riservatezza dei ricorrenti, per gli utenti vittime di molestie potrebbe essere meglio subirle in silenzio che chiedere la protezione dell'U4C. Perciò io stesso ho rinunciato volontariamente a sapere il nome dei ricorrenti. Ciò che invece vorrei sapere, e che purtroppp non potrò condividere con voi, sono i link dei post in cui sarebbero contenute le presunte moleste/doxxing. Ovviamente mi sarebbe quasi impossibile difendermi, o difendere il sito, senza ricevere questa informazione.

Faccio ufficialmente e formalmente presente all'U4C e all'ArbCom che per quanto mi riguarda essere eventualmente tacciati di presunte molestie da utenti che non si qualificano, la considero una molestia ed un abuso, oltre che un atto persecutorio e gravemente asimmetrico.

E analogamente in generale considero un grave abuso procedurale che i presunti interventi incriminati non siano resi noti all'autore, impedendogli di fornire chiarimenti e contesto. A mio parere andrebbe rigettata ogni richiesta di vincolo di riservatezza in tal senso.

I processi in contumacia senza diritto di interazione e completa conoscenza delle presunte accuse e della procedura sono roba nazifascista. Strano (?) che vogliano seguire questa strada autolesionistica ed autoavverante, autoapplicandosi etichette del genere.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Beh, se la tesi è che il sito viene usato per molestare gli utenti di it.wiki, è sensato che l'U4C abbia qualche scrupolo a comunicarmi il nome dei ricorrenti, perché rischierebbe di provocare altre molestie contro di loro. Se l'U4C non proteggesse la riservatezza dei ricorrenti, per gli utenti vittime di molestie potrebbe essere meglio subirle in silenzio che chiedere la protezione dell'U4C. Perciò io stesso ho rinunciato volontariamente a sapere il nome dei ricorrenti. Ciò che invece vorrei sapere, e che purtroppp non potrò condividere con voi, sono i link dei post in cui sarebbero contenute le presunte moleste/doxxing. Ovviamente mi sarebbe quasi impossibile difendermi, o difendere il sito, senza ricevere questa informazione.

Faccio ufficialmente e formalmente presente all'U4C e all'ArbCom che per quanto mi riguarda essere eventualmente tacciati di presunte molestie da utenti che non si qualificano, la considero una molestia ed un abuso, oltre che un atto persecutorio e gravemente asimmetrico.

E analogamente in generale considero un grave abuso procedurale che i presunti interventi incriminati non siano resi noti all'autore, impedendogli di fornire chiarimenti e contesto. A mio parere andrebbe rigettata ogni richiesta di vincolo di riservatezza in tal senso.

I processi in contumacia senza diritto di interazione e completa conoscenza delle presunte accuse e della procedura sono roba nazifascista. Strano (?) che vogliano seguire questa strada autolesionistica ed autoavverante, autoapplicandosi etichette del genere.

Nel quadro inquisitorio di UCoC, qualsiasi critica reiterata all'operato di un admin rientra perfettamente in "Hounding: Seguire le azioni condotte da una persona nei progetti e criticare ripetutamente l'operato".
Sono incriticabili.

Gitz tu non preoccuparti, cerca di parare il colpo poi si vedrà.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Beh, se la tesi è che il sito viene usato per molestare gli utenti di it.wiki, è sensato che l'U4C abbia qualche scrupolo a comunicarmi il nome dei ricorrenti, perché rischierebbe di provocare altre molestie contro di loro. Se l'U4C non proteggesse la riservatezza dei ricorrenti, per gli utenti vittime di molestie potrebbe essere meglio subirle in silenzio che chiedere la protezione dell'U4C. Perciò io stesso ho rinunciato volontariamente a sapere il nome dei ricorrenti. Ciò che invece vorrei sapere, e che purtroppp non potrò condividere con voi, sono i link dei post in cui sarebbero contenute le presunte moleste/doxxing. Ovviamente mi sarebbe quasi impossibile difendermi, o difendere il sito, senza ricevere questa informazione.

Faccio ufficialmente e formalmente presente all'U4C e all'ArbCom che per quanto mi riguarda essere eventualmente tacciati di presunte molestie da utenti che non si qualificano, la considero una molestia ed un abuso, oltre che un atto persecutorio e gravemente asimmetrico.

E analogamente in generale considero un grave abuso procedurale che i presunti interventi incriminati non siano resi noti all'autore, impedendogli di fornire chiarimenti e contesto. A mio parere andrebbe rigettata ogni richiesta di vincolo di riservatezza in tal senso.

I processi in contumacia senza diritto di interazione e completa conoscenza delle presunte accuse e della procedura sono roba nazifascista. Strano (?) che vogliano seguire questa strada autolesionistica ed autoavverante, autoapplicandosi etichette del genere.

Nel quadro inquisitorio di UCoC, qualsiasi critica reiterata all'operato di un admin rientra perfettamente in "Hounding: Seguire le azioni condotte da una persona nei progetti e criticare ripetutamente l'operato".
Sono incriticabili.

Attenzione: non sempre

Vorreimanonposto wrote

Gitz tu non preoccuparti, cerca di parare il colpo poi si vedrà.

Comunque Gitz ne ha già patite di ogni per un semplice forum, come si legge nella pagina "Dicono di noi".

Lo hanno anche diffamato tra i suoi colleghi.

Io sinceramente avrei già mandato tutto a cagare e lasciato la loro barca di sito colare a picco.

Secondo me la cosa che dobbiamo chiederci è se in questo forum qualcuno di noi, in qualsiasi momento, abbia violato l'ucoc.
Se la risposta è "sì", unita al dossieraggio che sicuramente hanno fatto nel corso del tempo, riuscendo magari a dimostrare ( ... magari mettendosi d'accordo, chissà nei canali riservati cosa è girato in questi anni) che qualche utente ha abbandonato perché intimidito da quello che ha letto qui sopra e/o dal comportamento di qualcuno di noi ... beh, se hanno mandato tutto a U4C è ovvio che potrebbero vedere questo forum come uno spazio denigratorio verso itwiki, gestito da utenti infinitati (e non) su itwiki .... che U4C potrebbe segnalare a WMF richiedendo loro di intervenire con una office action.
Secondo me lo scopo finale è questo: un bel ban da wmf su gitz e sugli altri utenti che hanno riconosciuto o che si sono palesati.
Ma spero di sbagliarmi ....
Infine ricordiamoci che loro possono tenere i dati degli utenti per quanto tempo vogliono, quella dei tre mesi è tutta una favoletta (ultimo punto della sezione "Exceptions to these guidelines") :-)

Patri wrote

Secondo me la cosa che dobbiamo chiederci è se in questo forum qualcuno di noi, in qualsiasi momento, abbia violato l'ucoc.

Per come è scritto ucoc, se degli admin impongono continuamente decisioni folli e qualcuno li critica reiteratamente, in teoria è passabile di violazione di hounding.

Patri wrote

Secondo me la cosa che dobbiamo chiederci è se in questo forum qualcuno di noi, in qualsiasi momento, abbia violato l'ucoc.
Se la risposta è "sì", unita al dossieraggio che sicuramente hanno fatto nel corso del tempo, riuscendo magari a dimostrare ( ... magari mettendosi d'accordo, chissà nei canali riservati cosa è girato in questi anni) che qualche utente ha abbandonato perché intimidito da quello che ha letto qui sopra e/o dal comportamento di qualcuno di noi ... beh, se hanno mandato tutto a U4C è ovvio che potrebbero vedere questo forum come uno spazio denigratorio verso itwiki, gestito da utenti infinitati (e non) su itwiki .... che U4C potrebbe segnalare a WMF richiedendo loro di intervenire con una office action.
Secondo me lo scopo finale è questo: un bel ban da wmf su gitz e sugli altri utenti che hanno riconosciuto o che si sono palesati.
Ma spero di sbagliarmi ....
Infine ricordiamoci che loro possono tenere i dati degli utenti per quanto tempo vogliono, quella dei tre mesi è tutta una favoletta (ultimo punto della sezione "Exceptions to these guidelines") :-)

I dati degli utenti, come da policy WMF, possono essere conservati per i 3 mesi, poi vanno distrutti o anonimizzati.

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda
dopo molti anni, mantengono
liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

Si badi questo ultimo punto, non ha niente a che vedere con i Termini di Servizio di WMF ma tutto con la legge europea, più stringente di quella statunitense.

Patri wrote

Secondo me la cosa che dobbiamo chiederci è se in questo forum qualcuno di noi, in qualsiasi momento, abbia violato l'ucoc.

Quello che dovrebbe chiedersi il panel internazionale dell'U4C, è se su it.wiki qualcuno vìoli sistematicamente l'UCoC, per il noto adagio di guardare prima la trave e poi la (eventuale) pagliuzza.

Kitsune wrote

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda dopo molti anni, mantengono liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

Penso che si autoilludano raccontandosi la favola che gli IP (e gli altri metadati) non sarebbero dati personali. Peccato che invece la raccolta sistematica prolungata nel tempo (per anni o decenni) sia comunque un tracciamento, e che loro stessi li raccolgano proprio per identificare le persone dietro le utenze, quindi considerandoli loro stessi di fatto dei dati "personali".

Dire che non sono personali e conservarli/usarli per individuare le persone è ovviamente una grandiosa autoaccusa, che in un tribunale peserebbe non poco.

E anche WMF non ne uscirebbe per niente bene visto il supporto tecnico fornito (anche considerato che ha più soldi ed è più sanzionabile economicamente di un CU qualunque).

Penso che parecchie persone si farebbero molto male.

se l'unica prova che questo avvenga sia la parola dei CU il cui account è a sua volta protetto dal GDPR contro quella di noi poveri forumarell innocenti spettatori senza tastini, quelli che si fanno sempre male indovina chi sono? noi

Furiosa wrote

se l'unica prova che questo avvenga sia la parola dei CU il cui account è a sua volta protetto dal GDPR contro quella di noi poveri forumarell innocenti spettatori senza tastini, quelli che si fanno sempre male indovina chi sono? noi

E se fosse la parola di un CU contro quella di un altro?...

nchesenso?

ragazzi non sto capendo un cazzo di cosa state parlando in effetti... :P

ashoppio wrote

ragazzi non sto capendo un cazzo di cosa state parlando in effetti... :P

CU-CÙ

ashoppio wrote

ragazzi non sto capendo un cazzo di cosa state parlando in effetti... :P

Considerazioni sulle violazioni (non solo dell'UCoC ma di norme statali e UE) allegramente perpetrate da CU con la collaborazione fattiva di WMF.
Mi sembra che scherzino col fuoco.

E' una questione interessante che periodicamente rimerge su questo forum. Io confesso di non saper niente di come funzionano o dovrebbero funzionare i CU, però ho l'impressione (come avevo già sostenuto qui e come sopra ha ricordato Patri) che i CU possano conservare i dati personali anche per mesi e anni senza violare la policy della WMF.

Ci sono limiti o principi che governino la conservazione di questi dati personali? I CU di it.wiki li rispettano? Non ne ho idea, ma direi che se qualcuno ne sa più di me e pensa che i CU di it.wiki stiano compiendo abusi, dovrebbe rivolgere le sue lamentele alla Ombuds commission, che serve proprio a questo e che dovrebbe essere in grado di dare una risposta conclusiva. Lo farei volentieri io stesso, ma, come ho detto, di queste cose ne capisco poco o niente (e inoltre sono impegnato in altre faccende, come sapete, in questi giorni... sigh).

Gitz wrote

E' una questione interessante che periodicamente rimerge su questo forum. Io confesso di non saper niente di come funzionano o dovrebbero funzionare i CU, però ho l'impressione (come avevo già sostenuto qui e come sopra ha ricordato Patri) che i CU possano conservare i dati personali anche per mesi e anni senza violare la policy della WMF.

Ci sono limiti o principi che governino la conservazione di questi dati personali? I CU di it.wiki li rispettano? Non ne ho idea, ma direi che se qualcuno ne sa più di me e pensa che i CU di it.wiki stiano compiendo abusi, dovrebbe rivolgere le sue lamentele alla Ombuds commission, che serve proprio a questo e che dovrebbe essere in grado di dare una risposta conclusiva. Lo farei volentieri io stesso, ma, come ho detto, di queste cose ne capisco poco o niente (e inoltre sono impegnato in altre faccende, come sapete, in questi giorni... sigh).

Che conservino "senza violare la policy di WMF" è da dimostrare. Diciamo che WMF fa finta di niente a proposito del comportamento tenuto dai privati, visto che è fuori dal suo controllo almeno in parte.

Quindi Ombuds commission (non sapevo esistesse) penso farebbe spallucce e fingerebbe di non sapere, scaricando la responsabilità sui singoli (che di questo scaricabarile dovrebbero preoccuparsi). Ne consegue che più che a una astratta commissione di una fondazione d'oltreoceano ci si dovrebbe rivolgere in Procura e/o al garante per la privacy, ma così sarebbero molto probabilmente cazzi parecchio amari (e certamente rogne notevolissime) per i nostri prodi (e anche per WMF), per cui finchè restano entro limiti ragionevoli nessuno solleva la questione, anche perchè in determinate situazioni il lavoro dei CU serve.
Certo che se esondano fuori dal vaso con sceneggiate come quella oggetto di questa discussione, quel che si potrebbe mettere in moto rischia di fare più danni a chi la promuove di quanto ne faccia a chi ne è (?) vittima designata. Personalmente per alcuni, e di immagine per WMF.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

E' una questione interessante che periodicamente rimerge su questo forum. Io confesso di non saper niente di come funzionano o dovrebbero funzionare i CU, però ho l'impressione (come avevo già sostenuto qui e come sopra ha ricordato Patri) che i CU possano conservare i dati personali anche per mesi e anni senza violare la policy della WMF.

Ci sono limiti o principi che governino la conservazione di questi dati personali? I CU di it.wiki li rispettano? Non ne ho idea, ma direi che se qualcuno ne sa più di me e pensa che i CU di it.wiki stiano compiendo abusi, dovrebbe rivolgere le sue lamentele alla Ombuds commission, che serve proprio a questo e che dovrebbe essere in grado di dare una risposta conclusiva. Lo farei volentieri io stesso, ma, come ho detto, di queste cose ne capisco poco o niente (e inoltre sono impegnato in altre faccende, come sapete, in questi giorni... sigh).

Che conservino "senza violare la policy di WMF" è da dimostrare. Diciamo che WMF fa finta di niente a proposito del comportamento tenuto dai privati, visto che è fuori dal suo controllo almeno in parte.

Quindi Ombuds commission (non sapevo esistesse) penso farebbe spallucce e fingerebbe di non sapere, scaricando la responsabilità sui singoli (che di questo scaricabarile dovrebbero preoccuparsi). Ne consegue che più che a una astratta commissione di una fondazione d'oltreoceano ci si dovrebbe rivolgere in Procura e/o al garante per la privacy, ma così sarebbero molto probabilmente cazzi parecchio amari (e certamente rogne notevolissime) per i nostri prodi (e anche per WMF), per cui finchè restano entro limiti ragionevoli nessuno solleva la questione, anche perchè in determinate situazioni il lavoro dei CU serve.
Certo che se esondano fuori dal vaso con sceneggiate come quella oggetto di questa discussione, quel che si potrebbe mettere in moto rischia di fare più danni a chi la promuove di quanto ne faccia a chi ne è (?) vittima designata. Personalmente per alcuni, e di immagine per WMF.

Rivolgersi alla Ombuds Commission per chiedere se i Check-User, poveri volontari™
stanno infrangendo le regole europee sulla privacy sulla loro stessa piattaforma è come chiedere all'oste se il vino è buono.

Ci vorrebbe il Garante o la Procura
ma chi va a scomodarli per Wiki??