Segnalazioni multiple di azioni contrarie a UCoC fuori da Wiki

Pač wrote

Piccola puntualizzazione, dato che scritto così sembra che l'autore sia stato bannato solo per aver scritto la voce: l'autore era TheNewEnglishDictionary, bloccato in seguito a un controllo CU che l'ha collegato con altri tre SP a Intellettuale dissidente, utente infinitato per decisione comunitaria (c'è un piccolo easter egg per chi clicca il link). Il blocco di Superspritz quindi mi sembra tutto sommato corretto.

Giusta puntualizzazione, grazie - stamattina ho speso un po' di tempo a capire chi fosse il sockmaster e ci sono arrivato quando ho visto un commento nella talk di Sindrome di alienazione parentale. Sì, Ignis pensava che anch'io fossi un sock di Intellettuale dissidente, invece era TheNewEnglishDictionary e solo TheNewEnglishDictionary. Comunque la cancellazione immediata della voce su Wikipediocracy, seguita da questo scambio tra Superspritz e l'autore della voce (prima che si sapesse che era una sock), è veramente deprimente.

Gitz wrote

Kitsune wrote

Ma alla fine, hai seguito il mio consiglio?
Hai contattato Graaf Statler
su Wikipediocracy ?

Non so dove mi hai dato questo consiglio, Kitsune... Ma Graaf Statler, che è un utente Sanfranbannato (qui), è attivo su Wikipediocracy? Non saprei bene che aiuto possa darmi...

Te l'avevo scritto qualche post fa.
Graaf Statler su Wikipediocracy
è Giraffe Stapler ed è assiduo.
È un utente nederlandese.

Sostiene di essere stato SanFranBannato per aver denunciato pubblicamente lo sperpero di denaro del Chapter locale.

Sembra uno che lotta per le tue stesse battaglie.

Pač wrote

Piccola puntualizzazione, dato che scritto così sembra che l'autore sia stato bannato solo per aver scritto la voce: l'autore era TheNewEnglishDictionary, bloccato in seguito a un controllo CU che l'ha collegato con altri tre SP a Intellettuale dissidente, utente infinitato per decisione comunitaria (c'è un piccolo easter egg per chi clicca il link). Il blocco di Superspritz quindi mi sembra tutto sommato corretto.

Si, magari mi sono perso qualche passaggio e non conosco (nè ho voglia di spulciare) la contribuzione del soggetto: magari è un troll coglione, o magari è stato "attenzionato" perchè ha tradotto la voce "wikipediocracy", chissà.
Comunque divertente (si fa per dire) la Gitzofobia che c'era all'epoca e che emerge dal CU: vedevano schiere di Gitz ovunque, e chissà che pure a me non avessero puntato scambiandomi per Gitz ben 3 (?) anni dopo. Psicosi proprio!

Tuttavia, questo non toglie che cancellare le voci che si riferiscono a siti critici e che ci sono in svariate altre wiki è piuttosto patetico, infantilistico, segno di assoluta mediocrità intellettuale di it.wiki.

ps: ah, voglio rassicurare gli psicotici che NON sono TheNewEnglishDictionary. E neanche Gitz, ma questo si spera alla fine ci siano arrivati da soli. :-p

Kitsune wrote

Sostiene di essere stato SanFranBannato per aver denunciato pubblicamente lo sperpero di denaro del Chapter locale.

Di velate critiche del genere per le robe nostrane ne ho lette anche fra i "nostri", anche da parte di persone "importanti". Però -sempre che siano fondate- nessuno ha voglia di esporsi più di tanto, e come si diceva in altra discussione si traduce più che altro in non-donazioni e non-iscrizioni.

TrameOscure wrote

 e chissà che pure a me non avessero puntato scambiandomi per Gitz ben 3 (?) anni dopo. Psicosi proprio!

Ehm.. Lo hai capito ora?

TrameOscure wrote

Pač wrote

Piccola puntualizzazione, dato che scritto così sembra che l'autore sia stato bannato solo per aver scritto la voce: l'autore era TheNewEnglishDictionary, bloccato in seguito a un controllo CU che l'ha collegato con altri tre SP a Intellettuale dissidente, utente infinitato per decisione comunitaria (c'è un piccolo easter egg per chi clicca il link). Il blocco di Superspritz quindi mi sembra tutto sommato corretto.

Si, magari mi sono perso qualche passaggio e non conosco (nè ho voglia di spulciare) la contribuzione del soggetto: magari è un troll coglione, o magari è stato "attenzionato" perchè ha tradotto la voce "wikipediocracy", chissà.
Comunque divertente (si fa per dire) la Gitzofobia che c'era all'epoca e che emerge dal CU: vedevano schiere di Gitz ovunque, e chissà che pure a me non avessero puntato scambiandomi per Gitz ben 3 (?) anni dopo. Psicosi proprio!

Tuttavia, questo non toglie che cancellare le voci che si riferiscono a siti critici e che ci sono in svariate altre wiki è piuttosto patetico, infantilistico, segno di assoluta mediocrità intellettuale di it.wiki.

ps: ah, voglio rassicurare gli psicotici che NON sono TheNewEnglishDictionary. E neanche Gitz, ma questo si spera alla fine ci siano arrivati da soli. :-p

Apparte il fatto che a me Wikipediocracy fa schifo sia come sito che come articoli (noiosi), per me non è affatto enciclopedico, a meno che di vere e proprie inchieste che hanno portato alla luce cose serie anche su Wiki

ashoppio wrote

Apparte il fatto che a me Wikipediocracy fa schifo sia come sito che come articoli (noiosi), per me non è affatto enciclopedico, a meno che di vere e proprie inchieste che hanno portato alla luce cose serie anche su Wiki

Se "schifo" si riferisce all'aspetto, ci sta: per esempio non è adatto a dispositivi mobili.
Ma parlare di "schifo" perchè si trovano gli articoli noiosi non mi pare il termine adatto. Magari sono un po' logorroici.
Però ad esempio questa indagine su un ex admin ed ex burocrate in COI sembra interessante (e se è "ex", su en.wiki dove sono a tempo indeterminato senza riconferme annuali, forse qualcosa di vero c'è). E nonostante l'indagine sia piuttosto "invasiva&cross" (nomi, lavoro, account vari su varie piattaforme!!!) nessuno ha cancellato la voce Wikipediocracy da en.wiki.

Ma al di là di quanto piaccia o no il sito, il tema centrale è un altro: su en.wiki si accettano anche critiche (e voci su testate critiche), mentre su it.wiki qualunque microcritica è lesa maestà (punita con la morte) e men che meno si può citare un sito di critiche. Non dico scrivere una voce, ma manco citarlo per nome: una cosa patetica e ridicola, che denota infantilismo, stupidità e estrema paura del confronto.

Un abisso enorme di cultura editoriale, per usare una terminologia cara a Gitz.

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Apparte il fatto che a me Wikipediocracy fa schifo sia come sito che come articoli (noiosi), per me non è affatto enciclopedico, a meno che di vere e proprie inchieste che hanno portato alla luce cose serie anche su Wiki

Se "schifo" si riferisce all'aspetto, ci sta: per esempio non è adatto a dispositivi mobili.
Ma parlare di "schifo" perchè si trovano gli articoli noiosi non mi pare il termine adatto. Magari sono un po' logorroici.
Però ad esempio questa indagine su un ex admin ed ex burocrate in COI sembra interessante (e se è "ex", su en.wiki dove sono a tempo indeterminato senza riconferme annuali, forse qualcosa di vero c'è). E nonostante l'indagine sia piuttosto "invasiva&cross" (nomi, lavoro, account vari su varie piattaforme!!!) nessuno ha cancellato la voce Wikipediocracy da en.wiki.

Ma al di là di quanto piaccia o no il sito, il tema centrale è un altro: su en.wiki si accettano anche critiche (e voci su testate critiche), mentre su it.wiki qualunque microcritica è lesa maestà (punita con la morte) e men che meno si può citare un sito di critiche. Non dico scrivere una voce, ma manco citarlo per nome: una cosa patetica e ridicola, che denota infantilismo, stupidità e estrema paura del confronto.

Un abisso enorme di cultura editoriale, per usare una terminologia cara a Gitz.

Intendo sia l'aspetto che gli articoli. Troppo lunghi e pallosi, compreso quello su Nihonjoe che è forse l'unico che ho letto. Comunque non voglio sbagliare, ma su en.wiki non volevano bannare tutti quelli che contribuivano a Wikipediocracy? Magari anche attraverso ArbCom? Non ricordo. Concordo con te che su it.wiki fa un po' incazzare che il forum di Wikipedate non venga nominato o anzi censurato (ricordo che Cosma in una discussione di un po' di tempo fa aveva oscurato il nome del forum... da una parte capisco, nel forum comunque ci sono certi atteggiamenti di merda, però manco a fa così eh... se magari un admin (anche di quelli più criticati eh) scrivesse due cacate qui molti altri utenti sarebbero invogliati a scrivere e magari andare contro a molte delle critiche mosse.

è perché la pubblicità non è mai negativa  un solo forumarell vale dieci wikipediani

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Apparte il fatto che a me Wikipediocracy fa schifo sia come sito che come articoli (noiosi), per me non è affatto enciclopedico, a meno che di vere e proprie inchieste che hanno portato alla luce cose serie anche su Wiki

Se "schifo" si riferisce all'aspetto, ci sta: per esempio non è adatto a dispositivi mobili.
Ma parlare di "schifo" perchè si trovano gli articoli noiosi non mi pare il termine adatto. Magari sono un po' logorroici.
Però ad esempio questa indagine su un ex admin ed ex burocrate in COI sembra interessante (e se è "ex", su en.wiki dove sono a tempo indeterminato senza riconferme annuali, forse qualcosa di vero c'è). E nonostante l'indagine sia piuttosto "invasiva&cross" (nomi, lavoro, account vari su varie piattaforme!!!) nessuno ha cancellato la voce Wikipediocracy da en.wiki.

Ma al di là di quanto piaccia o no il sito, il tema centrale è un altro: su en.wiki si accettano anche critiche (e voci su testate critiche), mentre su it.wiki qualunque microcritica è lesa maestà (punita con la morte) e men che meno si può citare un sito di critiche. Non dico scrivere una voce, ma manco citarlo per nome: una cosa patetica e ridicola, che denota infantilismo, stupidità e estrema paura del confronto.

Un abisso enorme di cultura editoriale, per usare una terminologia cara a Gitz.

Intendo sia l'aspetto che gli articoli. Troppo lunghi e pallosi, compreso quello su Nihonjoe che è forse l'unico che ho letto. Comunque non voglio sbagliare, ma su en.wiki non volevano bannare tutti quelli che contribuivano a Wikipediocracy? Magari anche attraverso ArbCom? Non ricordo. Concordo con te che su it.wiki fa un po' incazzare che il forum di Wikipedate non venga nominato o anzi censurato (ricordo che Cosma in una discussione di un po' di tempo fa aveva oscurato il nome del forum... da una parte capisco, nel forum comunque ci sono certi atteggiamenti di merda, però manco a fa così eh... se magari un admin (anche di quelli più criticati eh) scrivesse due cacate qui molti altri utenti sarebbero invogliati a scrivere e magari andare contro a molte delle critiche mosse.

Mi ricordo l'intervento di cosma... mi pare fosse su un post di Paul Gascoigne. O forse mio. Boh.
Denota appunto paura nera delle critiche, al punto di non volerle nè vedere nè far vedere.
Denota bassissima stima per i lettori e gli utenti di wikipedia (tutti), al punto che devi "proteggerli" dalla lettura di wikipedate perchè li giudichi troppo stupidi per venire qua, leggere, e decidere da soli che è un forum di merda.
Denota stupidità e arroganza.

Che un admin venga qua a scrivere... beh, abbiamo già avuto Actormusicus. Che (come su wiki) è venuto soprattutto per scrivere e poco per discutere, ma ok: si vede che aveva già le sue idee e non era qua per confrontarle.
Poi chissà, magari ci sono altri admin, ma in incognito, che vengono qua a sfogarsi, visto che su wiki non potrebbero mai farlo... Non credo proprio che tutti siano felici e contenti dell'andazzo di wiki e/o di WMI, semmai abbozzano per non crearsi problemi.

In ogni caso, per me sono tutti i benvenuti, ci mancherebbe.

Furiosa wrote

è perché la pubblicità non è mai negativa  un solo forumarell vale dieci wikipediani

Che se ne parli bene o che se ne parli male, l'importante è che se ne parli.

Mi pare l'avesse detto Oscar Wilde, mica pizza e fichi

TrameOscure wrote

Furiosa wrote

è perché la pubblicità non è mai negativa  un solo forumarell vale dieci wikipediani

Che se ne parli bene o che se ne parli male, l'importante è che se ne parli.

Mi pare l'avesse detto Oscar Wilde, mica pizza e fichi

Mi sembra fosse una frase di Berlusconi
e Wilde l'aveva copiata

parlando (quasi) seriamente è facilmente comprensibile il perché un forum come questo faccia paura mortale ai syop al livello di colui che non può essere nominato: uno spazio di discussione (in un 2026 in cui laggente comune è enormemente disimpegnata e distratta da tiktok) che meticolosamente archivia e scrupolosamente irride i comportamenti di tecnosceriffi e i loro lacché, pronti a cyberbullizzare gente salvo poi riammetterla nonostante recidivamente impresentabile di ambo gli schieramenti (vedi Bieco Blu/Gigi Lamera o Lupumpara fino a Black Cat e Windino che era da infinito in quella UP) solo per il gusto di poter continuare a far bagarre con la falsa dicotomia cancellare-mantenere in cancellazioni/bozze/criteri contraddittori/canali privati anziché scrivere un enciclopedia di pubblica utilità che duri nel tempo

Kitsune wrote

TrameOscure wrote

Che se ne parli bene o che se ne parli male, l'importante è che se ne parli.

Mi pare l'avesse detto Oscar Wilde, mica pizza e fichi

Mi sembra fosse una frase di Berlusconi
e Wilde l'aveva copiata

I suoi fan potrebbero crederci.
E una IA potrebbe prendere per buona l’informazione e replicarla millemila volte.
Basta ripeterlo abbastanza volte e diventa "vero"... un po' come le accuse su wikipedia: basta ripetere a pappagallo una cazzata, e nessuno verifica se è vera.

Furiosa wrote

parlando (quasi) seriamente è facilmente comprensibile il perché un forum come questo faccia paura mortale ai syop al livello di colui che non può essere nominato: uno spazio di discussione (in un 2026 in cui laggente comune è enormemente disimpegnata e distratta da tiktok) che meticolosamente archivia e scrupolosamente irride i comportamenti di tecnosceriffi e i loro lacché, pronti a cyberbullizzare gente salvo poi riammetterla nonostante recidivamente impresentabile di ambo gli schieramenti (vedi Bieco Blu/Gigi Lamera o Lupumpara fino a Black Cat e Windino che era da infinito in quella UP) solo per il gusto di poter continuare a far bagarre con la falsa dicotomia cancellare-mantenere in cancellazioni/bozze/criteri contraddittori/canali privati anziché scrivere un enciclopedia di pubblica utilità che duri nel tempo

Parlando seriamente, al momento il web ha altri problemi di censura e bullismo geopolitico...
Mi riferisco al fatto che un hosting italiano (per quanto "particolare") possa essere accusato di terrorismo (?!?) dagli sgherri del biondo senza alcuna prova fattuale e buttato fuori dal web dalla mattina alla sera.
Una cosa di cui anche wiki dovrebbe preoccuparsi.

TrameOscure wrote

Furiosa wrote

parlando (quasi) seriamente è facilmente comprensibile il perché un forum come questo faccia paura mortale ai syop al livello di colui che non può essere nominato: uno spazio di discussione (in un 2026 in cui laggente comune è enormemente disimpegnata e distratta da tiktok) che meticolosamente archivia e scrupolosamente irride i comportamenti di tecnosceriffi e i loro lacché, pronti a cyberbullizzare gente salvo poi riammetterla nonostante recidivamente impresentabile di ambo gli schieramenti (vedi Bieco Blu/Gigi Lamera o Lupumpara fino a Black Cat e Windino che era da infinito in quella UP) solo per il gusto di poter continuare a far bagarre con la falsa dicotomia cancellare-mantenere in cancellazioni/bozze/criteri contraddittori/canali privati anziché scrivere un enciclopedia di pubblica utilità che duri nel tempo

Parlando seriamente, al momento il web ha altri problemi di censura e bullismo geopolitico...
Mi riferisco al fatto che un hosting italiano (per quanto "particolare") possa essere accusato di terrorismo (?!?) dagli sgherri del biondo senza alcuna prova fattuale e buttato fuori dal web dalla mattina alla sera.
Una cosa di cui anche wiki dovrebbe preoccuparsi.

"Particolare" è un eufemismo per
AUTISTICI-INVENTATI
e la loro sponda NOBLOGS
sono a tutti gli effetti un collettivo il quale mascherava attività anarco-insurrezionalista.

Non ci vedo nessuna correlazione con Wiki.

Kitsune wrote

"Particolare" è un eufemismo per
AUTISTICI-INVENTATI
e la loro sponda NOBLOGS
sono a tutti gli effetti un collettivo il quale mascherava attività anarco-insurrezionalista.

Non ci vedo nessuna correlazione con Wiki.

Veramente è un fornitore di servizi di crittografia e privacy. Come Proton o Tuta (prossime vittime?), ma non commerciale.
Di quando in qua uno è responsabile (ai livelli ipotizzati) di come gli utenti usano il servizio (che poi essendo servizi crittografati neanche possono saperlo?).
Semmai hanno fornito spazio a blog contro le azioni dell'ICE, e questo ha fatto girare le rotelle all'autarca biondo.

Il paragone con wiki ci sta, visto che il blocco dei servizi dicono sia venuto a livello dei top level domain (.org) e anche wiki è .org e ha pure i server in quelle lande.
Ti ricordo che Musk ce l'ha con wikipedia, e che per un certo periodo è stato parte dell’amministrazione del biondo, per cui nulla esclude che con un colpo di penna costui decida che wikipedia gli sta sulle balle perchè non dice quello che vuole lui, e che renda irraggiungibile tutta la galassia di servizi wiki, confischi conti correnti, server, accusi tutti i contributori di qualche assurdità (altro che CU...).

È in gioco la libertà del web e quella delle persone di comunicare, informarsi, scambiarsi opinioni.

Riflettevo che tra due settimane si aprono le candidature per i nuovi arbitri, qualunque sarà la delibera di certo andrà a influenzare il dibattito durante le elezioni. E se non arrivasse sarebbe ancora peggio, magari qualcuno si candida allo scopo di influenzarne l'esito da dentro. Ormai la segnalazione va avanti da due mesi, spero che arrivino presto a una quadra

Pač wrote

Riflettevo che tra due settimane si aprono le candidature per i nuovi arbitri, qualunque sarà la delibera di certo andrà a influenzare il dibattito durante le elezioni. E se non arrivasse sarebbe ancora peggio, magari qualcuno si candida allo scopo di influenzarne l'esito da dentro. Ormai la segnalazione va avanti da due mesi, spero che arrivino presto a una quadra

Non credo sia possibile una delibera con un ArbCom diverso da quello se ne è incaricato.
Dovranno decidersi prima.

Considerazione interessante.
Da vedere se poi ci saranno candidati, mi pare che l'ultimo "giro" fosse stato davvero un "de minimis".