Segnalazioni multiple di azioni contrarie a UCoC fuori da Wiki

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda dopo molti anni, mantengono liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

.

E anche WMF non ne uscirebbe per niente bene visto il supporto tecnico fornito (anche considerato che ha più soldi ed è più sanzionabile economicamente di un CU qualunque).

Penso che parecchie persone si farebbero molto male.

Attenzione alle supposizioni: noi che ne possiamo sapere di quanti soldi abbiano quelle persone nella vita reale? Io, almeno, non so proprio nulla
Eviterei di scrivere cose del genere

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda dopo molti anni, mantengono liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

.

E anche WMF non ne uscirebbe per niente bene visto il supporto tecnico fornito (anche considerato che ha più soldi ed è più sanzionabile economicamente di un CU qualunque).

Penso che parecchie persone si farebbero molto male.

Attenzione alle supposizioni: noi che ne possiamo sapere di quanti soldi abbiano quelle persone nella vita reale? Io, almeno, non so proprio nulla
Eviterei di scrivere cose del genere

E, soprattutto, che ne sappiamo di come Titore abbia individuato Pasta in Olanda? Piano con le supposizioni così pesanti

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda dopo molti anni, mantengono liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

.

E anche WMF non ne uscirebbe per niente bene visto il supporto tecnico fornito (anche considerato che ha più soldi ed è più sanzionabile economicamente di un CU qualunque).

Penso che parecchie persone si farebbero molto male.

Attenzione alle supposizioni: noi che ne possiamo sapere di quanti soldi abbiano quelle persone nella vita reale? Io, almeno, non so proprio nulla
Eviterei di scrivere cose del genere

E, soprattutto, che ne sappiamo di come Titore abbia individuato Pasta in Olanda? Piano con le supposizioni così pesanti

Secondo me sei un troll.

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Kitsune wrote

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda dopo molti anni, mantengono liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

.

E anche WMF non ne uscirebbe per niente bene visto il supporto tecnico fornito (anche considerato che ha più soldi ed è più sanzionabile economicamente di un CU qualunque).

Penso che parecchie persone si farebbero molto male.

Attenzione alle supposizioni: noi che ne possiamo sapere di quanti soldi abbiano quelle persone nella vita reale? Io, almeno, non so proprio nulla
Eviterei di scrivere cose del genere

Secondo te qualche utente di wiki ha un bilancio annuale di 150 milioni di dollari?
Su, non diciamo cose tanto per dirle: è ovvio che WMF ha più liquidità.

Wiki per tutti wrote

Kitsune wrote

Se i Check-User italiani, invece, come ad esempio nel caso Titore e la sua associazione di Hollanger con Pasta in Olanda dopo molti anni, mantengono liste interne di indirizzi IP e metadati senza scadenza alcuna, possono essere chiamati a risponderne, ai sensi del GDPR.

...che ne sappiamo di come Titore abbia individuato Pasta in Olanda? Piano con le supposizioni così pesanti

Non credo con una sfera di cristallo.
Come dice Kitsune, ovviamente conservano dati degli utenti oltre i limiti della policy di WMF e senza riguardo per il GDPR: è noto e confermato.

Comunque vogliamo aggiornamenti da Gitz!!!!

TrameOscure wrote

Comunque vogliamo aggiornamenti da Gitz!!!!

In effetti questo silenzio per svariati giorni è sospetto...

Lo avranno sequestrato quelli di Trust & Safety con il jet privato della fondazione?

TrameOscure wrote

Come dice Kitsune, ovviamente conservano dati degli utenti oltre i limiti della policy di WMF e senza riguardo per il GDPR: è noto e confermato.

Ma non è affatto confermato! Come ha detto giustamente Patri (e come ho detto anch'io più volte) la policy della WMF sulla conservazione dei dati prevede delle "Exceptions" che autorizzano a conservare i dati "for as long as reasonably necessary" allo scopo, tra le altre cose, di "help protect against vandalism and abuse". Voi state ragionando come se questa clausola non esistesse.

La WMF policy è compatibile con le regole europee sulla protezione dei dati personali? Sì, penso che lo sia, perché il GDPR prevede un principio di "storage limitation" che è formulato in modo quasi identico alla WMF policy: i dati identificativi vanno conservati non più a lungo di quanto necessario alle finalità del trattamento.

Se, per ipotesi, il GDPR fosse stato violato da qualche CU, ciò comporterebbe responsabilità penale (Trame Oscure parlava di "Procura")? Non credo proprio - di solito le violazioni del GDPR sono meri illeciti amministrativi (di cui ad esempio si occupa il Garante della privacy) e non reati penali; di per sé non danno nemmeno origine a un diritto al risarcimento, a meno che il soggetto non dimostri l'esistenza di un danno di qualche tipo.

Quindi se qualcuno ha ragioni per ipotizzare che la WMF policy sia stata violata, invece di fantasticare di Garanti e Procure, la cosa migliore è scrivere una letterina con qualche link alla Ombuds Commission, che si occupa proprio di quello. Ragioni per ipotizzare una violazione in questo thread non ne ho viste. Forse sinora (ma vado a memoria), l'unico caso che mi viene in mente e che solleva davvero qualche dubbio è il blocco di The.Babyshamble raccontato in questo post (cerca "stupisce il risultato della CU"): Psychoanalist non era un LTA, non era nemmeno bloccato, e quindi non si capisce perché Superspritz avesse i suoi dati dopo più di due anni.

A parte questo caso, a memoria non me ne vengono in mente altri che possano suffragare una richiesta di intervento della Ombuds Commission. E a voi?

P.S.
Forse un altro caso sospetto è Hollanger/Lemure Saltante, dove però non è chiaro se ci sia stato un CU o semplicemente un duck test assieme ad altri elementi da canali Telegram e simili(visto che Lemure era bloccato su sua richiesta, l'eccezione anti-abuso non avrebbe senso). Altri casi come Maggior Pagan e Àncilu sono meno significativi perché l'eccezione anti-abuso qui è plausibilissima.

Kitsune wrote

In effetti questo silenzio per svariati giorni è sospetto...

Non c'è niente di sospetto: sto lavorando indefessamente alla mia risposta per l'U4C ma non ho ricevuto nuove informazioni sul caso.

Piuttosto, nella mia replica intendo inserire due allegati formulati in questo modo:

"Two annexes follow the reply. They collect, with links, further examples of Wikipedate's contribution to governance (Annex A) and to content quality (Annex B) on the Italian Wikipedia."

Si tratta in sostanza del tema di cui abbiamo discusso in questo thread "Istanze del forum", che però non abbiamo proseguito/sviluppato. Magari ora o più tardi posto in quel thread gli esempi che sinora sono riuscito a raccogliere di casi in cui Wikipedate (blog e forum) ha sollevato questioni che poi hanno avuto un qualche tipo di impatto positivo su it.wiki.

Gitz wrote

Ma non è affatto confermato! Come ha detto giustamente Patri (e come ho detto anch'io più volte) la policy della WMF sulla conservazione dei dati prevede delle "Exceptions" che autorizzano a conservare i dati "for as long as reasonably necessary" allo scopo, tra le altre cose, di "help protect against vandalism and abuse". Voi state ragionando come se questa clausola non esistesse.

La WMF policy è compatibile con le regole europee sulla protezione dei dati personali? Sì, penso che lo sia, perché il GDPR prevede un principio di "storage limitation" che è formulato in modo quasi identico alla WMF policy: i dati identificativi vanno conservati non più a lungo di quanto necessario alle finalità del trattamento.

A me invece sembra che:
1) la conservazione illimitata di qualunque dato senza alcun controllo sia sproporzionata
2) non è conforme al GDPR in quanto non sai e neanche puoi sapere se e quali dati siano conservati (i CU non sono pubblici) nè puoi chiederne la cancellazione, che è un diritto degli interessati.
3) dubito assai che la conservazione "a casa mia" sia conforme a qualsivoglia norma di sicurezza
4) le finalità del trattamento qua sono decise a casaccio ed in modo del tutto aleatorio e disuniforme dal primo che passa.

La policy sembra scritta apposta per dire che fanno il cazzo che gli pare illimitatamente, e all'insaputa degli interessati.

Gitz wrote

Non c'è niente di sospetto: sto lavorando indefessamente alla mia risposta per l'U4C ma non ho ricevuto nuove informazioni sul caso.

Piuttosto, nella mia replica intendo inserire due allegati formulati in questo modo:

"Two annexes follow the reply. They collect, with links, further examples of Wikipedate's contribution to governance (Annex A) and to content quality (Annex B) on the Italian Wikipedia."

Si tratta in sostanza del tema di cui abbiamo discusso in questo thread "Istanze del forum", che però non abbiamo proseguito/sviluppato. Magari ora o più tardi posto in quel thread gli esempi che sinora sono riuscito a raccogliere di casi in cui Wikipedate (blog e forum) ha sollevato questioni che poi hanno avuto un qualche tipo di impatto positivo su it.wiki.

Mi sembra interessante e utile  evidenziare certe situazioni che si sono verificate su it.wiki, e che magari la comunità internazionale non ha ben presente.
In particolare situazioni di doppiopesismi, cacce alle streghe, minacce varie, esecuzioni sommarie, POVpushing... insomma, tutto il catalogo di violazioni dell'UCoC (ohibo!) che regolarmente si vedono e che generano sostegno e approvazione (ormai assuefazione) anzichè stigmatizzazione...
Il tutto a grave danno della comunità che infatti si sta riducendo e polarizzando, ed a cascata a danno del progetto di enciclopedia libera.

Chi di UCoc ferisce di UCoC perisce!!!

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Come dice Kitsune, ovviamente conservano dati degli utenti oltre i limiti della policy di WMF e senza riguardo per il GDPR: è noto e confermato.

Ma non è affatto confermato! Come ha detto giustamente Patri (e come ho detto anch'io più volte) la policy della WMF sulla conservazione dei dati prevede delle "Exceptions" che autorizzano a conservare i dati "for as long as reasonably necessary" allo scopo, tra le altre cose, di "help protect against vandalism and abuse". Voi state ragionando come se questa clausola non esistesse.

La WMF policy è compatibile con le regole europee sulla protezione dei dati personali? Sì, penso che lo sia, perché il GDPR prevede un principio di "storage limitation" che è formulato in modo quasi identico alla WMF policy: i dati identificativi vanno conservati non più a lungo di quanto necessario alle finalità del trattamento.

Se, per ipotesi, il GDPR fosse stato violato da qualche CU, ciò comporterebbe responsabilità penale (Trame Oscure parlava di "Procura")? Non credo proprio - di solito le violazioni del GDPR sono meri illeciti amministrativi (di cui ad esempio si occupa il Garante della privacy) e non reati penali; di per sé non danno nemmeno origine a un diritto al risarcimento, a meno che il soggetto non dimostri l'esistenza di un danno di qualche tipo.

Quindi se qualcuno ha ragioni per ipotizzare che la WMF policy sia stata violata, invece di fantasticare di Garanti e Procure, la cosa migliore è scrivere una letterina con qualche link alla Ombuds Commission, che si occupa proprio di quello. Ragioni per ipotizzare una violazione in questo thread non ne ho viste. Forse sinora (ma vado a memoria), l'unico caso che mi viene in mente e che solleva davvero qualche dubbio è il blocco di The.Babyshamble raccontato in questo post (cerca "stupisce il risultato della CU"): Psychoanalist non era un LTA, non era nemmeno bloccato, e quindi non si capisce perché Superspritz avesse i suoi dati dopo più di due anni.

A parte questo caso, a memoria non me ne vengono in mente altri che possano suffragare una richiesta di intervento della Ombuds Commission. E a voi?

P.S.
Forse un altro caso sospetto è Hollanger/Lemure Saltante, dove però non è chiaro se ci sia stato un CU o semplicemente un duck test assieme ad altri elementi da canali Telegram e simili(visto che Lemure era bloccato su sua richiesta, l'eccezione anti-abuso non avrebbe senso). Altri casi come Maggior Pagan e Àncilu sono meno significativi perché l'eccezione anti-abuso qui è plausibilissima.

Allora, momento, momento.

Un conto è un trattamento dati a livello di sistema informatico - cioè una infrastruttura telematica come il sistema MediaWiki della wiki. Quello risponde alla policy di WMF, conforme alle regole e stop.

Quello da chiedersi è un altro scenario, se qualche Check-User si tracopia a manina i dati degli utenti interessanti in modo da averli anche a distanza di 2-3 anni, chi lo sa?

Non sarà reato, ma verosimilmente è un illecito:

Thebabyshamble, Pasta in Olanda/Hollanger, Maggior Pagan, Ancilu, sembrano già 4 casi, i primi due privi di motivazione. E questo mi porta a pensare ce ne siano stati altri.

Fossi in te Gitz, farei presente ciò alla U4C nel tuo ricorso anziché alla Ombudsman Commission

Kitsune wrote

Quello da chiedersi è un altro scenario, se qualche Check-User si tracopia a manina i dati degli utenti interessanti in modo da averli anche a distanza di 2-3 anni, chi lo sa?

Non sarà reato, ma verosimilmente è un illecito:

Thebabyshamble, Pasta in Olanda/Hollanger, Maggior Pagan, Ancilu, sembrano già 4 casi, i primi due privi di motivazione.

Certamente sarebbe un illecito. Il punto è che non abbiamo nessuna ragione per pensare che sia successo. I dati personali di Maggior Pagan/Bacefik e di Ancilu/Papa Franck potevano essere conservati nel sistema informativo della WMF senza problemi: Bacefik era un sockmaster bloccato a infinito e c'era una storia di sockpuppetry; Papa Franck aveva 127 sock su fr.wiki (e Hisham Boutimah era stato bloccato globalmente). Per Lemure/Hollanger il duck test è verosimile. L'unico caso sospetto mi sembra Thebabyshamble.

Gitz wrote

Per Lemure/Hollanger il duck test è verosimile. L'unico caso sospetto mi sembra Thebabyshamble.

Anche se fosse stato tramite duck test non mi sembra affatto a distanza di anni ci fossero motivi per il blocco.

Kitsune wrote

Anche se fosse stato tramite duck test non mi sembra affatto a distanza di anni ci fossero motivi per il blocco.

Sono d'accordo con te e in quel thread l'ho anche detto (qui). Ma il punto è che quel blocco, seppure sbagliato, non dimostra (e anzi nemmeno suggerisce) un abuso del CU.