(in)attività dell'ArbCom

Gitz wrote

Lemure ha fatto una richiesta all'Arbcom!

Nick wrote

Gitz wrote

Lemure ha fatto una richiesta all'Arbcom!

Link?

Si trova qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Commissione_arbitrale/Deliberazioni

Chi gli avrà scritto? E soprattutto avrà scritto a lui o a Hollanger?

Non sapevo comunque si potesse fare ricorso per mail private. Come fa a dimostrare il contenuto originale della mail? Dovrebbe dare accesso alla propria mail all'arbcom

Mah.
Non so che utilità abbia visto che l'arbcom ignora bellamente pure affermazioni e comportamenti contrari all'UCoC visibili a tutti su wiki... Per cui figuriamoci quel che capita fra privati via mail.
Cmq, vediamo che succede e che se ne potrà capire da una procedura criptica come quella. Probabilmente, nulla.

Non basta girare una copia pdf dell'email?

L"ArbCom è competente su "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni a Wikipedia", come forse è avvenuto in questo caso.

Sarei curioso anch'io di sapere che cos'è successo.

In un tribunale devi dare accesso alla mail, copie pdf possono essere facilmente falsificate. Magari all Arbcom si accontentano anche del PDF tanto come dice Trame penso sarà un nulla di fatto

Non so nulla su cosa sia successo. Ma attenzione a parlare di "nulla di fatto": se fosse un'utenza plurinfinitata ad avergli scritto via mail (chiaramente non io che non conosco neppure il suo indirizzo)? Non credo che gli arbitri chiuderebbero con un nulla di fatto. Quelli che intervengono anche in UP e RDP non mi sembrano così garantisti come noi

Gitz wrote

L"ArbCom è competente su "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni a Wikipedia", come forse è avvenuto in questo caso.

Tipo mandare mail a colleghi di una persona dicendo che tale persona nome&cognome ha fatto danni a wikipedia e che è meglio non invitarla a parlare in giro? Roba che è un vero atto diffamatorio non tanto per l'Ucoc (che chissene) ma proprio per il codice penale?

Intendi che l'arbcom si occupa veramente di queste cose?!?

Wiki per tutti wrote

Non so nulla su cosa sia successo. Ma attenzione a parlare di "nulla di fatto": se fosse un'utenza plurinfinitata ad avergli scritto via mail (chiaramente non io che non conosco neppure il suo indirizzo)? Non credo che gli arbitri chiuderebbero con un nulla di fatto. Quelli che intervengono anche in UP e RDP non mi sembrano così garantisti come noi

Scusa ma se fosse un'utenza pluriinfinitata, l'arbcom cosa fa? Infinita i parenti fino al 2° grado? Gli fa esplodere il mouse?
Avrebbe più senso che si occupassero dei comportamenti degli utenti/sysop attivi, che di violazioni dell'UCoC con cui dilettarsi ce ne sono a vagonate.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

L"ArbCom è competente su "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni a Wikipedia", come forse è avvenuto in questo caso.

Tipo mandare mail a colleghi di una persona dicendo che tale persona nome&cognome ha fatto danni a wikipedia e che è meglio non invitarla a parlare in giro? Roba che è un vero atto diffamatorio non tanto per l'Ucoc (che chissene) ma proprio per il codice penale?

Intendi che l'arbcom si occupa veramente di queste cose?!?

So che non stai chiedendo a me, ma secondo me se non avesse riguardato.<<il peggior LTA della storia>> si sarebbe arrivati ad un provvedimento nel giro di pochissime ore. Non dimenticare quanti utenti si sentono in colpa per non aver già chiuso definitivamente la porta a quella persona prima che succedesse il caos che è successo

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Non so nulla su cosa sia successo. Ma attenzione a parlare di "nulla di fatto": se fosse un'utenza plurinfinitata ad avergli scritto via mail (chiaramente non io che non conosco neppure il suo indirizzo)? Non credo che gli arbitri chiuderebbero con un nulla di fatto. Quelli che intervengono anche in UP e RDP non mi sembrano così garantisti come noi

Scusa ma se fosse un'utenza pluriinfinitata, l'arbcom cosa fa? Infinita i parenti fino al 2° grado? Gli fa esplodere il mouse?
Avrebbe più senso che si occupassero dei comportamenti degli utenti/sysop attivi, che di violazioni dell'UCoC con cui dilettarsi ce ne sono a vagonate.

Beh, teoricamente anche l'ArbCom potrebbe scrivere al dipartimento Legal o sbaglio?

TrameOscure wrote

Gitz wrote

L"ArbCom è competente su "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni a Wikipedia", come forse è avvenuto in questo caso.

Tipo mandare mail a colleghi di una persona dicendo che tale persona nome&cognome ha fatto danni a wikipedia e che è meglio non invitarla a parlare in giro? Roba che è un vero atto diffamatorio non tanto per l'Ucoc (che chissene) ma proprio per il codice penale?

Intendi che l'arbcom si occupa veramente di queste cose?!?

Sì, se ne occupa non punendole e quindi rendendole ammissibili.
Overton e Orwell, siete stati due grandi ma ora scansatevi!

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Gitz wrote

L"ArbCom è competente su "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni a Wikipedia", come forse è avvenuto in questo caso.

Tipo mandare mail a colleghi di una persona dicendo che tale persona nome&cognome ha fatto danni a wikipedia e che è meglio non invitarla a parlare in giro? Roba che è un vero atto diffamatorio non tanto per l'Ucoc (che chissene) ma proprio per il codice penale?

Intendi che l'arbcom si occupa veramente di queste cose?!?

So che non stai chiedendo a me, ma secondo me se non avesse riguardato.<<il peggior LTA della storia>> si sarebbe arrivati ad un provvedimento nel giro di pochissime ore. Non dimenticare quanti utenti si sentono in colpa per non aver già chiuso definitivamente la porta a quella persona prima che succedesse il caos che è successo

Per evitare che l'ArbCom si senta accusata di parzialità (altra cosa che se avessi davvero fatto sarebbe stata diffamazione), specifico di cosa sta parlando: quando le accuse di molestie in real life ad un altro utente arrivarono proprio a quella persona, non esisteva l'ArbCom ma diversi utenti (tra cui qualcuno attualmente arbitro) sono intervenuti nel suo ricorso contro il lock globale con parole che mi fanno pensare che se fossero stati l'ArbCom non ci sarebbe stata alcuna tolleranza

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Gitz wrote

L"ArbCom è competente su "violazioni dell'UCoC generate da comportamenti esterni a Wikipedia", come forse è avvenuto in questo caso.

Tipo mandare mail a colleghi di una persona dicendo che tale persona nome&cognome ha fatto danni a wikipedia e che è meglio non invitarla a parlare in giro? Roba che è un vero atto diffamatorio non tanto per l'Ucoc (che chissene) ma proprio per il codice penale?

Intendi che l'arbcom si occupa veramente di queste cose?!?

Sì, se ne occupa non punendole e quindi rendendole ammissibili.
Overton e Orwell, siete stati due grandi ma ora scansatevi!

Ammissibili, ma solo verso i LTA???

Wiki per tutti wrote

Per evitare che l'ArbCom si senta accusata di parzialità (altra cosa che se avessi davvero fatto sarebbe stata diffamazione)

Secondo te se qualcuno accusa l'ArbCom di parzialità, commette una diffamazione?!?

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Per evitare che l'ArbCom si senta accusata di parzialità (altra cosa che se avessi davvero fatto sarebbe stata diffamazione)

Secondo te se qualcuno accusa l'ArbCom di parzialità, commette una diffamazione?!?

Dipende sempre da cosa, come, dove, quando e perchè lo dice

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Per evitare che l'ArbCom si senta accusata di parzialità (altra cosa che se avessi davvero fatto sarebbe stata diffamazione)

Secondo te se qualcuno accusa l'ArbCom di parzialità, commette una diffamazione?!?

Dipende sempre da cosa, come, dove, quando e perchè lo dice

La diffamazione presuppone che i diffamati siano inequivocabilmente identificati.
Come si fa a identificare le persone dietro Arbcom, cioè un gruppo fittizio di utenze impalpabili e anonime? Dietro ogni utenza impalpabile potrebbero esserci decine di utenti in carne e ossa.
Diffamazione è invece quella che fu fatta ai danni di Gitz quando contattarono l'università.

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Non so nulla su cosa sia successo. Ma attenzione a parlare di "nulla di fatto": se fosse un'utenza plurinfinitata ad avergli scritto via mail (chiaramente non io che non conosco neppure il suo indirizzo)? Non credo che gli arbitri chiuderebbero con un nulla di fatto. Quelli che intervengono anche in UP e RDP non mi sembrano così garantisti come noi

Scusa ma se fosse un'utenza pluriinfinitata, l'arbcom cosa fa? Infinita i parenti fino al 2° grado? Gli fa esplodere il mouse?
Avrebbe più senso che si occupassero dei comportamenti degli utenti/sysop attivi, che di violazioni dell'UCoC con cui dilettarsi ce ne sono a vagonate.

Se la situazione lo dovesse richiedere immagino sentano Legal e chiedano all'ufficio legale statunitense della WMF di fare causa per loro conto. Immagino, eh.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Per evitare che l'ArbCom si senta accusata di parzialità (altra cosa che se avessi davvero fatto sarebbe stata diffamazione)

Secondo te se qualcuno accusa l'ArbCom di parzialità, commette una diffamazione?!?

No, questo no.
È una entità indistinta.