(in)attività dell'ArbCom

TrameOscure wrote

Mah.
Non so che utilità abbia visto che l'arbcom ignora bellamente pure affermazioni e comportamenti contrari all'UCoC visibili a tutti su wiki... Per cui figuriamoci quel che capita fra privati via mail.
Cmq, vediamo che succede e che se ne potrà capire da una procedura criptica come quella. Probabilmente, nulla.

Sì aspettiamo prima di giudicare.
Mi sembra la seconda richiesta più pertinente
dopo quella di Gitz (le altre due erano completamente campate in aria).
Inoltre la richiesta di Gitz fu subito ritirata in parte, quella di Lemure ancora no.
Ma non sappiamo cosa contenga la richiesta quindi è difficile sbilanciarsi.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Per evitare che l'ArbCom si senta accusata di parzialità (altra cosa che se avessi davvero fatto sarebbe stata diffamazione)

Secondo te se qualcuno accusa l'ArbCom di parzialità, commette una diffamazione?!?

Dipende sempre da cosa, come, dove, quando e perchè lo dice

La diffamazione presuppone che i diffamati siano inequivocabilmente identificati.
Come si fa a identificare le persone dietro Arbcom, cioè un gruppo fittizio di utenze impalpabili e anonime? Dietro ogni utenza impalpabile potrebbero esserci decine di utenti in carne e ossa.
Diffamazione è invece quella che fu fatta ai danni di Gitz quando contattarono l'università.

Nulla esclude che Gitz avrebbe vinto se avesse presentato una querela. Ma, a quanto ho capito, non è stato necessario. Meglio per tutti

Wiki per tutti wrote

So che non stai chiedendo a me, ma secondo me se non avesse riguardato.<<il peggior LTA della storia>> si sarebbe arrivati ad un provvedimento nel giro di pochissime ore. Non dimenticare quanti utenti si sentono in colpa per non aver già chiuso definitivamente la porta a quella persona prima che succedesse il caos che è successo

Poco ma sicuro.
Per cui parlare di "parzialità" o "doppiopesismo" è del tutto fattuale.

itawikinostra wrote

La diffamazione presuppone che i diffamati siano inequivocabilmente identificati.
Come si fa a identificare le persone dietro Arbcom, cioè un gruppo fittizio di utenze impalpabili e anonime? Dietro ogni utenza impalpabile potrebbero esserci decine di utenti in carne e ossa.
Diffamazione è invece quella che fu fatta ai danni di Gitz quando contattarono l'università.

Assolutamente corretto.
Tuttavia in situazioni particolari non escluderei al 100% che si possa parlare di diffamazione nei confronti di soggetti digitali che abbiano una identità virtuale estremamente nota, riconosciuta e preponderante su quella reale.

Per dire, se basi il tuo business sull'immagine "digitale" che hai, e vieni diffamato pesantemente (ma pesantemente, del tipo "è un truffatore", "mangia i bambini" ecc) in modo da portare danno alla tua immagine e in conseguenza di ciò, pur non toccando nome&cognome, ci sono GRAVI conseguenze sulla vita reale (per esempio grave perdita di reddito), in questo caso, io penso che un giudice potrebbe eventualmente riconoscere profili di colpevolezza.
Ovviamente rispetto a quella con nome&cognome, quella verso entità anonime-digitali deve essere ESTREMAMENTE più grave e pesante. Qua nessuno fa niente di questo, e nessuno dei soggetti di wiki è "esposto" o "vive" di wikipedia, quindi la questione NON si pone.

Piuttosto, più che diffamazione, io ci vedo/ho visto (ma da wiki verso fuori) atteggiamenti che in casi molto particolari e specifici, oltre che già compromessi per altri motivi, potrebbero essere giudicati di rilevanza giudiziaria quando ci sono utenti (o meglio persone) che vengono prese particolarmente di mira in modo da provocare ansia, malessere, depressione, ecc. Sentimenti che come noto in alcuni casi possono portare a conseguenza anche gravissime di cui ogni tanto la cronaca parla.
Ecco, IMHO queste sono cose che probabilmente qualcuno da dentro wiki vede come un gioco o una sfida, ma potrebbero essere -se va molto di sfiga- in qualche modo rilevanti.
Qualcosa del genere è stato ipotizzato da Poma, per esempio. E' cosa smentita dal fatto che nulla è emerso, ma potenzialmente ed in via ipotetica avrebbe potuto esserci una correlazione, con tutte le conseguenze del caso.

Nick wrote

Se la situazione lo dovesse richiedere immagino sentano Legal e chiedano all'ufficio legale statunitense della WMF di fare causa per loro conto. Immagino, eh.

A proposito di legal, tu mi devi ancora spiegare il testo fra parentesi...

TrameOscure wrote

.
Piuttosto, più che diffamazione, io ci vedo/ho visto (ma da wiki verso fuori) atteggiamenti che in casi molto particolari e specifici, oltre che già compromessi per altri motivi, potrebbero essere giudicati di rilevanza giudiziaria quando ci sono utenti (o meglio persone) che vengono prese particolarmente di mira in modo da provocare ansia, malessere, depressione, ecc. Sentimenti che come noto in alcuni casi possono portare a conseguenza anche gravissime di cui ogni tanto la cronaca parla.
Ecco, IMHO queste sono cose che probabilmente qualcuno da dentro wiki vede come un gioco o una sfida, ma potrebbero essere -se va molto di sfiga- in qualche modo rilevanti.
Qualcosa del genere è stato ipotizzato da Poma, per esempio. E' cosa smentita dal fatto che nulla è emerso, ma potenzialmente ed in via ipotetica avrebbe potuto esserci una correlazione, con tutte le conseguenze del caso.

Modalità filosofia del diritto on:


Ma tu hai visto accadere questo su Wikipedia in italiano? E specialmente, secondo te è giusto attribuire le emozioni che provano alcuni utenti di Wikipedia
agli altri utenti di Wikipedia?

TrameOscure wrote

Nick wrote

Se la situazione lo dovesse richiedere immagino sentano Legal e chiedano all'ufficio legale statunitense della WMF di fare causa per loro conto. Immagino, eh.

A proposito di legal, tu mi devi ancora spiegare il testo fra parentesi...

Boh, non ricordo più cosa intendevo.
Passiamo ad argomenti un po' più soft, avete dei cantanti preferiti ? A me piace Vasco Rossi.

A proposito di ArbCom: ad aprile dovrebbero decadere tutti gli arbitri tranne Dedda71, eletta ad ottobre. Rimarrà solo lei o si candideranno in tanti (sempre ad aprile ci sono le elezioni)? Secondo me ci saranno 4/5 candidature. Per voi?

Khmer wrote

A proposito di ArbCom: ad aprile dovrebbero decadere tutti gli arbitri tranne Dedda71, eletta ad ottobre. Rimarrà solo lei o si candideranno in tanti (sempre ad aprile ci sono le elezioni)? Secondo me ci saranno 4/5 candidature. Per voi?

ricordo male o possono fare due mandati? sono già al secondo mandato? perchè se no si ricandidano gli uscenti. ;)

Possono farne due, ma devono ricandidarsi e venire eletti di nuovo.

Khmer wrote

Possono farne due, ma devono ricandidarsi e venire eletti di nuovo.

Beh, è un mero formalismo. Visto che quel che fanno o non fanno è totalmente segreto, verranno tutti riconfermati se si ricandidano.

È probabile, anche se secondo me vedremo qualcuno candidarsi per la prima volta

TrameOscure wrote

Beh, è un mero formalismo. Visto che quel che fanno o non fanno è totalmente segreto, verranno tutti riconfermati se si ricandidano.

Giusto. Per me è un mistero che nessuno su it.wiki si sia ancora reso conto della totale assurdità della cosa (o, se se ne sono resi conto, nessuno ne abbia ancora parlato). Devi mettere le persone in condizione di valutare l'operato di una autorità se vuoi che eleggano oppure trombino chi ricopre quel ruolo. Se non li metti in condizione di valutare, perché perdere tempo con delle elezioni? Non ha senso.

In effetti visto che uno dei due utenti-non-admin è diventato admin, qualche candidatura di utenti non-sysop sarebbe sensata.
Paul Gascoigne, Sanghino...

Gitz wrote

Giusto. Per me è un mistero che nessuno su it.wiki si sia ancora reso conto della totale assurdità della cosa (o, se se ne sono resi conto, nessuno ne abbia ancora parlato). Devi mettere le persone in condizione di valutare l'operato di una autorità se vuoi che eleggano oppure trombino chi ricopre quel ruolo. Se non li metti in condizione di valutare, perché perdere tempo con delle elezioni? Non ha senso.

Semplicemente NON si valuta l'attitudine all'arbitraggio, ma tutt'altro.

Un po' come scegliere un cardiologo in base a come gioca a golf :D

It's it.wiki, baby

Ci vedrei bene come candidati tra i non-admin Paul Gascoigne, Pequod76. Tra gli admin Amarvudol, Civvì, Mtarch11, Parma1983, Titore, Torque, Ripepette ma non solo, ce ne sono diversi.

Uno fortemente garantista come Avemundi è stato scartato, non so cosa ne sarebbe di Paul. Però certamente sarebbe bello vedere Dispe o Mickey83 tra i candidati ad arbitro

Anche Avemundi sarebbe un buon arbitro

Khmer wrote

Anche Avemundi sarebbe un buon arbitro

Ma sono riusciti a trovare davvero mille motivazioni per non eleggerlo, avevo fatto un post. Probabilmente Avemundi è troppo al di là della "parte giusta"

Ah, anche Sanremofilo chissà se verrebbe eletto. E chissà Demiurgo

Sanremofilo no, non mi sembra un buon candidato. Demiurgo non lo conosco per niente, non mi esprimo