Blocco di TrameOscure

Non sono d'accordo. Secondo me anche con la Wikipedia migliore del mondo, una Wikipedia ideale, sarebbe una buona idea avere un forum esterno in cui si può discutere in modo anonimo, senza trascinarsi appresso il peso dell'utenza. Ci sono molte ragioni per questo; ad esempio, evitare di trasportare dentro Wikipedia gli scazzi che nascono sul Forum, e al tempo stesso consentire al Forum di essere un luogo di una discussione/cazzeggio svincolato dal codice di condotta di Wikipedia (come WP:PRESUMI).

Beh, certo, ma nessuno ti vieta di partecipare a discussioni in-wiki come IP, se non vuoi "il peso dell'utenza".
Certo, l'IP non è proprio "anonimo". Mi pareva d'aver letto che però sul punto (visibilità pubblica degli IP) si stava muovendo qualcosa sul fronte WMF.

TrameOscure wrote

la frase "problemi gestibili con una collaborazione basata sul dialogo e buona fede (non solo da parte sua)" mi sembra voler dire (?) che anche lui vede un po' di mancanza di presunzione di BF e dialogo nei miei confronti.

Chiunque abbia un minimo di onestà intellettuale non può non ammettere che, comunque lo si voglia valutare, questo blocco nasce da un commento normale e collaborativo di TO sulla talk di Elwood seguito dagli schiaffoni di Kirk e da una non-risposta sgarbata di Elwood. Questo è certo e da questo bisogna partire. Se chi revisiona il blocco non ammette esplicitamente questa circostanza evidente, è meglio che non segua l'esempio di Actor e non si metta a fare la morale a TO che s'è comprensibilmente incazzato.

Gitz wrote

Credo di sì - dico "credo" perché non ho una buona memoria. Penso che si riferisca a te, non a me - dubito che qualcuno mi rimproveri di riempire di complimenti gli admin, e quanto all'utente bloccato, io qui e altrove firmo sempre con lo stesso username, quindi tutti sanno chi sono, non solo chi mi conosce.

No, in realtà qualcuno lo ha detto anche a te (conferma)

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Roger wrote

Bannato da tempo, ciao.
Capisco come ti sei sentito ma calma e gesso.

Ok, qua è pieno di dead user walking 
Grazie per il commento empatico... ormai ho una certa "esperienza" :-p
Mi dispiace che il mio contributo sia malvisto (o proprio non-visto) da alcuni. In realtà so che costoro -se ci tengono all'enci- si stanno tirando martellate sui coglioni da soli e che diversi altri viceversa l'hanno apprezzato.

BTW, 'ste procedure di "richiesta revisione" mi sanno di UP al contrario: mentre nell'UP si pone il problema e si discute come risolverlo, qua si termina direttamente l'utenza e poi -con calma, con moooooltiiiiiiissima calma- si vede se recuperarlo. Un po' come se prima venissi buttato in cella, e poi con comodo si fa un processo in contumacia, a porte semichiuse, quando e se si ha voglia... tu intanto colpevole o innocente, stattene chiuso al gabbio e aspetta che i sommi giudici svogliatamente gettino un'occhiata veloce dalla finestrella con le sbarre...
In realtà è solo una diversa prospettiva, chi sia veramente in gabbia e chi fuori...

CONTENTS DELETED

Roger wrote

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Credo di sì - dico "credo" perché non ho una buona memoria. Penso che si riferisca a te, non a me - dubito che qualcuno mi rimproveri di riempire di complimenti gli admin, e quanto all'utente bloccato, io qui e altrove firmo sempre con lo stesso username, quindi tutti sanno chi sono, non solo chi mi conosce.

No, in realtà qualcuno lo ha detto anche a te (conferma)

Perché ho il fortissimo sentore "Admin42" sia lo stesso
utente anonimo de "Lollo lustrascarpe" ?

Credi???? Comunque è misterioso anche questo (preso proprio da nomi fatti sul forum, non di amministratori "forti" ma degli amministratori più attivi)

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Roger wrote

Scrivi un mucchio di parole forbite ma ad una lettura attenta non hanno senso, è un mucchio di rumore.

ti riferisci a wiki o al forum?

Zenit wrote

Wikipedia è un gioco diamine!
La vita reale è altro e fuori di qui..

Che è esattamente quello che ho scritto io...

CONTENTS DELETED

Zenit wrote

Allora scusa, ho frainteso il senso del tuo post.

Nessun problema.
I punti principali erano due:
1) che la procedura di richiesta sblocco mi sembra ribaltare l'onere della prova (=prima vieni monocraticamente bloccato, poi si discute -in pochissimi, e se si ha voglia- di quanto il blocco sia corretto e proporzionato)
2) che il presunto "potere punitivo" del blocco in realtà è più nella mente di chi lo commina che non di chi lo subisce (=la vita come hai detto è fuori)

Notavo che questo thread attualmente ha oltre 2000 visite. E' secondo solo a quello sulla riconferma a steward di Vituzzu (~2700) e stacca di qualche centinaio il terzo gradino del podio...

🔝🥈

CONTENTS DELETED

Altra interessante curiosità.

La pagina https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richieste_di_revisione_del_blocco è negli OS di soli 39 utenti. Visto che 1 sono io, ci sono solo 38 sysop (su 120~ ammesso e non concesso che tutti gli altri "osservatori" siano sysop) che osservano una pagina che dovrebbe essere parte del loro ruolo tenere sotto controllo... o no?

Diciamo che questa "attenzione" è sintomatica di quanto freghi l'argomento e di quanto "parziale" sia il processo di revisione dei blocchi.

Tic toc tic toc, l'orologio avanza.
Poche ore e potrò dire la mia qui, come unico Esperto competente in materia plurititolato e certificato... Mica parole al vento di chi non sa di cosa parla...

Complimenti! Il tuo ricorso è  piaciuto così tanto a Civvì e agli altri che stanno modificando la linea guida per essere sicuri che non succeda di nuovo.
P.S.
Due momenti di comicità involontaria in Superspritz che propone il limite di 1000 caratteri e in Argeste che vuole pesare il limite in kB per semplificare la vita...