Blocco di TrameOscure

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Siamo davvero sicuri che abbiano capito che Gitz e TrameOscure sono due persone diverse? Non mi sembra

Ma certo, dai, sarebbe demenziale pensarlo. Ma ti pare che GItz aprirebbe un forum e creerebbe un'utenza parallela (dopo anni, pure) per duettare con se stesso? Avrà di meglio da fare, no? Mica è un 15enne in vena di protagonismo purchessia, ti pare?
Chi sia che ti scrive di là e a cosa si riferisca non saprei, ma non penso si riferisca a questo

Segnalo

Ah, in effetti sembra che abbia proprio poche idee ma confuse...
In realtà io sono Jimbo in incognito, e sto testando le procedure di it.wiki
Sono anche Kirk, e Elwood è una mia calza. Gitz invece è un sock di Vituzzu, che è cuggino di secondo grado di itawikinostra.
E' tutta un grande famigghia, caro Anonimo, (siamo in 151, infatti) e stiamo gomblottando tutti contro di te e contro wind-tre...
Aiuto aiuto, ci ha scoperti! Come faremo adesso a conquistare il mondo?!? Attiveremo il piano B?

LOL Davvero spassoso il tipo.
Però evidentemente ha la coda di paglia (ammuffita), e infatti manco si presenta.

Wiki per tutti, l'anonimo è palesemente un troll codardo. Non dargli troppo da mangiare, che poi sporca in giro ;-)

TrameOscure wrote

Ah, in effetti sembra che abbia proprio poche idee ma confuse...
In realtà io sono Jimbo in incognito, e sto testando le procedure di it.wiki
Sono anche Kirk, e Elwood è una mia calza. Gitz invece è un sock di Vituzzu, che è cuggino di secondo grado di itawikinostra.
E' tutta un grande famigghia, caro Anonimo, (siamo in 151, infatti) e stiamo gomblottando tutti contro di te e contro wind-tre...
Aiuto aiuto, ci ha scoperti! Come faremo adesso a conquistare il mondo?!? Attiveremo il piano B?

LOL Davvero spassoso il tipo.
Però evidentemente ha la coda di paglia (ammuffita), e infatti manco si presenta.

Wiki per tutti, l'anonimo è palesemente un troll codardo. Non dargli troppo da mangiare, che poi sporca in giro ;-)

Ti sta cercando. Meglio se gli vieni a rispondere. Se vuoi chiedergli chi è, fai pure (io preferisco di no)

TrameOscure, io fossi in te pingerei un admin su quella tua talk per chiedere se c'è un errore nell'uso del template per la revisione del blocco o qualche altro inghippo tecnico. Che nessuno abbia ancora creato la pagina per discussione a me sembra strano. Mi raccomando eh: segui sempre i consigli di Gitz, vedrai come ti andranno bene la cose su it.wiki.

Gitz wrote

TrameOscure, io fossi in te pingerei un admin su quella tua talk per chiedere se c'è un errore nell'uso del template per la revisione del blocco o qualche altro inghippo tecnico. Che nessuno abbia ancora creato la pagina per discussione a me sembra strano. Mi raccomando eh: segui sempre i consigli di Gitz, vedrai come ti andranno bene la cose su it.wiki.

Non è che il tipo che scrive lì su Wiki per tutti è un admin e vuole verificare che non sia tu? Mal che vada dagli anche tu una risposta

Alla fine verrà fuori che Gitz è Orsini

La macchina della giustizia italowikipediana procede lenta ma inarrestabile. Finalmente è stata aperta (da Ruthven) la discussione tra gli admin, che linko per la comodità di tutti qui. E' il momento delle

Actor contrario, ma potrebbe diventare favorevole...
Che meraviglioso personaggio da commedia dell'arte (tragicomica)...

Ho chiesto all'intelligenza artificiale Gemini di riassumere il commento di Actor "eliminando la fuffa". Ecco il risultato:

"La richiesta di sblocco di TrameOscure va respinta. Il blocco è motivato da recidiva di attacchi personali e da un persistente atteggiamento WP:NONQUI. TrameOscure deve dimostrare di aver compreso le ragioni del blocco, in particolare riguardo a WP:NONQUI, e riconoscere che l'azione di ElwoodCUA è stata legittima. Solo allora si potrà valutare una riduzione del blocco"

Il che dimostra la superiorità dell'intelligenza artificiale su quella umana, ma anche il difetto del parere di Actor, ben più "divagante e proliss[o]" del ricorso di TrameOscure. Inzia con "Richiesto di un parere sintetico, riterrei invece necessario un esame analitico", ma il parere non è sintetico (350 parole) e l'esame analitico manca del tutto. Actor non tenta di giustificare l'affermazione secondo cui TrameOscure ha violato WP:NPA e WP:NONQUI, ma si limita a chiedere ad Elwood di farlo al suo posto e a TrameOscure di riconoscere che il blocco è legittimo e che la richiesta di revisione infondata. Ma che razza di parere è questo?

Wiki per tutti wrote

Ti sta cercando. Meglio se gli vieni a rispondere. Se vuoi chiedergli chi è, fai pure (io preferisco di no)

Sono qui. Se non si palesa col suo nome, qua o su wiki, significa solo che è un fifone, e dubito che sia sysop. Sta solo cercando di provocare: dont feed the troll ;)

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Ti sta cercando. Meglio se gli vieni a rispondere. Se vuoi chiedergli chi è, fai pure (io preferisco di no)

Sono qui. Se non si palesa col suo nome, qua o su wiki, significa solo che è un fifone, e dubito che sia sysop. Sta solo cercando di provocare: dont feed the troll ;)

No, a me sembra esserlo davvero (da come scrive)

Actor, con una certa fastidiosa insistenza, ci tiene molto a rimandare a WP:NONQUI.

Chissà se di quella pagina avrà letto questo fondamentale parafrafo:

"Poco o nessun interesse nel lavorare in modo collaborativo

Mancanza di interesse nel lavorare in modo costruttivo e cooperativo con la comunità, laddove le opinioni degli altri utenti possano essere diverse dalle proprie. Ciò include il non prestare attenzione alle legittime preoccupazioni degli altri utenti, un certa propensione nel favorire i conflitti piuttosto che mitigarli, abuso del diritto di blocco (per gli amministratori) come risoluzione dei conflitti, non comportarsi educatamente, deviare le discussioni su altri temi durante la risoluzione di controversie, causare l'allontanamento degli utenti produttivi o l'eccessivo controllo su certe voci volto ad impedire ogni modifica da parte di altri utenti."

Evidentemente no, perché è la descrizione che calza a pennello per lui e il resto della cricca.

itawikinostra wrote

Actor, con una certa fastidiosa insistenza, ci tiene molto a rimandare a WP:NONQUI.

Chissà se di quella pagina avrà letto questo fondamentale parafrafo:

"Poco o nessun interesse nel lavorare in modo collaborativo

Mancanza di interesse nel lavorare in modo costruttivo e cooperativo con la comunità, laddove le opinioni degli altri utenti possano essere diverse dalle proprie. Ciò include il non prestare attenzione alle legittime preoccupazioni degli altri utenti, un certa propensione nel favorire i conflitti piuttosto che mitigarli, abuso del diritto di blocco (per gli amministratori) come risoluzione dei conflitti, non comportarsi educatamente, deviare le discussioni su altri temi durante la risoluzione di controversie, causare l'allontanamento degli utenti produttivi o l'eccessivo controllo su certe voci volto ad impedire ogni modifica da parte di altri utenti."

Evidentemente no, perché è la descrizione che calza a pennello per lui e il resto della cricca.

E poi dicono che il forum è stupido

itawikinostra wrote

Actor, con una certa fastidiosa insistenza, ci tiene molto a rimandare a WP:NONQUI.

Chissà se di quella pagina avrà letto questo fondamentale parafrafo:

"Poco o nessun interesse nel lavorare in modo collaborativo

Mancanza di interesse nel lavorare in modo costruttivo e cooperativo con la comunità, laddove le opinioni degli altri utenti possano essere diverse dalle proprie. Ciò include il non prestare attenzione alle legittime preoccupazioni degli altri utenti, un certa propensione nel favorire i conflitti piuttosto che mitigarli, abuso del diritto di blocco (per gli amministratori) come risoluzione dei conflitti, non comportarsi educatamente, deviare le discussioni su altri temi durante la risoluzione di controversie, causare l'allontanamento degli utenti produttivi o l'eccessivo controllo su certe voci volto ad impedire ogni modifica da parte di altri utenti."

Evidentemente no, perché è la descrizione che calza a pennello per lui e il resto della cricca.

Ottimo commento. Io nel caso di Actor avrei messo in grassetto anche "un certa propensione nel favorire i conflitti piuttosto che mitigarli" - vedi Fcarbonara e altri casi in cui disinnescare il conflitto, volendolo, sarebbe stato semplice.

Notevole contributo  di Paul Gascoigne sulla talk di Fresh Blood. È un peccato che gli utenti di it.wiki abbiano deciso di vietare i commenti degli utenti non admin nelle procedure di revisione del blocco e sulla talk degli utenti bloccati; sarebbe stata la sede naturale di uno scambio che altrimenti è destinato a rimanere periferico, marginale, quasi invisibile e perciò irrilevante.

Qualche citazione: "a volte due righe di chiarimento in piú e qualche provocazione in meno possono evitare risposte spiacevoli [...] mi sembra che alcuni dei vecchi cardini dell'enciclopedia stiano scomparendo a causa della generale esasperazione da troppo lavoro di molti admin e vecchi utenti [...] le discussioni costruttive son sempre piú rare dappertutto [...] e vedo una rabbia repressa in troppi utenti che non rende piacevole la vita comunitaria come un tempo".

Gitz wrote

Notevole contributo  di Paul Gascoigne sulla talk di Fresh Blood. È un peccato che gli utenti di it.wiki abbiano deciso di vietare i commenti degli utenti non admin nelle procedure di revisione del blocco e sulla talk degli utenti bloccati; sarebbe stata la sede naturale di uno scambio che altrimenti è destinato a rimanere periferico, marginale, quasi invisibile e perciò irrilevante.

Grazie della segnalazione, me l'ero persa. L'ho letta adesso e stavo per rispondere a Paul e Fresh per dire che apprezzavo e condividevo in gran parte il loro scambio di opinioni ma indovinate un po'? talk bloccata. 🙄
Eh vabbè, pazienza. Il post scriptum che avevo aggiunto ieri in talk era troppo fastidioso... lo riporto anche qua sotto per i miei 2,5 lettori.

Colgo l’occasione per segnalare che un presunto sysop (è lui a definirsi un sysop di it.wiki, anche se non ne ha fornito prova alcuna) fa hounding nei miei confronti in giro per il web qui e qui associandomi falsamente a Gitz6666 e vari IP 151.x. Evidenzio a questo presunto sysop che minacciarmi a proposito dell'attuale blocco dicendo "Non saremo clementi con chi sta da lui e da noi" è 1) ridicolo; 2) è discriminatorio della mia libertà di leggere, visitare, criticare o commentare i siti che mi pare e piace; 3) visto che lui non si identifica, darmi del "fifone" e del "fesso" è un attacco personale (vero, non inventato); 4) è inutile che mi scriva su quel sito, dove non sono iscritto e dove non scrivo nè ho intenzione di scrivere per rispondere a lui: usi questa talk per comunicare con me, se ha qualcosa da dirmi, firmando col suo nome. Riporto il fatto qua perchè questo comportamento, chiunque sia il responsabile dello stalking, resti agli atti, e per salutare questo impavido cuor di leone da tastiera che ha oggettivamente dimostrato di non perdersi neanche un mio post. A proposito di hounding, UCoC e serenità della contribuzione. --TrameOscure (📣) 21:58, 8 nov 2024 (CET)

Ciò detto, per tornare al tema, è abbastanza ridicolo che il blocco sia inteso come "punizione": l'unico (ma davvero UNICO) danno che viene fatto è al ns0. Io risparmio una marea di tempo occupandomi dei ca..voli miei, chi resta deve sobbarcarsi del lavoro in più di patrollaggio e di edit che (nel mio piccolo) avrei potuto fare io.  Per dirla parafrasando Ignis, "si vede che vogliono rimanere in 4 gatti a gestire una marea di vandali". Masochismo auto inflitto.
Cioè, precisiamo: per chi ha un livello di wikidipendenza patologico e vede lì dentro la propria essenza di vita, il blocco è un trauma esistenziale... dal che si capisce come mai alcuni ritengano i blocchi cosa "utile", proiettando su altri il proprio ethos. E sbagliando clamorosamente mira... un po' come impedire al gatto di consultare il calendario: decisivo! Cavolo, ci si potrebbe scrivere una tesi o un trattato di psicologia su 'sta roba... sicuramente prima o poi verrà fatto.

Se questa è difesa dell'enciclopedia, io sono Napoleone.

Sì, visto che sono quasi il 50% dei tuoi 2,5 lettori, commento che il post-scriptum non pubblicato mi sembra inopportuno: quello non è un admin di it.wiki, non c'è nessuna ragione per pensarlo, è solo un troll. E i troll non si alimentano ("What is a troll?", "Don't feed the troll"), soprattutto non su Wikipedia, dove l'unico risultato che potresti ottenere (nel migliore dei casi) sarebbe di distrarre gli utenti dal lavoro sull'enciclopedia drenandoli da it.wiki al blog di Wiki per tutti o al mio, cosa che non sarebbe apprezzata. Davvero, meglio non menzionare queste vicende (peraltro irrilevanti) sulla piattaforma.

Ed intanto Elwood ha rimosso il messaggio di ieri sera da parte di TrameOscure, Fresh Blood ha bloccato la pagina di discussione. Cosa doveva fare TrameOscure, scrivere agli arbitri?

Più che altro, se Elwood aveva solo tolto il msg, perchè ci si mette in mezzo anche Fresh dopo ore e ore? Ha ritenuto che Elwood non fosse in grado di agire (se riteneva) lui direttamente?
E' una mancanza di fiducia da parte di Fresh delle capacità di giudizio di Elwood? De facto, si (e a me al suo posto darebbe pure un filo fastidio).

Sono situazioni in cui c'è una certa impressione che tutti vogliano far vedere che "ci sono" e che "fanno qualcosa". Anche se sono interventi abbastanza inutili.

Ah giusto, non avevo visto! Questo il commento di TrameOscure, questo l'annullamento parziale di Elwood, con motivazione "presunti nonché ridicoli complottismi che non ci riguardano te li gestisci fuori da qui". Mi spiace, sono d'accordo con Elwood, per le ragioni che ho spiegato qui sopra.

No comment su Fresh Blood, se non per dire: proteggere la talk dopo quel post è inqualificabile.