Elezioni ArbCom 2025

Khmer wrote

In extremis ai candidati si aggiungono Sciking e Pierpao

Il vero extremis, anzi, fuori tempo massimo, è Argeste. le candidature si chiudevano alle 23.59, lui arriva alle 00.00. Davvero era il caso di ridursi oltre il termine ultimo? Se fosse un utente qualunque verrebbe accomodato alla porta con questa scusa.

Sciking non ho avuto incontri, ma la presentazione -almeno formalmente- non è male. Dal 2010 ha fatto solo 2 (1 e 2) interventi in UP, che alla veloce mi sembrano equilibrati.
Su Pierpao ho già detto sopra delle sue uscite che non mi sono sembrate affatto "arbitrali". Inoltre ricordo che mi ha attribuito cose mai dette, e a richiesta di chiarimento non s'è mai degnato di rispondere, per cui m'ha dato un'idea di approssimazione e superficialità, che sommata all'aggressività mostrata non depone a favore. Il grande sforzo a presentarsi, ben 3 righe, è un ulteriore fattore poco consono a un arbitro che nell’argomentare e presentare/valutare dovrebbe avere il focus della sua attività.
Parma sembra meglio, l'ho trovato più disponibile anche se non condivido le sue conclusioni per quanto mi riguarda. Anzi, a dire il vero rileggendo gli interventi un po' più di dialogo&confronto dei punti di vista non avrebbe guastato, perchè l’impressione è che ci sia stata una lettura a senso unico e un po' appiattita. Se non altro espone delle considerazioni (discutibili ma) degne di questo nome.
Aaron non risulta aver mai scritto mezza virgola in una UP, per cui non ci sono elementi di giudizio.

Noto che Aaron "grazia" Argeste e lo inserisce, nonostante il fuori tempo massimo, nei candidati ammessi alle domande.

Ovviamente 1 minuto è una sciocchezza, ma il fatto di ridursi all'ultimo istante (per quale motivo?) non è molto serio, IMHO, con tutte le conseguenze del caso.

E a proposito di questa infornata di admin all'ultimo momento, due osservazioni:
1) avranno letto il forum visto che abbiamo parlato della questione?
2) si sarà voluto lasciare spazio ad altre persone per poi riempire i ranghi a posteriori, cioè per non "spaventare" i candidati mettendo subito in pista le solite candidature "di governo"?

Propendo per la 2° opzione, anche se emerge chiaramente che qualcuno ci legge.

Mi correggo, in realtà Argeste si candida alle 23.58 e termina la "presentazione" alle 00.00.
Vista la poca presenza negli ultimi gg, magari gli è arrivato un msg su Telegram per ricordargli la scadenza... :-D

Inizia la fase delle domande. Civvì piazza subito un bel carico da 90 vediamo chi e come risponde.

Souljacker wrote

Inizia la fase delle domande. Civvì piazza subito un bel carico da 90 vediamo chi e come risponde.

L'arzigogolata non risposta di Argeste è meravigliosa e non ci fa rimpiangere Actormusicus. Meglio di Stalio e Ollio.
Ma poi che significa "ArbCom non delibera"???
"emettere una decisione su situazioni conflittuali importanti legate al rispetto dell'UCoC che la comunità non è riuscita a risolvere" non significa deliberare?
Mah

Non so perchè ma quella di Civvì mi sa un po' di domanda scazzata (qua la pagina). Della serie "vediamo chi capisce di cosa parlo". :-D
"Ritieni le procedure di enforcement di itwiki allineate con quanto previsto da UCoC e documenti correlati e dove sono, a tuo parere, possibili aree di miglioramento delle stesse?"

"Enforcement"... e meno male che è Wikipedia _in italiano_ e non dell'Italia. :-p

Corretta la risposta di Argeste il quale premette sostanzialmente che la domanda non c'entra molto col ruolo degli arbitri, perchè l'arbcom non delibera regole e linee guida: le applica. Interessante il seguito in cui si viene a sapere (ma durante una elezione? e usare il bar per avvertire la comunità di 'ste cose no?) che "nelle scorse settimane come Commissione Arbitrale siamo stati invitati da WMF (specificatamente dal Wikimedia Committee Support Team) a mappare i processi di risoluzione dei conflitti attivi in it.wiki" (esito).
Sorvolo sul resto della risposta.
Parma ricorda le discussioni su certezza dei tempi di rev. dei blocchi e su terzietà "che, nonostante venga di fatto già seguita da tempo dalla maggior parte degli admin, sembrava ormai in dirittura d'arrivo". Notare il "già seguita dalla maggior parte"... quindi è ben noto che alcuni non sono terzi affatto nelle loro decisioni. Ok, mi sembra un buon messaggio. Ottimo per un aspirante arbitro.

Si segnala la domanda di Atlante (utente dal 2010, 95k modifiche, sysop, ma che non ho mai incrociato nè notato) che chiede agli ex-arbitri 2 aggettivi per definire il loro 1° mandato.

TrameOscure wrote

Non so perchè ma quella di Civvì mi sa un po' di domanda scazzata (qua la pagina). Della serie "vediamo chi capisce di cosa parlo". :-D
"Ritieni le procedure di enforcement di itwiki allineate con quanto previsto da UCoC e documenti correlati e dove sono, a tuo parere, possibili aree di miglioramento delle stesse?"

"Enforcement"... e meno male che è Wikipedia _in italiano_ e non dell'Italia. :-p

Corretta la risposta di Argeste il quale premette sostanzialmente che la domanda non c'entra molto col ruolo degli arbitri, perchè l'arbcom non delibera regole e linee guida: le applica. Interessante il seguito in cui si viene a sapere (ma durante una elezione? e usare il bar per avvertire la comunità di 'ste cose no?) che "nelle scorse settimane come Commissione Arbitrale siamo stati invitati da WMF (specificatamente dal Wikimedia Committee Support Team) a mappare i processi di risoluzione dei conflitti attivi in it.wiki" (esito).
Sorvolo sul resto della risposta.
Parma ricorda le discussioni su certezza dei tempi di rev. dei blocchi e su terzietà "che, nonostante venga di fatto già seguita da tempo dalla maggior parte degli admin, sembrava ormai in dirittura d'arrivo". Notare il "già seguita dalla maggior parte"... quindi è ben noto che alcuni non sono terzi affatto nelle loro decisioni. Ok, mi sembra un buon messaggio. Ottimo per un aspirante arbitro.

Si segnala la domanda di Atlante (utente dal 2010, 95k modifiche, sysop, ma che non ho mai incrociato nè notato) che chiede agli ex-arbitri 2 aggettivi per definire il loro 1° mandato.

Ecco, sono d'accordo su Parma

Buona domanda da parte di Civvì, che offre ai candidati la possibilità di dire cose utili. Il migliore è Ombra, "personalmente sono un po' combattuto sull'inappellabilità dei blocchi precedenti a marzo 2024". Bene anche Paul Gascoigne (sull'invisibilità dell'UCoC e dell'ArbCom) e Parma1984 (sulla terzietà ancora in attesa di essere licenziata). Argeste non dice niente di niente (ma lo fa bene, usando molte parole).

Gitz wrote

Argeste non dice niente di niente (ma lo fa bene, usando molte parole).

Per questo dicevo che non ci fa rimpiangere Actor... oddio, Actor in questo era il Maradona, il Michael Jordan, ma per raccogliere una così pesante eredità la strada è quella giusta 🤣🤣🤣

Gitz wrote

e Parma1984

Che fai, mi ringiovanisci Parma di un anno? :P

Khmer wrote

Gitz wrote

e Parma1984

Che fai, mi ringiovanisci Parma di un anno? :P

LOL
Gitz ha deformazioni orwelliane della realtà

Ho creato un thread "Elezioni ArbCom 2025" e trasferito i post qui dalla discussione precedente.

Senza stare a far la cronaca di tutte le domande/risposte, trovo interessante quella di Aaron:
"La Commissione nel corso del suo primo anno di mandato si è trovata a dare forma alle procedure [...] e per quanto le grandi prassi siano state annotate nella wiki a disposizione della Commissione..." ecc.

Cosa siano e cosa riguardino queste "grandi prassi" mi sembra argomento che (forse) riguarda la comunità, non solo gli arbitri. Ovviamente poi è proprio la segretezza di tutto il dibattito che (salvo motivati casi eccezionali) non mi sembra coerente con la filosofia wiki, e le modalità operative dell'arbcom di en.wiki dimostrano che chiedere più trasparenza non è una cosa fuori dal mondo.

Domanda interessante di Windino: "Quanto (se) ritieni rilevante conoscere l'argomento tematico del contendere tra due utenze? [...] Se si e l'argomento ti è malnoto contempli il caso di ''passare la mano'' ad altri?". Chissà perchè la formula solo ad alcuni (PapaYoung, Aaron, Sciking).... saranno quelli su cui nutre dubbi?

O forse altri hanno già in parte risposto alla domanda, per es. Pierpao ad altra domanda ha risposto "...salvo i casi di utenti in malafede in genere entrambi [...] hanno delle ragioni o una visione particolare che li portano a sostenere le loro tesi, è importante immedesimarsi e comprendere sia perchè altrimenti è difficile il dialogo sia per dimostrare la volontà di risolvere con onestà intellettuale la controversia" (correzioni grammaticali e revisione dell'italiano mie... 😛) che è un approccio formalmente correttissimo.

Viceversa per es. trovo discutibile la risp. di Aaron: "Conoscere l'argomento tematico del contendere può essere utile, ma non è necessario né centrale [...], anzi, in certi casi, essere esterni alla materia può aiutare a mantenere uno sguardo più neutrale, concentrandosi sulla dinamica relazionale piuttosto che sul merito della voce. Compito dell'ArbCom è gestire richieste di valutazione di possibili violazioni o applicazioni improprie del Codice Universale di Condotta (UCoC) più che pronunciarsi sul merito di uno specifico argomento.".

Si e no. Vero che l'arbcom non si occupa di controversie editoriali, ma i conflitti o le UP spesso nascono da quelle. E' vero che ci sono rari casi in cui c'è da spiegarsi perchè "un'utenza [...] sia riuscita ad arrivare a un passo dal blocco lungo/infinito pur non essendo vandalica sul NS0, portatrice di POV, alteratrice del consenso o colpevole di gravi attacchi personali", che nell'ottica del "difendere l'enciclopedia" e dell'UCoC è una situazione un po' paradossale.
Però in media credo che il 90% dei problemi derivino da controversie editoriali specifiche che vanno viste nel merito se si vuole dare un giudizio corretto e non fare il tribunale social come spesso sono le UP.

Serve "conoscere l'argomento"? a mi avviso sni. Penso che una persona intelligente, se ha a che fare con contendenti intelligenti che espongono bene i punti vista e le fonti a cui si rifanno, possa dare un buon giudizio e conoscere/imparare (!) quel tanto che basta per dirimere la questione. Però appunto ci vogliono persone mentalmente aperte e tempo. Penso che il più delle volte alcuni di questi fattori manchino a qualcuna delle parti: spesso a uno dei contendenti (altrimenti non si genererebbe il conflitto), e pressoché di regola nelle UP.

Un altro elemento interessante che sta uscendo da questa fase delle domande riguarda la retroattività della procedura di revisione del blocco. Ho già ricordato il commento su questo di Ombra. Si associano Saver47 ("Mi associo ad Ombra circa l'inappellabilità dei blocchi precedenti a marzo '24: è un sasso lanciato nello stagno su cui vale la pena fare delle valutazioni") e Superchilum ("non sono convinto che l'inappellabilità dei blocchi pre-2024 sia UCOC-complaint, probabilmente andrebbe rivista"). Il commento di Superchilum è da segnalare (e apprezzare) anche per gli altri punti: "ci sono pochi casi studio, le questioni sono sempre delicate e coinvolgono alcuni dettagli un po' personali, però probabilmente anche una maggiore trasparenza nel riportare i processi che hanno portato a una decisione, con pareri e motivazioni dei singoli arbitri, sarebbe auspicabile per rendere il tutto più aderente all'UCOC" e "leggendo i commenti qui sopra scopro che Wikipedia:Codice universale di condotta è richiamato in pochissime pagine, e andrebbe sicuramente pubblicizzato maggiormente".

Hai ragione, retroattività ante-2024 e trasparenza sono concetti importanti, m'erano sfuggiti i commenti in merito.
E' anche vero che di sassi lanciati nello stagno ne ho già visti tanti... sembra che più che uno stagno si tratti della Fossa delle Marianne perchè non si quaglia nulla.
Terzietà, revisione procedure sblocco (e 500 parole), progetto mediazione... una marea di discussioni (e ne dimentico altre) che poi restano lettera morta.

A elezioni in corso, con fantastico 🙄 tempismo, Ruthven propone di porre un tetto al numero degli arbitri in carica...
LOL. Tanto Argeste che Aaron sottolineano giustamente l'inopportunità del momento.
Mi sta simpatico il modo di Ruthven di farsi tampe così... :-D

Le considerazioni vengono -con un po' di imbarazzo- tutte da arbitri candidati, ma se vogliono posso aggiungerne una da non-utente... concordo con loro.
Sia per garantire rotazione (a tutela sia degli arbitri che dei ricorrenti), sia per casi di terzietà/incompatibilità, sia per distribuzione del carico (?) di lavoro, un numero più elevato non è certo dannoso.

sì, tutto giusto, ma c'è anche qualcosa di pletorico in un comitato arbitrale con scarse attribuzioni, composto da un numero potenzialmente illimitato di arbitri, in una comunità piccola, sempre più piccola. La proposta di un tetto massimo secondo me è ragionevole.

Gitz wrote

sì, tutto giusto, ma c'è anche qualcosa di pletorico in un comitato arbitrale con scarse attribuzioni, composto da un numero potenzialmente illimitato di arbitri, in una comunità piccola, sempre più piccola. La proposta di un tetto massimo secondo me è ragionevole.

Parafrasando quanto si dice sui sysop, "idealmente in una comunità tutti nel tempo dovrebbero diventare arbitri". :D
Seriamente, il tetto lo puoi anche avere eleggendone meno, senza bisogno di mettere un tetto predefinito e fisso. Il vero problema che per ora spazzano sotto il tappeto è la "comunità piccola, sempre più piccola". E come spesso scritto in vari luoghi da Bramfab, anche di qualità non brillante, che è un problema pure più grosso e meno semplicemente rilevabile/ovviabile.

Bel commento di Argeste (estrapolo): "fare da arbitro è anche una palestra per approfondire il tema dell'UCoC anche da punti di vista diversi e da questa prospettiva credo che occuparsene sia anche un volano perché tutto il resto possa essere fatto anche personalmente meglio, con più attenzione e consapevolezza."
Ottimo proposito.

Se non sbaglio mancano all'appello GioviPen, Sannita e ZandDev (in ordine alfab. per non far torto a nessuno)