Elezioni ArbCom 2025

Notavo i voti dati da Superspritz. Praticamente ha votato ha favore di tutti i candidati, compresi i più deboli/indifendibili (ZandDev, Pierpao) con due sole eccezioni: GiovanniPen e Paul Gascoigne. Per il primo la cosa non stupisce visto che ha la talk piena di avvisi (qui, qui) e di bozze respinte da Superspritz. E Paul Gascoigne? Non saprei, non ho fatto una ricerca approfondita (PG ha una lunga storia wikipediana, quindi una lunga talk) ma ho notato questo vicenda.

Comunque una rassicurazione c'è: anche quelli che stanno votando Paul Gascoigne (sempre più vicino al quorum) hanno votato anche altri candidati

Wow! Straordinario voto di Windino contro Pierpao, che oltre ad affossare (si spera) la sua elezione ad arbitro, rivela una vicenda della demenzionale UP su Gordongordon di cui non mi ero accorto. Inutile raccontarla qui - vado a raccontarla nel thread su quell'UP. Dico solo che Pierpao ne esce con le ossa rotte. Grave anche questo commento sulla vicenda Sanremofilo/LIttleWhites (già discusso qui) che dimostra platealmente (oltre alla difficoltà di Pierpao di scrivere in un italiano comprensibile) il fatto che ignora il significato della parola "doxxing" - il che per un admin/candidato arbitro è imperdonabile.

Le elezioni vanno molto a rilento. A Saver, Sciking, Pierpao e Paul Gascoigne non manca poi tanto per raggiungere il quorum, tuttavia allo stato attuale non sarebbe nemmeno da escludere che non lo raggiungessero per poco. E non vedo motivo per boicottarli, quindi spero che non sia la volontà di nessuno

Wiki per tutti wrote

Le elezioni vanno molto a rilento. A Saver, Sciking, Pierpao e Paul Gascoigne non manca poi tanto per raggiungere il quorum, tuttavia allo stato attuale non sarebbe nemmeno da escludere che non lo raggiungessero per poco. E non vedo motivo per boicottarli, quindi spero che non sia la volontà di nessuno

Beh, dipende dalla definizione che dai a "boicottare".

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Le elezioni vanno molto a rilento. A Saver, Sciking, Pierpao e Paul Gascoigne non manca poi tanto per raggiungere il quorum, tuttavia allo stato attuale non sarebbe nemmeno da escludere che non lo raggiungessero per poco. E non vedo motivo per boicottarli, quindi spero che non sia la volontà di nessuno

Beh, dipende dalla definizione che dai a "boicottare".

Se volessero boicottare basterebbe votare contro quelli sgraditi. Semplicemente di queste elezioni giustamente non gliene sbatte nulla a nessuno, quanti voti mancank di utenti anche molto attivi nelle discussioni comunitarie? Pequod, Avemundi, BiecoBlu, Sanghino, SuperNabla solo x citarne alcuni

Souljacker wrote

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Le elezioni vanno molto a rilento. A Saver, Sciking, Pierpao e Paul Gascoigne non manca poi tanto per raggiungere il quorum, tuttavia allo stato attuale non sarebbe nemmeno da escludere che non lo raggiungessero per poco. E non vedo motivo per boicottarli, quindi spero che non sia la volontà di nessuno

Beh, dipende dalla definizione che dai a "boicottare".

Se volessero boicottare basterebbe votare contro quelli sgraditi. Semplicemente di queste elezioni giustamente non gliene sbatte nulla a nessuno, quanti voti mancank di utenti anche molto attivi nelle discussioni comunitarie? Pequod, Avemundi, BiecoBlu, Sanghino, SuperNabla solo x citarne alcuni

Quindi non cambia nulla che loro siano o non siano arbitri?

Wiki per tutti wrote

Quindi non cambia nulla che loro siano o non siano arbitri?

Che cambi o non non lo possiamo sapere, visto che tanto non si sa nè che arbitri si occupano di cosa, nè cosa dicono, nè cosa vota ciascuno. Il che come già detto svariate volte è assurdo, ma sic est. Alla fine sono tutti e solo voti piuttosto di simpatia/antipatia.

Più che altro penso che Souljacker volesse dire che a molti non frega nulla dell'arbcom, e quindi anche di chi ci entra o no. Magri non votare potrebbe anche essere un messaggio per dire "ma tanto che cambia?".

Poi immagino ci siano vari che non vogliono influire (o meglio far pensare che vogliano influire)... per es. Civvì probabilmente aspetterà l'ultimo per dire la sua, se la dice.

Comunque in generale non sembra una votazione così partecipata. Fra l'altro notare il livello di disprezzo di Phyrexian: "l'utenza, che IMHO al momento sarebbe ancora inadatta per altri incarichi di responsabilità, ma tutto sommato per l'Arbcom ci può stare". Cioè, l'ArbCom è una cagata per incapaci, la vera gente "buona" ha altri flag. Che atteggiamento del cazzo, scusate.

"sarebbe ancora inadatta per altri incarichi di responsabilità, ma tutto sommato per l'Arbcom ci può stare" a me invece piace - ok, è un po' nichilista, ma sincero. Credo che sia la sensazione di molti e che questo spieghi come mai i voti stentino ad arrivare. Certo, la comunità si è molto ristretta... ma è comunque paradossale che di 120+ admin abbiano votato a occhio e croce una trentina (forse meno).

Alcune delle assenze di utenti attivi nelle discussioni comunitarie come quelli menzionati da Souljacker sono probabilmente dovute all'opinione (non infondata) che l'ArbCom sia un'inutile burocrazia. Anche il non-voto di Ignis secondo me si può interpretare così e forse anche quello di Kirk; nemmeno Ruthven ha votato, né Civvì (ma questo, io immagino, per ragioni "istituzionali"), Superpes, Fresh Blood...

Tutto sommato, c'è una giustizia in questo andazzo: se l'ArbCom continua a non fare niente, sempre meno utenti avranno voglia di partecipare alle elezioni (che sono frequentissime); se non si raggiunge il numero minimo di voti, gli arbitri decadono senza venire sostituiti e prima o poi quest'organo inutile cessa di essere attivo o viene formalmente dissolto, come è successo su molte wikipedie (su quella francese, spagnola, svedese e altre ancora). L'alternativa, torno a dire, sarebbe quella di creare un'ArbCom per cui valga la pena votare - cioè un'ArbCom che decide.

Gitz wrote

"sarebbe ancora inadatta per altri incarichi di responsabilità, ma tutto sommato per l'Arbcom ci può stare" a me invece piace - ok, è un po' nichilista, ma sincero. Credo che sia la sensazione di molti e che questo spieghi come mai i voti stentino ad arrivare. Certo, la comunità si è molto ristretta... ma è comunque paradossale che di 120+ admin abbiano votato a occhio e croce una trentina (forse meno).

Alcune delle assenze di utenti attivi nelle discussioni comunitarie come quelli menzionati da Souljacker sono probabilmente dovute all'opinione (non infondata) che l'ArbCom sia un'inutile burocrazia. Anche il non-voto di Ignis secondo me si può interpretare così e forse anche quello di Kirk; nemmeno Ruthven ha votato, né Civvì (ma questo, io immagino, per ragioni "istituzionali"), Superpes, Fresh Blood...

Tutto sommato, c'è una giustizia in questo andazzo: se l'ArbCom continua a non fare niente, sempre meno utenti avranno voglia di partecipare alle elezioni (che sono frequentissime); se non si raggiunge il numero minimo di voti, gli arbitri decadono senza venire sostituiti e prima o poi quest'organo inutile cessa di essere attivo o viene formalmente dissolto, come è successo su molte wikipedie (su quella francese, spagnola, svedese e altre ancora). L'alternativa, torno a dire, sarebbe quella di creare un'ArbCom per cui valga la pena votare - cioè un'ArbCom che decide.

Fresh Blood ha votato

Wiki per tutti wrote

Fresh Blood ha votato

Sì? Chi ha votato?

Gitz wrote

"sarebbe ancora inadatta per altri incarichi di responsabilità, ma tutto sommato per l'Arbcom ci può stare" a me invece piace - ok, è un po' nichilista, ma sincero. Credo che sia la sensazione di molti e che questo spieghi come mai i voti stentino ad arrivare. Certo, la comunità si è molto ristretta... ma è comunque paradossale che di 120+ admin abbiano votato a occhio e croce una trentina (forse meno).

Alcune delle assenze di utenti attivi nelle discussioni comunitarie come quelli menzionati da Souljacker sono probabilmente dovute all'opinione (non infondata) che l'ArbCom sia un'inutile burocrazia. Anche il non-voto di Ignis secondo me si può interpretare così e forse anche quello di Kirk; nemmeno Ruthven ha votato, né Civvì (ma questo, io immagino, per ragioni "istituzionali"), Superpes, Fresh Blood...

Tutto sommato, c'è una giustizia in questo andazzo: se l'ArbCom continua a non fare niente, sempre meno utenti avranno voglia di partecipare alle elezioni (che sono frequentissime); se non si raggiunge il numero minimo di voti, gli arbitri decadono senza venire sostituiti e prima o poi quest'organo inutile cessa di essere attivo o viene formalmente dissolto, come è successo su molte wikipedie (su quella francese, spagnola, svedese e altre ancora). L'alternativa, torno a dire, sarebbe quella di creare un'ArbCom per cui valga la pena votare - cioè un'ArbCom che decide.

Non sono d'accordo. L'arbcom è comunque -al di là delle deleghe che ha- una struttura importante e di altissima responsabilità. Se tu non ti fossi chiarito con chi ha fatto stalking e diffamazione nei tuoi confronti, se ne sarebbe occupato l'arbcom.
Non poteva rimuovere il colpevole? Pazienza, qualcosa poteva comunque fare.
Come organo di ultima istanza io trovo che abbia importanza, visto anche che le violazioni dell'UCoC a ben vedere fioccano con una frequenza allucinante, e quindi di lavoro potenziale ne avrebbe fin sopra i capelli, se fosse composto da gente seria e oggettiva.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Fresh Blood ha votato

Sì? Chi ha votato?

Mi sbagliavo, era la riconferma di Vale93b

Tra l'altro ho visto che Pierpao ha preso due contrari, Windino e Smatteo (che si era astenuto), oltre ad un astenuto (Ashoppio) senza motivazioni

Anche Paul Gascoigne ha un voto contro da Superspritz, che analizza una risposta alla quale non avevo fatto caso. E farci caso è molto deludente, perchè proprio da Paul Gascoigne non mi aspettavo una risposta del genere. Ora mi auguro che sia questo voto contro Paul Gascoigne che i due contro Pierpao non influenzino elezioni che fino a questo momento stavano andando bene, ma magari vedessi più spesso questo pluralismo

Anche PapaYoung si avvicina al quorum ed anche lui non vorrei che rimanesse fuori per poco

Ma Paul in domande ha scritto "giocatori [calciatori] più rompiscatole", non utenti. Si riferiva al suo passato arbitrale

Khmer wrote

Ma Paul in domande ha scritto "giocatori [calciatori] più rompiscatole", non utenti. Si riferiva al suo passato arbitrale

E ti sembra una cosa che dovrebbe dire un arbitro?

Wiki per tutti wrote

E ti sembra una cosa che dovrebbe dire un arbitro?

Ma certo, non vedo quale sia il problema. Non c'è dubbio che gli utenti di it.wiki possano essere, a volte, dei rompiscatole, e un arbitro o anche un admin dovrebbe essere in grado di interagire correttamente con loro e di gestirli bene, cosa che Superspritz non è assolutamente capace di fare. Non dubito che Superspritz abbia molte virtù, ma gestire bene i rompiscatole senza esacerbare i conflitti non è proprio la prima che viene alla mente... per cui è davvero paradossale che sia proprio lui a fare questa osservazione, e che si metta a fare lezioncine a Paul Gascoigne di bon ton, "si perde il distacco anche emotivo" - è assurdo.

Invece non riesco a togliermi tre sensazioni basate sul nulla. Primo, che il fatto che Avemundi abbia votato per PG alle 11:03 abbia dato una spintarella a Superspritz, convincendolo a esprimere un voto contrario alle 12:27. Secondo, che Superspritz stia mentendo quando dice "Se c'è una cosa che, nella commissione arbitrale uscente, non abbiamo mai, ma proprio mai, fatto, a fronte delle richieste che abbiamo ricevuto, è stato anche solo lontanamente pensare che il richiedente fosse o avesse fama di "rompiscatole"". Sono praticamente sicuro che, almeno nel caso del mio ricorso, gli arbitri abbiano pensato - non possono non aver pensato - "oddio, di nuovo quel rompiscatole!". Terzo, credo che il voto di Superspritz non sia motivato da quella innocente battuta sui rompiscatole, ma dai trascorsi di PG e dai suoi interventi (tutti buoni, secondo me) degli ultimi tempi.

Detto questo, il fatto di leggere Superspritz che fa la morale per un "rompiscatole" che non sarebbe "in linea con quell'UCoC che, da arbitri o candidati tali, si è chiamati a valutare" è così spassoso da giustificare il lungo rituale elettorale per l'elezione del nulla.

... dimenticavo di dire che, oltre al voto di Avemundi, potrebbe aver convinto Superspritz a votare contro PG anche il voto negativo di PG nella riconferma di Phyrexian, appena espresso, di cui abbiamo parlato qui.

Anche Kepleriwi mette -1 a Pierpao, sempre per il doxing