Genocidio a Gaza

itawikinostra wrote

Intanto il povero Sottiletta chiede costernato a FreshBlood:

"il 25 marzo avevamo deciso in discussione di cambiare il titolo e il consenso mi pare ci fosse.
Poi ieri un utente prima annulla lo spostamento di 2 mesi fa e dopo inizia una nuova discussione. Io riporto il titolo alla versione precedente e vengo bloccato per edit war. Se è tutto normale allora non ho proprio capito come funziona questa enciclopedia. Se hai voglia di spiegarmi te ne sarei grato"

Te lo spiega il vecchio itawikinostra come funziona l'enciclopedia: l'utente cui fai riferimento è un admin, un admin ha sempre ragione, se non ti va bene ti cacciano. Come in una dittatura.
E sì, per loro è tutto normale.
Semplice no?

Niente, dopo aver bloccato Sottiletta, FreshBlood fa finta di niente e non gli risponde.
Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia!
Mi permetto di dare a Sottiletta una spiegazione più dettagliata e sul pezzo:

Ciao Sottiletta, ti consiglio di darti un'occhiata ai principi di Wikipedia WP:WNSN, WP:REDAZIONE, WP:NPOV e WP:MORDERE.
Riassimendo, Wikipedia è un social network (WP:WNSN) dotato di una redazione di amministratori (WP:REDAZIONE) che hanno sempre ragione, quindi il diritto-dovere di far prevalere il loro punto di vista (WP:NPOV) sempre e comunque, con le buone o se necessario con le cattive, eventualmente mordendo selvaggiamente (WP:MORDERE) chiunque tardi a capire che aria tira.

Penoso commento POV di Bramfab, secondo il quale Gaza non è assediata e il genocidio è, può essere, solo lo sterminio sistematico attuato nelle forme dell'Olocausto. E' un peccato che il suo parere nelle discussioni conti come quello degli utenti normali.

Un IP 151 lascia un po' di fonti accademiche sulla questione del genocidio. Lavoro utile ma - penso - se ne potrebbero trovare molte altre guardando alle riviste di diritto internazionale.

Io poi vorrei fare una riflessione. La questione del titolo è impostata nei termini di POV contro POV: "Genocidio a Gaza" è più filo-palestinese di "Accuse di genocidio a Gaza". Questo è ovviamente vero ma, a ben vedere, i due titoli non esprimono solo (o necessariamente) POV diversi, ma anche due temi diversi. "Genocidio" è un tema più ampio, perché include, oltre alle accuse e alle difese dalle accuse (dichiarazioni politiche statali e internazionali, pareri legali, studi accademici, opinione pubblica e mass media, ecc.) , anche le informazioni relative ai fatti in cui consiste il genocidio e/o da cui è possibile ricavare l'intento genocidiario. Se invece l'argomento è "Accuse", la voce si occupa del dibattito pubblico - le opinioni di Tizio e di Caio - e i fatti entrano (se entrano) solo come argomenti a supporto delle accuse e delle difese. Insomma, "Accuse" a ben vedere è, o dovrebbe essere, solo una sezione della voce "Genocidio".

D'altra parte, si potrebbe sostenere che le informazioni da riversare nella voce "Genocidio" sono in gran parte già contenute nella voce "Crimini di guerra nella guerra di Gaza", che però incredibilmente su it.wiki manca ("War crimes in the Gaza war" c'è in inglese, francese, spagnolo, russo...). Se fossi un sostenitore della tesi "Accuse...", tradurrei la voce sui crimini di guerra e direi: "Sentite, la voce sui fatti già c'è; questa voce deve occuparsi solo del dibattito pubblico sulla questione se questi crimini perseguano anche un disegno genocidiario. Quindi abbiamo bisogno di una voce sulle Accuse". Ma in mancanza di una voce del genere, a me pare che avere una voce "Genocidio a Gaza" sia indispensabile.

Peraltro, quella voce andrebbe integrata quantomeno con la sezione della voce di en.wiki sulle "Intenzioni genocidiarie", che è importante quanto la sezione sulle "Azioni genocidiarie" - ora abbiamo solo quella, chiamata "Azioni di guerra incriminate". La voce del cui titolo si discute tanto, infatti, è solo la traduzione parziale della versione del 14 novembre. Da allora purtroppo sono successe tante cose... per dirne una, la voce non contiene nessuna informazione sul blocco di Gaza e l'affamamento della popolazione.

Gitz wrote

Penoso commento POV di Bramfab, secondo il quale Gaza non è assediata e il genocidio è, può essere, solo lo sterminio sistematico attuato nelle forme dell'Olocausto. E' un peccato che il suo parere nelle discussioni conti come quello degli utenti normali.

Un IP 151 lascia un po' di fonti accademiche sulla questione del genocidio. Lavoro utile ma - penso - se ne potrebbero trovare molte altre guardando alle riviste di diritto internazionale.

Io poi vorrei fare una riflessione. La questione del titolo è impostata nei termini di POV contro POV: "Genocidio a Gaza" è più filo-palestinese di "Accuse di genocidio a Gaza". Questo è ovviamente vero ma, a ben vedere, i due titoli non esprimono solo (o necessariamente) POV diversi, ma anche due temi diversi. "Genocidio" è un tema più ampio, perché include, oltre alle accuse e alle difese dalle accuse (dichiarazioni politiche statali e internazionali, pareri legali, studi accademici, opinione pubblica e mass media, ecc.) , anche le informazioni relative ai fatti in cui consiste il genocidio e/o da cui è possibile ricavare l'intento genocidiario. Se invece l'argomento è "Accuse", la voce si occupa del dibattito pubblico - le opinioni di Tizio e di Caio - e i fatti entrano (se entrano) solo come argomenti a supporto delle accuse e delle difese. Insomma, "Accuse" a ben vedere è, o dovrebbe essere, solo una sezione della voce "Genocidio".

D'altra parte, si potrebbe sostenere che le informazioni da riversare nella voce "Genocidio" sono in gran parte già contenute nella voce "Crimini di guerra nella guerra di Gaza", che però incredibilmente su it.wiki manca ("War crimes in the Gaza war" c'è in inglese, francese, spagnolo, russo...). Se fossi un sostenitore della tesi "Accuse...", tradurrei la voce sui crimini di guerra e direi: "Sentite, la voce sui fatti già c'è; questa voce deve occuparsi solo del dibattito pubblico sulla questione se questi crimini perseguano anche un disegno genocidiario. Quindi abbiamo bisogno di una voce sulle Accuse". Ma in mancanza di una voce del genere, a me pare che avere una voce "Genocidio a Gaza" sia indispensabile.

Peraltro, quella voce andrebbe integrata quantomeno con la sezione della voce di en.wiki sulle "Intenzioni genocidiarie", che è importante quanto la sezione sulle "Azioni genocidiarie" - ora abbiamo solo quella, chiamata "Azioni di guerra incriminate". La voce del cui titolo si discute tanto, infatti, è solo la traduzione parziale della versione del 14 novembre. Da allora purtroppo sono successe tante cose... per dirne una, la voce non contiene nessuna informazione sul blocco di Gaza e l'affamamento della popolazione.

Sì ma il sondaggio denoantri (di un anno fa) dimostra che non c'è consenso, mentre il sondaggio unanime e più recente di Handelsblad non conta.
Parola di admin (per dare ragione a un altro) 🤷🏻‍♂️

Gitz wrote

Penoso commento POV di Bramfab, secondo il quale Gaza non è assediata e il genocidio è, può essere, solo lo sterminio sistematico attuato nelle forme dell'Olocausto. E' un peccato che il suo parere nelle discussioni conti come quello degli utenti normali.

Un IP 151 lascia un po' di fonti accademiche sulla questione del genocidio. Lavoro utile ma - penso - se ne potrebbero trovare molte altre guardando alle riviste di diritto internazionale.

Io poi vorrei fare una riflessione. La questione del titolo è impostata nei termini di POV contro POV: "Genocidio a Gaza" è più filo-palestinese di "Accuse di genocidio a Gaza". Questo è ovviamente vero ma, a ben vedere, i due titoli non esprimono solo (o necessariamente) POV diversi, ma anche due temi diversi. "Genocidio" è un tema più ampio, perché include, oltre alle accuse e alle difese dalle accuse (dichiarazioni politiche statali e internazionali, pareri legali, studi accademici, opinione pubblica e mass media, ecc.) , anche le informazioni relative ai fatti in cui consiste il genocidio e/o da cui è possibile ricavare l'intento genocidiario. Se invece l'argomento è "Accuse", la voce si occupa del dibattito pubblico - le opinioni di Tizio e di Caio - e i fatti entrano (se entrano) solo come argomenti a supporto delle accuse e delle difese. Insomma, "Accuse" a ben vedere è, o dovrebbe essere, solo una sezione della voce "Genocidio".

D'altra parte, si potrebbe sostenere che le informazioni da riversare nella voce "Genocidio" sono in gran parte già contenute nella voce "Crimini di guerra nella guerra di Gaza", che però incredibilmente su it.wiki manca ("War crimes in the Gaza war" c'è in inglese, francese, spagnolo, russo...). Se fossi un sostenitore della tesi "Accuse...", tradurrei la voce sui crimini di guerra e direi: "Sentite, la voce sui fatti già c'è; questa voce deve occuparsi solo del dibattito pubblico sulla questione se questi crimini perseguano anche un disegno genocidiario. Quindi abbiamo bisogno di una voce sulle Accuse". Ma in mancanza di una voce del genere, a me pare che avere una voce "Genocidio a Gaza" sia indispensabile.

Peraltro, quella voce andrebbe integrata quantomeno con la sezione della voce di en.wiki sulle "Intenzioni genocidiarie", che è importante quanto la sezione sulle "Azioni genocidiarie" - ora abbiamo solo quella, chiamata "Azioni di guerra incriminate". La voce del cui titolo si discute tanto, infatti, è solo la traduzione parziale della versione del 14 novembre. Da allora purtroppo sono successe tante cose... per dirne una, la voce non contiene nessuna informazione sul blocco di Gaza e l'affamamento della popolazione.

Ma siamo su Wikipedia o su Wikisraele???

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Penoso commento POV di Bramfab, secondo il quale Gaza non è assediata e il genocidio è, può essere, solo lo sterminio sistematico attuato nelle forme dell'Olocausto. E' un peccato che il suo parere nelle discussioni conti come quello degli utenti normali.

Un IP 151 lascia un po' di fonti accademiche sulla questione del genocidio. Lavoro utile ma - penso - se ne potrebbero trovare molte altre guardando alle riviste di diritto internazionale.

Io poi vorrei fare una riflessione. La questione del titolo è impostata nei termini di POV contro POV: "Genocidio a Gaza" è più filo-palestinese di "Accuse di genocidio a Gaza". Questo è ovviamente vero ma, a ben vedere, i due titoli non esprimono solo (o necessariamente) POV diversi, ma anche due temi diversi. "Genocidio" è un tema più ampio, perché include, oltre alle accuse e alle difese dalle accuse (dichiarazioni politiche statali e internazionali, pareri legali, studi accademici, opinione pubblica e mass media, ecc.) , anche le informazioni relative ai fatti in cui consiste il genocidio e/o da cui è possibile ricavare l'intento genocidiario. Se invece l'argomento è "Accuse", la voce si occupa del dibattito pubblico - le opinioni di Tizio e di Caio - e i fatti entrano (se entrano) solo come argomenti a supporto delle accuse e delle difese. Insomma, "Accuse" a ben vedere è, o dovrebbe essere, solo una sezione della voce "Genocidio".

D'altra parte, si potrebbe sostenere che le informazioni da riversare nella voce "Genocidio" sono in gran parte già contenute nella voce "Crimini di guerra nella guerra di Gaza", che però incredibilmente su it.wiki manca ("War crimes in the Gaza war" c'è in inglese, francese, spagnolo, russo...). Se fossi un sostenitore della tesi "Accuse...", tradurrei la voce sui crimini di guerra e direi: "Sentite, la voce sui fatti già c'è; questa voce deve occuparsi solo del dibattito pubblico sulla questione se questi crimini perseguano anche un disegno genocidiario. Quindi abbiamo bisogno di una voce sulle Accuse". Ma in mancanza di una voce del genere, a me pare che avere una voce "Genocidio a Gaza" sia indispensabile.

Peraltro, quella voce andrebbe integrata quantomeno con la sezione della voce di en.wiki sulle "Intenzioni genocidiarie", che è importante quanto la sezione sulle "Azioni genocidiarie" - ora abbiamo solo quella, chiamata "Azioni di guerra incriminate". La voce del cui titolo si discute tanto, infatti, è solo la traduzione parziale della versione del 14 novembre. Da allora purtroppo sono successe tante cose... per dirne una, la voce non contiene nessuna informazione sul blocco di Gaza e l'affamamento della popolazione.

Ma siamo su Wikipedia o su Wikisraele???

Siamo su Wikinostra!
E con Bramfab che cita niente popo di meno che la Segre per oggi dal circo Togni è tutto.

Liliana Segre sa bene cosa significa "genocidio". Tuttavia, secondo me qui ha sbagliato

Wiki per tutti wrote

Liliana Segre sa bene cosa significa "genocidio". Tuttavia, secondo me qui ha sbagliato

E niente, come al solito abbiamo UN admin che impone il suo POV, talmente disperato che è costretto a citare una fonte reiteratamente strumentalizzata ma che non ha alcuna valenza autorevole né accademica né storica.
Se l'admin dovesse rimanere in minoranza ed entrare in difficoltà accorreranno altri admin a dargli man forte, magari reclutati nei canali riservati (mi aspetto Kirk, Superspritz e compagnia bella).
Un film già visto e strarivisto.
Che barba che noia che noia che barba 🤣

Ho chiesto a ChatGPT di elencarmi almeno 5 superstiti dell'Olocausto che hanno usato esplicitamente i termini "genocidio" o "Olocausto" per descrivere la situazione a Gaza.
Questa la risposta (non ho verificato):

Sì, diversi sopravvissuti all'Olocausto hanno espresso pubblicamente la loro condanna delle azioni di Israele a Gaza, utilizzando esplicitamente i termini "genocidio" o "Olocausto" per descrivere la situazione. Ecco almeno cinque figure significative:

---

### 1. **Stephen Kapos**

Sopravvissuto al ghetto di Budapest, Kapos ha dichiarato che Israele sta utilizzando la memoria dell'Olocausto come giustificazione per perpetrarne uno a Gaza. Ha affermato: "Israele sta manipolando la memoria dell'Olocausto come copertura per commettere lo stesso a Gaza come genocidio contro il popolo palestinese" .([Anadolu Ajansı][1])

---

### 2. **Marione Ingram**

Sopravvissuta in clandestinità nella Germania nazista, Ingram ha tracciato parallelismi tra la sua infanzia durante l'Olocausto e la situazione dei bambini a Gaza. Ha espresso la sua condanna per il massacro dei palestinesi a Gaza e ha chiesto la fine del finanziamento statunitense alla guerra di Israele .([Anadolu Ajansı][2])

---

### 3. **Renee Lichtman**

Sopravvissuta in clandestinità in Francia durante l'Olocausto, Lichtman ha affermato che ciò che sta accadendo a Gaza è "un genocidio, una pulizia etnica" e ha dichiarato: "In mia opinione, ciò che sta accadendo ora è effettivamente uguale o peggio di ciò che è accaduto durante la Seconda Guerra Mondiale" .([World Socialist Web Site][3])

---

### 4. **Hajo Meyer**

Sopravvissuto ad Auschwitz, Meyer è stato un critico esplicito delle politiche israeliane. Ha firmato una dichiarazione di 250 sopravvissuti e discendenti dell'Olocausto che protestavano contro le uccisioni durante il conflitto Israele-Gaza del 2014, affermando: "Come sopravvissuti e discendenti dell'Olocausto, condanniamo inequivocabilmente il massacro dei palestinesi a Gaza" .

---

### 5. **Suzanne Berliner Weiss**

Sopravvissuta in clandestinità in Francia durante l'Olocausto, Weiss ha espresso solidarietà con i palestinesi a Gaza, dichiarando: "Mi schiero in solidarietà con i palestinesi a Gaza. Israele sta compiendo un olocausto" .

---

Queste testimonianze evidenziano come alcuni sopravvissuti dell'Olocausto vedano parallelismi tra le atrocità passate e la situazione attuale a Gaza, esprimendo preoccupazione per le azioni di Israele e chiedendo una risposta internazionale.

[1]: https://www.aa.com.tr/en/europe/israel-using-holocaust-as-a-cover-for-gaza-genocide-holocaust-survivor/3207269?utm_source=chatgpt.com "Israel using Holocaust as a cover for Gaza genocide: Holocaust survivor"
[2]: https://www.aa.com.tr/en/middle-east/holocaust-survivor-draws-parallels-between-her-childhood-and-gaza-children/3159915?utm_source=chatgpt.com "Holocaust survivor draws parallels between her childhood and Gaza children"
[3]: https://www.wsws.org/en/articles/2024/07/16/jigi-j16.html?utm_source=chatgpt.com "In the face of fascist goons summoned by the Anti-Defamation League, Holocaust survivor denounces Gaza genocide - World Socialist Web Site"

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Liliana Segre sa bene cosa significa "genocidio". Tuttavia, secondo me qui ha sbagliato

E niente, come al solito abbiamo UN admin che impone il suo POV, talmente disperato che è costretto a citare una fonte reiteratamente strumentalizzata ma che non ha alcuna valenza autorevole né accademica né storica.
Se l'admin dovesse rimanere in minoranza ed entrare in difficoltà accorreranno altri admin a dargli man forte, magari reclutati nei canali riservati (mi aspetto Kirk, Superspritz e compagnia bella).
Un film già visto e strarivisto.
Che barba che noia che noia che barba 🤣

Notare quel "G."

Starà forse pensando che sia lo G. che è in mezzo a noi?

Facciamo la conta:

Da una parte 2 admin (Bf e TG) e nessun utente normale.
Dall'altra 7 tra utenti normali e IP e nessun admin (Tsuburi, Agrimensore, Sottiletta, Kali Yuga, Ivan Scrooge, Paul Gascoigne, IP 151).

È sempre, sempre, sempre la stessa storia.

itawikinostra wrote

Facciamo la conta:

Da una parte 2 admin (Bf e TG) e nessun utente normale.
Dall'altra 7 tra utenti normali e IP e nessun admin (Tsuburi, Agrimensore, Sottiletta, Kali Yuga, Ivan Scrooge, Paul Gascoigne, IP 151).

È sempre, sempre, sempre la stessa storia.

Ecco il terzo difensore della casta.
È un fenomeno antropologico tanto affascinante quanto incredibile.

itawikinostra wrote

itawikinostra wrote

Facciamo la conta:

Da una parte 2 admin (Bf e TG) e nessun utente normale.
Dall'altra 7 tra utenti normali e IP e nessun admin (Tsuburi, Agrimensore, Sottiletta, Kali Yuga, Ivan Scrooge, Paul Gascoigne, IP 151).

È sempre, sempre, sempre la stessa storia.

Ecco il terzo difensore della casta.
È un fenomeno antropologico tanto affascinante quanto incredibile.

Sempre peggio: Quinlan cita niente meno che Linkiesta, una delle fonti più vergognosamente di parte. Siamo al delirio.

Fresh Blood spiega meravigliosamente come funziona Wikipedia a Sottiletta che gli ha chiesto se il parere di un admin (riferendosi a TrinacrianGolem) conta di più:

- Non penso che il suo parere conti più degli altri, non lo conosco - cioè so chi è, ovviamente
- ma ho dato per scontato che dal punto di vista tecnico potesse meglio di altri ravvisare un consenso o valutare le fonti
- a questo punto direi che la persona più adatta a spiegartelo sia lo stesso @TrinacrianGolem

È fantastico: quando sei in disaccordo con un admin... chiedi all'admin stesso chi ha ragione 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ti cacano in testa e te lo dicono pure!
Sono  M E R A V I G L I O S I

itawikinostra wrote

Fresh Blood spiega meravigliosamente come funziona Wikipedia a Sottiletta che gli ha chiesto se il parere di un admin (riferendosi a TrinacrianGolem) conta di più:

- Non penso che il suo parere conti più degli altri, non lo conosco - cioè so chi è, ovviamente
- ma ho dato per scontato che dal punto di vista tecnico potesse meglio di altri ravvisare un consenso o valutare le fonti
- a questo punto direi che la persona più adatta a spiegartelo sia lo stesso @TrinacrianGolem

È fantastico: quando sei in disaccordo con un admin... chiedi all'admin stesso chi ha ragione 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ti cacano in testa e te lo dicono pure!
Sono  M E R A V I G L I O S I

Grande intervento di Hominisque rivolto a TrinacrianGolem:

"Imporre la tua decisione senza discussione equivale nei fatti a dire che la tua opinione vale più di quella degli altri, e siamo parecchi a dirti che hai abusato e stai abusando della tua posizione di amministratore. In tanti anni di contribuzione non mi era mai successo di assistere ad un incaponimento di questa portata"

È perché non leggi wikinostra e wikipedate, caro Hominisque, altrimenti sapresti che è la prassi!
Comunque ben risvegliato! 🤣🤣🤣

itawikinostra wrote

itawikinostra wrote

Fresh Blood spiega meravigliosamente come funziona Wikipedia a Sottiletta che gli ha chiesto se il parere di un admin (riferendosi a TrinacrianGolem) conta di più:

- Non penso che il suo parere conti più degli altri, non lo conosco - cioè so chi è, ovviamente
- ma ho dato per scontato che dal punto di vista tecnico potesse meglio di altri ravvisare un consenso o valutare le fonti
- a questo punto direi che la persona più adatta a spiegartelo sia lo stesso @TrinacrianGolem

È fantastico: quando sei in disaccordo con un admin... chiedi all'admin stesso chi ha ragione 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ti cacano in testa e te lo dicono pure!
Sono  M E R A V I G L I O S I

Grande intervento di Hominisque rivolto a TrinacrianGolem:

"Imporre la tua decisione senza discussione equivale nei fatti a dire che la tua opinione vale più di quella degli altri, e siamo parecchi a dirti che hai abusato e stai abusando della tua posizione di amministratore. In tanti anni di contribuzione non mi era mai successo di assistere ad un incaponimento di questa portata"

È perché non leggi wikinostra e wikipedate, caro Hominisque, altrimenti sapresti che è la prassi!
Comunque ben risvegliato! 🤣🤣🤣

Ora vediamo quando arriverà il difensore di TrinacrianGolem

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

itawikinostra wrote

Fresh Blood spiega meravigliosamente come funziona Wikipedia a Sottiletta che gli ha chiesto se il parere di un admin (riferendosi a TrinacrianGolem) conta di più:

- Non penso che il suo parere conti più degli altri, non lo conosco - cioè so chi è, ovviamente
- ma ho dato per scontato che dal punto di vista tecnico potesse meglio di altri ravvisare un consenso o valutare le fonti
- a questo punto direi che la persona più adatta a spiegartelo sia lo stesso @TrinacrianGolem

È fantastico: quando sei in disaccordo con un admin... chiedi all'admin stesso chi ha ragione 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Ti cacano in testa e te lo dicono pure!
Sono  M E R A V I G L I O S I

Grande intervento di Hominisque rivolto a TrinacrianGolem:

"Imporre la tua decisione senza discussione equivale nei fatti a dire che la tua opinione vale più di quella degli altri, e siamo parecchi a dirti che hai abusato e stai abusando della tua posizione di amministratore. In tanti anni di contribuzione non mi era mai successo di assistere ad un incaponimento di questa portata"

È perché non leggi wikinostra e wikipedate, caro Hominisque, altrimenti sapresti che è la prassi!
Comunque ben risvegliato! 🤣🤣🤣

Ora vediamo quando arriverà il difensore di TrinacrianGolem

Ci sono già, Bramfab e FreshBlood.
Quindi servono 30 utenti normali 🤣

TrinacriamGolem e il Tostapane Fresh Blood sono fra i più problematici utenti mai apparsi su Wikipedia. Pericolosi e dannosi. Chissà quanto resteranno in carica?

Anonimo wrote

TrinacriamGolem e il Tostapane Fresh Blood sono fra i più problematici utenti mai apparsi su Wikipedia. Pericolosi e dannosi. Chissà quanto resteranno in carica?

Fossero solo quei due. La lista è moooolto lunga: Superspritz, Kirk39, Gac, Phyrexian, Bramfab, Argeste, ecc.

itawikinostra wrote

Anonimo wrote

TrinacriamGolem e il Tostapane Fresh Blood sono fra i più problematici utenti mai apparsi su Wikipedia. Pericolosi e dannosi. Chissà quanto resteranno in carica?

Fossero solo quei due. La lista è moooolto lunga: Superspritz, Kirk39, Gac, Phyrexian, Bramfab, Argeste, ecc.

È partita la chiamata alle armi nei canali riservati, ed ecco l'ennesimo admin a difendere il POV degli stessi. È veramente incredibile la dicotomia admin-utenti normali. Quando scoppierà questo bubbone insopportabile?

itawikinostra wrote

itawikinostra wrote

Anonimo wrote

TrinacriamGolem e il Tostapane Fresh Blood sono fra i più problematici utenti mai apparsi su Wikipedia. Pericolosi e dannosi. Chissà quanto resteranno in carica?

Fossero solo quei due. La lista è moooolto lunga: Superspritz, Kirk39, Gac, Phyrexian, Bramfab, Argeste, ecc.

È partita la chiamata alle armi nei canali riservati, ed ecco l'ennesimo admin a difendere il POV degli stessi. È veramente incredibile la dicotomia admin-utenti normali. Quando scoppierà questo bubbone insopportabile?

Proposta della disperazione di agrimensore, ma con la WP:CAMPAGNA che gli admin faranno sui WP:CANALIRISERVATI il destino è segnato. Almeno vedremo l'elenco completo dei negazionisti del genocidio a Gaza.
Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia!