Phyrexian 12esima riconferma

Vorreimanonposto wrote

Ma diciamola meglio: Shiva dopo un mese di inattività (qui un coerentissimo "favorevole alla riconferma" a Pierpao mentre gli dice che ha fatto una cosa insensata e che si aspetta delle dimissioni) si risveglia per revertare alcune modifiche e correre a votare a favore di Phyrexian, per poi andare qua a fare la solita tirata su BS e sul fatto che tutto su wikipedia debba passare sostanzialmente dalle lune del momento dell'amministratore di turno.

Quanta malefede devono avere quelli di wikipedate e IlPoncio per osare pensare che ci siano chiamate selettive...

Non credo ci siano state chiamate selettive, perlomeno non in senso stretto. Molto più semplicemente, gli admin sono "dentro" alla comunità, quindi tendono a seguire le riconferme e simili procedure che la maggior parte degli editor comuni non sa nemmeno che esistano.

Phyrexian si fa vivo. Ha capito che la sua adminship è in bilico e sta tentando di contenere i danni dipingendosi come persona pacata e super partes, con quel pizzico di redwashing in chiusura, che non guasta mai. Vediamo se questa mossa darà i suoi frutti.

Vorreimanonposto wrote

Ma diciamola meglio: Shiva dopo un mese di inattività .... si risveglia per revertare alcune modifiche e correre a votare a favore di Phyrexian....

Quanta malefede devono avere quelli di wikipedate e IlPoncio per osare pensare che ci siano chiamate selettive...

Un utente normale verrebbe bloccato per WP:NONSOCOSAMAQUALCOSAHAIFATTO 

canederlo wrote

Phyrexian si fa vivo. Ha capito che la sua adminship è in bilico e sta tentando di contenere i danni dipingendosi come persona pacata e super partes, con quel pizzico di redwashing in chiusura, che non guasta mai. Vediamo se questa mossa darà i suoi frutti.

Siamo tutti commossi.

canederlo wrote

Phyrexian si fa vivo. Ha capito che la sua adminship è in bilico e sta tentando di contenere i danni dipingendosi come persona pacata e super partes, con quel pizzico di redwashing in chiusura, che non guasta mai. Vediamo se questa mossa darà i suoi frutti.

Scrive un paragrafo intitolandolo "Risposte ai rilievi mossi" e poi dice scusate, rifletterò, risponderò, c'ho altro da fare adesso, non vedo domande. Insomma, un logorroico paragrafo di nulla.
Ha avuto tempo di "leggere" -come dice- i ~126kb di pagina+talk (escluso ovviamente il suo sproloquio iniziale di ulteriori 23kb), ma non ha tempo di rispondere qualcosa (domande? che domande?) e calcia la palla più in là.

Tremo al pensiero dei 50kb di "risposta"... Però già che ci sono vorrei chiedere lumi sulla carne di cavallo: la salsa era a base di pomodoro o di mostrada? E la carta di Magic qual'era? E la prossima volta chi inviti? Sono elementi essenziali per giudicare l'attitudine al flag...

canederlo wrote

E chi ti ha detto che sono infinitato? Il mio log dei blocchi è immacolato, altroché.

Non abbiamo in effetti ancora discusso della possibilità di accogliere su questo forum utenti di it.wiki con un registro dei blocchi immacolato - non vorrei abbassare troppo il livello. Forse li possiamo ammettere ma con un segno di riconoscimento infamante, tipo un Mio Mini Pony nell'immagine del profilo?

Avete già commentato il messaggio di Phyrexian - sembra aver scelto il registro dialogante e riflessivo, il che è una buona idea - e i commenti di Walther16. Anche a me è piaciuto il suo commento a TrinacrianGolem: "lacché" è un insulto ai wikipediani in buona fede che frequentano questo forum e poi, diciamocelo, è anche un insulto all'intelligenza di tutti, speculare e indistinguibile da quello di chi dicesse che gli utenti di it.wiki, o quelli che votano a favore di Phyrexian, sono "lacché degli admin". Sono sciocchezze - la gente pensa con la propria testa e poi si aggrega per affinità, com'è normale che sia.

Invece non mi ha convinto (come neanche a Murray Nozick) la sua esegesi degli scambi tra Phyrexian e Pil56 (che su questo forum avevamo già commentato qui). Ora noto che Pil56, pingato, è intervenuto per spiegare che ciò che l'ha più fatto arrabbiare è uno scambio successivo, questo.

In effetti, è più comprensibile. Phyrexian forse ha ragione nel merito, ma è straordinariamente ostile, perché oltre a rimproverarlo di fare guerre di modifiche e di ignorare il consenso, minaccia una RdP ("Vista la recidiva e i tuoi toni di maggio per una semplice domanda stavo per aprire una richiesta di pareri, perché qualunque altro utente si sarebbe beccato un avviso come minimimo").

Strano commento di mau. Sono d'accordo con lui che sarebbe stato meglio aprire una UP, e l'ho scritto più volte su questo forum prima di questa riconferma, per una ragione semplice: Phyrexian deflaggato non è una garanzia di pace nell'area cronologica. A parte le semiprotezioni, potrebbe continuare come prima. Invece mau avanza una teoria molto bislacca: "un certo numero di persone, sempre le stesse ... aspetta il momento della riconferma per aprire il fuoco, contando nel fatto che qualcuno si può sempre aggiungere e che la maggioranza silenziosa è sempre meno interessata a partecipare alla votazione".

Non ha nessun senso. Da un punto di vista strategico, la riconferma è la pagina peggiore su cui aprire la questione Phyrexian. 11 voti contrari sono moltissimi - e infatti le riconferme si concludono quasi sempre positivamente. Inoltre le riconferme invitano naturalmente alla solidarietà del gruppo admin - in una RdP o UP, è più facile criticare che in una riconferma, dove si tratta di valutare il lavoro complessivo di un collega. E infine: anche nelle UP "qualcuno si può sempre aggiungere" e la "maggioranza silenziosa" (suppostamente pro-Phyrexian) può continuare a tacere. Ma che differenza c'è?

Sì che mau è wikipediano da 20 anni o giù di lì, ma ultimamente a me sembra che non capisca niente né di come dovrebbbe funzionare it.wiki (fraintendimento di COI, proposta di semiprotezione di tutta l'enciclopedia, sue proposte di creazione e riforma dell'ArbCom) né di come funziona di fatto (la riconferma come scelta strategica migliore per porre una questione comportamentale). Boh

Gitz wrote

canederlo wrote

E chi ti ha detto che sono infinitato? Il mio log dei blocchi è immacolato, altroché.

Non abbiamo in effetti ancora discusso della possibilità di accogliere su questo forum utenti di it.wiki con un registro dei blocchi immacolato... non vorrei abbassassare troppo il livello. Forse li possiamo ammettere ma con un segno di riconoscimento infamante, tipo un Mio Mini Pony nell'immagine del profilo?

Rilancio con la Santissima Vergine Maria, che appunto è Immacolata come la mia wikifedina penale.

canederlo wrote

Gitz wrote

canederlo wrote

E chi ti ha detto che sono infinitato? Il mio log dei blocchi è immacolato, altroché.

Non abbiamo in effetti ancora discusso della possibilità di accogliere su questo forum utenti di it.wiki con un registro dei blocchi immacolato... non vorrei abbassassare troppo il livello. Forse li possiamo ammettere ma con un segno di riconoscimento infamante, tipo un Mio Mini Pony nell'immagine del profilo?

Rilancio con la Santissima Vergine Maria, che appunto è Immacolata come la mia wikifedina penale.

Effettivamente potreste mettervi qualche foto profilo in più. Sono in pochi ad usarla!

@Flopao se ci leggi: vacci piano. Rispondendo in modo così insistente a tutti i commenti ti tiri la zappa sui piedi, anche se hai ragione. Ci vuole un po' di pazienza.

Gitz wrote

Sì che mau è wikipediano da 20 anni o giù di lì, ma ultimamente a me sembra che non capisca niente né di come dovrebbbe funzionare it.wiki (fraintendimento di COI, proposta di semiprotezione di tutta l'enciclopedia, sue proposte di creazione e riforma dell'ArbCom) né di come funziona di fatto (la riconferma come scelta strategica migliore per porre una questione comportamentale). Boh

Guarda i contributi, è praticamente inattivo. Probabilmente la sua azione wikipediana si svolge più sui canali riservati (lo dice in maniera neutrale) che sull'enciclopedia. Ci sta avere perso il polso della situazione. Ma più in generale: quanti amministratori che stanno cadendo dal pero con le ultime messe in discussioni di loro colleghi, tanti li noto proprio distaccati dalla comunità

questo dimostrerebbe che solo una parte fa cricca nei canali riservati

Questo personaggio che in incipit ha dato del complottista a un parlamentare della Repubblica (senza che il resto della pagina faccia mai riferimento a complottismo) e ha negato per settimane il genocidio di Gaza tenendo in ostaggio la pagina ha il coraggio di parlare di Wikipedate senza sciacquarsi la bocca col disinfettante.

Patri wrote

questo dimostrerebbe che solo una parte fa cricca nei canali riservati

Infatti è proprio così, come indirettamente ha ammesso Borgil ("circa 30 admin") riferendosi al canale riservato che conosce lui (e gli altri?).

Apprezzo la chiusa "contro cui va eretto un muro invalicabile", un lapsus freudiano che qualifica il nostro paladino del genocidio per quello che è. Immagino che nei prossimi giorni suggerirà di "avviare operazioni militari speciali" contro Wikipedate, poi probabilmente di "tagliare i rifornimenti di viveri e carburante", poi magari di "bombardare a tappeto con il fosforo bianco i forum di critica".

mau:  "Il vero problema è il clima tossico che viene percepito, e la speranza di eliminarlo non alla radice ma con "esecuzioni mirate" che a mio parere esacerberanno solo gli animi".

Non credo che sia così. Per gli utenti che votano contro, deflaggare Phyrexian (ed eventualmente bannarlo dalle voci cronologiche, se non la smette) non è un modo per eliminare il "clima tossico". Per contro, il clima tossico è la ragione per cui è così difficile deflaggare Phyrexian (e bannarlo dalle voci cronologiche).

Per molto tempo - e non parliamo di mesi, ma di anni - Phyrexian ha fatto il ras delle voci cronologiche, ripetutamente abusando delle semiprotezioni e del rollback, lasciando cartellini e, almeno in un caso, blocchi ingiustificati, impegnandosi in un WP:DANNEGGIARE sistematico (ripetuti annullamenti di modifiche ovviamente migliorative) in base alla sua personalissima, idiosincratica interpretazione di WP:NRI, WP:SFERA, WP:LOCALE.Nelle discussioni, frequentemente dimostra di fraintendere queste e altre linee guida fondamentali (WP:CONSENSO, WP:EW, WP:RILIEVO) e usa toni offensivi, incompatibili con la Wikiquette.

Il clima tossico nasce da quella solidarietà tra admin che ha impedito di affrontare la situazione troppo a lungo, e che ancora oggi schiera ben 37 voti favorevoli alle riconferma di un admin così evidentemente problematico. Rimuovere Phyrexian dovrebbe essere un'operazione di manutenzione corrente, di difesa dell'enciclopedia da un utente che, per qualsiasia ragione, su quell'area tematica non riesce a lavorare bene. Che tutti gli admin votanti, con la sola eccezione di Ignis, siano a favore è l'aspetto più appariscente del clima tossico.

canederlo wrote

@Flopao se ci leggi: vacci piano. Rispondendo in modo così insistente a tutti i commenti ti tiri la zappa sui piedi, anche se hai ragione. Ci vuole un po' di pazienza.

Sono d'accordo. Anzi, estenderei l'invito all'ottimo Murray Nozick: meglio diradare o interrompere del tutto i commenti, a meno che non sia indispensabile. Infatti, la presenza di numerosi botta e risposta tra admin e utenti più o meno giovani e non flaggati non può che generare allarme nei wikipediani (soprattutto ma non solo tra gli admin). Rafforza la percezione di un "assalto contro Phyrexian" o peggio "assalto contro gli admin" e rischia di incentivare, a prescindere dalla qualità dei loro argomenti, i voti favorevoli alla riconferma.

Per quanto riguarda il "se ci leggi", non ho dubbi che Flopao ci legga, come tutti gli utenti di it.wiki del resto: commenti come l'ultimo di TrinacrianGolem sembrano fatti apposta per far schizzare le visualizzazioni del blog/forum. Ma è possibile che non lo capiscano? Ingaggiare una battaglia con un blog esterno è, nel migliore dei casi, inutile, nel peggiore è un modo per approfondire il fossato nella comunità. Eppure Ignis glielo ha detto chiaro e tondo:

"critici della comunità wikipediana ne sono sempre esistiti. Vanno semplicemente ignorati. Se si ritiene che possano condizionare l'agire in wikipedia vanno ignorati comunque, visto che il condizionamento può essere sia in un senso (adeguamento alla visione emersa sul sito esterno) sia in senso contrario (reazione a quanto emerge sul sito esterno). Solo ignorandoli scompaiono".  

Perché TrinacrianGolem non capisce una cosa così semplice ed evidentemente vera? Io credo che, in una parossistica "cupio dissolvi", alcuni admin abbiano deciso di radicalizzare lo scontro con gli utenti periferici disaffezionati.

Gitz wrote

Non abbiamo in effetti ancora discusso della possibilità di accogliere su questo forum utenti di it.wiki con un registro dei blocchi immacolato... non vorrei abbassassare troppo il livello. Forse li possiamo ammettere ma con un segno di riconoscimento infamante, tipo un Mio Mini Pony nell'immagine del profilo?

Ottima idea. D'ora in poi terrò questa immagine.

È evidente che Phyrexian abbia letto alcuni post qui sopra, quelli riguardo alla vecchia discussione con Gitz sulla rimozione di contenuti.

itawikinostra wrote

Patri wrote

questo dimostrerebbe che solo una parte fa cricca nei canali riservati

Infatti è proprio così, come indirettamente ha ammesso Borgil ("circa 30 admin") riferendosi al canale riservato che conosce lui (e gli altri?).

Infatti il problema di molti teorici della "cricca" (compresi utenti di questo forum), oltre che di alcuni commenti al voto de Il Poncio, è dare per scontato che le campagne elettorali si facciano sui canali ufficiali riservati agli admin. Come se diventare admin magicamente ti facesse entrare in un gruppo segreto di iniziati manovratori di Wikipedia. Ovviamente non è così, la cosa è molto più subdola.
Su Wikipedia si creano fisiologicamente, e spesso senza alcuna malizia, gruppi e gruppetti di utenti (admin o meno) che hanno i numeri di telefono l'uno dell'altro, o gli indirizzi email, o che si conoscono di persona e talvolta vivono persino nella stessa città. Può succedere che hai l'email perché ti scambi fonti, può succedere che conosci Tizio e Caio a un evento e può anche succedere che partecipi a eventi su un certo tema tutti insieme, o a progetti scolastici o universitari. I gruppi sono quindi di varia natura (le Wikidonne, i toscani, i bibliotecari, i wikidatiani...) Gli admin, o più gruppi tra gli admin, si possono considerare tra questi. I 30 admin citati da Borgil sono un gruppetto formatosi come? Chissà.

Questi gruppi di persone iniziano a parlare tra di loro anche di temi wikipediani. L'abitudine di parlare di temi wikipediani può diventare così comune che ti scrivono su Whatsapp anche cose che si potrebbero tranquillamente scrivere in una discussione su Wikipedia.
In questo contesto è soltanto la tua morale a impedirti di mandare un messaggino Whatsapp (o peggio, chiederlo davanti a un caffè) a qualcuno che sai che la pensa come te, per dirgli "mi aiuti qui, mi metti un voto a favore, mi fai salvare questa voce dalla cancellazione"?
Bisogna anche considerare che il confine tra "campagna elettorale selettiva" e "normale conversazione tra amici su Wikipedia" è estremamente labile. Se ti dico "guarda che c'è questa discussione in corso" e non lo faccio perché la tua opinione è dirimente per il risultato, può essere una semplice conversazione tra amici. Ad esempio, se qualcuno dice a me "sai che si sta discutendo di riformare le regole di notability su Wikidata?" questa NON può essere considerata una chiamata selettiva, perché io non ho mai avuto un'opinione sull'enciclopedicità su Wikidata e non l'ho mai espressa alla persona in questione. Se invece parliamo di elezioni di persone o di PdC comincia a complicarsi.
Eppure è evidente che tra questi gruppetti si formano anche quelli disonesti, cioè quelli che preconfezionano le proposte (se non le UP) seguite da utenti che arrivano a distanza di pochi minuti a votare tutti uguali; o anche i contatti tra due utenti del tipo "mi metti un voto qui?" In alcuni casi potrebbero esserci persino quelli che si creano un gruppo con un'agenda ben precisa, un obiettivo di pov-pushing.

I più sfortunati rimangono i wikipediani puri, quelli che non hanno alcun rapporto personale al di fuori di Wikipedia (come io fui per la maggior parte della mia carriera wikipediana più o meno fino a parte del 2018). Questi si limitano a usare le discussioni come bisognerebbe farlo veramente, ma si ritrovano a interagire con i gruppetti che hanno discusso altrove, e fine della possibilità di discutere. Nessuna proposta fatta da questi passerà mai.

canederlo wrote

@Flopao se ci leggi: vacci piano. Rispondendo in modo così insistente a tutti i commenti ti tiri la zappa sui piedi, anche se hai ragione. Ci vuole un po' di pazienza.

Odio dire “eccesso di zelo” però effettivamente è vero. Vacci con parsimonia con i commenti! Devono essere comunque costruttivi alla discussione 👍

ashoppio wrote

canederlo wrote

@Flopao se ci leggi: vacci piano. Rispondendo in modo così insistente a tutti i commenti ti tiri la zappa sui piedi, anche se hai ragione. Ci vuole un po' di pazienza.

Odio dire “eccesso di zelo” però effettivamente è vero. Vacci con parsimonia con i commenti! Devono essere comunque costruttivi alla discussione 👍

A margine: la reductio ad Hitlerum indiretta di Infosfera ("Hitler non ha premuto nessun "tastino" di camera a gas, ma non per questo è innocente") ha comportato una striccatura e un blocco; invece questo commento complottista di Argeste ("un altro tassello di un programma finalizzato ad esautorare la comunità") e l'ancor peggiore e diretto il "pogrom a orologeria" usato da .mau. nemmeno un buffetto.
Prendiamo nota per l'ennesima volta del vomitevole doppiopesismo.