Phyrexian 12esima riconferma

Gitz wrote

E con il voto di Flopao viene raggiunta la soglia critica dei 21 contrari. Ma, al di là di questo, apprezzate la qualità della motivazione di questo voto. Ho già notato questo utente più volte (esempio). Puro buonsenso: "ritengo importante che la comunità valuti con attenzione quanto determinate modalità di esercizio del ruolo incidano sulla fiducia complessiva negli strumenti amministrativi e nella loro autorevolezza".

Bel commento, educato e argomentato. Aveva fatto un po' di fumo in cucina con gli stemmi tempo fa, al ché il mio amico ZuppaDiCarlo aveva rattoppato qualche stemmino. Però bravo!

Diciamo che il lato positivo è che quel "fumo in cucina" causato dall'utente ha avuto l'effetto di aver acceso i riflettori e portato a una revisione di quegli stemmi originariamente non proprio fedelissimi. Anche i percorsi meno lineari hanno il loro contributo. Invece di arrivare prima al tavolo delle idee, si è scelto un approccio più… sperimentale, diciamo così.

Magos wrote

Diciamo che il lato positivo è che quel "fumo in cucina" causato dall'utente ha avuto l'effetto di aver acceso i riflettori e portato a una revisione di quegli stemmi originariamente non proprio fedelissimi. Anche i percorsi meno lineari hanno il loro contributo. Invece di arrivare prima al tavolo delle idee, si è scelto un approccio più… sperimentale, diciamo così.

L'importante è quello. Anche io all'inizio della mia carriera wikipediana ne ho fatte di cazzate araldiche... però col tempo ho risolto (per sistemare alcuni stemmi liguri ci ho messo 3/4 anni... ma vabbè)

Magos wrote

 Anche i percorsi meno lineari hanno il loro contributo. Invece di arrivare prima al tavolo delle idee, si è scelto un approccio più… sperimentale, diciamo così.

Vi prego, che era successo? Mi avete messo curiosità!

Keplerwiki wrote

scusate, ma se davvero Phyrexian ha questo tipo di comportamento da molto tempo, come sto leggendo qui, allora come mai ha ricevuto un solo voto contrario in ben 8 anni?

Questa è una piccola soddisfazione, mi ricorda come mi accorsi nel 2020 di cose di cui il resto della comunità si sta accorgendo 6 anni dopo.

Gitz wrote

Ottimo. Cavarrone è un utente che stimo molto. Ho interagito con lui su en.wiki (una RfC su Polanski il regista, se ricordo bene) e su it.wiki per una "phyrexata": questa straordinaria discussione al progetto:Medicina (enjoy the reading) che fa il paio con la contemporanea discussione su Sesso anale.

Oddio che perla, questa me l'ero persa:

Phyrexian wrote

Inoltre non capisco perché la discussione è stata aperta al progetto medicina, visto che parliamo di masturbazione, cosa c'entra? Io avevo per scrupolo controllato al progetto pornografia se non ci fosse qualche discussione aperta, ma direi che questa talk sia completamente fuori tema per quelle voci.

Quindi la masturbazione e il cunnilingio sono cose che riguardano solo la pornografia?  Non la vera fisiologia umana?

Phyrexian wrote

La rimozione di contenuti ingiustificata invece viene annullata in automatico perché è un palese errore o vandalismo, infatti diversi patroller così hanno giustamente agito. Preciso che non voglio mettere in discussione la buona fede di chi ha rimosso i file, ma le guerre di modifiche anche no, posto anche che non è necessario il consenso preventivo per aggiungere contenuti pertinenti nelle voci, ma è necessario per rimuoverli, soprattutto quando la rimozione viene contestata.

Ecco l'esempio della phyrexata pura. Ovvio che tutto quello con cui lui non è d'accordo è "ingiustificato" e si tira subito in ballo l'errore e il vandalismo. Segue totale nonsense, prima di tutto che la rimozione di qualsiasi contenuto richieda preventiva discussione (non scritto in nessuna linea guida, ho cancellato contenuti spiegandolo nel campo oggetto migliaia di volte), poi che lo richieda "soprattutto se contestata": ma se la rimozione è ingiustificata e la fai senza averne discusso, come può essere stata già contestata?

Sembra quasi che Phyrexian non sappia qual è la differenza tra sesso e pornografia, la cosa mi fa molto ridere.

canederlo wrote

Sembra quasi che Phyrexian non sappia qual è la differenza tra sesso e pornografia, la cosa mi fa molto ridere.

La strana fissazione per la sfera sessuale di trex ha qualcosa di disturbante comunque

O forse semplicemente si incaponisce dove trova lo scontro. Un po' come accade sulle voci cronologiche che, diciamolo, sono una delle parti più insulse di Wikipedia.

Lombres wrote

Ecco l'esempio della phyrexata pura. Ovvio che tutto quello con cui lui non è d'accordo è "ingiustificato" e si tira subito in ballo l'errore e il vandalismo. Segue totale nonsense, prima di tutto che la rimozione di qualsiasi contenuto richieda preventiva discussione (non scritto in nessuna linea guida, ho cancellato contenuti spiegandolo nel campo oggetto migliaia di volte), poi che lo richieda "soprattutto se contestata": ma se la rimozione è ingiustificata e la fai senza averne discusso, come può essere stata già contestata?

Infatti quando ho letto quella frase sulla necessità di un consenso prima dell'annullamento di una modifica innovativa (bold edit) non credevo ai miei occhi. Non puoi essere admin da 10 anni o giù di lì e ignorare l'ABC del consenso wikipediano! La risposta di Phyrexian è una toppa peggiore del buco.

Il commento di TrinacrianGolem sarebbe perfetto per la nostra Hall of Shame ("Dicono di noi" sul blog) ma purtroppo è impossibile estrarne una breve citazione con il punto centrale - cattivo maestro e suoi lacchè alimentano la discordia. Mi dispiace che la prosa di TrinacrianGolem non riesca a esprimere questo concetto semplicissimo (forse anche semplicistico, falso e sciocco?) senza fare la parafrasi di Cicerone e Tertulliano, incastonando la sua perla di saggezza in una sintassi tormentosamente preziosa, involuta e pesante. Provateci anche voi: è impossibile estrarre una o due righe di senso compiuto da TrinacrianGolem senza dover rifilare tutto il malloppone in cui sono contenute, che francamente anche no...

Gitz wrote

Mi dispiace che la prosa di TrinacrianGolem non riesca a esprimere questo concetto semplicissimo (forse anche semplicistico, falso e sciocco?)

Sicuramente anche con un bello strafalcione grammaticale: "ci si può liberamente avventurarsi", variante supercazzolata di "a me mi". Non sanno neanche scrivere in italiano. Per far entrare questa perla dell'Utente Eletto nella hall of shame selezionerei semplicemente il passaggio finale: "qualche "ex" utente (nel senso che è stato meritatamente accompagnato alla porta) che alimenta la discordia a danno dell'enciclopedia, del progetto, della ragione per cui - dovremmo ricordarcelo - noi siamo qui (e quell'ex utente ed i suoi lacché invece no...)".

itawikinostra wrote

Per far entrare questa perla dell'Utente Eletto nella hall of shame selezionerei semplicemente il passaggio finale: "qualche "ex" utente (nel senso che è stato meritatamente accompagnato alla porta) che alimenta la discordia a danno dell'enciclopedia, del progetto, della ragione per cui - dovremmo ricordarcelo - noi siamo qui (e quell'ex utente ed i suoi lacché invece no...)".

Ancora meglio, con un piccolo omissis: "quel "pessimo" [omissis ] magari suggerito, caldeggiato, incoraggiato da qualche "ex" utente (nel senso che è stato meritatamente accompagnato alla porta) che alimenta la discordia a danno dell'enciclopedia, del progetto, della ragione per cui - dovremmo ricordarcelo - noi siamo qui (e quell'ex utente ed i suoi lacché invece no...)"

Non ho sinceramente capito il delirio sul riferimento all'ex utente e ai suoi presunti "lacché". Tolto questo passaggio un po' allucinato, il succo del discorso mi pare essere "da nessuna parte c'è scritto che un admin debba essere ottimo". E va benissimo, ci mancherebbe. Nessuno pretende la perfezione.
Però qui nasce il punto: se già come semplice utente dovresti rispettare standard minimi di comportamento, correttezza e gestione delle voci, perché mai questi standard dovrebbero diventare più elastici quando uno diventa admin? Quindi la domanda è molto semplice: il signor TrinacrianGolem prenderebbe mai un utente terzo che si comporta male sulle voci e gli darebbe strumenti amministrativi? Oppure in quel caso si parlerebbe subito di blocchi, problematicità e sanzioni?

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Mi dispiace che la prosa di TrinacrianGolem non riesca a esprimere questo concetto semplicissimo (forse anche semplicistico, falso e sciocco?)

Sicuramente anche con un bello strafalcione grammaticale: "ci si può liberamente avventurarsi", variante supercazzolata di "a me mi". Non sanno neanche scrivere in italiano. Per far entrare questa perla dell'Utente Eletto nella hall of shame selezionerei semplicemente il passaggio finale: "qualche "ex" utente (nel senso che è stato meritatamente accompagnato alla porta) che alimenta la discordia a danno dell'enciclopedia, del progetto, della ragione per cui - dovremmo ricordarcelo - noi siamo qui (e quell'ex utente ed i suoi lacché invece no...)".

Mi viene voglia di fargli ricordare l'esistenza dell'UCoC con un bel ricorso all'ArbCom... :-p
Che rispondergli? Grazie, è molto più onorevole e mi riempie d’orgoglio essere tacciato di essere un lacchè di certe persone che provare l'umiliazione intellettuale e morale dei suoi baciamano fra sodali.
Pan per focaccia, pari e patta.
La saluto.

Magos wrote

Non ho sinceramente capito il delirio sul riferimento all'ex utente e ai suoi presunti "lacché". Tolto questo passaggio un po' allucinato, ...

L'ex utente è Gitz, i lacchè saremmo noi.
Idiozia che respingiamo al mittente, si guardi lui di chi fa il cameriere.

ashoppio wrote

Gitz wrote

E con il voto di Flopao viene raggiunta la soglia critica dei 21 contrari. Ma, al di là di questo, apprezzate la qualità della motivazione di questo voto. Ho già notato questo utente più volte (esempio). Puro buonsenso: "ritengo importante che la comunità valuti con attenzione quanto determinate modalità di esercizio del ruolo incidano sulla fiducia complessiva negli strumenti amministrativi e nella loro autorevolezza".

Bel commento, educato e argomentato. ...

Sottoscrivo, ottimo e lucido commento.

La cosa surreale è che tutti (e in primis chi ha il flag) dovrebbero avere in testa esattamente quelle idee e quei concetti, che invece vengono messi da parte pagando con qualche carta da gioco e un po' di carne di cavallo. Il social network imputridisce.

Ottimo l'ultimo commento di Flopao, in particolare la chiusura: "Se questo modo di operare viene ritenuto fisiologico, allora deduco che il problema non riguarda il solo singolo caso, ma investe più in generale il modo in cui il ruolo amministrativo viene interpretato".
Senza se, è proprio così. Dovrebbero ricordarsene nelle riconferme di tutti gli admin dei +1 alla nordcoreana: che admin potrà mai essere chi ritiene "ottimo" l'atteggiamento di T-rex?

itawikinostra wrote

Ottimo l'ultimo commento di Flopao, in particolare la chiusura: "Se questo modo di operare viene ritenuto fisiologico, allora deduco che il problema non riguarda il solo singolo caso, ma investe più in generale il modo in cui il ruolo amministrativo viene interpretato".
Senza se, è proprio così. Dovrebbero ricordarsene nelle riconferme di tutti gli admin dei +1 alla nordcoreana: che admin potrà mai essere chi ritiene "ottimo" l'atteggiamento di T-rex?

Ottimo anche Walther16 che in modo magnificamente indiretto fa notare che quello di TG è un attacco personale a tutti gli effetti a danno di Ashoppio. Vediamo quanto ci metterà la comunità libera, collaborativa e sveglia a capirlo e trarne le dovute conseguenze pratiche.

Che schiaffone Flopao. Comunque ogni intervento motivato da parte amministrativa conferma che si sentono una élite che non deve essere messa in discussione e che, quando succede, questo è dovuto a manipolazioni esterne. Forse ha ragione Torsolo a dire che non sono tenuti a motivate i voti e, anzi, io consiglio a tutti di non farlo se poi sono tirate autoassolutorie e piene di nemici immaginari come quella appena fatta da TrinacrianGolem a cui, ricordo, che forse farebbe meglio a stare alla larga dai pov pusher visto gli abusi che ha tentato sulla voce del Genocidio/Guerra in Palestina. Trinacrian, ti chiedo: ma non è che un po' ti rivedi nei modi di Phyrexian?

Poi stendiamo un velo pietoso sul fatto che da nessuna parte ci è scritto che un admin debba essere ottimo: a parte che è falso, perché invece nella pagina che descrive i ruoli degli amministratori c'è scritto apertamente che è un ruolo in cui bisogna stare ben più attenti rispetto all'essere utenti standard, ma allora non si capisce quali sarebbero i requisiti per diventare admin. A meno che non intenda che è una cosa superata dall'uso comune su wiki, in quel caso ha ragione, l'essere buono utenti visto l'approccio suo e di altri al ruolo non sembra proprio una richiesta che gli viene fatta... Anzi, sembra proprio il contrario.