Friniate vs IvanScrooge98

IvanScrooge98 wrote

TrameOscure wrote

SS comunque s'è scordato che contro i blocchi infiniti esiste sempre e comunque l'istituto del ricorso, per il quale la talk NON va bloccata.

Mi ha bloccato – di nuovo – pure le mail, per assicurarsi che nessuno disturbi la quiete di alcun intoccabile. Non ne voglio parlare troppo qui dentro perché la mafia ci tiene d’occhio, ma iniziare a lavorare su una bella segnalazione tipo questa è l’unica cosa rimasta. Se non altro per farli cagare un po’ sotto pure a loro, ché magari capiscono di non essere il Padreterno. Poi se si ottiene qualcosa di più ben venga.

Anche a me Pierpao ha bloccato le mail. Decisamente un abuso visto che non ho scritto nulla di molesto a nessuno, e proprio zero del tutto negli ultimi mesi a quanto ricordo.
Ergo, semplice violenza gratuita.

E' comunque un blocco inutile perchè puoi benissimo scrivere da un altro progetto wiki qualunque (en.wiki, commons ecc) a chiunque ti pare. Colgo l’occasione per far presente che il sistema di spedizione mail del forum mi risulta NON FUNZIONANTE: anche se sembra andare a buon fine, non parte nessuna mail. Un problema di Nabble, non nostro.

Sulla segnalazione, penso che se uno ha ottima padronanza dell'inglese in modo da non perderci troppo tempo nel rendere il senso della situazione con termini appropriati e soprattutto coerenti con la terminologia di en.wiki, sia un'ottima cosa da fare per proteggere it.wiki dalla deriva che ha preso a causa di pochi soggetti (che NON è l'intero gruppo dei sysop, IMHO).

Probabilmente la proposta di Actor di rendere i sysop non rinnovabili dopo tot mandati, aiuterebbe.

IvanScrooge98 wrote

TrameOscure wrote

ps: "fargli la guerra" comunque non è una espressione felicissima...

Con tutte le guerre vere che ci sono, concedimi almeno una guerra figurata dai 😜

Non mi riferivo al fatto che ci sono in corso guerre reali dove veramente muore gente, e quindi far paragoni così espliciti non è la meglio cosa.

Ma al fatto che anche se "figurata" IMHO non va fatta (e NON si sta facendo per quanto mi riguarda) nessuna "guerra". Semmai si contestano comportamenti difformi dalle regole e dal buon senso a soggetti che abusano dei loro poteri, con precise e circostanziate argomentazioni oggettive.

La "guerra" la fanno le teste di cazzo per imporsi con la violenza sul prossimo: nè io, nè tu, nè nessun altro qui sta facendo niente del genere.

Beh, quello è sicuro.

IvanScrooge98 wrote

Beh, quello è sicuro.

E allora non scriverlo, che dai una immagine sbagliata delle tue azioni. :-)

Noi siamo il Bene e facciamo il Giusto. Il Male è altrove.
(questa frase messianica la dedico a Pequod -se ci legge- che mi dava del maestrino presuntuoso dispensatore di verità... Hai visto che modestia?!? XD )

Scherzi a parte, noi vogliamo una wiki migliore, non fare guerre a chicchessia.

Guerre no, ma mettere a posto chi fa il cavolo che gli pare sì. Compreso il buon Pierpao che scrive una sfilza di parole riassumibili così: “la mafia è mafia ed è sempre stata mafia. o la rispetti o sei fuori”.

IvanScrooge98 wrote

Guerre no, ma mettere a posto chi fa il cavolo che gli pare sì. Compreso il buon Pierpao che scrive una sfilza di parole riassumibili così: “la mafia è mafia ed è sempre stata mafia. o la rispetti o sei fuori”.

A proposito della "sfilza di parole" scritte da Pierpao, qualcuno capisce la frase "Comunque aprirò una discussions video che qua bisogna combattere a colpi di burocrazia (che però non vale quando le regole sono nei modelling di voce da anni)"?

Bella domanda.

Gitz wrote

A proposito della "sfilza di parole" scritte da Pierpao, qualcuno capisce la frase "Comunque aprirò una discussions video che qua bisogna combattere a colpi di burocrazia (che però non vale quando le regole sono nei modelling di voce da anni)"?

A me sembra chiarissimo:

"ho fretta, scrivo male, capisco poco, ma sono una risorsa essenziale per l'enciclopedia" :-p

Per me comunque tra i vari sproloqui la frase più sibillina e inquietante è questa di Pierpao:

"questa è una comunità privata non facebook, non è un diritto, ci sono delle regole"

A parte che anche Facebook è una piattaforma "privata" (cioè gestita da una società privata, non da un ente pubblico), non è la prima volta che si legge una roba del genere, un altro che ribadisce spesso che (giuridicamente?) Wikipedia è una piattaforma privata (forse in altri termini ma la sostanza è quella) è Superspritz.
Anche se nei fatti è così viene comunque da chiedersi: ma è nello spirito dell'enciclopedia "libera e collaborativa" scrivere roba del genere? Ma chi sono loro, impiegati che hanno sottoscritto un contratto con un'azienda privata proprietaria dell'enciclopedia (o dei server)?
A me sembra una questione cruciale per capire certe mentalità e certi atteggiamenti.

itawikinostra wrote

Anche se nei fatti è così viene comunque da chiedersi: ma è nello spirito dell'enciclopedia "libera e collaborativa" scrivere roba del genere?

Beh, l’intento sembra proprio quello di dissuadere dal collaborare liberamente. Che poi vabbè, anche i social hanno delle regole e non sono il Far West, almeno in teoria. Ma quando si è troppo presi dalle manie di controllo certe cose sfuggono.

itawikinostra wrote

Per me comunque tra i vari sproloqui la frase più sibillina e inquietante è questa di Pierpao:

"questa è una comunità privata non facebook, non è un diritto, ci sono delle regole"

A parte che anche Facebook è una piattaforma "privata" (cioè gestita da una società privata, non da un ente pubblico), non è la prima volta che si legge una roba del genere, un altro che ribadisce spesso che (giuridicamente?) Wikipedia è una piattaforma privata (forse in altri termini ma la sostanza è quella) è Superspritz.
Anche se nei fatti è così viene comunque da chiedersi: ma è nello spirito dell'enciclopedia "libera e collaborativa" scrivere roba del genere? Ma chi sono loro, impiegati che hanno sottoscritto un contratto con un'azienda privata proprietaria dell'enciclopedia (o dei server)?
A me sembra una questione cruciale per capire certe mentalità e certi atteggiamenti.

Sono totalmente d'accordo. Anzi, il fatto che queste sciocchezze circolino liberamente e vengano dette e ripetute da slcunj admin senza che nessuno le corregga, dimostra il grave decadimento dello spirito libertario della rete, o quantomeno di questa sua comunità digitale che è it.wiki. Si tratta infatti dell'ABC di una cultura democratica/libertaria di internet.

Wikipedia non è "privata". I server sono privati (della WMF) ma i contenuti (le informazioni) no. Non c'è solo il privato (di un individuo o corporation) e il pubblico (nel senso di statale): ci sono anche i beni comuni (commons), che appartengono a tutti o (ed è lo stesso) non appartengono a nessuno.

La conoscenza non proprietaria (non soggetta a brevetti e copyright) è un bene comune del genere. E lo è Wikipedia: i contenuti non sono stati creati da WMF, ma da migliaia di volontari che hanno lavorato gratuitamente in base a dei termini di servizio che ne garantiscono la libera circolazione. Nemmeno WMF potrebbe modificare questi termini di servizio in modo unilaterale e retroattivo, appropriarsi di questi contenuti, chiudere l'enciclopedia.

Tantomeno possono farlo Superspritz, Pierpao e un gruppetto di admin problematici, convinti di poter gestire l'enciclopedia come meglio credono in virtù del consenso (o meglio acquiescenza) di una piccola comunità editoriale di "utenti centrali" (circa 50 persone).

Se Wikipedia è privata può stabilirlo solo chi di dovere, ma al momento non mi risultano esserci state sentenze specifiche su Wikipedia. Comunque una cosa è certa: come non è un diritto Wikipedia, non lo è nemmeno Facebook

Wiki per tutti wrote

Se Wikipedia è privata può stabilirlo solo chi di dovere, ma al momento non mi risultano esserci state sentenze specifiche su Wikipedia. Comunque una cosa è certa: come non è un diritto Wikipedia, non lo è nemmeno Facebook

Che lo sia o meno, scrivere apertamente che "Wikipedia non è un diritto" è una pedata in bocca ai principi che ispirano quell'enciclopedia.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Se Wikipedia è privata può stabilirlo solo chi di dovere, ma al momento non mi risultano esserci state sentenze specifiche su Wikipedia. Comunque una cosa è certa: come non è un diritto Wikipedia, non lo è nemmeno Facebook

Che lo sia o meno, scrivere apertamente che "Wikipedia non è un diritto" è una pedata in bocca ai principi che ispirano quell'enciclopedia.

È scritto anche in WP:Cosa Wikipedia non è. I diritti sono la salute, l'istruzione, l'informazione, il lavoro, la difesa, la giustizia, la proprietà... ma non Wikipedia

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Se Wikipedia è privata può stabilirlo solo chi di dovere, ma al momento non mi risultano esserci state sentenze specifiche su Wikipedia. Comunque una cosa è certa: come non è un diritto Wikipedia, non lo è nemmeno Facebook

Che lo sia o meno, scrivere apertamente che "Wikipedia non è un diritto" è una pedata in bocca ai principi che ispirano quell'enciclopedia.

È scritto anche in WP:Cosa Wikipedia non è. I diritti sono la salute, l'istruzione, l'informazione, il lavoro, la difesa, la giustizia, la proprietà... ma non Wikipedia

Ti risulta che in inglese sia espresso in quel modo demenziale ("Wikipedia is not a right" o simili)?
In inglese al massimo dicono che non è un obbligo (Wikipedia is not compulsory), non che non è un diritto. Su it.wiki confondono tutto: criteri sufficienti con criteri necessari, diritti e doveri, genocidi e non. Sono veramente ridicoli.

TrameOscure wrote

SS comunque s'è scordato che contro i blocchi infiniti esiste sempre e comunque l'istituto del ricorso, per il quale la talk NON va bloccata.

Io ritengo il blocco di Supespritz parzialmente errato. Ho scritto parzialmente perché riconosco che il mio intervento da cui è scaturito il blocco è un attacco personale e come tale sanzionabile, è anche vero che è il secondo blocco che subisco; tuttavia prima d’ora non ho mai compiuto attacchi personali né sono mai stato bloccato per questo motivo, quindi bloccarmi un mese è sproporzionato e non rispetta la policy (la quale stabilisce 1 settimana per il primo attacco personale). Inoltre come avete detto Superspritz non era terzo. Infine mi ha bloccato anche la talk... così non potrei neanche chiedere una revisione.

TrameOscure wrote

Sulla segnalazione, penso che se uno ha ottima padronanza dell'inglese in modo da non perderci troppo tempo nel rendere il senso della situazione con termini appropriati e soprattutto coerenti con la terminologia di en.wiki, sia un'ottima cosa da fare per proteggere it.wiki dalla deriva che ha preso a causa di pochi soggetti (che NON è l'intero gruppo dei sysop, IMHO).

Condivido (però anche la nota finale, devo specificarlo)

Smatteo wrote

Ho scritto parzialmente perché riconosco che il mio intervento da cui è scaturito il blocco è un attacco personale e come tale sanzionabile

mah, secondo me questo non è un attacco personale. Le ragioni le ho spiegate in Attacco personale e sovranità del progetto, quindi evito di ripetermi.

Gitz wrote

Smatteo wrote

Ho scritto parzialmente perché riconosco che il mio intervento da cui è scaturito il blocco è un attacco personale e come tale sanzionabile

mah, secondo me questo non è un attacco personale. Le ragioni le ho spiegate in Attacco personale e sovranità del progetto, quindi evito di ripetermi.

a me invece faranno sempre tutto quello che gli pare e piace sembra proprio un attacco agli oltre 100 amministratori. D'accordo a chiudere un occhio su Acqueamare, ma Patroenix dovrebbe ormai saperlo che non si può dire

Anche perchè, scusate se lo dico, ma a me sembra che a fare quello che pare e piace siamo più noi degli utenti attivi su Wikipedia (siano amministratori lì, su altri progetti o senza permessi aggiuntivi su nessun progetto). Ovviamente ci limitiamo anche noi, questo sì, ma se gli admin potessero veramente fare tutto quello che pare e piace non esisterebbero le discussioni

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Per me comunque tra i vari sproloqui la frase più sibillina e inquietante è questa di Pierpao:

"questa è una comunità privata non facebook, non è un diritto, ci sono delle regole"

A parte che anche Facebook è una piattaforma "privata" (cioè gestita da una società privata, non da un ente pubblico), non è la prima volta che si legge una roba del genere, un altro che ribadisce spesso che (giuridicamente?) Wikipedia è una piattaforma privata (forse in altri termini ma la sostanza è quella) è Superspritz.
Anche se nei fatti è così viene comunque da chiedersi: ma è nello spirito dell'enciclopedia "libera e collaborativa" scrivere roba del genere? Ma chi sono loro, impiegati che hanno sottoscritto un contratto con un'azienda privata proprietaria dell'enciclopedia (o dei server)?
A me sembra una questione cruciale per capire certe mentalità e certi atteggiamenti.

Sono totalmente d'accordo. Anzi, il fatto che queste sciocchezze circolino liberamente e vengano dette e ripetute da slcunj admin senza che nessuno le corregga, dimostra il grave decadimento dello spirito libertario della rete, o quantomeno di questa sua comunità digitale che è it.wiki. Si tratta infatti dell'ABC di una cultura democratica/libertaria di internet.

Wikipedia non è "privata". I server sono privati (della WMF) ma i contenuti (le informazioni) no. Non c'è solo il privato (di un individuo o corporation) e il pubblico (nel senso di statale): ci sono anche i beni comuni (commons), che appartengono a tutti o (ed è lo stesso) non appartengono a nessuno.

La conoscenza non proprietaria (non soggetta a brevetti e copyright) è un bene comune del genere. E lo è Wikipedia: i contenuti non sono stati creati da WMF, ma da migliaia di volontari che hanno lavorato gratuitamente in base a dei termini di servizio che ne garantiscono la libera circolazione. Nemmeno WMF potrebbe modificare questi termini di servizio in modo unilaterale e retroattivo, appropriarsi di questi contenuti, chiudere l'enciclopedia.

Tantomeno possono farlo Superspritz, Pierpao e un gruppetto di admin problematici, convinti di poter gestire l'enciclopedia come meglio credono in virtù del consenso (o meglio acquiescenza) di una piccola comunità editoriale di "utenti centrali" (circa 50 persone).

Concordo appieno con voi. Wikipedia NON È PRIVATA.

Oltretutto è pure stato pubblicato sul sito di wikimedia italia che Wiki è un bene PUBBLICO digitale
https://www.wikimedia.it/news/wikipedia-e-un-bene-pubblico-digitale/

In quanto tale, direi che il "diritto a wikipedia" esiste ed è ufficialmente riconsociuto.

Ergo, se superspritz o pierpao dicono il contrario, andrebbero bloccati infinito istantaneamente per grave incompatibilità con la natura del progetto e grave incomprensione delle sue regole basilari.