Friniate vs IvanScrooge98

Ma poi perchè si sono astenuti Ombra, Superchilum e PapaYoung89?

Ivan hai avuto qualche specifica interazione con questi?
Ferie?
Spossati dall'arbitraggio precedente?

Ombra e SuperCh si sono tolti subito il 4/8, Papa il 12 con l'accettazione del ricorso.

A parte Ombra, con cui comunque non ricordo di aver mai avuto a che fare, tantomeno in tempi recenti, degli altri non avevo neppure mai letto né sentito. Quindi vai a capire che stanno combinando.

Nel frattempo sto continuando a contribuire al progetto, casomai dovessero accorgersi che non si stanno occupando del primo vandalo che passa.

IvanScrooge98 wrote

Nel frattempo sto continuando a contribuire al progetto, casomai dovessero accorgersi che non si stanno occupando del primo vandalo che passa.

Ah, guarda, posso dire con estrema cognizione di causa che quello che fai nel merito non gli frega nulla.

Deliberazione conclusa. “Chiedi scusa” AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

Non ci posso credere....

Effettivamente la richiesta di scuse è abbastanza… strana

IvanScrooge98 wrote

Deliberazione conclusa. “Chiedi scusa” AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

E topic ban a te, mica a quello che abusando dei tastini ha fatto mesi di ridicolo ostruzionismo sul cambio di titolo alla fine comunque inevitabile?
Sono semplicemente ridicoli. Una barzelletta.

ashoppio wrote

Effettivamente la richiesta di scuse è abbastanza… strana

A parte l'italiano un po' zoppicante e molto ripetitivo, è una delibera molto soft e con un approccio diverso dal solito. Mi dà l'idea che essendo solo in 3 contro i soliti 5, fossero tutti o in maggioranza arbitri alla prima esperienza.

Quello che invece è del tutto analogo alla prassi è vedere le colpe al 100% sempre da una parte sola, anche quando sono macroscopicamente ripartite in modo ben diverso.
Il massimo che riesce a fare l'ArbCom (vedasi la mia delibera) è fare moderatissimi e genericissimi "inviti" alla controparte che lasciano il tempo che trovano.

Nel caso specifico qua c'è invece proprio l'assoluzione con formula piena di TG e della casta direttoriale. Forse segretezza per segretezza (verso la comunità), tanto varrebbe che non sapessero neanche fra loro chi è parte del collegio designato, così sarebbero più liberi di dire cosa pensano davvero delle vicende sottoposte senza temere ritorsioni e scismi.

IvanScrooge98 wrote

Deliberazione conclusa. “Chiedi scusa” AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

La cosa che è più buffa IMHO è che non abbiano scritto nulla di specifico nel caso che tu risponda picche o non risponda affatto.
Dopo quasi un mese prevedere esplicitamente la casistica mi sarebbe parso sensato.
Invece wishful thinking notevole :D

Poi ovvio che i cani finora tenuti al guinzaglio ora si sentiranno liberi di mordere del tutto a piacimento, però tanto valeva dirlo.

Ah, aggiungiamo pure la comicità del bannare dal tema "gaza" un utente (penso uno dei pochi) che sa bene l'arabo e potrebbe fornire un ottimo contributo con fonti dirette sul tema...
Prima il social, poi il NPOV... 🙄

itawikinostra wrote

E topic ban a te, mica a quello che abusando dei tastini ha fatto mesi di ridicolo ostruzionismo sul cambio di titolo alla fine comunque inevitabile?
Sono semplicemente ridicoli. Una barzelletta.

Questa è la cosa peggiore, soprattutto per quella storiaccia delle stime ANP citate in perfetta malafede.

TrameOscure wrote

La cosa che è più buffa IMHO è che non abbiano scritto nulla di specifico nel caso che tu risponda picche o non risponda affatto.
Dopo quasi un mese prevedere esplicitamente la casistica mi sarebbe parso sensato.
Invece wishful thinking notevole :D

Poi ovvio che i cani finora tenuti al guinzaglio ora si sentiranno liberi di mordere del tutto a piacimento, però tanto valeva dirlo.

Che poi grazie a Kirk non posso “scusarmi” in nessuna pagina di discussione ancora per alcuni giorni 😂 e grazie a Pierpao nemmeno lasciare una nota sulla mia al momento. 🤡🎪

Questa decisione è pessima. Per due ragioni soprattutto:

1) L'ArbCom decide che la sua competenza ad applicare l'UCoC off-wiki si estende a qualsiasi scambio e interazione esterna, ancorché al di sotto della soglia delle molestie, delle minacce e del doxing strettamente intesi. In sostanza, se due wikipediani sono impegnati in una conversazione - poniamo - via email o al telefono, e uno dei due si arrabbia e dà del cretino all'altro, l'altro potrebbe interessare l'ArbCom della questione "insulti" chiedendo l'applicazione di sanzioni. Francamente è discutibile e dubito che serva a proteggere l'enciclopedia. L'ArbCom avrebbe fatto meglio a limitare la propria competenza alle violazioni off-Wiki considerate "inaccettabili" perché dirette a "intimidire, offendere e disturbare" (sto citando l'UCoC, par. 3), accettando il fatto ovvio che la libertà di espressione off-wiki si esercita entro limiti più ampi di quelli propri della piattaforma. Non è compito dell'ArbCom disciplinare il comportamento globale dei wikipediani, "ovunque si trovino nel mondo", per così dire.

2) La "contestuale richiesta di scuse e ritiro delle accuse" è un'assurdità. L'ArbCom - che, ricordiamolo, "non modifica le linee guida e le policy, né può stabilirne di nuove" (WP:ARBCOM) - si inventa un inesistente obbligo di chiedere scusa, che non esiste da nessuna parte e che la comunità certamente rifiuterebbe. Tra l'altro, pone un bel problema agli admin: che fare se IvanScrooge98 rifiuta di scusarsi? Bisogna bloccarlo per questo? Qual è la linea-guida che attribuisce agli admin il potere di bloccare un utente che rifiuta di fare ciò che l'ArbCom gli chiede di fare? Io non vedo nessun danno per l'enciclopedia (fuorché quello che l'ArbCom e gli admin le infliggerebbero inventandosi regole del genere). Non dimentichiamoci che questo è un progetto volontario e che WP:CONDOTTA disciplina, appunto, la condotta, il comportamento esteriore, non gli atteggiamenti interiori dei wikipediani, che secondo l'ArbCom dovrebbero pentirsi, scusarsi e correggersi.

Chi ha deliberato questa decisione? Visto che l'ArbCom parla con una voce sola, non c'è modo di saperlo. Esclusi gli arbitri che si sono auto-esclusi, può trattarsi di tre utenti tra i seguenti sei: 9Aaron3, Sannita, Saver47, Sciking, Torque, Dedda71.

Gitz wrote

Non dimentichiamoci che questo è un progetto volontario e che WP:CONDOTTA disciplina, appunto, la condotta, il comportamento esteriore, non gli atteggiamenti interiori dei wikipediani, che secondo l'ArbCom dovrebbero pentirsi, scusarsi e correggersi.

👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

Gitz wrote

Questa decisione è pessima. Per due ragioni soprattutto:

1) L'ArbCom decide che la sua competenza ad applicare l'UCoC off-wiki si estende a qualsiasi scambio e interazione esterna, ancorché al di sotto della soglia delle molestie, delle minacce e del doxing strettamente intesi. In sostanza, se due wikipediani sono impegnati in una conversazione - poniamo - via email o al telefono, e uno dei due si arrabbia e dà del cretino all'altro, l'altro potrebbe interessare l'ArbCom della questione "insulti" chiedendo l'applicazione di sanzioni. Francamente è discutibile e dubito che serva a proteggere l'enciclopedia. L'ArbCom avrebbe fatto meglio a limitare la propria competenza alle violazioni off-Wiki considerate "inaccettabili" perché dirette a "intimidire, offendere e disturbare" (sto citando l'UCoC, par. 3), accettando il fatto ovvio che la libertà di espressione off-wiki si esercita entro limiti più ampi di quelli propri della piattaforma. Non è compito dell'ArbCom disciplinare il comportamento globale dei wikipediani, "ovunque si trovino nel mondo", per così dire.

2) La "contestuale richiesta di scuse e ritiro delle accuse" è un'assurdità. L'ArbCom - che, ricordiamolo, "non modifica le linee guida e le policy, né può stabilirne di nuove" (WP:ARBCOM) - si inventa un inesistente obbligo di chiedere scusa, che non esiste da nessuna parte e che la comunità certamente rifiuterebbe. Tra l'altro, pone un bel problema agli admin: che fare se IvanScrooge98 rifiuta di scusarsi? Bisogna bloccarlo per questo? Qual è la linea-guida che attribuisce agli admin il potere di bloccare un utente che rifiuta di fare ciò che l'ArbCom gli chiede di fare? Io non vedo nessun danno per l'enciclopedia (fuorché quello che l'ArbCom e gli admin le infliggerebbero inventandosi regole del genere). Non dimentichiamoci che questo è un progetto volontario e che WP:CONDOTTA disciplina, appunto, la condotta, il comportamento esteriore, non gli atteggiamenti interiori dei wikipediani, che secondo l'ArbCom dovrebbero pentirsi, scusarsi e correggersi.

Chi ha deliberato questa decisione? Visto che l'ArbCom parla con una voce sola, non c'è modo di saperlo. Esclusi gli arbitri che si sono auto-esclusi, può trattarsi di tre utenti tra i seguenti sei: 9Aaron3, Sannita, Saver47, Saver47, Torque, Dedda71.

C'è scritto "all'unanimità", quindi tutti eccetto gli autoesclusi. Se non fosse per questi ultimi sarebbe tipo Corea del Nord.

itawikinostra wrote

C'è scritto "all'unanimità", quindi tutti eccetto gli autoesclusi. Se non fosse per questi ultimi sarebbe tipo Corea del Nord.

Guardando la situazione generale su itwiki, direi che la Corea del Nord al confronto non è neanche malaccio. Ricordiamo che solo su itwiki ci sono orde di utenti semplici pronti ad autoflagellarsi e inscenare pianti greci quando un admin si dimette, non viene rieletto o (sommo sacrilegio!) è forzosamente disinvestito dei propri poteri. O viceversa sempre pronti alla leccatina ossequiosa verso i generosi e bonari Leader supremi, padri della Wikipatria.

itawikinostra wrote

C'è scritto "all'unanimità", quindi tutti eccetto gli autoesclusi. Se non fosse per questi ultimi sarebbe tipo Corea del Nord.

No, credo che sia l'unanimità degli "arbitri designati", che non si sa chi sono, ma sono tre dei sei che non si sono autoesclusi.

Tutto è possibile, ma a me sembra incredibile che un Sannita abbia acconsentito a una delibera del genere. Sui rimanenti cinque non saprei dire anche perché, diciamocelo, chi li conosce? Gli utenti di it.wiki hanno eletto arbitri utenti dal profilo piuttosto basso, poco presenti nelle discussioni comunitarie anche se, non ne dubito, attivi nel patrolling e nella socialità da raduni e canali riservati.

@Ivan, ma almeno l'Arbcom ti ha fatto leggere il ricorso di Friniate? C'è stata una "disclosure", cioè ti hanno offerto la possibilità di replicare alle accuse in modo informato?

IvanScrooge98 wrote

itawikinostra wrote

C'è scritto "all'unanimità", quindi tutti eccetto gli autoesclusi. Se non fosse per questi ultimi sarebbe tipo Corea del Nord.

Guardando la situazione generale su itwiki, direi che la Corea del Nord al confronto non è neanche malaccio. Ricordiamo che solo su itwiki ci sono orde di utenti semplici pronti ad autoflagellarsi e inscenare pianti greci quando un admin si dimette, non viene rieletto o (sommo sacrilegio!) è forzosamente disinvestito dei propri poteri. O viceversa sempre pronti alla leccatina ossequiosa verso i generosi e bonari Leader supremi, padri della Wikipatria.

So di andare controcorrente, ma a me questi sembrano davvero commenti contrari all'UCOC e secondo me sono stati buoni a non applicare anche un interaction ban tra te e tutti gli admin intervenuti nella discussione su Gaza