Phyrexian 12esima riconferma

Kitsune wrote

Quando ti fai fornire un briefing della wiki situation

Il Gran Maestro degli admin di wiki! Buon senso, razionalità e modestia sono quelle...

Anche Giammarco Ferrari favorevole! Un utente non-admin che stimo: mi spiace molto. E' davvero un peccato che i favorevoli non debbano motivare. E il pippotto parte seconda di Phyrexian tarda ad arrivare... sigh.

Quando avrò tempo, bisognerà ricordarsi di aggiornare la pagina dei meme.

Gitz wrote

Anche Giammarco Ferrari favorevole!

Ottimo così!

Superspritz manganella Ancilu per il voto contro Ph ribadendo un totale nonsense, e cioè che per valutare abusi degli admin si considerano solo le azioni e i comportamenti direttamente legati alle funzioni e all'uso delle funzioni tecniche specifiche degli amministratori. Ma se anche fosse così andrebbero rimossi tutti in blocco per non aver sanzionato (funzione tecnica degli admin) i "pogrom" di mau.

itawikinostra wrote

Superspritz manganella Ancilu per il voto contro Ph ribadendo un totale nonsense, e cioè che per valutare abusi degli admin si considerano solo le azioni e i comportamenti direttamente legati alle funzioni e all'uso delle funzioni tecniche specifiche degli amministratori. Ma se anche fosse così andrebbero rimossi tutti in blocco per non aver sanzionato (funzione tecnica degli admin) i "pogrom" di mau.

La parte del commento "Ti ricordo anche che sono già stato arbitro, e puoi chiedere a chi ha condiviso con me quel periodo di lavoro quale sia il loro giudizio in merito alle mie capacità di valutare le situazioni" è in odore di violazione di UCoC alla voce: "3.2. Abuso di potere, di privilegi o di influenza":

Abuso del ruolo da parte di functionaries, nominati e staff: uso improprio dell’autorità, della conoscenza o delle risorse a disposizione degli utenti che dispongono di funzioni speciali (check user, oversighter e arbitri), dello staff di Wikimedia Foundation o dei capitoli affiliati a scopo intimidatorio o per minacciare altri.
Abuso di anzianità e contatti. Usare la propria posizione o reputazione a scopo intimidatorio. Ci aspettiamo che le persone con significativa esperienza e contatti all'interno del movimento si comportino con particolare attenzione, dato che commenti ostili possono avere effetti negativi indesiderati. Chi ricopre ruoli di rilievo nella comunità gode del privilegio di essere considerato affidabile e non dovrebbe abusare di questa condizione per attaccare chi esprime opinioni diverse.

Che pena questa comunità disastrata.

Senti, non ho sentito nessuna minaccia. Già pensavo di votare favorevole, proprio perché i toni dell' utente sono meno ruvidi.... e contribuendo principalmente a progetti minori, ho una sensibilità piuttosto alta su questo aspetto: a me non piacciono i toni ruvidi perché possono far scappare potenziali buoni utenti.

 E no, non è sindrome di Stoccolma, ma semplicemente viste le risposte alle domande mi fido dell'utente... in torto o nel giusto? Boh, non posso prevedere il futuro, ma di per sé i toni meno aggressivi e i chiarimenti mi ispirano fiducia.

Èngiu wrote

Senti, non ho sentito nessuna minaccia. Già pensavo di votare favorevole, proprio perché i toni dell' utente sono meno ruvidi.... e contribuendo principalmente a progetti minori, ho una sensibilità piuttosto alta su questo aspetto: a me non piacciono i toni ruvidi perché possono far scappare potenziali buoni utenti.

 E no, non è sindrome di Stoccolma, ma semplicemente viste le risposte alle domande mi fido dell'utente... in torto o nel giusto? Boh, non posso prevedere il futuro, ma di per sé i toni meno aggressivi e i chiarimenti mi ispirano fiducia.

Infatti non ho scritto minaccia ma intimidazione.
Siete l'unica wikipedia al mondo a non avere il crollo del Ponte Morandi al 2018 per volere di due o tre personaggi, tra cui quello. Vi rendete conto o no?

Io sono favorevole a includerlo, e in generale  penso che — sebbene talvolta sia sbagliato — il ragionamento “si trova in altre edizioni linguistiche di Wikipedia” molte volte è utile specialmente se hanno una community più larga. È per questo che ad esempio ho discusso per mesi sul fatto di poter utilizzare l'AFI Moderno Post-convenzione di Kiel del 1989, proprio perché la maggior parte dei progetti scrivono t͡ʃ invece di ʧ. Quindi 9, almeno mi piace lo status quo penso che un elemento sia illogico, tuttavia se il consenso è ben chiaro (e parlo di un effettivo consenso, tipo la questione delle traslitterazioni dal Cirillico, non di situazioni in cui c'è un consenso ma non così consolidato) è inutile sprecare centinaia di kilobyte solo per confermare di nuovo il consenso.


Per minaccia/intimidazione: Sarà che ho vissuto in Valle d'Aosta e che forse si tratta di un regionalismo, ma io ho sempre considerato minaccia e intimidazione come sinonimi o comunque "quasi sinonimi" (traduzione letterale di un termine utilizzato nella lessicografia francese,  Non so se effettivamente viene utilizzato nella lessicografia specialistica italiana)

en.wiki: Part of the Morandi Bridge collapses after a violent storm in Genoa, Italy, causing 43 fatalities.
fr.wiki: l'effondrement du pont Morandi à Gênes (Italie) cause 43 morts et interrompt la traversée de la ville par l'autoroute A10.
de.wiki: Beim teilweisen Einsturz des innerstädtischen Polcevera-Viadukts im norditalienischen Genua sterben 43 Menschen
es.wiki: en Génova (Italia) se derrumba el puente Morandi causando la muerte de 43 personas.
ru.wiki: обрушение моста Понте-Моранди в Генуе, Италия.  (trad.: Crollo del ponte Morandi a Genova, Italia.)
nl.wiki: De Ponte Morandi, een verkeersbrug in de Italiaanse havenstad Genua, stort deels in tijdens zware regenval. Minstens 42 mensen komen om.
pt.wiki: Um vão de 200 metros do viaduto Polcevera, em Gênova, Itália, desabou durante uma forte chuva que atingia a região, deixando 41 mortos (entre adultos e crianças), 16 feridos e muitos desabrigados.[

(r)it.wiki:
Phyrexian rimuove almeno 25 volte il crollo dalla pagina.

Phyrexian: "Il tuo unico apporto a Wikipedia da 4 anni a questa parte è una guerra di modifiche perché "tu trovi impensabile"? Infischiandotene di questa discussione? Se vuoi discutere con argomenti seri e pacatamente bene, se insisti con l'edit-war sarai nuovamente bloccato. Dopo il crollo del ponte sono state dichiarate guerre? È cambiato l'ordinamento di uno Stato? Sono state evacuate intere città a causa di un disastro nucleare? Evita di fare analogie insensate per piacere."
 
Phyrexian:  Se vuoi argomentare una tua opinione è meglio che invece li spieghi bene i tuoi motivi, altrimenti il tuo punto è debole, gli "eccetera" non vengono molto considerati. Rispondo agli unici due che hai menzionato. Eco sui giornali: Wikipedia non è un notiziario. Evento importante per una nazione del G7: ah, quindi tutti gli eventi di rilevanza nazionale (che è un localismo) dei Paesi del G7 sono da riportare, mentre quelli accaduti in Stati insignificanti come la Cina no? In ogni caso è stato un evento rilevante per il Paese... quanto? Quali cambiamenti a portato al Paese o al mondo? A parte gli annunci del governo, che sono rimasti annunci, la risposta è zero. Quindi tutti i fatti relativi possono tranquillamente essere descritti nella voce sull'evento e menzionati dove sono pertinenti, ad esempio nella storia di Genova. Nella voce sull'Italia questo fatto è irrilevante, e a maggior ragione è irrilevante nella voce sul 2018 nella Storia dell'umanità.

Phyrexian: "Intanto vedi di moderare i toni e rileggiti WP:NAP. Secondo se ci sono altre informazioni errate cosa significa secondo te, che vanno rimosse anche quelle oppure che "tanto vale tutto"? Terzo, analogie di questo tipo sono insensate e non dimostrano nulla, forse solo che non hai letto le voci che hai menzionato (perché quegli eventi una voce dedicata ce l'hanno o dovrebbero averla). Il cambio di un capo di stato o di un governo nazionale ha la stessa rilevanza di un incidente? Ah. Un atto di guerra contro la popolazione civile che porta alla mobilitazione dell'esercito ha la stessa rilevanza? Ah. Un terremoto con centinaia di vittime, migliaia di sfollati, e aiuti umanitari dall'estero ha la stessa rilevanza? Ah. Forse è meno rilevante l'altro terremoto, che di vittime ne ha avute migliaia. Un incidente aereo che ha portato diversi stati sovrani a chiudere lo spazio aereo a uno dei modelli di aeroplano più utilizzati al mondo ha la stessa rilevanza di un ponte crollato? Ah. Sì hai ragione, siamo molto confusi. L'eurovision in effetti andrebbe rimosso e spostato in una sezione sulla musica, puoi farlo anche tu. Ora possiamo dedicarci ad altro?"

Superspritz (il grande arbitro): "Questo post mi fa dire solo una cosa: IP, adesso basta. Dalla cronologia risulta che l'ultimo intervento di Phyrexian sul ponte Morandi è del 27 settembre 2023, ossia un anno e mezzo fa. Venire adesso a parlare di edit-war continuata, con tanto di elenco degli interventi di Phyrexian, quando sul punto specifico è tutto fermo da un anno e mezzo almeno da parte sua, è WP:HOUNDING e anche una discreta presentazione molto discutibile dei fatti per non dire una vera distorsione fatta e finita. C'è la crono lì a dimostrarlo. Di queste "memorie lunghe" che sono più degne di un'assemblea di condominio che non di una discussione veramente costruttiva e non mirata a sparare a zero su questo o quell'utente (guarda caso sempre utenti dotati di flag), non ce ne facciamo nulla perché non servono a niente, se non ad alimentare artificialmente polemiche gratuite. Oltretutto, al di là del fatto in sé, le modifiche che erano state annullate erano pure scritte in modo sgrammaticato e senza tener conto minimamente delle più elementari regole stilistiche della voce, per non parlare dell'assenza totale di WP:FONTI o di wikilink all'evento in sé. Ed è anche estremamente scorretto che tu ti rifaccia a un mio intervento del 2019, di pura correzione editoriale, presentandolo come "prova di rilevanza", ignorando del tutto un altro mio intervento. Questo si chiama prendere i fatti e rivoltarli in modo che combacino con le tue tesi preconcette, inventandoti edit-war che, ammesso siano mai esistite, sono terminate da parecchio tempo. Qua non siamo su un social network o equivalente dove si fa cherry picking pur di crearsi argomenti per attaccare, in questo caso sì in modo non solo fuori tempo massimo ma anche in modo evidentemente strumentale, altri utenti che a te non piacciono. Questo thread si chiude qua"

Èngiu wrote

Io sono favorevole a includerlo, e in generale  penso che — sebbene talvolta sia sbagliato — il ragionamento “si trova in altre edizioni linguistiche di Wikipedia” molte volte è utile specialmente se hanno una community più larga. È per questo che ad esempio ho discusso per mesi sul fatto di poter utilizzare l'AFI Moderno Post-convenzione di Kiel del 1989, proprio perché la maggior parte dei progetti scrivono t͡ʃ invece di ʧ. Quindi 9, almeno mi piace lo status quo penso che un elemento sia illogico, tuttavia se il consenso è ben chiaro (e parlo di un effettivo consenso, tipo la questione delle traslitterazioni dal Cirillico, non di situazioni in cui c'è un consenso ma non così consolidato) è inutile sprecare centinaia di kilobyte solo per confermare di nuovo il consenso.

Tu e altri cento utenti plebei siete favorevoli, ma due o tre padroni della enciclopedia no. Risultato: i padroni impongono quello che voglioni ai plebei. E questo si ripete per centianaia di altre tematiche.

Èngiu wrote

Per minaccia/intimidazione: Sarà che ho vissuto in Valle d'Aosta e che forse si tratta di un regionalismo, ma io ho sempre considerato minaccia e intimidazione come sinonimi o comunque "quasi sinonimi" (traduzione letterale di un termine utilizzato nella lessicografia francese,  Non so se effettivamente viene utilizzato nella lessicografia specialistica italiana)

No, intimidazione e minaccia non sono la stessa cosa. Intimidazione è un comportamento volto a incutere paura, pressione o soggezione a qualcuno, senza esprimere esplicitamente una minaccia.
Esempio di minaccia: "se insisti con l'edit-war sarai nuovamente bloccato" (minaccia esplicita).
Intimidazione: "io sono admin, arbitro, superman, so quello che faccio, te no" (nessuna minaccia esplicita).

Ottima ricostruzione itawikinostra!

Àncilu, se stai considerando di votare a favore di Superspritz, prima di farlo dedica un po' di tempo a fare una ricerchina su Superspritz nel blog e nel forum di Wikipedate. In questi anni abbiamo documentato una valanga di attacchi personali, blocchi discutibili o sbagliati, e intimidazioni/minacce provenienti da Superspritz: una valanga. Inoltre Superspritz ha la rara qualità di avere quasi sempre torto nelle discussioni comunitarie, si tratti della cancellazione della voce su Matteo Mancuso o delle scrittura delle regole sulla revisione dei blocchi o sull'ArbCom. A parte la straordinaria ostilità e maleducazione di molti suoi commenti, la sua caratteristica più notevole è la costante inderogabile difesa degli admin (del loro status e dei singoli admin) in qualsiasi vicenda o controversia in cui si trovino coinvolti.  

Concordo con gli altri che l'atteggiamento di Superspritz è inaccettabile nei modi e nei toni. Chiedi a SS perché non ti annulla il voto visto che secondo lui è scorretto votare contro per quei motivi, se non ci sono i presupposti per striccarlo d'ufficio cortesemente prenda la sua opinione e la poggi nell'umido che è anche il luogo che le appartiene

Gitz wrote

...se stai considerando di votare a favore di Superspritz, prima di farlo dedica un po' di tempo a fare una ricerchina su Superspritz nel blog e nel forum di Wikipedate. In questi anni abbiamo documentato una valanga di attacchi personali, blocchi discutibili o sbagliati, e intimidazioni/minacce provenienti da Superspritz: una valanga. Inoltre Superspritz ha la rara qualità di avere quasi sempre torto nelle discussioni comunitarie, si tratti della cancellazione della voce su Matteo Mancuso o delle scrittura delle regole sulla revisione dei blocchi o sull'ArbCom. A parte la straordinaria ostilità e maleducazione di molti suoi commenti, la sua caratteristica più notevole è la costante inderogabile difesa degli admin (del loro status e dei singoli admin) in qualsiasi vicenda o controversia in cui si trovino coinvolti.

Gitz, io eviterei suggerimenti del genere.
Va bene dire "A proposito di SS eccetera eccetera", ma IMHO è inopportuno e inelegante dire "Se stai pensando di... allora...". E' meglio per te, per il destinatario, per il forum.

itawikinostra wrote

Superspritz manganella Ancilu per il voto contro Ph ribadendo un totale nonsense, e cioè che per valutare abusi degli admin si considerano solo le azioni e i comportamenti direttamente legati alle funzioni e all'uso delle funzioni tecniche specifiche degli amministratori. Ma se anche fosse così andrebbero rimossi tutti in blocco per non aver sanzionato (funzione tecnica degli admin) i "pogrom" di mau.

Scusa ma mi pare che la bacchettata di SS sia per il voto contro alla sua elezione ad arbitro, non a quella per la riconferma di Pyrex.
E Ancilu grazie al "chiarimento" cambia voto e si esprime a favore di SS Arbitro.
SS lamenta con Ancilu il fatto che nel proprio voto a favore di Pyrex "non ho espresso da nessuna parte la valutazione che la diatriba editoriale che ha visto coinvolto Phyrexian fosse di poco conto". Basta leggere quel che ha scritto per rendersi conto che o mente sapendo di mentire, o non capisce cosa significa quello che sta scrivendo.
E già per questo sarebeb da tenere ben lontano da tastini, arbcom e anche voci.

Il fatto poi che un candidato arbitro vada a fare CAMPAGNA personalmente nella talk di un utente che gli ha votato contro, usando certi toni che a me paiono abbastanza aggressivi, aggiunge un motivo in più per ritenerlo inadatto ad un ruolo super partes.

Ridicolo e assurdo poi che dica "Ti ricordo anche che sono già stato arbitro, e puoi chiedere a chi ha condiviso con me quel periodo di lavoro quale sia il loro giudizio in merito alle mie capacità di valutare le situazioni.". No, non si può chiedere nulla a nessuno, come lui dovrebbe sapere bene.

TrameOscure wrote

Ridicolo e assurdo poi che dica "Ti ricordo anche che sono già stato arbitro, e puoi chiedere a chi ha condiviso con me quel periodo di lavoro quale sia il loro giudizio in merito alle mie capacità di valutare le situazioni.". No, non si può chiedere nulla a nessuno, come lui dovrebbe sapere bene.

Esiste qualcosa di più ridicolo e assurdo di Wikipedia in italiano? Spoiler: no

TrameOscure wrote

Scusa ma mi pare che la bacchettata di SS sia per il voto contro alla sua elezione ad arbitro, non a quella per la riconferma di Pyrex.

Hai ragione, ma il link rimandava a un diff sulla riconferma di Phyr. Comunque se la bacchettata di SS è per il voto contro la sua elezione ad arbitro è molto peggio. Incredibile quanta dolce e calda melassa sono disposti a ingoiare in quella comunità.

itawikinostra wrote

en.wiki: Part of the Morandi Bridge collapses after a violent storm in Genoa, Italy, causing 43 fatalities.
fr.wiki: l'effondrement du pont Morandi à Gênes (Italie) cause 43 morts et interrompt la traversée de la ville par l'autoroute A10.
de.wiki: Beim teilweisen Einsturz des innerstädtischen Polcevera-Viadukts im norditalienischen Genua sterben 43 Menschen
es.wiki: en Génova (Italia) se derrumba el puente Morandi causando la muerte de 43 personas.
ru.wiki: обрушение моста Понте-Моранди в Генуе, Италия.  (trad.: Crollo del ponte Morandi a Genova, Italia.)
nl.wiki: De Ponte Morandi, een verkeersbrug in de Italiaanse havenstad Genua, stort deels in tijdens zware regenval. Minstens 42 mensen komen om.
pt.wiki: Um vão de 200 metros do viaduto Polcevera, em Gênova, Itália, desabou durante uma forte chuva que atingia a região, deixando 41 mortos (entre adultos e crianças), 16 feridos e muitos desabrigados.[

(r)it.wiki:
Phyrexian rimuove almeno 25 volte il crollo dalla pagina.

Phyrexian: "Il tuo unico apporto a Wikipedia da 4 anni a questa parte è una guerra di modifiche perché "tu trovi impensabile"? Infischiandotene di questa discussione? Se vuoi discutere con argomenti seri e pacatamente bene, se insisti con l'edit-war sarai nuovamente bloccato. Dopo il crollo del ponte sono state dichiarate guerre? È cambiato l'ordinamento di uno Stato? Sono state evacuate intere città a causa di un disastro nucleare? Evita di fare analogie insensate per piacere."
 
Phyrexian:  Se vuoi argomentare una tua opinione è meglio che invece li spieghi bene i tuoi motivi, altrimenti il tuo punto è debole, gli "eccetera" non vengono molto considerati. Rispondo agli unici due che hai menzionato. Eco sui giornali: Wikipedia non è un notiziario. Evento importante per una nazione del G7: ah, quindi tutti gli eventi di rilevanza nazionale (che è un localismo) dei Paesi del G7 sono da riportare, mentre quelli accaduti in Stati insignificanti come la Cina no? In ogni caso è stato un evento rilevante per il Paese... quanto? Quali cambiamenti a portato al Paese o al mondo? A parte gli annunci del governo, che sono rimasti annunci, la risposta è zero. Quindi tutti i fatti relativi possono tranquillamente essere descritti nella voce sull'evento e menzionati dove sono pertinenti, ad esempio nella storia di Genova. Nella voce sull'Italia questo fatto è irrilevante, e a maggior ragione è irrilevante nella voce sul 2018 nella Storia dell'umanità.

Phyrexian: "Intanto vedi di moderare i toni e rileggiti WP:NAP. Secondo se ci sono altre informazioni errate cosa significa secondo te, che vanno rimosse anche quelle oppure che "tanto vale tutto"? Terzo, analogie di questo tipo sono insensate e non dimostrano nulla, forse solo che non hai letto le voci che hai menzionato (perché quegli eventi una voce dedicata ce l'hanno o dovrebbero averla). Il cambio di un capo di stato o di un governo nazionale ha la stessa rilevanza di un incidente? Ah. Un atto di guerra contro la popolazione civile che porta alla mobilitazione dell'esercito ha la stessa rilevanza? Ah. Un terremoto con centinaia di vittime, migliaia di sfollati, e aiuti umanitari dall'estero ha la stessa rilevanza? Ah. Forse è meno rilevante l'altro terremoto, che di vittime ne ha avute migliaia. Un incidente aereo che ha portato diversi stati sovrani a chiudere lo spazio aereo a uno dei modelli di aeroplano più utilizzati al mondo ha la stessa rilevanza di un ponte crollato? Ah. Sì hai ragione, siamo molto confusi. L'eurovision in effetti andrebbe rimosso e spostato in una sezione sulla musica, puoi farlo anche tu. Ora possiamo dedicarci ad altro?"

Superspritz (il grande arbitro): "Questo post mi fa dire solo una cosa: IP, adesso basta. Dalla cronologia risulta che l'ultimo intervento di Phyrexian sul ponte Morandi è del 27 settembre 2023, ossia un anno e mezzo fa. Venire adesso a parlare di edit-war continuata, con tanto di elenco degli interventi di Phyrexian, quando sul punto specifico è tutto fermo da un anno e mezzo almeno da parte sua, è WP:HOUNDING e anche una discreta presentazione molto discutibile dei fatti per non dire una vera distorsione fatta e finita. C'è la crono lì a dimostrarlo. Di queste "memorie lunghe" che sono più degne di un'assemblea di condominio che non di una discussione veramente costruttiva e non mirata a sparare a zero su questo o quell'utente (guarda caso sempre utenti dotati di flag), non ce ne facciamo nulla perché non servono a niente, se non ad alimentare artificialmente polemiche gratuite. Oltretutto, al di là del fatto in sé, le modifiche che erano state annullate erano pure scritte in modo sgrammaticato e senza tener conto minimamente delle più elementari regole stilistiche della voce, per non parlare dell'assenza totale di WP:FONTI o di wikilink all'evento in sé. Ed è anche estremamente scorretto che tu ti rifaccia a un mio intervento del 2019, di pura correzione editoriale, presentandolo come "prova di rilevanza", ignorando del tutto un altro mio intervento. Questo si chiama prendere i fatti e rivoltarli in modo che combacino con le tue tesi preconcette, inventandoti edit-war che, ammesso siano mai esistite, sono terminate da parecchio tempo. Qua non siamo su un social network o equivalente dove si fa cherry picking pur di crearsi argomenti per attaccare, in questo caso sì in modo non solo fuori tempo massimo ma anche in modo evidentemente strumentale, altri utenti che a te non piacciono. Questo thread si chiude qua"

Penso che mi assenterò per un pò dal forum. Trovo vomitevole Phy abbia racimolato la fiducia di 43 utenti più o meno consapevoli, squassando ogni ragionevole statistica se tutti i votanti fossero stati spontanei e soprattutto obiettivi.

Almeno su questo credo però il problema sia più che altro nostro, continuando a chiedere ragionevolezza a quello che a tutti gli effetti è diventato un Grande Social.

Lamentarsi degli amichetti di Phy che lo riconfermano nonostante sia di danno all'Enciclopedia - quando non è più una enciclopedia da un bel po', non ha senso.

Kitsune wrote

Almeno su questo credo però il problema sia più che altro nostro, continuando a chiedere ragionevolezza a quello che a tutti gli effetti è diventato un Grande Social.

Un Grande Social di (METTERE QUI UN QUALSIASI AGGETTIVO PLURALE CHE NON SIA UN INSULTO)

Kitsune wrote

Penso che mi assenterò per un pò dal forum.

Arrivederci presto Kitsune!

Kitsune wrote

Penso che mi assenterò per un pò dal forum. Trovo vomitevole Phy abbia racimolato la fiducia di 43 utenti più o meno consapevoli, squassando ogni ragionevole statistica se tutti i votanti fossero stati spontanei e soprattutto obiettivi.

Almeno su questo credo però il problema sia più che altro nostro, continuando a chiedere ragionevolezza a quello che a tutti gli effetti è diventato un Grande Social.

Lamentarsi degli amichetti di Phy che lo riconfermano nonostante sia di danno all'Enciclopedia - quando non è più una enciclopedia da un bel po', non ha senso.

Il forum è la "pillola rossa" di matrix-wikipedia. Quindi in dosi massicce abbatte un po' il morale, visto che si prende atto del marcio e del putrido che c'è in WP.
Un po' di pausa male non fa, basta non farsi scorpacciate di pillole blu come tanti wikipediani preferiscono fare. Ciao