Phyrexian 12esima riconferma

TheMilanese wrote

Arriva il voto di quel ginecologo dilettante (come si definisce sulla sua pagina utente) di blackcat. Ciò che scatena ilarità è il sottintendere una superiorità morale sua e dei suoi amici, quando la sua intera pagina utente è l'opposto dell'Ucoc, ma d'altronde da un 60enne "critico di cinema porno" non ci si può aspettare molto di più.

Estratto dalla sua pagina utente:
Ultimamente [sono] impegnato in vari progetti: organizzare la prossima convention di Wikimedia in un club sadomaso londinese, dove severe Mistress travestite da Admin frusteranno gli utenti [...] tramontata la proposta di creare WikiPedo (destinata alle sagrestie)

Parafrasando Unberto Eco: Wikipedia ha dato diritto di parola ha legioni di personaggi che sarebbero stati di imbarazzo anche come fenomeni da baraccone.

Ogni volta che Blackcat dice qualcosa, scoppia un flame. Il suo voto sarebbe da striccare e annullare se non sanzionare come violazione della Wikiquette - come nota Kepleriwi, non è la prima volta che Blackcat motiva il voto con commenti "da campo di battaglia" di questo genere, denigrando le ragioni dei contrari senza nemmeno argomentare, ma esprimendo solo ostilità e senso di superiorità intellettuale (chissà poi da dove gli viene).

Ovviamente fa incazzare chi ha votato contrario. Intervengono Pequod, Super nabla e il Poncio, e il commento di quest'ultimo mi fa morire:

"Aspetto le minacce di provvedimenti a seguito di pericolosissimi attacchi personali, ah no scusate, ha votato a favore..."

Sicché Vale93b interviene chiedendogli di non "soffiare gratuitamente - e a sproposito - sul flame".

Ma non mi sembra affatto gratuito. Il modo in cui gli admin hanno reagito ai commenti di Infosfera e del Poncio e non hanno invece reagito ai commenti, almeno altrettanto ostili e indiscriminati, di mau ("pogrom a orologeria"), TrinacrianGolem ("lacché") e ora Blackcat, lascia perplessi.

Infine, voto contrario di Antonio1952: il secondo admin a votare contro, oltre a Ignis. Un evento da celebrare! Ma non mi stupisce: anche se ogni tanto non sono d'accordo con Antonio, non c'è dubbio che è uno dei migliori su quella nave dei pazzi.

By the way, sono preoccupato per Phyrexian. Cinque giorni fa ha scritto "sono giorni in cui la real life mi concede poco tempo" e "Ho comunque intenzione di offrire alla comunità il mio punto di vista, certamente potrò farlo prima della fine della votazione". Chissà che cosa intende per "prima della fine della votazione": forse intende incollare il pippotto parte seconda un minuto prima del 7 maggio 2026 alle 00:00? Se questa fosse una UP, gli utenti si starebbero già lamentando della mancanza di collaboratività, ma visto che è la riconferma di un admin, la collaboratività, a quanto pare, non è richiesta...

E però il suo silenzio sdegnoso non invoglia, credo, a votare a favore. Ora che siamo a 22 contrari, per riconfermarlo ci vogliono 44 favorevoli, e ne mancano due. Sicché è possibile che cambi strategia e si convinca ad offrire alla comunità il suo punto di vista quando la comunità potrà ancora tenerne conto per votare a favore o contro la sua riconferma. Vedremo.

Gitz wrote

Ora che siamo a 22 contrari, per riconfermarlo ci vogliono 44 favorevoli, e ne mancano due.

Blackcat è già il 44esimo voto a favore, rebus sic sarebbe riconfermato.

Gitz wrote

Ogni volta che Blackcat dice qualcosa, scoppia un flame. Il suo voto sarebbe da striccare e annullare se non sanzionare come violazione della Wikiquette - come nota Kepleriwi, non è la prima volta che Blackcat motiva il voto con commenti "da campo di battaglia" di questo genere, denigrando le ragioni dei contrari senza nemmeno argomentare, ma esprimendo solo ostilità e senso di superiorità intellettuale (chissà poi da dove gli viene).

Ovviamente fa incazzare chi ha votato contrario. Intervengono Pequod, Super nabla e il Poncio, e il commento di quest'ultimo mi fa morire:

"Aspetto le minacce di provvedimenti a seguito di pericolosissimi attacchi personali, ah no scusate, ha votato a favore..."

Sicché Vale93b interviene chiedendogli di non "soffiare gratuitamente - e a sproposito - sul flame".

Ma non mi sembra affatto gratuito. Il modo in cui gli admin hanno reagito ai commenti di Infosfera e del Poncio e non hanno invece reagito ai commenti, almeno altrettanto ostili e indiscriminati, di mau ("pogrom a orologeria"), TrinacrianGolem ("lacché") e ora Blackcat, lascia perplessi.

Infine, voto contrario di Antonio1952: il secondo admin a votare contro, oltre a Ignis. Un evento da celebrare! Ma non mi stupisce: anche se ogni tanto non sono d'accordo con Antonio, non c'è dubbio che è uno dei migliori su quella nave dei pazzi.

Fanno bene a sottolineare il doppiopesismo. Veramente un atteggiamento patetico.
Ovviamente tanto per non farsi mancare nulla, arriva Vale93b a sottolineare quanto la casta è disconnessa dalla ragione e dal buonsenso: ha stato poncio!

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Ogni volta che Blackcat dice qualcosa, scoppia un flame. Il suo voto sarebbe da striccare e annullare se non sanzionare come violazione della Wikiquette - come nota Kepleriwi, non è la prima volta che Blackcat motiva il voto con commenti "da campo di battaglia" di questo genere, denigrando le ragioni dei contrari senza nemmeno argomentare, ma esprimendo solo ostilità e senso di superiorità intellettuale (chissà poi da dove gli viene).

Ovviamente fa incazzare chi ha votato contrario. Intervengono Pequod, Super nabla e il Poncio, e il commento di quest'ultimo mi fa morire:

"Aspetto le minacce di provvedimenti a seguito di pericolosissimi attacchi personali, ah no scusate, ha votato a favore..."

Sicché Vale93b interviene chiedendogli di non "soffiare gratuitamente - e a sproposito - sul flame".

Ma non mi sembra affatto gratuito. Il modo in cui gli admin hanno reagito ai commenti di Infosfera e del Poncio e non hanno invece reagito ai commenti, almeno altrettanto ostili e indiscriminati, di mau ("pogrom a orologeria"), TrinacrianGolem ("lacché") e ora Blackcat, lascia perplessi.

Infine, voto contrario di Antonio1952: il secondo admin a votare contro, oltre a Ignis. Un evento da celebrare! Ma non mi stupisce: anche se ogni tanto non sono d'accordo con Antonio, non c'è dubbio che è uno dei migliori su quella nave dei pazzi.

Fanno bene a sottolineare il doppiopesismo. Veramente un atteggiamento patetico.
Ovviamente tanto per non farsi mancare nulla, arriva Vale93b a sottolineare quanto la casta è disconnessa dalla ragione e dal buonsenso: ha stato poncio!

Scusate, non scaldiamoci troppo anche noi! A me risulta che Vale abbia sottolineato Motivazione al voto che francamente mi sarei risparmiato, senza allinearsi

Comunque la spaccatura in due è ormai evidente (e non solo qui), ma dico quello che direbbe un giornalista se fossimo in real life: questa è una di quelle votazioni dove circa il 95% dei voti contrari arriva da utenti che il più delle volte si manifestano sempre garantisti

Quindi due sono le cose: o c'è un "pregiudizio ideologico" verso gli utenti con i flag più delicati (e tendo ad escluderlo perchè altrimenti voterebbero contro tutti o non voterebbero a favore di nessuno che non la pensasse come loro), oppure l'utente si dimostra meglio come semplice utente che come amministratore

Wiki per tutti wrote

oppure l'utente si dimostra meglio come semplice utente che come amministratore

L'utente di cui parli sarebbe Phyrexian? Anch'io penso che sarebbe meglio se non fosse amministratore (lo ripeto, caso mai non si fosse capito...). Peraltro anche come utente potrebbe meritare un topic ban dall'area cronologica se non la pianta. Concordo con .mau. su questo: una UP sarebbe stata molto, molto meglio.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

oppure l'utente si dimostra meglio come semplice utente che come amministratore

L'utente di cui parli sarebbe Phyrexian? Anch'io penso che sarebbe meglio se non fosse amministratore (lo ripeto, caso mai non si fosse capito...). Peraltro anche come utente potrebbe meritare un topic ban dall'area cronologica se non la pianta. Concordo con .mau. su questo: una UP sarebbe stata molto, molto meglio.

Una UP sarebbe stata subito cassata additando un qualche cavillo tipo mancata mediazione.

itawikinostra wrote

Una UP sarebbe stata subito cassata additando un qualche cavillo tipo mancata mediazione.

ma figuriamoci: c'è già stata una RdP sul suo comportamento, più infinte discussioni al Progetto:Cronologia, infiniti tentativi di chiarimento sulla sua user talk, più una richiesta di mediazione a RAA. Anzi, se questa riconferma non va in porto, la vicenda Phyrexian diventa un caso di scuola di quelle "rilevanti situazioni conflittuali legate al rispetto dell'UCoC che la comunità non è riuscita a risolvere attraverso l'insieme degli strumenti ordinari a disposizione", su cui l'ArbCom è competente. Meglio però prima aprire un'UP - l'unico passo che non è stato ancora tentato - e solo in seconda battuta investire l'ArbCom.

E' come se la sragione dispiegata nella riconferma di Phyrexian fosse infettiva e contagiasse persino i migliori: questo commento di Pequod mi lascia a bocca aperta. La questione di cui si discute sarebbe di per sé assolutamente ovvia, banale, già perfettamente chiarita da Paul Gascoigne: che cosa si può aggiungere a quel che ha scritto lui? Ovviamente i voti contrari devono essere motivati sino a quando non si passa alla fase della votazione; nelle votazioni, si vota ad armi pari. E' il sistema che c'è sempre stato ed è identico a quello delle PdC. La fase della votazione non richiede motivazioni - sono voti, mica pareri. Eppure... eppure Pequod scrive quel che scrive, trasformando una questione semplicissima in un problema organizzativo su cui possono esserci opinioni contrarie; apre un altro fronte di discussione, del tutto insensato. Ma come diavolo puoi pensare che uno deve motivare solo se vota "no" e non se vota "sì"? Non ho parole, solo esclamazioni.

Gitz wrote

E' come se la sragione dispiegata nella riconferma di Phyrexian fosse infettiva e contagiasse persino i migliori: questo commento di Pequod mi lascia a bocca aperta. La questione di cui si discute sarebbe di per sé assolutamente ovvia, banale, già perfettamente chiarita da Paul Gascoigne: che cosa si può aggiungere a quel che ha scritto lui? Ovviamente i voti contrari devono essere motivati sino a quando non si passa alla fase della votazione; nelle votazioni, si vota ad armi pari. E' il sistema che c'è sempre stato ed è identico a quello delle PdC. La fase della votazione non richiede motivazioni - sono voti, mica pareri. Eppure... eppure Pequod scrive quel che scrive, trasformando una questione semplicissima in un problema organizzativo su cui possono esserci opinioni contrarie; apre un altro fronte di discussione, del tutto insensato. Ma come diavolo puoi pensare che uno deve motivare solo se vota "no" e non se vota "sì"? Non ho parole, solo esclamazioni.

Pequod proprio non lo capisco... a volte sembra usare il cervello, altre si adegua completamente alla casta diventandone il più umile poggiapiedi

TheMilanese wrote

Pequod proprio non lo capisco... a volte sembra usare il cervello, altre si adegua completamente alla casta diventandone il più umile poggiapiedi

è un cerchiobottista, come nella discussione su 2026 (o nel progetto cronologia, non ricordo) dove tra una critica e l'altra a Phyrexian ha comunque trovato il modo di mettere in mezzo Infosfera cercando di tenere buono Phyrexian cercando di fare la figura del poliziotto buono. Pequod è stato admin, per me sente ancora una certa lealtà verso i suoi ex colleghi ma ha abbastanza amor proprio da non buttare proprio giù tutto. Risultato? Sembra schizofrenico

Ma ve lo immaginate che cosa succederebbe se qualcuno volesse annullare un voto contrario perché non motivato? Dopo che venti o trenta utenti hanno votato a favore limitandosi ad apporre la loro firma, dopo che i contrari hanno scritto decine di kB di motivazioni, mentre i favorevoli, quando va bene, hanno scritto "Fiducia incondizionata!" o "Sicuramente terrà conto delle critiche"? Sarebbe esilarante. Io sarò anche un troll e un abuser seriale, come dice
 Kirk, ma questi secondo me si auto-abusano creando problemi inesistenti e regole insensate ("durante la votazione, solo i voti contrari devono essere motivati").

Gitz wrote

Ma ve lo immaginate che cosa succederebbe se qualcuno volesse annullare un voto contrario perché non motivato?

Tanto non succede. Viene richiesto di motivare e non ci sono motivazioni vietate. Non mi ricordo il nome dell'utente, ma quello che aveva portato una miliardata di diff di Kirk si è visto bannare per trolling ma non annullare il voto. Per me l'obbligo o meno di motivazione non è un problema, la cosa buona della procedura contro Phyrexian è che si è dimostrato che la tesi "in riconferma valgono solo le azioni fatte coi tastini" è una forzatura, non lo fosse metà dei voti sarebbero stati annullati. Io eviterei - e lo dico a favore di chi ci legge - di fare una battaglia contro i mulini a vento nel merito.

Vorreimanonposto wrote

Gitz wrote

Ma ve lo immaginate che cosa succederebbe se qualcuno volesse annullare un voto contrario perché non motivato?

Tanto non succede. Viene richiesto di motivare e non ci sono motivazioni vietate. Non mi ricordo il nome dell'utente, ma quello che aveva portato una miliardata di diff di Kirk si è visto bannare per trolling ma non annullare il voto.

Ffersche, che ha meritato una citazione completa di quel commento monumentale nell'ultimo post su Wikinostra. Il blocco infinito ai suoi danni è arrivato però dopo il voto contrario a SS.

Mitico Amarvudol, vota contro Phyrexian, e così siamo a tre admin su 23. Peraltro la motivazione è tutta una tirata contro il recentismo, ed è anche buffo: linka come esempio di come andrebbero scritte le voci, la voce 1926, evidentemente senza nemmeno leggerla. Ecco alcuni dei primi elementi su quella voce, modello di qualità, continenza, antilocalismo e distacco storiografico:

"Istituzione della figura del Dirigente Unico delle Ferrovie dello Stato Italiane nella tratta Fabriano – Urbino.
Viene ultimata la costruzione dell'Autostrada dei Laghi, la prima autostrada a pedaggio del mondo.
Scoperte le grotte di Pastena.
1º gennaio
Cesare Mori avvia le operazioni contro gli esponenti della mafia siciliana rintanati a Gangi.
Nasce la squadra di calcio della città acerrana: l’attuale Real Acerrana."

LOL

Letto ora il commento di Armavudol (mi perdoni se ho scritto male) e vorrei rispondergli: beh sì, viene uccisa la guida spirituale e secolare del più grande paese sciita al mondo nel corso di un raid statunitense, non serve Vorreimanonposto o Gitz per dichiarare che sia un evento storico, come anche il rapimento a gennaio di Maduro. Il rischio più grande di queste voci è di essere occidentalecentriche, perché non abbiamo abbastanza attenzione verso quello che avviene in Asia o Africa, non di diventare il bollettino della parrocchia. E comunque il problema non è mettere o non mettere Khameini ma che anche di fronte al consenso (che ricordiamo, può cambiare in futuro) qualcuno decida che sia comunque il caso di fare ostruzionismo. Tutta questa angoscia generalizzata per il recentismo in voci tutto sommato secondarie e che al massimo rischiano di riportare eventi non oggettivamente rilevanti è la causa primigena dei problemi causati da Phyrexian, dai, diciamocelo, ma che davvero era il caso di presidiare con tutto questo zelo quel tipo di voci? Non si poteva forse permettere che la caduta del ponte Morandi fosse inserita senza tutta questa perdita di tempo per tutti nel volerla non includere? Da questa l'incapacità nel ruolo di Phyrexian, il buon generale è anche quello che sa scegliere le sue battaglie, porca vacca.

Un altro gradito ritorno: Equoreo tra i favorevoli. Non commentava in una riconferma da quella di Tooby del 2022.

Gitz wrote

Un altro gradito ritorno: Equoreo tra i favorevoli. Non commentava in una riconferma da quella di Tooby del 2022.

Questa secondo me è una polemica sterile. Equoreo è un utente mediamente attivo e l'unica altra votazione di riconferma dopo Tooby è stata quella di LukeWiller. Di cosa ci lamentiamo, del fatto che non va a commentare +1 nelle riconferme tacite?

canederlo wrote

Gitz wrote

Un altro gradito ritorno: Equoreo tra i favorevoli. Non commentava in una riconferma da quella di Tooby del 2022.

Questa secondo me è una polemica sterile. Equoreo è un utente mediamente attivo e l'unica altra votazione di riconferma dopo Tooby è stata quella di LukeWiller. Di cosa ci lamentiamo, del fatto che non va a commentare +1 nelle riconferme tacite?

Sono d’accordo