Voto contrario impeccabilmente motivato di Brunaldo Bruno! Siamo a 25 contrari, 45 favorevoli, e Phyrexian avrebbe bisogno di cinque voti a favore per conservare i tastini.
Del
Pippotto parte seconda, mi colpiscono queste cose:
* A proposito di
Bubble Baba Challenge, Phyrexian insiste con la versione falsa: "
quella voce non è stata tradotta, l'ho scritta partendo dalle fonti, non è una dimenticanza", forse facendo affidamento sul fatto che alcuni utenti non avranno tempo/voglia di verificare. Ma se Phyrexian non avesse tradotto, come sostiene, non avrebbe fatto lo stesso identifico
travisamento delle fonti che si trovava su en.wiki prima che lo correggessi io. Tra l'altro, è un travisamento singolarmente bislacco perché la fonte è chiara e il testo che ne risulta è assurdo, sicché mi sono accorto del problema semplicemente leggendo la voce, prima di consultare le fonti. E' davvero triste: questo modo di difendersi da parte di Phyrexian rende impossibile assumere la sua buona fede.
* Sul concorso di scrittura Italia Russia, Phyrexian ammette di aver perso le staffe, ma non rinuncia a giustificarsi spiegando di essere stato accusato "
velatamente e meno velatamente di portare avanti una propaganda filorussa a mezzo Wikipedia". Codivide sei link di cui tre (riferiti a Ignis, ArtAttack e Pierpao) brillano per irrilevanza. Gli unici link rilevanti sono quello di un UT e quello di un utente periferico (Offar King) che effettivamente hanno contestato l'iniziativa su quella base. E' un po' poco per giustificare la reazione di Phyrexian verso utenti, come Ignis e ArtAttack, che hanno scritto cose ragionevoli e mantenuto un atteggiamento rispettoso. (Per inciso, Phyrexian menziona "
la richiesta a WMI di ritirare un grant che l'associazione aveva già approvato". Qualcuno sa chi ha avanzato questa richiesta e dove?)
* Sull'editing di "2026", le spiegazioni di Phyrexian sono lunghe ma anche confuse. Non è chiaro se stia sostenendo che su quella voce lui si è limitato a fare patrolling ("
non m'importa nulla delle voci cronologiche; mi limito a fare patrolling", "
si tratta di ordinaria amministrazione", ecc.) oppure se stia ammettendo di essere stato coinvolto in alcune dispute editoriali ("
abbiamo solamente una divergenza d'opinioni su cosa sia rilevante e cosa no, che andrebbe appianata tramite consenso", "
In qualche caso ho tenuto il punto, mentre quando si è formato un consenso contrario alla mia opinione", ecc.)? Non prendiamoci in giro: ovviamente Phyrexian è coinvolto. E, se è coinvolto, allora una serie di edit e semiprotezioni come questa (sull'incendio di Crans-Montana) semplicemente non è OK:
annulla1,
annulla2,
semiprotegge1,
annulla3,
annulla4,
semiprotegge2,
annulla5,
annulla6,
semiprotegge3,
annulla7,
semiprotegge4. Questa cosa si chiama edit war e abuso delle semiprotezionie e, se ad essa aggiungi il fatto che sulla talk si era formato un consenso abbastanza chiaro a favore dell'inserimento, non ci sono giustificazioni: si tratta di un abuso amministrativo per imporre (sino ad oggi con successo) un POV non sostenuto da consenso. Perciò si viene deflaggati, Phyrexian, non lo capisci?
* Quanto all'andamento generale delle discussioni cronologiche, è buffo che Phyrexian scriva due volte che esse sarebbero state ricostruite in modo "capzioso" da chi ha votato contro la sua riconferma, e poi si diverta a comporre una selezione manipolatoria di citazioni ("
Ecco qualche esempio di cosa vi si può leggere") dalla quale risulta una discussione delirante, mai avvenuta, nella quale Phyrexian, più che collaborativo, è remissivo, e ripete sempre "come no, facciamo pure come volete voi", mentre gli altri utenti gli danno addosso in modo insensato. Ma che senso ha?
* Su questo blog/forum in generale e su di me in particolare, Phyrexian ci va giù duro. Amen, aggiorneremo la
Hall of Shame. Capisco la vis polemica (e in questo caso anche la frustrazione di una riconferma in bilico) ma descrivermi come "
un Long Term Abuser noto e pervicace, ovvero un utente vandalico il cui scopo è il danneggiamento di Wikipedia" è semplicemente sciocco: chiunque abbia letto il blog/forum, può pensare di me quel che vuole, ma difficilmente penserà, credo, che il mio scopo è danneggiare Wikipedia. Magari non capisco un tubo, ma il mio scopo è abbastanza chiaro. Così com'è chiaro lo scopo del blog/forum: può piacerti o no, certamente qualcosa va migliorato, ma non è insultare. Non ha senso parlare di "diffamazione" ("
il cui scopo è quello di diffamare singoli utenti di Wikipedia") e c'è poco da fare: se i fatti di cui parliamo sono veri, documentati e rilevanti per valutare le attività di un admin come Phyrexian, i wikipediani saranno sempre interessati a leggerli.
* Sulla questione del doxxing e dell'anonimato: ma non è strano vedere un wikipediano chiamato "Phyrexian" lamentarsi delle attività di soggetti "
protetti dall'anonimato"? Forse che non è protetto dall'anonimato anche lui? Il suo nome e cognome non sono mica stati pubblicati su questo blog/forum. Inoltre Phyrexian continua ad accusarmi di aver fatto doxxing contro Hypergio: no, non è vero, se lo avessi fatto sarei ancora bloccato globalmente. Ma soprattutto, notate da che pulpito proviene l'accusa: gli admin hanno dovuto oscurare alcune
voci del registro dei blocchi in cui Phyrexian faceva il nome e cognome dell'utente anonimo che bloccava (come raccontato nel mio primo commento a
questo post sul blog). Un piccolo scoop (non avevo ancora detto che era stato Phyrexian) e una buona ragione in più per deflaggare Phyrexian.
* Secondo me Phyrexian punta all'annullamento della procedura. Rinnova l'accusa di canvassing ("
la comunità dovrebbe tutelare sé stessa da campagne malevole eterodirette, a maggior ragione se provengono da LTA"), che è semplicemente falsa, e aggiunge un attacco immotivato ad Ashoppio, nonché il riferimento a uno o più utenti che, a suo dire, sarebbe sock di utenti infinitati: "
trovo davvero interessante questa pagina. Con interventi e voti di utenti infinitati e di amministratori di forum esterni dove ci si organizza per alterare il consenso". Di chi starà parlando? Ha degli elementi per accusare qualcuno di determinato, o sta gettando fango in modo indiscriminato? Chissà, lo vedremo. Se c'è del merito, potrebbero annullare la procedura, il che significa che la comunità continuerà a parlare di Phyrexian per i prossimi mesi e anni, e che noi forumarell avremo sempre qualcosa di nuovo di cui stupirci e su cui commentare. Se fossi davvero interessato a danneggiare Wikipedia, me lo augurerei.
Locked
