Phyrexian 12esima riconferma

ashoppio wrote

Penso che Kirk intenda me (??), poiché ho votato contro e sono attivo sul forum. Boh in realtà non lo so perché io non penso di essere un sock puppet o un infinitato. Boh ho sonno e la melatonina inizia a fare effetto. Notte

Non penso proprio che Kirk intenda te, Ashoppio! A meno che tu non sia il sock di un infinitato, intendo...

A quanto pare, alcuni admin sono convinti che tra i voti contrari ci sia il sock di un infinitato attivo su questo forum. Avranno ragione? Personalmente non ne ho idea. E' possibile, ovviamente, ma non ho informazioni a riguardo. Ignoro l'identità wikipediana di tutti o quasi gli utenti che intervengono su questo forum usando uno username diverso da quello wikipediano.

In effetti, a giudicare da come alcuni utenti di it.wiki parlano di questo forum, temo che non ne abbiano chiara la natura. Wikipedate non è un "partitino wikipediano": non solo non abbiamo una linea programmatica, un manifesto, un'identità editoriale definita, ma non abbiamo nemmeno interazioni tra noi al di là di quel che si legge sul forum (francamente, non ne avremmo tempo). Sicché Wikipediate, nel bene o nel male, non è altro che quel che si legge su Wikipedate. Detto altrimenti: Wikipedate è un luogo di discussione su Wikipedia, non un soggetto di tale discussione. E' un luogo aperto a tutti e a cui chiunque può contribuire per dire la sua - nel rispetto di poche regole.  

Per esempio, l'ultimo commento di Pequod, tutto costruito sull'opposizione tra "noi" (wikipediani) e "loro" (forumarell) è basato su questo fraintedimento: noi wikipediani facciamo, invece "Lì parlano, parlano...". E certo che parliamo: questo è un forum di discussione, che cos'altro dovremmo fare? Organizzare un esercito di sockpuppet? Siamo wikipediani che discutono. Alcuni di noi sono ancora attivi sulle piattaforme WMF, compresa it.wiki, altri no, e quindi, in questo senso, "facciamo". Ma aver voglia di fare o avere la possibilità di farlo (non essere bloccati) non è un prerequisito della partecipazione al forum. L'unico requisito è aver voglia di discutere delle vicende e magagne wikipediane.

Altra questione: gli insulti. Dice Torsolo: "però quando leggo, e non smentito da nessuno, che si insultano - pare pure pesantemente - utenti di it:wiki, magari lo stesso Phyrexian e l'amministratore del sito non fa una piega". Su questo bisogna essere chiari - sono solo due punti. Primo, su Wikipedate non applichiamo WP:ATTACCHI. Lo scopo è intrattenere una conversazione relativamente libera dalle regole del quarto pilastro e dalla pur necessaria ipocrisia che WP:ATTACCHI porta con sé. Fare ipotesi sulle intenzioni degli utenti, sui loro motivi, sulle loro competenze o mancanza di competenze, sulla loro dabbenaggine o malafede, è assolutamente possibile su Wikipedate. Non avrebbe senso limitare in questo modo la nostra riflessione su Wikipedia.  

Secondo, abbiamo una regola contro gli insulti gratuiti ed eccessivi, oltre a una regola contro il doxxing. Non vogliamo che il forum sia usato come mezzo per insultare le persone o in generale rovinare il piacere di editare Wikipedia. E' più facile insultare che documentare e argomentare e noi, seppure con qualche occasionale fallimento, cerchiamo soprattutto di documentare e argomentare. Gli insulti di solito sono anche piuttosto noiosi e sgradevoli e il doxxing è meschino. Sicché se qualcuno viola queste regole, gli utenti del forum possono farlo notare, autodisciplinandosi in questo modo, oppure i contenuti troppo offensivi o lesivi della privacy possono essere rimossi dagli amministratori del forum. Entrambe le cose sono successe più volte. Come gestore del blog/forum sinora non ho mai ricevuto reclami.

Ne risulta un luogo di discussione su Wikipedia che può piacere oppure no, che può essere descritto come "tossico" oppure no a seconda della sensibilità di chi parla, ma che negli anni ha aiutato i wikipediani a conoscere e a discutere di una quantità di problemi organizzativi e di comportamenti scorretti. Noi saremmo un ambiente tossico? E che dire di un progetto dove gli utenti potevano essere cacciati senza la possibilità di una revisione del blocco? Negli anni abbiamo fatto "canvassing" (come direbbe Civvì) per la revisione del blocco, WP:Terzietà, l'ArbCom, le richieste di parere sul contenuto delle voci e sulle linee guida; abbiamo anticipato e promosso tutte o quasi le riforme della governance wikipediana su cui poi gli utenti hanno messo mano. Altro che ambiente tossico, direi che Wikipedate è un contributo alla soluzione (migliorabile ma già efficace) alla tossicità di it.wiki.

Altro voto contrario di Nicola Romani dopo quello di Pasta in Olanda. IN questo momento servirebbero 56 voti a favore per riconfermare, mentre ce ne sono solo 47. Se anche il voto contrario del fantomatico sock di infinitato evocato da Phyrexian, Kirk e Saya venisse striccato, la riconferma sarebbe comunque improbabile a meno di due giorni dalla fine della votazione. L'unica possibilità - che Phyrexian sta invocando a mezza voce ma comunque in modo chiaro, per chi vuole sentire - è l'annullamento della procedura per canvassing.

Trovo spassosissima la discussione nata dal voto (e soprattutto dal commento "pepato") ValterVB.

Degli attacchi personali di Saya ad Ash abbiamo già parlato.

Ma è divertente Saya: prima dice che la "tolleranza che ha portato persino infinitati e sockpuppet vari a votare impunemente a questa votazione" (pure al plurale, ohibò), poi Antonio1952 molto correttamente gli dice "sei hai elementi certi che ci siano infinitati e sockpuppet non dichiarati che hanno alterato il consenso devi segnalarli e annullare il loro voto" (insomma, se sei un admin non solo per figura, fai il lavoro per cui sei stato eletto altrimenti sta zitto).

Al chè il prode replica "Non ho elementi certi sennò lo avrei già fatto, però insomma non è certo una novità di questa votazione". Ah, ecco, stava banfando a casaccio: chi ha votato contro per lui è necessariamente infinitato e utente di questo spazio... Non avevo dubbi della "semplicità" di ragionamento... :-D

Kirk parla di "segreto di pulcinella" e "anatra starnazzante"... sarei curioso si sapere che visioni ha avuto oggi e che anatre di pulcinella si immagina. Un po' di scambi a proposito di presunte anatre che starebbero invadendo wikipedia coi loro edit, e arriva la bordata di ValterVB: "ordinari wikipediani che contribuiscono sia qui che lì scusa ma là non contribuiscono a una benaemata mazza su wikipedia"!!!

Delle due l'una: è pieno di anatidi-sock che contribuiscono, OPPURE non contribuiscono a una benaemata mazza su wikipedia? Mettetevi d'accordo! è proprio vero che non sono un gruppo unito e ognuno ha la sua idea!

Sorvoliamo sulla pletora di attacchi personali, insulti ecc ecc: come giustamente osserva Pequod "Perché addirittura insultarli, precipitando di colpo al loro livello contenutistico?" Forse perchè in fondo fra infinitati e molti sysop non c'è nessuna reale differenza, se non nelle loro teste.

Le creature di fuori guardavano dal sysop al forumarell e dal forumarell al sysop e ancora dal sysop al forumarell, ma già era loro impossibile distinguere fra i due (cit.)

ashoppio wrote

Penso che Kirk intenda me (??), poiché ho votato contro e sono attivo sul forum. Boh in realtà non lo so perché io non penso di essere un sock puppet o un infinitato. Boh ho sonno e la melatonina inizia a fare effetto. Notte

Ma certo che no, mica c'è bisogno di fantasie su anatre per identificare te.

A tal proposito, penso sia molto probabile che normalissimi contributori di Wikipedia leggano il forum o il blog -specie dopo tutta la pubblicità gratuita avuta- e magari riportino i concetti che leggono qua magari pure con le stesse parole, visto che mediamente qua esprimiamo bene concetti e problemi anche con proprietà di linguaggio (fatti salvi post più "pepati").

Quindi avoja a immaginare di anatre, qui, quo e qua: si rischia di pigliare lucciole per lanterne.

Ma soprattutto, mi sembra un modo per sviare -come sempre- il discorso sul merito (che sarebbe l'adeguatezza di Pyrex) per deviarlo sulle firme, una vera pestilenza che ammorba it.wiki a causa proprio di soggetti come quelli che fanno queste sparate a cazzo. Fossi Pequod, Walther o altri che han votato contro, mi girerebbero i coglioni che il mio voto venga sminuito così e ancor di più di essere considerato parte della "manica di rincoglioniti frustrati" (fra l'altro, è stato puntinato)

Arriva la reductio ad bertinottum di Threecharlie. Che fatica a seguire il volo...

Si riassume -forse- in "Pyrex ha sempre ragione e difende i pilastri, morte ai neoutenti (?) arrembanti che cercano trasformare wiki e conquistare la stanza dei bottoni".

TrameOscure wrote

Arriva la reductio ad bertinottum di Threecharlie. Che fatica a seguire il volo...

Si riassume -forse- in "Pyrex ha sempre ragione e difende i pilastri, morte ai neoutenti (?) arrembanti che cercano trasformare wiki e conquistare la stanza dei bottoni".

Commento che andrebbe linkato a titolo d'esempio sul WP:PALCO.

Bizzarro tentativo di attribuire una identità generazionale (giovani), politica (M5S) e morale (arrivisti alla ricerca del potere) ai voti contrari a Phyrexian.

Però, lasciatemi dire, pure a me sembra quasi sicuro che questo forum possa aver influenzato troppo Wikipedia

Non è una certezza, ma quanti di quelli che stanno votando contro la riconferma hanno votato anche contro altre riconferme o elezioni recenti oppure hanno espresso pareri critici in una recente RDP+UP che ha causato il ritiro del segnalato? Risposta: davvero tanti
Come ho detto, si tratta di utenze con un'impostazione più garantista che tante volte condivido (a patto che non si diventi improvvisamente "giustizialisti" quando si tratta di un admin o un arbitro)
Su questo forum la campagna elettorale potrebbe essere stata involontaria ma purtroppo c'è stata, non posso dar torto a nessuno
Non si può certamente essere sicuri al 100% che diversi voti contrari partano da qui, altrimenti credo che sarebbero già state annullate anche le revoche di Pierpao e LukeWiller oppure alcuni dei voti contrari all'elezione ad arbitro di .mau . o dei pareri espressi sul comportamento di Windino
Per i risultati delle 3 votazioni il forum dovrebbe essere stato decisamente ininfluente, poichè la gran parte dei voti contrari o astenuti non veniva affatto da quel "gruppetto" che vota spesso contro nell'ultimo periodo (anzi, c'erano anche utenze che di solito i voti contrari li subiscono). Ma che un'altra parte di utenti sia venuta a conoscenza di tali procedure (soprattutto quelle su Pierpao e Windino) attraverso questo forum, è un'ipotesi che ho avuto dall'inizio

Non è così? Amen, significa che mi sono sbagliato
Ma se così è davvero, non credo che la comunità possa continuare a far finta di niente. È logico che ad un certo punto ci si chieda come fare per evitare influenze esterne
Io, quando ho scritto sul mio blog, non ho mai auspicato che su Wikipedia facessero come dicessi io

Oddio. Non voglio fare affermazioni su gente che non conosco. Ma lo stile comunicativo di un buon 94-95% dei contrari mi ricorda proprio quello che anni fa veniva usato dai grillini e dai leghisti, mentre adesso va di moda tra i follower di Marco Rizzo

Gitz wrote

Altro voto contrario di Nicola Romani dopo quello di Pasta in Olanda. IN questo momento servirebbero 56 voti a favore per riconfermare, mentre ce ne sono solo 47. Se anche il voto contrario del fantomatico sock di infinitato evocato da Phyrexian, Kirk e Saya venisse striccato, la riconferma sarebbe comunque improbabile a meno di due giorni dalla fine della votazione. L'unica possibilità - che Phyrexian sta invocando a mezza voce ma comunque in modo chiaro, per chi vuole sentire - è l'annullamento della procedura per canvassing.

Ma scusa io il calcolo lo faccio così: siamo a 48 voti favorevoli e 29 contrari, 48+29=77, quindi diviso per 3=25.6, per 3 = 51,2. Come fa a diventare 56?

TrameOscure wrote

Arriva la reductio ad bertinottum di Threecharlie. Che fatica a seguire il volo...

Si riassume -forse- in "Pyrex ha sempre ragione e difende i pilastri, morte ai neoutenti (?) arrembanti che cercano trasformare wiki e conquistare la stanza dei bottoni".

"I am Phyrexian" buono a sapersi, speriamo altri 26 voti contro anche alla sua riconferma tacita allora 

Wiki per tutti wrote

Oddio. Non voglio fare affermazioni su gente che non conosco. Ma lo stile comunicativo di un buon 94-95% dei contrari mi ricorda proprio quello che anni fa veniva usato dai grillini e dai leghisti, mentre adesso va di moda tra i follower di Marco Rizzo

Ma te ovunque vai finisci a fare il bastian contrario per il gusto di farlo? Problemi con l'autorità?  Cosa ci sarebbe di grillino e leghista nel pretendere che un amministratore sia qualche spanna migliore di Phyrexian? Illuminaci.

Wiki per tutti wrote

Oddio. Non voglio fare affermazioni su gente che non conosco. Ma lo stile comunicativo di un buon 94-95% dei contrari mi ricorda proprio quello che anni fa veniva usato dai grillini e dai leghisti, mentre adesso va di moda tra i follower di Marco Rizzo

Fratè, ma che cazzo. La stramaggioranza dei contrari ha argomentato con maturità!

E, di nuovo, campagna elettorale su wikipedia è andare a cercare la gente porta a porta per dirgli di votare x, non discutere di quello che succede su wiki su una piattaforma esterna. Se il forum ha fatto cambiare idea a qualcuno questo dimostra solo che ha fatto bene il suo lavoro di mettere davanti agli occhi dei wikipediani gli abusi di Phyrexian. Se seguiamo il tuo ragionamento allora sono da annullare anche i voti di Civvì e di ValterVB che nelle loro parole hanno votato solo perché hanno letto cose sul forum, campagna pure quella?

ashoppio wrote

Gitz wrote

Altro voto contrario di Nicola Romani dopo quello di Pasta in Olanda. IN questo momento servirebbero 56 voti a favore per riconfermare, mentre ce ne sono solo 47. Se anche il voto contrario del fantomatico sock di infinitato evocato da Phyrexian, Kirk e Saya venisse striccato, la riconferma sarebbe comunque improbabile a meno di due giorni dalla fine della votazione. L'unica possibilità - che Phyrexian sta invocando a mezza voce ma comunque in modo chiaro, per chi vuole sentire - è l'annullamento della procedura per canvassing.

Ma scusa io il calcolo lo faccio così: siamo a 48 voti favorevoli e 29 contrari, 48+29=77, quindi diviso per 3=25.6, per 3 = 51,2. Come fa a diventare 56?

perchè se si aggiungono ulteriori favorevoli, metti altri 4 per arrivare a 52, a quel punto i voti totali diventano 52+29=81, spostando il numero di favorevoli necessari a 54. E' più semplice ragionare per frazioni: se i favorevoli devono essere i 2/3 del totale, allora i contrari sono il restante 1/3, cioé i favorevoli devono essere il doppio dei contrari

Wiki per tutti wrote

Però, lasciatemi dire, pure a me sembra quasi sicuro che questo forum possa aver influenzato troppo Wikipedia

Non è una certezza, ma quanti di quelli che stanno votando contro la riconferma hanno votato anche contro altre riconferme o elezioni recenti oppure hanno espresso pareri critici in una recente RDP+UP che ha causato il ritiro del segnalato? Risposta: davvero tanti
Come ho detto, si tratta di utenze con un'impostazione più garantista che tante volte condivido (a patto che non si diventi improvvisamente "giustizialisti" quando si tratta di un admin o un arbitro)
Su questo forum la campagna elettorale potrebbe essere stata involontaria ma purtroppo c'è stata, non posso dar torto a nessuno
Non si può certamente essere sicuri al 100% che diversi voti contrari partano da qui, altrimenti credo che sarebbero già state annullate anche le revoche di Pierpao e LukeWiller oppure alcuni dei voti contrari all'elezione ad arbitro di .mau . o dei pareri espressi sul comportamento di Windino
Per i risultati delle 3 votazioni il forum dovrebbe essere stato decisamente ininfluente, poichè la gran parte dei voti contrari o astenuti non veniva affatto da quel "gruppetto" che vota spesso contro nell'ultimo periodo (anzi, c'erano anche utenze che di solito i voti contrari li subiscono). Ma che un'altra parte di utenti sia venuta a conoscenza di tali procedure (soprattutto quelle su Pierpao e Windino) attraverso questo forum, è un'ipotesi che ho avuto dall'inizio

Non è così? Amen, significa che mi sono sbagliato
Ma se così è davvero, non credo che la comunità possa continuare a far finta di niente. È logico che ad un certo punto ci si chieda come fare per evitare influenze esterne
Io, quando ho scritto sul mio blog, non ho mai auspicato che su Wikipedia facessero come dicessi io

WPT mettiamo in chiaro una cosa: fare campagna (o canvassing) significa contattare qualcuno chiedendogli di partecipare a una discussione, sapendo quale posizione avrà. Noi qui non contattiamo nessuno. Chi legge le nostre discussioni lo fa perché di sua volontà ha cercato questo sito ed è entrato nei thread. Dato che siamo in fase di riforme al regolamento, io sarei anche favorevole a includerne una contro il canvassing.

Gli utenti di it.wiki hanno recentemente espresso posizioni simili alle nostre? Bene, significa che ci hanno letto e hanno trovato, in mezzo alle cazzate che spariamo, qualcosa di ragionevole. Non si tratta di influenzare o fare campagne, ma di diffondere idee che potrebbero venire sia accolte che rigettate (vedere Civvì e ValterVB). Comunque, in molti casi credo che gli utenti di it.wiki siano giunti alle nostre stesse conclusioni ragionando con la propria testa.

E se ci sono utenti che vengono a conoscenza delle procedure di it.wiki da qui, invece che dal Bar o dal Wikipediano che non si caga nessuno, significa che noi stiamo colmando una lacuna di it.wiki. Una comunità aperta ci ringrazierebbe per questo. Una comunità chiusa ne è infastidita.

Pač wrote

ashoppio wrote

Gitz wrote

Altro voto contrario di Nicola Romani dopo quello di Pasta in Olanda. IN questo momento servirebbero 56 voti a favore per riconfermare, mentre ce ne sono solo 47. Se anche il voto contrario del fantomatico sock di infinitato evocato da Phyrexian, Kirk e Saya venisse striccato, la riconferma sarebbe comunque improbabile a meno di due giorni dalla fine della votazione. L'unica possibilità - che Phyrexian sta invocando a mezza voce ma comunque in modo chiaro, per chi vuole sentire - è l'annullamento della procedura per canvassing.

Ma scusa io il calcolo lo faccio così: siamo a 48 voti favorevoli e 29 contrari, 48+29=77, quindi diviso per 3=25.6, per 3 = 51,2. Come fa a diventare 56?

perchè se si aggiungono ulteriori favorevoli, metti altri 4 per arrivare a 52, a quel punto i voti totali diventano 52+29=81, spostando il numero di favorevoli necessari a 54. E' più semplice ragionare per frazioni: se i favorevoli devono essere i 2/3 del totale, allora i contrari sono il restante 1/3, cioé i favorevoli devono essere il doppio dei contrari

Ok ok capito

ashoppio wrote

Pač wrote

ashoppio wrote

Gitz wrote

Altro voto contrario di Nicola Romani dopo quello di Pasta in Olanda. IN questo momento servirebbero 56 voti a favore per riconfermare, mentre ce ne sono solo 47. Se anche il voto contrario del fantomatico sock di infinitato evocato da Phyrexian, Kirk e Saya venisse striccato, la riconferma sarebbe comunque improbabile a meno di due giorni dalla fine della votazione. L'unica possibilità - che Phyrexian sta invocando a mezza voce ma comunque in modo chiaro, per chi vuole sentire - è l'annullamento della procedura per canvassing.

Ma scusa io il calcolo lo faccio così: siamo a 48 voti favorevoli e 29 contrari, 48+29=77, quindi diviso per 3=25.6, per 3 = 51,2. Come fa a diventare 56?

perchè se si aggiungono ulteriori favorevoli, metti altri 4 per arrivare a 52, a quel punto i voti totali diventano 52+29=81, spostando il numero di favorevoli necessari a 54. E' più semplice ragionare per frazioni: se i favorevoli devono essere i 2/3 del totale, allora i contrari sono il restante 1/3, cioé i favorevoli devono essere il doppio dei contrari

Ok ok capito

Araldica 10
Logica 10
Matematica 4-

Però anche io su questo forum ho letto numerosi auspici che determinate utenze votassero contro
Questa mi sembra campagna a tutti gli effetti

Mica ho detto che i leghisti e i grillini erano immaturi