Phyrexian 12esima riconferma

Wiki per tutti wrote

Però anche io su questo forum ho letto numerosi auspici che determinate utenze votassero contro
Questa mi sembra campagna a tutti gli effetti

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

Pač wrote

ashoppio wrote

Gitz wrote

Altro voto contrario di Nicola Romani dopo quello di Pasta in Olanda. IN questo momento servirebbero 56 voti a favore per riconfermare, mentre ce ne sono solo 47. Se anche il voto contrario del fantomatico sock di infinitato evocato da Phyrexian, Kirk e Saya venisse striccato, la riconferma sarebbe comunque improbabile a meno di due giorni dalla fine della votazione. L'unica possibilità - che Phyrexian sta invocando a mezza voce ma comunque in modo chiaro, per chi vuole sentire - è l'annullamento della procedura per canvassing.

Ma scusa io il calcolo lo faccio così: siamo a 48 voti favorevoli e 29 contrari, 48+29=77, quindi diviso per 3=25.6, per 3 = 51,2. Come fa a diventare 56?

perchè se si aggiungono ulteriori favorevoli, metti altri 4 per arrivare a 52, a quel punto i voti totali diventano 52+29=81, spostando il numero di favorevoli necessari a 54. E' più semplice ragionare per frazioni: se i favorevoli devono essere i 2/3 del totale, allora i contrari sono il restante 1/3, cioé i favorevoli devono essere il doppio dei contrari

Ok ok capito

Araldica 10
Logica 10
Matematica 4-

Vorreimanonposto wrote

Wiki per tutti wrote

Però anche io su questo forum ho letto numerosi auspici che determinate utenze votassero contro
Questa mi sembra campagna a tutti gli effetti

Se scrivi "Speriamo che Threecharlie voti a favore della riconferma visto che non ha ancora votato e mi sembra un utente allineato a Phyrexian" sto facendo campagna secondo te?

canederlo wrote

WPT mettiamo in chiaro una cosa: fare campagna (o canvassing) significa contattare qualcuno chiedendogli di partecipare a una discussione, sapendo quale posizione avrà. Noi qui non contattiamo nessuno. Chi legge le nostre discussioni lo fa perché di sua volontà ha cercato questo sito ed è entrato nei thread. Dato che siamo in fase di riforme al regolamento, io sarei anche favorevole a includerne una contro il canvassing.

Gli utenti di it.wiki hanno recentemente espresso posizioni simili alle nostre? Bene, significa che ci hanno letto e hanno trovato, in mezzo alle cazzate che spariamo, qualcosa di ragionevole. Non si tratta di influenzare o fare campagne, ma di diffondere idee che potrebbero venire sia accolte che rigettate (vedere Civvì e ValterVB). Comunque, in molti casi credo che gli utenti di it.wiki siano giunti alle nostre stesse conclusioni ragionando con la propria testa.

E se ci sono utenti che vengono a conoscenza delle procedure di it.wiki da qui, invece che dal Bar o dal Wikipediano che non si caga nessuno, significa che noi stiamo colmando una lacuna di it.wiki. Una comunità aperta ci ringrazierebbe per questo. Una comunità chiusa ne è infastidita.

ashoppio wrote

Guarda non mi parlare su sto argomento, menomale che ho preso due nove all'inizio dell'anno... sto galleggiando un pochino adesso. Comunque in generale vado peggio di fisica eh.

Wiki per tutti wrote

Però anche io su questo forum ho letto numerosi auspici che determinate utenze votassero contro
Questa mi sembra campagna a tutti gli effetti

Wiki per tutti wrote

Vorreimanonposto wrote

Wiki per tutti wrote

Però anche io su questo forum ho letto numerosi auspici che determinate utenze votassero contro
Questa mi sembra campagna a tutti gli effetti

Se scrivi "Speriamo che Threecharlie voti a favore della riconferma visto che non ha ancora votato e mi sembra un utente allineato a Phyrexian" sto facendo campagna secondo te?

Si, secondo me sì

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

Araldica 10
Logica 10
Matematica 4-

Guarda non mi parlare su sto argomento, menomale che ho preso due nove all'inizio dell'anno... sto galleggiando un pochino adesso. Comunque in generale vado peggio di fisica eh.

Wiki per tutti wrote

Però anche io su questo forum ho letto numerosi auspici che determinate utenze votassero contro
Questa mi sembra campagna a tutti gli effetti

TheMilanese wrote

ashoppio wrote

Guarda non mi parlare su sto argomento, menomale che ho preso due nove all'inizio dell'anno... sto galleggiando un pochino adesso. Comunque in generale vado peggio di fisica eh.

Non pensavo fossi così giovane, dimostri maggiore maturità rispetto a quella che mi aspetterei da un liceale!

TrameOscure wrote

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

Araldica 10
Logica 10
Matematica 4-

Guarda non mi parlare su sto argomento, menomale che ho preso due nove all'inizio dell'anno... sto galleggiando un pochino adesso. Comunque in generale vado peggio di fisica eh.

male male!
Per quello che sei decaduto...

Wiki per tutti wrote

Però, lasciatemi dire, pure a me sembra quasi sicuro che questo forum possa aver influenzato troppo Wikipedia

Non è una certezza

canederlo wrote

Dato che siamo in fase di riforme al regolamento, io sarei anche favorevole a includerne una contro il canvassing.

Gitz wrote

Discussione interessante sul voto di Pasta in Olanda. Torque cita WP:CAMPAGNA (che secondo me c'entra poco) e WP:MEAT, che invece in astratto ci può stare: se un soggetto la cui voce è in cancellazione invita i propri follower o anche il pubblico generale a fare qualcosa a riguardo, sicché nella PdC si manifestano tot neo-utenti contrari alla cancellazione, questi voti di recruited single-purpose accounts possono essere annullati per WP:MEAT. Ma nel caso di Pasta in Olanda abbiamo un utente con quasi 25mila modifiche attivo dal 2013: in base a cosa Torque sostiene che è in malafede/è reclutato? Mi sembra che lo stesso si potrebbe dire, chessò, per Ilario (che ha votato a favore): è poco attivo, ma non c'è ragione, credo, per pensare che sia stato arruolato da qualcuno.

TrameOscure wrote

La Reduction ad Bertinottum non la trovo un problema in sè, ma se porta ad un contributo pesante e confusionario da PALCO (7kb) per me è solo un danno.

itawikinostra wrote

Per quale motivo un admin non viene MAI cartellinato, come in questo caso?
Qualcuno ha idea?