RdP Phyrexian

Ma quindi dare del bugiardo è un attacco personale o no?
Mica l'ho ancora capito?:-P

itawikinostra wrote

Ma quindi dare del bugiardo è un attacco personale o no?
Mica l'ho ancora capito?:-P

Dipende. Come spiega saggiamente Threecharlie, tutto sta nella difficoltà di cogliere "l'enfasi del parlato", nella tendenza a "leggere un significato tra le righe" e in particolare nella giovane sconsideratezza di Smatteo, incapace di ammettere le proprie "responsabilità", sicché magari avrebbe bisogno di un bravo psicoterapeuta: "matura, ti serve in real life più che qui, e se non ci riesci o continui a non rendertene conto fatti aiutare".

Insomma se Phyrexian ti dice che stai dicendo una montagna di balle, distorsioni, menzogne, falsità e magari anche cazzate, l'enfasi chiaramente cade sul suo desiderio di aiutarti a capire la testa bacata che ti ritrovi.

"Il problema, e questo è un problema più e più volte sviscerato e discusso, è che tu raramente ammetti una tua responsabilità quando pensi di avere ragione"

Invece Phyrexian e gli admin lo fanno in continuazione... una proverbiale autocritica! 🤣🤣🤣🤦‍♂️

Siamo al top ragazzi!
Bisogna farci un post su Wikinostra.

Sottotitolo del post: WP:ENFASI DEL PARLATO

Il principio wikipediano WP:ENFASI DEL PARLATO rappresenta una linea guida fondamentale per favorire una comunicazione efficace e dinamica tra un sysop e un utente normale all’interno della comunità di Wikipedia. Esso riconosce che, in un ambiente collaborativo come quello wikipediano, il linguaggio di un sysop possa talvolta riflettere un tono più spontaneo, appassionato ed enfatico, anche se viola palesemente il rispetto delle norme di cortesia e delle politiche di comportamento.
Gli amministratori (sysop), in virtù del loro ruolo di moderazione e gestione delle dinamiche comunitarie, possono talvolta adottare un linguaggio diretto per chiarire posizioni o richiamare al rispetto delle linee guida. Anche quando le parole scelte dal sysop sono chiaramente un'offesa e un attacco personale, ciò non implica necessariamente che ci fosse l’intenzione di offendere o attaccare personalmente, bensì può riflettere un’enfasi volta a sottolineare l’importanza di determinati aspetti del lavoro collaborativo.

È essenziale tuttavia che l’applicazione di WP:ENFASI DEL PARLATO avvenga con equilibrio, garantendo cioè che il tono di risposta dell'utente normale rimanga costruttivo e che non si superino i limiti del rispetto reciproco. Gli utenti normali sono invitati dunque a recepire sempre con deferenza i consigli del sysop senza reazioni uguali e contrarie che potrebbero ricadere invece nell'attacco personale vero e proprio.

Ps: se "impara a vivere" è considerato inaccettabile, allora lo è anche il "matura" del Charlie lì.

itawikinostra wrote

"Il problema, e questo è un problema più e più volte sviscerato e discusso, è che tu raramente ammetti una tua responsabilità quando pensi di avere ragione"

Sicuramente questa frase di Trheecharlie è verissima, in particolare quando vedi che per ogni passo che tu fai indietro, la controparte ne approfitta per fare un passo avanti anzichè fare anche lei un passo indietro, come sarebbe sensato in una reciproca ammissione di essere andati oltre.

Insomma, è la solita storia che "tu" hai sempre torto al 100% e "l'altro" (in genere sysop, ma più un generale un utente veramente problematico) ha sempre e solo ragione al 100%. Invece magicamente le parti vengono invertite e tu diventi "il problematico", e l'altro il "santo salvatore di wiki".

Concetti troppo complessi e troppo alti perchè "quelli che pensano di avere sempre ragione" li prendano in considerazione e si accorgano che si applicano anche a loro e non solo ai "tu" di turno...
Vincerebbero il championnat mondial de retournement d'omelette a mani basse

Beh, pensandoci, potrebbe essere un wikioscar... ribaltatore di frittate :-p

Threecharlie e Fresh Blood, con i loro commenti, alla pari del campo oggetto di Mastrocom, peggiorano una situazione già complicata

La risposta di Threecharlie ad .agrimensore è difficile da capire

Wiki per tutti wrote

La risposta di Threecharlie ad .agrimensore è difficile da capire

Credo che nell'UCoC ci sia una regola che lo spiega bene, si chiama "abuso di prestigio" aka lancio del curriculum o "lei non sa chi sono io"...

A me sembra tanto "io so cose che tu nemmeno sai". Almeno questa è la mia sensazione di lettura, che può anch'essere al 900% sbagliata.  Mi dà fastidio anche quando queste frasi vengono pronunciate da politici, giornalisti, avvocati, vescovi, scienziati, docenti eccetera

Wiki per tutti wrote

A me sembra tanto "io so cose che tu nemmeno sai". Almeno questa è la mia sensazione di lettura, che può anch'essere al 900% sbagliata.  Mi dà fastidio anche quando queste frasi vengono pronunciate da politici, giornalisti, avvocati, vescovi, scienziati, docenti eccetera

Quindi sarei davvero felice di sapere che mi sono sbagliato

Wiki per tutti wrote

A me sembra tanto "io so cose che tu nemmeno sai". Almeno questa è la mia sensazione di lettura, che può anch'essere al 900% sbagliata.  Mi dà fastidio anche quando queste frasi vengono pronunciate da politici, giornalisti, avvocati, vescovi, scienziati, docenti eccetera

Devo ammettere che qualche risposta di questo tipo potrei averla ricevuta pure io. Ma non mi ricordo quando, per cosa e da chi

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

La risposta di Threecharlie ad .agrimensore è difficile da capire

Credo che nell'UCoC ci sia una regola che lo spiega bene, si chiama "abuso di prestigio" aka lancio del curriculum o "lei non sa chi sono io"...

The following behaviours are considered unacceptable within the Wikimedia movement:

"Abuse of seniority and connections: Using one's position and reputation to intimidate others. We expect people with significant experience and connections in the movement to behave with special care because hostile comments from them may carry an unintended backlash. People with community authority have a particular privilege to be viewed as reliable and should not abuse this to attack others who disagree with them."

https://foundation.m.wikimedia.org/wiki/Policy:Universal_Code_of_Conduct

Tra attacchi personali, abusi di anzianità, accuse di meatpuppeting, cerchiobottismo, rigiri della frittata, ignavia, doppi standard, violazione dell'Ucoc e chi più ne ha più ne metta, questa RdP da sola vale più di centinaia di trattati antropologici su totalitarismi, sette e formazione di massa.

Lapidario e sconfortato commento di Agrimensore in risposta all'incommentabile Threecharlie:

"Questi commenti mi lasciano talmente allibito che non so neanche come rispondere"

Chissà se Agrimensore o altri della RdP ci leggono; in tal caso suggerirei caldamente di rispondere indirettamente come segue:

- aprire una UP contro Threecharlie per grave attacco personale a Smatteo ("matura, ti serve in real life più che qui, e se non ci riesci o continui a non rendertene conto fatti aiutare")
- rivolgersi a ArbCom per possibile violazione dell'Ucoc (abuso di autorità e seniority) sempre di Threecharlie ("presumo che, flag a parte, la mia esperienza di interazione tra utenti sia superiore alla tua, dici che puoi smentirlo ... Non se se in real life l'"anzianità di servizio" sia sottovalutata ma ti assicuro che più "cose" cedi nella vita e maggiore è il bagaglio culturale al quali puoi accedere")

itawikinostra wrote

Lapidario e sconfortato commento di Agrimensore in risposta all'incommentabile Threecharlie:

"Questi commenti mi lasciano talmente allibito che non so neanche come rispondere"

Chissà se Agrimensore o altri della RdP ci leggono; in tal caso suggerirei caldamente di rispondere indirettamente come segue:

- aprire una UP contro Threecharlie per grave attacco personale a Smatteo ("matura, ti serve in real life più che qui, e se non ci riesci o continui a non rendertene conto fatti aiutare")
- rivolgersi a ArbCom per possibile violazione dell'Ucoc (abuso di autorità e seniority) sempre di Threecharlie ("presumo che, flag a parte, la mia esperienza di interazione tra utenti sia superiore alla tua, dici che puoi smentirlo ... Non se se in real life l'"anzianità di servizio" sia sottovalutata ma ti assicuro che più "cose" cedi nella vita e maggiore è il bagaglio culturale al quali puoi accedere")

Per carità! Gli vuoi proprio male ad agrimensore eh?

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Lapidario e sconfortato commento di Agrimensore in risposta all'incommentabile Threecharlie:

"Questi commenti mi lasciano talmente allibito che non so neanche come rispondere"

Chissà se Agrimensore o altri della RdP ci leggono; in tal caso suggerirei caldamente di rispondere indirettamente come segue:

- aprire una UP contro Threecharlie per grave attacco personale a Smatteo ("matura, ti serve in real life più che qui, e se non ci riesci o continui a non rendertene conto fatti aiutare")
- rivolgersi a ArbCom per possibile violazione dell'Ucoc (abuso di autorità e seniority) sempre di Threecharlie ("presumo che, flag a parte, la mia esperienza di interazione tra utenti sia superiore alla tua, dici che puoi smentirlo ... Non se se in real life l'"anzianità di servizio" sia sottovalutata ma ti assicuro che più "cose" cedi nella vita e maggiore è il bagaglio culturale al quali puoi accedere")

Per carità! Gli vuoi proprio male ad agrimensore eh?

Threecharlie messo a posto da Ombra

Dove sarebbe il tanto sbandierato (Pierpao, Tuchino) modello delle voci che vieta esplicitamente di inserire i morti negli anni?

Forse ho capito il qui pro quo (ma spero di no, perché saremmo ben oltre al di sotto della normodotazione).

Nel modello delle voci cronologiche c'è una sezione per i decessi decessi con scritto:

== Morti ==
Per favore NON scrivere QUI i nomi delle persone, ma aggiungi il template:Bio alla loro voce.
L'aggiornamento di questa sezione è periodico e automatico.

Questo è chiaro: dal momento che la lista "morti" viene aggiornata automaticamente sulla base delle voci biografiche, non ha ovviamente senso aggiungere informazioni a mano, azione ridondante e soggetta a errori.
Ma questo non esclude affatto (né è proibito esplicitamente altrove in quel template) che nella sezione precedente "eventi" possano essere inclusi decessi particolarmente enciclopedici, come lo è senz'altro quello di un Papa durante il suo pontificato.

itawikinostra wrote

Forse ho capito il qui pro quo (ma spero di no, perché saremmo ben oltre al di sotto della normodotazione).

Nel modello delle voci cronologiche c'è una sezione per i decessi decessi con scritto:

== Morti ==
Per favore NON scrivere QUI i nomi delle persone, ma aggiungi il template:Bio alla loro voce.
L'aggiornamento di questa sezione è periodico e automatico.

Questo è chiaro: dal momento che la lista "morti" viene aggiornata automaticamente sulla base delle voci biografiche, non ha ovviamente senso aggiungere informazioni a mano, azione ridondante e soggetta a errori.
Ma questo non esclude affatto (né è proibito esplicitamente altrove in quel template) che nella sezione precedente "eventi" possano essere inclusi decessi particolarmente enciclopedici, come lo è senz'altro quello di un Papa durante il suo pontificato.

Beh, ha pure un senso. Basterebbe spiegarlo dettagliatamente e senza arroganza, che poi è il reale problema del personaggio.
E cmq come dici una cosa non esclude l'altra.

La "morale della favola" a me pare sia chiara:
più aggressività>utenti scontenti>abbandoni>più lavoro per i rimanenti (utenti e sysop)>più stress> più aggressività> ecc.
Una spirale autodistruttiva su cui tutti dovrebbero riflettere prima di loggarsi. E su cui ci vorrebbe una bella e partecipata discussione al wikibar.