2025 - Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)

Sembra che Phyrexian abbia deciso di passare le poche settimane che lo separano dalla riconferma annuale impegnanosi in ciò che gli anglofoni chiamano una one-man shit show su Wikipedia. Con questa modifica di ieri annulla l'inserimento della data di inizio della presidenza di Trump nella voce "XXI secolo" - cosa peraltro coerente con le sue precedenti modifiche dannose, avendo annullato l'inserimento di questa informazione persino dalla voce "2025". Peraltro la voce "XXI secolo" dà conto dell'inizio dell'amministrazione Bush, Obama, Trump I e Biden, per cui Trump II è l'unico presidente USA a non poter essere inserito in quella voce. Visto che l'utente annullato, Bajricvasco, aveva già provato il 23 marzo a inserire quel contenuto ed era stato annullato da Rojello (senza nessuna motivazioine nell'oggetto della modifica!), Phyrexian gli mette un avviso per guerra di modifiche.

Prosegue la discussione a Progetto:Cronologia, dove Pequod fa una serie di proposte (in gran parte una sintesi della discussione) che mi sembrano buone. Io poerò noto una lacuna, e cioè l'assenza della proposta fatta dall'IP 151 (ripetutamente annullato) di inserire nel modello di voce sugli anni anche l'incipit. La mancanza dell'incipit è incomprensibile, perché, primo, l'incipit sarebbe molto utile per il lettore (e andrebbe incontro anche all'esigenza espressa da Phyrexian di alzare il "tono enciclopedico" di queste voci, non riducendole a meri elenchi) e, secondo, perché l'incipit di questo genere di voci è molto divertente da scrivere: la discrezionalità degli utenti nel selezionare i contenuti e la forma narrativa per esporli è grande, inevitabilmente, e quindi si tratta di un lavoro creativo, di responsabilità eppure - ripeto - utile. E' incomprensibile che nessuno abbia ancora voluto notare questa assenza (tutte le altre wikipedie hanno un incipit nelle voci sugli anni).

Altra proposta da considerare: un topic ban per Phyrexian. Ma, vabeh, questa so che non passerà mai purtroppo...

Nella pagina di discussione di XXI secolo ho notato una richiesta di chiarimenti a Phyrexian da parte di Smatteo

Gitz wrote

...Altra proposta da considerare: un topic ban per Phyrexian. Ma, vabeh, questa so che non passerà mai purtroppo...

beh, quella sarebbe la soluzione più veloce ed efficace al problema, eviterebbe migliaia di kb di discussioni sul sesso degli angeli, dispendio di energie e immense perdite di tempo.

Ma essendo una soluzione di buon senso è scartata d'ufficio :D

TrameOscure wrote

Gitz wrote

...Altra proposta da considerare: un topic ban per Phyrexian. Ma, vabeh, questa so che non passerà mai purtroppo...

beh, quella sarebbe la soluzione più veloce ed efficace al problema, eviterebbe migliaia di kb di discussioni sul sesso degli angeli, dispendio di energie e immense perdite di tempo.

Ma essendo una soluzione di buon senso è scartata d'ufficio :D

Più che altro, tocca un utente appoggiato da molti utenti "strong"

Phyrexian risponde alla domanda di Smatteo facendo picchiettare il manganello:

"...non sono utili nemmeno i toni indignati o le lezioni su come fare l'amministratore, grazie"

I "toni indignati" sono solo nella testa di Phyrexian e nella sua risposta; di una serie di "lezioni su come fare l'amministratore", invece, avrebbe disperatamente bisogno, ma non lo sa. Nel merito la sua risposta è sbagliata perché:

1) Annullare un annullamento di per sé non è una guerra di modifiche: se lo fosse, WP:3RR non avrebbe senso. Soprattutto quando l'annullamento che annulli (questo) è una modifica non motivata (sicché non hai elementi per capire se è fatta in buona fede, in mala fede oppure solo per errore), annullarla a tua volta non può essere interpretato come "guerra di modifiche", cioè come "una serie di ripristini ripetuti che vedono coinvolti due o più partecipanti" (vedi WP:GUERRA). Qui c'è stato solo un ripristino da parte di Bajricvasco, non una serie, e quindi non c'è stata alcuna edit war.

2) E' semplicemente falso che "Le guerre di modifiche sono vandalismi", come dice Phyrexian. Anche se il punto è solo teorico, visto che qui non c'è stata guerra di modifiche, l'analfabetismo wikipediano di Phyrexian merita di essere rilevato. I WP:VANDALISMI sono modifiche fatte "con un evidente interesse o una malafede". Le guerre di modifiche vengono fatte tipicamente da utenti in buona fede, ognuno dei quali è convinto di difendere l'enciclopedia da una modifica vandalica o peggiorativa.

3) Phyrexian ha ragione nel dire che in astratto le possibili soluzioni sono molte: ripristinare l'info su Trump oppure rimuovere tutti i presidenti USA. E ha anche ragione che si potrebbero aggiungere altri presidenti oltre a quelli USA, oppure togliere i regnanti inglesi, oppure fare tante altre cose. Ciò non implica, però, che si possa rimuovere Trump II lasciando in voce Bush, Obama, Trump I e Biden: questo non ha semplicemente senso. Per cui l'annullamento di Rojello, ripristinato da Phyrexian, era semplicemente sbagliato (non "vandalico" ma peggiorativo). Se Rojello avesse rimosso, assieme a Trump II, anche gli altri presidenti USA, la sua sarebbe stata una modifica discutibile (e da discutere, IMHO anche da annullare) ma non sarebbe stata una modifica ovviamente peggiorativa, perché incompatibile con WP:NPOV. Trattandosi di una modifica ovviamente contraria al secondo pilastro, Bajricvasco ha fatto bene ad annullarla e Phyrexian ha fatto male a ripristinarla.

Gitz wrote

Phyrexian risponde alla domanda di Smatteo facendo picchiettare il manganello:

"...non sono utili nemmeno i toni indignati o le lezioni su come fare l'amministratore, grazie"

I "toni indignati" sono solo nella testa di Phyrexian e nella sua risposta; di una serie di "lezioni su come fare l'amministratore", invece, avrebbe disperatamente bisogno, ma non lo sa. Nel merito la sua risposta è sbagliata perché:

1) Annullare un annullamento di per sé non è una guerra di modifiche: se lo fosse, WP:3RR non avrebbe senso. Soprattutto quando l'annullamento che annulli (questo) è una modifica non motivata (sicché non hai elementi per capire se è fatta in buona fede, in mala fede oppure solo per errore), annullarla a tua volta non può essere interpretato come "guerra di modifiche", cioè come "una serie di ripristini ripetuti che vedono coinvolti due o più partecipanti" (vedi WP:GUERRA). Qui c'è stato solo un ripristino da parte di Bajricvasco, non una serie, e quindi non c'è stata alcuna edit war.

2) E' semplicemente falso che "Le guerre di modifiche sono vandalismi", come dice Phyrexian. Anche se il punto è solo teorico, visto che qui non c'è stata guerra di modifiche, l'analfabetismo wikipediano di Phyrexian merita di essere rilevato. I WP:VANDALISMI sono modifiche fatte "con un evidente interesse o una malafede". Le guerre di modifiche vengono fatte tipicamente da utenti in buona fede, ognuno dei quali è convinto di difendere l'enciclopedia da una modifica vandalica o peggiorativa.

3) Phyrexian ha ragione nel dire che in astratto le possibili soluzioni sono molte: ripristinare l'info su Trump oppure rimuovere tutti i presidenti USA. E ha anche ragione che si potrebbero aggiungere altri presidenti oltre a quelli USA, oppure togliere i regnanti inglesi, oppure fare tante altre cose. Ciò non implica, però, che si possa rimuovere Trump II lasciando in voce Bush, Obama, Trump I e Biden: questo non ha semplicemente senso. Per cui l'annullamento di Rojello, ripristinato da Phyrexian, era semplicemente sbagliato (non "vandalico" ma peggiorativo). Se Rojello avesse rimosso, assieme a Trump II, anche gli altri presidenti USA, la sua sarebbe stata una modifica discutibile (e da discutere, IMHO anche da annullare) ma non sarebbe stata una modifica ovviamente peggiorativa, perché incompatibile con WP:NPOV. Trattandosi di una modifica ovviamente contraria al secondo pilastro, Bajricvasco ha fatto bene ad annullarla e Phyrexian ha fatto male a ripristinarla.

Secondo me Smatteo voterà contro Phyrexian e qualcuno di quelli che già immaginiamo (forse Windino, forse Superspritz, forse Pequod, forse Kirk, forse Blackcat, forse qualcun altro) arriverà e darà ragione a Phyrexian

Ci vogliamo scommettere?

Io scommetto che chiunque vota contro (a meno che non sia da oltre dieci anni su Wikipedia, e porrebbe non bastare comunque) prima o poi verrà infinitato.

itawikinostra wrote

Io scommetto che chiunque vota contro (a meno che non sia da oltre dieci anni su Wikipedia, e porrebbe non bastare comunque) prima o poi verrà infinitato.

Quindi, un'altra volta, potrebbero pure farsi venire altri sensi di colpa per non averli bloccati prima? Se avessi ragione tu, sarebbe probabilissimo anche questo

Ma ti faccio notare che alcuni utenti hanno votato contro più volte in oltre 10 anni (anche da admin) e non sono mai stati infinitati

itawikinostra wrote

Io scommetto che chiunque vota contro (a meno che non sia da oltre dieci anni su Wikipedia, e porrebbe non bastare comunque) prima o poi verrà infinitato.

Infinitato no, è troppo!

IP 151 commenta in talk e modifica la voce XXI; Windino modifica la sua modifica ma ne mantiene l'essenziale. Chissà se ora Phyrexian proseguirà l'edit war contro se stesso e contro il mondo annullando Windino, oppure se si limiterà a striccare il commento del noto LTA.

Condivido questo edit di Windino tranne la parentesi in cui giudica l'IP che non sta danneggiando nulla

Gitz wrote

IP 151 commenta in talk e modifica la voce XXI; Windino modifica la sua modifica ma ne mantiene l'essenziale. Chissà se ora Phyrexian proseguirà l'edit war contro se stesso e contro il mondo annullando Windino, oppure se si limiterà a striccare il commento del noto LTA.

E che farà Rojelio ora che è stato pingato? Magari precederà Phyrexian e bloccherà il range? Chissà

Phyrexian rimuove di nuovo Trump II dalla voce sul XXI secolo e spiega le sue ragioni in talk, provocando uno scambio con Windino (qui e qui). Elwood rimuove il commento di IP 151 (solito LTA in evasione) nonostante Windino gli avesse già risposto. Se la talk diventa illeggibile, chissene frega: tanto è solo il commento di Windino a diventare incomprensibile dopo la rimozione, e i commenti di Windino sono comunque - come gli spiega garbatamente Phyrexian - "convolut[i]" ed "eccessivamente arzigogolat[i]", cioè incomprensibili.

Bellissimo commento di Kirk nella discussione sulla revisione dei criteri di enciclopedicità per le cronologie. Inizia con questa frase da appuntarsi da qualche parte:

"Testo discorsivo per un anno direi di no, troppo soggetti a POV, come quelli di en.wiki (che lì sono quasi tutti POV-anglofoni)"

Come dargli torto? Quasi tutti gli utenti della Wikipedia inglese parlano inglese e sono perciò anglofoni. Solo la Wikipedia italiana ha il privilegio di avere utenti, persino admin, che non parlano l'italiano.

Dopodiché Kirk fa un elaborato ragionamento, del tutto condivisibile, per concludere che gli Open di Francia non andrebbero inclusi nelle cronologie annuali. Ma infatti il punto 5 della bozza, che Kirk commenta, già prevende chiaramente che gli Open (e i Premi Oscar, l'Eurovision Song Contest, ecc.) non vadano inclusi nella cronologia: Kirk non ha letto la parola "non".

Ecco, sono d'accordo sul non inserire Sanremo ed Eurovision nelle voci sugli ann, a meno di eventi eccezionali i: altrimenti sì che su rischierebbe di dare uno spazio eccessivo a ciò che riguarda l'Italia e l'Europa

Comunque il commento di Phyrexian sulla talk di "XXI secolo" è notevole. Questa parte in particolare:

"Segnalo comunque che ho annullato il solito LTA, visto che la discussione è in corso. Concordo che sarebbe meglio avere uniformità, quindi dovremmo decidere cosa fare in questa voce, in attesa di una linea guida più generale. Io però non credo che il giorno dell'insediamento di un presidente sia un fatto così rilevante nella voce che dovrebbe descrivere un secolo. Piuttosto metterei la data in cui è stato eletto. Vorrei capire cosa ne pensino gli altri prima di ripristinare la modifica o modificare l'impostazione della voce. Pingo anche [@ RojelioBA] che aveva già annullato l'inserimento".

LOL "visto che la discussione è in corso". La discussione è ancora in corso solo perché Phyrexian la prolunga, altrimenti sarebbe già bella e conclusa. Tanto vale che dica "visto che non sono d'accordo". E non è questione di "avere uniformità", ma di rispettare WP:NPOV, che è un pilastro di WP e una linea guida non negoziabile (in base a WP:CONSENSO, "Il consenso non può mai essere usato per violare il punto di vista neutrale"). Includere Bush, Obama, Trump I e Biden e non includere Trump II è una palese violazione di WP:NPOV, per cui le possibilità sono solo due: o Phyrexian rimuove tutti i presidenti USA oppure ripristina Trump II. Nell'uno come nell'altro caso, è possibile una discussione sull'opportunità di includere i presidenti USA nella voce sul XXI secolo (non ho un'opinione a riguardo, ma è certo che la data rilevante è quella dell'insediamento, non quella "in cui è stato eletto" perché il prosidente USA è eletto indirettamente, attraverso il sistema del collegio elettorale, non tramite voto popolare diretto: le elezioni popolari si svolgono a novembre, ma il presidente è formalmente eletto dai "grandi elettori" a dicembre). Quello che non ha senso è che Phyrexian (un admin!) ripristini un testo che palesemente viola WP:NPOV e giustifichi ciò dicendo che la discussione "è in corso", come se il consenso locale o la mancanza di consenso c'entrassero qualcosa con il rispetto di WP:NPOV.

Nel frattempo, Rojelio, che è stato pingato più volte, edita ma tace... non ho parole.

Da una risposta del candidato arbitro Saver47 scopro l'esistenza di questa discussione su "UEFA Conference League 2024-2025 (fase campionato)". Saver47 la descrive come un "acceso diverbio", ma in realtà è un'altra straordinaria performance di Phyrexian, che merita di essere ricordata qui (aprire un thread apposta mi sembra troppo).

In base a una sua personalissima interpretazione di WP:SFERA, contraria non solo alla prassi wikipediana ma anche al testo della linea guida, Phyrexian interviene come uno schiacciassassi e, prima ancora di aver capito di che si tratta, che nel merito ha torto e che non ha il consenso, minaccia di usare i tastini per tacitare Island92, a cui impedisce di lavorare in pace. Inizia con "ma ci risiamo? Sul serio? Cosa non sarebbe SFERA? Hai letto la linea guida?" (primo commento), prosegue con una minaccia, "Ora è il caso che annulli la tua modifica, non l'ho fatto io per cortesia, ma se non provvedi c'è un problema non solo con una voce, ma anche con un'utenza", e con una certezza incrollabile, "Non è un'opinione, sono le nostre regole", seguita da un'altra minaccia, "È l'ultimo avviso", per finire nel silenzio (ma senza chiedere scusa a nessuno) dopo che un quarto utente (Pierluigi05) interviene per dirgli "non inventiamoci interpretazioni talebane di WP:SFERA che non stanno nè in cielo nè in terra".

Phyrexian tace ma non dimentica: tre settimane dopo mette un cartellino giallo a Island92 per questioni di scarsa/nulla rilevanza, che nessun admin dotato di sale in zucca gestirebbe con cartellini (ma se mai, da utente, con annullamenti e discussioni in talk).

Gitz wrote

Phyrexian tace ma non dimentica: tre settimane dopo mette un cartellino giallo a Island92 per questioni di scarsa/nulla rilevanza, che nessun admin (...) gestirebbe con cartellini (ma se mai, da utente, con annullamenti e discussioni in talk).

Non a caso nessuno ha bloccato Island, un motivo ci sarà?

Gitz wrote

Da una risposta del candidato arbitro Saver47 scopro l'esistenza di questa discussione su "UEFA Conference League 2024-2025 (fase campionato)". Saver47 la descrive come un "acceso diverbio", ma in realtà è un'altra straordinaria performance di Phyrexian, che merita di essere ricordata qui (aprire un thread apposta mi sembra troppo).

In base a una sua personalissima interpretazione di WP:SFERA, contraria non solo alla prassi wikipediana ma anche al testo della linea guida, Phyrexian interviene come uno schiacciassassi e, prima ancora di aver capito di che si tratta, che nel merito ha torto e che non ha il consenso, minaccia di usare i tastini per tacitare Island92, a cui impedisce di lavorare in pace. Inizia con "ma ci risiamo? Sul serio? Cosa non sarebbe SFERA? Hai letto la linea guida?" (primo commento), prosegue con una minaccia, "Ora è il caso che annulli la tua modifica, non l'ho fatto io per cortesia, ma se non provvedi c'è un problema non solo con una voce, ma anche con un'utenza", e con una certezza incrollabile, "Non è un'opinione, sono le nostre regole", seguita da un'altra minaccia, "È l'ultimo avviso", per finire nel silenzio (ma senza chiedere scusa a nessuno) dopo che un quarto utente (Pierluigi05) interviene per dirgli "non inventiamoci interpretazioni talebane di WP:SFERA che non stanno nè in cielo nè in terra".

Phyrexian tace ma non dimentica: tre settimane dopo mette un cartellino giallo a Island92 per questioni di scarsa/nulla rilevanza, che nessun admin dotato di sale in zucca gestirebbe con cartellini (ma se mai, da utente, con annullamenti e discussioni in talk).

Immaginate se interventi di tale prepotenza e oltretutto sbagliati li avesse fatti un utente normale: infinitato.