2025 - Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)

Ci vorrebbero due cose:

1) il ban a vita per incompatibilità
2) un bel post su Wikipedate o Wikinostra dedicato a una utenza tanto disastrosa

Ah, il nostro amico Hollanger parla di noi come "siti esterni" che l'avrebbero citato... veramente l'ha fatto lui per primo con i suoi giochetti, che forse stanno pure continuando visto che ha creato una bozza di Kiwi farms, e edita banalità poco impegnative su altre voci tipo Satanismo, Patto Molotov-Ribbentrop, Don Chisciotte, Psicopatia, La corazzata Potëmkin, Opera seria (si suppone in contrapposizione a noi) in mezzo ad altre più "neutre"...
LOL divertente, ma poco sostanziale questo modo di "esprimersi"...

Cmq la voce su kiwifarms mi sembra potenzialmente interessante ed enciclopedica, per sapere che esistono brutti posti in rete. Ottima idea tradurre la voce.
Ovviamente rassicuriamo Hollanger che qua NON si fa niente di quelle cose che anzi sono vietate dal regolamento. (Ri)scriviamolo, in modo che sia esplicitamente agli atti per i lettori disattenti e troppo fervidi di fantasie. ;-D

Io non so se è un problema di cattiva fede o di competenze minime. Più probabile che sia un misto di entrambi. La mala fede è suggerita dall'arroganza con cui difende le sue posizioni. La mancanza di competenze minime è evidente dalla rimozione per ingiusto rilievo della guerra civile in Ecuador, l'inizio dell'amministrazione Trump, ecc., da una voce su cui lascia le elezioni in Lichtenstein e simili minuzie.

Comunque il vero mistero, su cui vorrei avere un chiarimento o quantomeno qualche ipotesi da utenti esperti di it.wiki, non è Phyrexian: il mistero è perché mai nessuno in tanti anni (da quel che ricordo la cosa va avanti almeno dal 2023, ma forse da prima) lo abbia annullato e/o aperto una discussione con lui e altri. Questo è il vero problema ed è anche la questione più importante perché la spiegazione del mistero ha un impatto non solo sulle voci relative agli anni (di cui uno potrebbe anche fregarsene) o su Phyrexian (idem) ma sull'enciclopedia tutta. Io vedo solo due spiegazioni possibili - me ne potrebbero sfuggire altre - che non sono tra loro incompatibili ma si rafforzano a vicenda:

1) Gli utenti hanno paura di discutere con un admin. Ritengono che sia un comportamento rischioso, da evitare ogni qual volta l'edit peggiorativo dell'admin non intervenga su una "tua" voce, una voce che hai a cuore. Altrimenti, crearsi la fama del rompicoglioni a 360 gradi può compromettere la tua possibilità di editare in pace le voci che ti interessanto veramente (chessò, sull'argomento musica, calciatori, assiri e babilonesi, ecc.).

2) La comunità si è auto-selezionata negli anni in modo tale da escludere o marginalizzare gli utenti con un po' di senso critico, e in modo da premiare gli ignavi e gli accondiscendenti. Quindi gli utenti di it.wiki ritengono che farsi gli affari propri sia non solo un comportamento prudente, ma di per sé meritorio e desiderabile: un comportamento "collaborativo".

Nell'uno come nell'altro caso, ne segue che reagire a un edit peggiorativo annullandolo e/o aprendo una discussione su it.wiki non è un comportamento incoraggiato se l'utente in questione è un "utente centrale". Escluderei invece come spiegazione plausibile che gli utenti di it.wiki semplicemente non siano informati della situazione. Sicuramente molti utenti non sono a conoscenza degli edit di Phyrexian, ma altri li hanno notati e hanno fatto spallucce.

Sbaglio?

Sono vere entrambe e si alimentano a vicenda.

Gitz wrote

Comunque il vero mistero, su cui vorrei avere un chiarimento o quantomeno qualche ipotesi da utenti esperti di it.wiki, non è Phyrexian: il mistero è perché mai nessuno in tanti anni (da quel che ricordo la cosa va avanti almeno dal 2023, ma forse da prima) lo abbia mai annullato e/o aperto una discussione con lui e altri. Questo è il vero problema ed è anche la questione più importante perché la spiegazione del mistero ha un impatto non solo sulle voci relative agli anni (di cui uno potrebbe anche fregarsene) o su Phyrexian (idem) ma sull'enciclopedia tutta. Io vedo solo due spiegazioni possibili - me ne potrebbero sfuggire altre - che non sono tra loro incompatibili ma si rafforzano a vicenda:

1) Gli utenti hanno paura di discutere con un admin. Ritengono che non sia un comportamento rischioso, da evitare ogni qual volta l'edit peggiorativo dell'admin non intervenga su una "tua" voce, una voce che hai a cuore. Altrimenti, crearsi la fama del rompicoglioni a 360 gradi può compromettere la tua possibilità di editare in pace le voci che ti interessanto veramente (chessò, sull'argomento musica, calciatori, assiri e babilonesi, ecc.).

2) La comunità si è auto-selezionata negli anni in modo tale da escludere o marginalizzare gli utenti con un po' di senso critico, e in modo da premiare gli ignavi e gli accondiscendenti. Quindi gli utenti di it.wiki ritengono che farsi gli affari propri sia non solo un comportamento prudente, ma di per sé meritorio e desiderabile: un comportamento "collaborativo".

Nell'uno come nell'altro caso, ne segue che reagire a un edit peggiorativo annullandolo e/o aprendo una discussione su it.wiki non è un comportamento incoraggiato se l'utente in questione è un "utente centrale". Escluderei invece come spiegazione plausibile che gli utenti di it.wiki semplicemente non siano informati della situazione. Sicuramente molti utenti non sono a conoscenza degli edit di Phyrexian, ma altri li hanno notati e hanno fatto spallucce.

Sbaglio?

Io tutta questa accondiscendenza non la vedo, altrimenti sono numerosi gli utenti che non sarebbero stati eletti/riconfermati amministratori

Vi sembra che Eustace Bagge sia sempre accondiscendente con quelli che chiamate "auto-selezionati"? Il buon ladrone? Jaqen? Pierpao? Antonio1952? Alkalin? Merynancy? Euphydryas? Parma1983? FeltriaUrbsPicta? Ignisdelavega? Civvì?
Risposta: no, l'ho visto talmente tante di quelle volte che ne sono certo
Ma nessuno di loro ha mai fallito una riconferma, quindi il "pluralismo" c'è nel senso del significato numero uno (il due no perchè parlare di indirizzo politico-sociale sarebbe fuori contesto)

Anche Klaudio è sempre stato riconfermato

Il fatto che gli admin vengano sempre o quasi sempre riconfermati certamente non è un indice del fatto che gli utenti di it.wiki non sono accondiscendenti e passivi: anzi, mi sembra che sia proprio una conferma del fatto che lo sono. Inoltre, alcuni degli admin che menzioni non mi sembrano particolarmente "controcorrente" e pronti alla critica. Certamente non lo è Parma1984, ma neanche Euphydryas o Pierpao. Ho stima di Jaqen, ma è comunque uno che tende a farsi i fatti suoi, almeno negli ultimi anni. Altri di quelli che indichi per me sono "non identificati": non ho presente nessuna discussione importante aperta da loro o in cui abbiano difeso con convizione una posizione minoritaria. Fanno eccezione Ignis e forse Antonio1952; forse anche Klaudio, ma è roba vecchia e comunque non ne sono sicuro.

Che gli edit di Phyrexian, evidentemente peggiorativi e contrari alle linee guida, non abbiano trovato ancora un contraddittore tra gli utenti registrati (a parte Hollanger, sulla scia dell'IP 151 striccato) è un problema che attende una spiegazione teorica e una soluzione pratica.

Gitz wrote

Il fatto che gli admin vengano sempre o quasi sempre riconfermati certamente non è un indice del fatto che gli utenti di it.wiki non sono accondiscendenti e passivi: anzi, mi sembra che sia proprio una conferma del fatto che lo sono. Inoltre, alcuni degli admin che menzioni non mi sembrano particolarmente "controcorrente" e pronti alla critica. Certamente non lo è Parma1984, ma neanche Euphydryas o Pierpao. Ho stima di Jaqen, ma è comunque uno che tende a farsi i fatti suoi, almeno negli ultimi anni. Altri di quelli che indichi per me sono "non identificati": non ho presente nessuna discussione importante aperta da loro o in cui abbiano difeso con convizione una posizione minoritaria. Fanno eccezione Ignis e forse Antonio1952; forse anche Klaudio, ma è roba vecchia e comunque non ne sono sicuro.

Che gli edit di Phyrexian, evidentemente peggiorativi e contrari alle linee guida, non abbiano trovato ancora un contraddittore tra gli utenti registrati (a parte Hollanger, sulla scia dell'IP 151 striccato) è un problema che attende una spiegazione teorica e una soluzione pratica.

Appena avrò più tempo ti spiegherò

Gitz wrote

Comunque il vero mistero, su cui vorrei avere un chiarimento o quantomeno qualche ipotesi da utenti esperti di it.wiki, non è Phyrexian: il mistero è perché mai nessuno in tanti anni (da quel che ricordo la cosa va avanti almeno dal 2023, ma forse da prima) lo abbia annullato e/o aperto una discussione con lui e altri. Questo è il vero problema ed è anche la questione più importante perché la spiegazione del mistero ha un impatto non solo sulle voci relative agli anni (di cui uno potrebbe anche fregarsene) o su Phyrexian (idem) ma sull'enciclopedia tutta. Io vedo solo due spiegazioni possibili - me ne potrebbero sfuggire altre - che non sono tra loro incompatibili ma si rafforzano a vicenda:

1) Gli utenti hanno paura di discutere con un admin. Ritengono che sia un comportamento rischioso, da evitare ogni qual volta l'edit peggiorativo dell'admin non intervenga su una "tua" voce, una voce che hai a cuore. Altrimenti, crearsi la fama del rompicoglioni a 360 gradi può compromettere la tua possibilità di editare in pace le voci che ti interessanto veramente (chessò, sull'argomento musica, calciatori, assiri e babilonesi, ecc.).

2) La comunità si è auto-selezionata negli anni in modo tale da escludere o marginalizzare gli utenti con un po' di senso critico, e in modo da premiare gli ignavi e gli accondiscendenti. Quindi gli utenti di it.wiki ritengono che farsi gli affari propri sia non solo un comportamento prudente, ma di per sé meritorio e desiderabile: un comportamento "collaborativo".

Nell'uno come nell'altro caso, ne segue che reagire a un edit peggiorativo annullandolo e/o aprendo una discussione su it.wiki non è un comportamento incoraggiato se l'utente in questione è un "utente centrale". Escluderei invece come spiegazione plausibile che gli utenti di it.wiki semplicemente non siano informati della situazione. Sicuramente molti utenti non sono a conoscenza degli edit di Phyrexian, ma altri li hanno notati e hanno fatto spallucce.

Concordo con itawikinostra che valgono entrambe e si autoalimentano.
1) discutere anche civilmente con molti admin è pericolosissimo se si vuole sopravvivere. Anche se fossero una minoranza quelli "problematici", basta uno a bloccarti, e sono rarissimi credo i casi in cui qualcun altro ha revertato un blocco (creandosi a sua volta problemi).
2) negli anni lo spirito critico dell'utenza è stato eliminato, ma anche fra sysop penso si sia parecchio assopito (tecnicamente puoi litigare senza rischi immediati con un altro sysop, ma poi rischi di pagarla cara). Quando poi qualche attrito viene a galla, viene fuori un putiferio perchè non c'è alcuna abitudine a ricevere critiche (vedi Actor, Quinlan...)

Insomma, vale il fottitene amico caro, fatti li cazzi tua 
Tanto per user-vs-sysop, sia sysop-vs-sysop (che sono user pure loro che si vogliono occupare di questo o quell'orticello, e di voglia di aver a che fare con altri sysop-problematici chi glielo fa fare). Peccato che questo voltarsi dall'altra nel tempo abbia portato (e porterà) a un decadimento concreto dell'ambiente e dei contenuti.

Alla faccia dello slogan un po' infantile e semplificatorio "prima il ns0", i contenuti li fanno le persone, e quindi conta estremamente che persone sono.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Comunque il vero mistero, su cui vorrei avere un chiarimento o quantomeno qualche ipotesi da utenti esperti di it.wiki, non è Phyrexian: il mistero è perché mai nessuno in tanti anni (da quel che ricordo la cosa va avanti almeno dal 2023, ma forse da prima) lo abbia annullato e/o aperto una discussione con lui e altri. Questo è il vero problema ed è anche la questione più importante perché la spiegazione del mistero ha un impatto non solo sulle voci relative agli anni (di cui uno potrebbe anche fregarsene) o su Phyrexian (idem) ma sull'enciclopedia tutta. Io vedo solo due spiegazioni possibili - me ne potrebbero sfuggire altre - che non sono tra loro incompatibili ma si rafforzano a vicenda:

1) Gli utenti hanno paura di discutere con un admin. Ritengono che sia un comportamento rischioso, da evitare ogni qual volta l'edit peggiorativo dell'admin non intervenga su una "tua" voce, una voce che hai a cuore. Altrimenti, crearsi la fama del rompicoglioni a 360 gradi può compromettere la tua possibilità di editare in pace le voci che ti interessanto veramente (chessò, sull'argomento musica, calciatori, assiri e babilonesi, ecc.).

2) La comunità si è auto-selezionata negli anni in modo tale da escludere o marginalizzare gli utenti con un po' di senso critico, e in modo da premiare gli ignavi e gli accondiscendenti. Quindi gli utenti di it.wiki ritengono che farsi gli affari propri sia non solo un comportamento prudente, ma di per sé meritorio e desiderabile: un comportamento "collaborativo".

Nell'uno come nell'altro caso, ne segue che reagire a un edit peggiorativo annullandolo e/o aprendo una discussione su it.wiki non è un comportamento incoraggiato se l'utente in questione è un "utente centrale". Escluderei invece come spiegazione plausibile che gli utenti di it.wiki semplicemente non siano informati della situazione. Sicuramente molti utenti non sono a conoscenza degli edit di Phyrexian, ma altri li hanno notati e hanno fatto spallucce.

Concordo con itawikinostra che valgono entrambe e si autoalimentano.
1) discutere anche civilmente con molti admin è pericolosissimo se si vuole sopravvivere. Anche se fossero una minoranza quelli "problematici", basta uno a bloccarti, e sono rarissimi credo i casi in cui qualcun altro ha revertato un blocco (creandosi a sua volta problemi).
2) negli anni lo spirito critico dell'utenza è stato eliminato, ma anche fra sysop penso si sia parecchio assopito (tecnicamente puoi litigare senza rischi immediati con un altro sysop, ma poi rischi di pagarla cara). Quando poi qualche attrito viene a galla, viene fuori un putiferio perchè non c'è alcuna abitudine a ricevere critiche (vedi Actor, Quinlan...)

Insomma, vale il fottitene amico caro, fatti li cazzi tua 
Tanto per user-vs-sysop, sia sysop-vs-sysop (che sono user pure loro che si vogliono occupare di questo o quell'orticello, e di voglia di aver a che fare con altri sysop-problematici chi glielo fa fare). Peccato che questo voltarsi dall'altra nel tempo abbia portato (e porterà) a un decadimento concreto dell'ambiente e dei contenuti.

Alla faccia dello slogan un po' infantile e semplificatorio "prima il ns0", i contenuti li fanno le persone, e quindi conta estremamente che persone sono.

E proprio tanti contenuti sono figli di questo dominio dell'enciclopedia

TrameOscure wrote

Ah, il nostro amico Hollanger parla di noi come "siti esterni" che l'avrebbero citato... veramente l'ha fatto lui per primo con i suoi giochetti, che forse stanno pure continuando visto che ha creato una bozza di Kiwi farms, e edita banalità poco impegnative su altre voci tipo Satanismo, Patto Molotov-Ribbentrop, Don Chisciotte, Psicopatia, La corazzata Potëmkin, Opera seria (si suppone in contrapposizione a noi) in mezzo ad altre più "neutre"...
LOL divertente, ma poco sostanziale questo modo di "esprimersi"...

Quindi secondo te con "Kiwi farms" starebbe cercando di dire che noi prendiamo di mira le persone fino a causarne gesti estremi? Attenzione a non ricadere in questi pensieri paranoici, del resto perchè la voce Satanismo dovrebbe essere collegata a noi? C'è forse qualcuno che si è dichiarato satanista? Ed il patto pure, che c'entra? Non mi risulta che questo sia un forum neonazista o stalinista

Wiki per tutti wrote

Quindi secondo te con "Kiwi farms" starebbe cercando di dire che noi prendiamo di mira le persone fino a causarne gesti estremi? Attenzione a non ricadere in questi pensieri paranoici, del resto perchè la voce Satanismo dovrebbe essere collegata a noi? C'è forse qualcuno che si è dichiarato satanista? Ed il patto pure, che c'entra? Non mi risulta che questo sia un forum neonazista o stalinista

Boh, non lo so. Non avevo mai sentito parlare di quel sito prima che qualcuno lo citasse nè sapevo cosa facesse prima di leggere quella bozza.
Escludo che qualcuno possa avere qualunque genere di reazione autolesionistica leggendo wikipedate.

Il resto delle voci indicate possono o no essere (molto fantasiosamente) riferite a wikipedate, non so cosa passi per la testa del nostro lettore-enigmista :D
Se devo andare in paranoic-mode, il Patto Molotov-Ribbentrop era un patto di non-aggressione tradito fra Hitler e Stalin (wiki sarebbe i comunisti e noi i nazisti? o viceversa? LOL), Don Chisciotte si scaglia contro i mulini come fossero dei nemici giganti (fra l'altro avevo dei mulini in userpage), Psicopatia vabbè, La corazzata Potëmkin notoriamente una cagata pazzesca, Opera seria  sarebbe wiki (!?!).
Insomma, ci si può leggere qualunque cosa se si è abbastanza fantasiosi E paranoici, animati da tanto bel pensiero laterale... Tipo le macchie di ror-come-si-chiama :D

Oppure farsi due risate senza darci troppo peso e passare oltre, che è la cosa migliore ;-)

Il thread prosegue sulla vicenda del blocco di Hollanger/Lemure Saltante qui.