Genocidio a Gaza

No, figurati. Non ho commentato perché non pensavo ci fosse nulla da aggiungere. È come dici. Trovo fuorviante inserire uno stato moderno in riferimento a qualcosa che è esistito ben prima che questo fosse anche solo concepito – oltre al fatto che i territori della diocesi, al di fuori della sua sede, non sono chiari nella mappa (all’inizio nella mia testa l’avevo addirittura sovrapposta per errore al patriarcato di Gerusalemme) né esplicitati nel corpo della voce. Chi ci garantisce che non si estendesse anche in parte nella Striscia di Gaza o della Cisgiordania, per esempio? Ora, su questa voce sono finito dopo aver modificato quelle su Rima Hassan e Greta Thunberg in merito alla vicenda Madleen – appunto dirottata ad Ashdod – perciò non mi sono premurato di controllare se altre voci su diocesi storiche fossero trattate analogamente. Rimane comunque strano e fumoso piantare “Israele” con tanto di bandierina in mezzo al sinottico.

IvanScrooge98 wrote

No, figurati. Non ho commentato perché non pensavo ci fosse nulla da aggiungere. È come dici. Trovo fuorviante inserire uno stato moderno in riferimento a qualcosa che è esistito ben prima che questo fosse anche solo concepito – oltre al fatto che i territori della diocesi, al di fuori della sua sede, non sono chiari nella mappa (all’inizio nella mia testa l’avevo addirittura sovrapposta per errore al patriarcato di Gerusalemme) né esplicitati nel corpo della voce. Chi ci garantisce che non si estendesse anche in parte nella Striscia di Gaza o della Cisgiordania, per esempio? Ora, su questa voce sono finito dopo aver modificato quelle su Rima Hassan e Greta Thunberg in merito alla vicenda Madleen – appunto dirottata ad Ashdod – perciò non mi sono premurato di controllare se altre voci su diocesi storiche fossero trattate analogamente. Rimane comunque strano e fumoso piantare “Israele” con tanto di bandierina in mezzo al sinottico.

Anche su Rima Hassan il TG ti ha rimosso la categoria "persone sequestrate".
In inglese invece è in una lista paragonabile.
Ma non si vergognano?

itawikinostra wrote

Anche su Rima Hassan il TG ti ha rimosso la categoria "persone sequestrate".
In inglese invece è in una lista paragonabile.
Ma non si vergognano?

Come, non lo sai che le grandi democrazie occidentali che combattono il jihadismo  malvagio queste cose non le fanno? E poi suvvia, per poche ore! Di che si lagnano questi attivisti!

IvanScrooge98 wrote

itawikinostra wrote

Anche su Rima Hassan il TG ti ha rimosso la categoria "persone sequestrate".
In inglese invece è in una lista paragonabile.
Ma non si vergognano?

Come, non lo sai che le grandi democrazie occidentali che combattono il jihadismo  malvagio queste cose non le fanno? E poi suvvia, per poche ore! Di che si lagnano questi attivisti!

Mo me lo segno!

IvanScrooge98 wrote

No, figurati. Non ho commentato perché non pensavo ci fosse nulla da aggiungere. È come dici. Trovo fuorviante inserire uno stato moderno in riferimento a qualcosa che è esistito ben prima che questo fosse anche solo concepito – oltre al fatto che i territori della diocesi, al di fuori della sua sede, non sono chiari nella mappa (all’inizio nella mia testa l’avevo addirittura sovrapposta per errore al patriarcato di Gerusalemme) né esplicitati nel corpo della voce. Chi ci garantisce che non si estendesse anche in parte nella Striscia di Gaza o della Cisgiordania, per esempio? Ora, su questa voce sono finito dopo aver modificato quelle su Rima Hassan e Greta Thunberg in merito alla vicenda Madleen – appunto dirottata ad Ashdod – perciò non mi sono premurato di controllare se altre voci su diocesi storiche fossero trattate analogamente. Rimane comunque strano e fumoso piantare “Israele” con tanto di bandierina in mezzo al sinottico.

Sì, Avemundi ti ha annullato una sola volta ma Croberto si è ostinato a farlo anche una seconda. Va bene così alla comunità?

All'inizio pensavo che tu fossi interessato alle 3 religioni abramitiche, forse mi sono sbagliato

Wiki per tutti wrote

IvanScrooge98 wrote

No, figurati. Non ho commentato perché non pensavo ci fosse nulla da aggiungere. È come dici. Trovo fuorviante inserire uno stato moderno in riferimento a qualcosa che è esistito ben prima che questo fosse anche solo concepito – oltre al fatto che i territori della diocesi, al di fuori della sua sede, non sono chiari nella mappa (all’inizio nella mia testa l’avevo addirittura sovrapposta per errore al patriarcato di Gerusalemme) né esplicitati nel corpo della voce. Chi ci garantisce che non si estendesse anche in parte nella Striscia di Gaza o della Cisgiordania, per esempio? Ora, su questa voce sono finito dopo aver modificato quelle su Rima Hassan e Greta Thunberg in merito alla vicenda Madleen – appunto dirottata ad Ashdod – perciò non mi sono premurato di controllare se altre voci su diocesi storiche fossero trattate analogamente. Rimane comunque strano e fumoso piantare “Israele” con tanto di bandierina in mezzo al sinottico.

Sì, Avemundi ti ha annullato una sola volta ma Croberto si è ostinato a farlo anche una seconda. Va bene così alla comunità?

All'inizio pensavo che tu fossi interessato alle 3 religioni abramitiche, forse mi sono sbagliato

Intendiamoci: io non sanzionerei certamente Croberto per appena due annullamenti (altrimenti sì che saremmo giustizialisti ed io nemmeno mi sento tale), ma come non puoi decidere autonomamente tu od io la versione "giusta" non possono nemmeno bastare lui ed Avemundi per farlo, forse però se nessuno ha "difeso" la "tua" versione devo pensare che ci sia un consenso implicito a mantenere la "loro"? Se è WP:SA (silenzio-assenso), può starci anche. Ma quel consenso è più debole , come dice la linea guida stessa. Poi al momento dell'ultimo annullamento tu eri già bloccato. Sono sicuro che Croberto68 non ne fosse a conoscenza (tra l'altro non è admin e quindi non potrebbe bloccarti o sbloccarti lui stesso), ma ciò rende ulteriormente debole il consenso

Wiki per tutti wrote

Wiki per tutti wrote

IvanScrooge98 wrote

No, figurati. Non ho commentato perché non pensavo ci fosse nulla da aggiungere. È come dici. Trovo fuorviante inserire uno stato moderno in riferimento a qualcosa che è esistito ben prima che questo fosse anche solo concepito – oltre al fatto che i territori della diocesi, al di fuori della sua sede, non sono chiari nella mappa (all’inizio nella mia testa l’avevo addirittura sovrapposta per errore al patriarcato di Gerusalemme) né esplicitati nel corpo della voce. Chi ci garantisce che non si estendesse anche in parte nella Striscia di Gaza o della Cisgiordania, per esempio? Ora, su questa voce sono finito dopo aver modificato quelle su Rima Hassan e Greta Thunberg in merito alla vicenda Madleen – appunto dirottata ad Ashdod – perciò non mi sono premurato di controllare se altre voci su diocesi storiche fossero trattate analogamente. Rimane comunque strano e fumoso piantare “Israele” con tanto di bandierina in mezzo al sinottico.

Sì, Avemundi ti ha annullato una sola volta ma Croberto si è ostinato a farlo anche una seconda. Va bene così alla comunità?

All'inizio pensavo che tu fossi interessato alle 3 religioni abramitiche, forse mi sono sbagliato

Intendiamoci: io non sanzionerei certamente Croberto per appena due annullamenti (altrimenti sì che saremmo giustizialisti ed io nemmeno mi sento tale), ma come non puoi decidere autonomamente tu od io la versione "giusta" non possono nemmeno bastare lui ed Avemundi per farlo, forse però se nessuno ha "difeso" la "tua" versione devo pensare che ci sia un consenso implicito a mantenere la "loro"? Se è WP:SA (silenzio-assenso), può starci anche. Ma quel consenso è più debole , come dice la linea guida stessa. Poi al momento dell'ultimo annullamento tu eri già bloccato. Sono sicuro che Croberto68 non ne fosse a conoscenza (tra l'altro non è admin e quindi non potrebbe bloccarti o sbloccarti lui stesso), ma ciò rende ulteriormente debole il consenso

A tutti gli altri: avete qualcosa da aggiungere a quanto ho detto? O eventuali obiezioni?

Wiki per tutti wrote

Poi al momento dell'ultimo annullamento tu eri già bloccato. Sono sicuro che Croberto68 non ne fosse a conoscenza (tra l'altro non è admin e quindi non potrebbe bloccarti o sbloccarti lui stesso), ma ciò rende ulteriormente debole il consenso

Questo sicuramente. Gli avrei volentieri scritto in talk per chiarire, ma mi toccherà aspettare il mese prossimo – sempre che i bollenti (o meglio alcolici) spiriti di Superspritz non lo spingano a bloccarmi una terza volta per qualche motivo stupido. Posso augurarmi che qualche utente attivo si accorga della voce e concordi con me, provvedendo autonomamente a togliere quel pugno in un occhio di bandiera da un template su una diocesi cattolica.

Nota a margine: In effetti no, non sono un appassionato di religioni abramitiche, anzi tutt’altro, ma ne ho comunque profondo rispetto, e davanti a discrepanze geostoriche abnormi come questa storco il naso. Per quanto mi riguarda non sarebbe nemmeno necessario collocare, che so, l'Arcidiocesi di Milano (unità amministrativa della Santa Sede) nello stato Italia (stato sovrano che nei medesimi territori opera unità amministrative ben distinte); figuriamoci mettere un’antica diocesi in “Israele”! Peraltro il link “Italia” alla suddetta voce è molto più sobriamente, e a mio avviso logicamente, presentato scevro di bandiere e stemmi vari che con la Santa Romana Chiesa non ci azzeccano proprio.

Eccellente!!!

In effetti è vero, le diocesi non sono degli stati nel cui territorio si trovano. Quindi credo che sia solo una questione geografica. Ma se un domani l'Italia, la Spagna, la Francia, la Germania, il Regno Unito, l'Europa, l'Asia, l'Africa eccetera non esistessero più? Ecco, comunque non cesserebbero di essere esistite

Anche Vallo della Lucania non cessa di chiamarsi così. Sebbene la regione Lucania non esista più. Anche Genzano di Lucania si chiama sempre così (e non Genzano di Basilicata). Anche Atena Lucana non si chiama Atena Campana. Albano di Lucania non si chiama Albano di Basilicata. E la stessa cosa Savoia di Lucania

E pure queste erano città della Lucania (non della Basilicata, della Campania o della Calabria)

Del resto, gli stessi lucani ancora sono affezionati al nome tradizionale Lucania e lo usano regolarmente, come molti di noi sono affezionati al nome tradizionale Palestina e lo usano regolarmente al posto di altri. 😉 E qui chiudo. 🤭

itawikinostra wrote

Anche su Rima Hassan il TG ti ha rimosso la categoria "persone sequestrate".
In inglese invece è in una lista paragonabile.
Ma non si vergognano?

Ci sono delle fonti che dicono che è stata "sequestrata"?

IvanScrooge98 wrote

Trovo fuorviante inserire uno stato moderno in riferimento a qualcosa che è esistito ben prima che questo fosse anche solo concepito

Beh, l'alternativa - inserire nell'infobox tutti gli stati, regni, principati, ecc., cui il territorio di una certa diocesi è appartenuto nel corso dei secoli - non mi sembra migliore. Al lettore che scorge l'infobox serve poter collocare geograficamente una località - in questo caso Azoto/Ashdod - in un attimo, senza perdere tempo; poi se è interessato alla storia politica di Azoto la troverà nell'articolo dedicato. Per questo il Template:Sede titolare della chiesa cattolica quando parla di "stato di appartenenza della sede titolare" si riferisce allo stato contemporano; altrimenti per l'arcidiocesi di Milano invece di "Italia" avremmo qualcosa come "Impero romano / Ostrogoti / Bizantini / Longobardi", e così via sino al Regno Lombardo-Veneto, Regno di Sardegna, Regno d’Italia, ecc.: non penso che servirebbe a qualcuno.

Gitz wrote

Ci sono delle fonti che dicono che è stata "sequestrata"?

Qualcuna c’è, sebbene più politicamente schierata.
https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/06/11/sergio-toribio-freedom-flotilla-intervista-gaza-israele/8023671/
https://www.democracynow.org/2025/6/17/headlines/european_parliamentarian_rima_hassan_speaks_out_after_being_abducted_by_israel_aboard_aid_boat
Ma sappiamo anche che non sono le fonti la cosa che preme a Trinacrian. Forse mi sarei potuto esimere dall’aggiungere la categoria, o forse c’era qualcosa di masochista in me che mi ha spinto a testare coosa mi sarebbe stato permesso e cosa no dopo aver pestato i piedi dei capi in merito alla questione palestinese.

In uno slancio di libertà wikipediana, Kirk rimuove ben due interventi, uno che, sebbene assolutamente pertinente e legittimo, ha osato lasciare un IP (cosa che come sappiamo viola i principî della Wikimafia), l’altro una macedonia di parole scritta poco prima da –udite udite– Quinlan. Ormai non basta più nemmeno essere utenti registrati e leccapiedi degli admin per scampare alla condanna cancellazionista. Il prossimo passo quale sarà?

Eh ma ha dovuto revertare perché "quell'IP non può proprio intervenire"!
Dove andremo di questo passo, signora mia!

Secondo l’ormai irrecuperabile Quinlan, il padrone ha pure “fatto benissimo” a inventarsi delle regole mafiose che su Wikipedia non esistono. Su enwiki gli IP contribuiscono regolarmente sia in NS0 che nelle pagine discussione, e vengono revertati solo quando il sockpuppeting è certo. Ma su itwiki regna la distopia ed è Kirk a scegliere autonomamente quali IP sono degni di essere considerati e quali no; di certo non lo sono quelli che portano argomentazioni che dimostrano quanto lui sia in torto.

IvanScrooge98 wrote

Secondo l’ormai irrecuperabile Quinlan, il padrone ha pure “fatto benissimo” a inventarsi delle regole mafiose che su Wikipedia non esistono. Su enwiki gli IP contribuiscono regolarmente sia in NS0 che nelle pagine discussione, e vengono revertati solo quando il sockpuppeting è certo. Ma su itwiki regna la distopia ed è Kirk a scegliere autonomamente quali IP sono degni di essere considerati e quali no; di certo non lo sono quelli che portano argomentazioni che dimostrano quanto lui sia in torto.

Oppure ne parlano nei canali riservati e vengono fatti CU a raffica ogni volta che interviene un IP della classe 151.

Perchè delle due l'una: o il ducktest-a-cazzo è sdoganato al pari di un più oggettivo (?) CU per fare laqualunque (e allora tanto vale abolire i CU che ci si leva un sacco di burocrazia), oppure vengono appunto fatte decine di Check di cui non c'è alcuna evidenza pubblica (e forse anche quello è un problema).

itawikinostra wrote

Eh ma ha dovuto revertare perché "quell'IP non può proprio intervenire"!
Dove andremo di questo passo, signora mia!

Quindi, seguendo lo stesso ragionamento, le regole sono valide in base a chi parla?

Wow, quell'IP deve aver buttato la mamma giù dalle scale - chissà di quali delitti tremendi si è macchiato. Questa volta gli è andata pure bene, l'hanno solo annullato; recentemente i suoi commenti sono stati oscurati con revdel e ripristini selettivi.

Peraltro la risposta di Quinlan è piuttosto difficile da capire. Perché mai la voce "Genocidio a Gaza" dovrebbe inziare con "teorie sono state formulate riguardo"? Secondo l'IP, la voce dovrebbe iniziare con qualcosa come "Secondo agenzie e funzionari delle Nazioni Unite, organizzazioni non governative ed esperti, Israele sta commettendo un genocidio...." Oppure "Israele è stato accusato di commentere un genocidio a Gaza da un comitato speciale delle Nazioni Unite, Amnesty International e altri esperti", o qualcosa di simile - con attribuzione testuale alla fonte, come l'IP ha spiegato. Non capisco che cosa non ha capito Quinlan.

Peraltro l'incipit della voce attualmente è un delirio. Inizia con la frase "Accuse di genocidio nella Striscia di Gaza da parte dello Stato d'Israele" - e non si capisce se "da parte dello Stato di Israele" si riferisce al genocidio o alle accuse - "sono state formulate dall'ONU (...), avendo ritenuto il governo israeliano responsabile" - il gerundio "avendo ritenuto" suona malissimo e istituisce un rapporto di causa-effetto ("ti accuso perché ti ritengo responsabile") del tutto banale e poco informativo - "di sterminio nei confronti del popolo palestinese" - responsabile di "sterminio"?!? e per di più con wikilink a "genocidio"?!? ma cosa diavolo stanno dicendo.... vedo che la questione è infatti in discussione qui - "confinato nel territorio occupato della Striscia di Gaza" - che la striscia di Gaza sia un "territorio occupato" di Israele è controverso; Israele dice che non lo è più dal 2005. Puoi essere in disaccordo con loro, ma non puoi dire con wikivoce una cosa del genere (e infatti la voce sui territori occupati presenta la questione nella sua complessità).

A me sembra che questa sia in assoluto la peggiore Wikipedia del mondo. Alcune voci, come questa, vengono discusse per mesi e mesi e il risultato finale sembra la famosa lettera di Totò e Peppino.